Tungt nederlag för Galaxy S9 i nytt prestandatest

Under MWC i Barcelona presenterade Samsung sina nya telefoner Galaxy S9 och Galaxy S9+. Precis som sina föregångare har telefonerna utrustats med Super Amoled-skärmar med upplösning om 2960x1440 pixlar. De omtalade ramarna på telefonen har krympt marginellt.

Systemkretsen är uppdaterad till den åttakärniga Exynos 9810, men på den kinesiska och amerikanska marknaden rustas telefonerna med Qualcomm Snapdragon 845.

Under presentationen pratade Samsung mycket om kameran. Som vi tidigare har skrivit så är uppseendeväckande nog en av bländarna f/1,5, ett rekord för smarta telefoner. Vilket gör att Galaxy S9 och S9+ ska klara dåliga ljusförhållanden bra.

Iphone X och Iphone 8 bättre i testet

Däremot är det bara S9+ som har dubbla linser på baksidan, en bred och en för plusmodellen exklusiv telefotolins. Galaxy S9 har 4 gb ram, medan Galaxy S9+ har 6 gb ram. Fina specifikationer kan tyckas. Men när Galaxy S9 utsattes för att prestandatest via bloggen AnandTech åkte den på ett förnedrande nederlag. Telefonen i testet var rustad med Samsungs egna chip Exynos 9810.

Den givna frågan är hur Galaxy S9 stod sig mot Apples senaste modeller Iphone 8 och Iphone X. I den matchen blev det förlust i alla delar. Än mer intressant är att Samsungs flaggskepp även visade på sämre prestanda än Iphone 7 i flera kategorier. Det är alltså Apples modell från 2016.

Iphone 7 drivs av Apples egentillverkade chip A10, kombinerat med 2 gb ram. Andrei Frumusanu som gjorde testet menar att resultatet tyder på att det är något fel med chippet. Samsung har bemött påståendet och hävdar att det förmodligen är fel på telefonens firmware, det vill säga mjukvaran som är inprogrammerad i hårdvaran. En förklaring Furmusanu inte köper. Han skriver:

”En talesperson från Samsung bekräftade för mig att demoenheterna körde på en speciell firmware under MWC, och att de kanske inte skulle optimeras. Men jag har svårt att tro att det drastiskt skulle försämra prestandan på enheterna”.

Men visst kan testat vara en anomali. Och Frumusanu tilllägger att hans test förmodligen inte är representativt för själva fraktprodukten, om så är fallet vore det en extrem besvikelse, skriver han.

Mer om detaljerna i testet kan du läsa här.