Advokat: Domen om enstegstätade fasader betyder inte särskilt mycket

2015-03-19 12:12  
Peter Savin. Foto: Linda Nohrstedt

Myresjöhus advokat tycker inte att Högsta domstolens dom om de enstegstätade fasaderna i Svedala betyder särskilt mycket för byggbolaget.

- Högsta domstolen har bara kommit fram till att det rör sig om ett fel, man har inte kommit fram till Myresjöhus ansvar, det kommer man göra i den fortsatta handläggningen, säger Peter Savin, Myresjöhus advokat.

Domen från Högsta domstolen innebär att det var fel av Myresjöhus att välja konstruktionsmetoden enstegstätade fasader för 32 hus i skånska Svedala. Men frågan om Myresjöhus därmed måste bekosta en ombyggnad av fasaderna till en tvåstegstätad lösning är ännu inte avgjord. Den saken kommer Högsta domstolen att ta upp senare.

Då kommer prövningen att handla om ifall det var vårdslöst av Myresjöhus att välja den enstegstätade konstruktionsmetoden.

- Då är det viktigt att ta hänsyn till att konstruktionen var typgodkänd av Sitac och Boverket, säger Peter Savin.

På grund av typgodkännandena anser han att Myresjöhus har mycket goda möjligheter att vinna nästa del av prövningen.

- Alla stora byggbolag använde samma konstruktion. Det var inte någon ingenjör på något kalkylföretag som hittade på metoden. Tillverkarna gick till SP och Sitac och frågade om de kunde godkänna konstruktionen och sedan gick de ut på marknaden, säger han.

Men om valet av konstruktionsmetod innebär ett fel i entreprenaden, hur kan då valet inte vara vårdslöst?

- Det beror på vilken information man hade när man valde konstruktionen. Väljer man en konstruktion som var typgodkänd kan man inte vara vårdslös. Ett typiskt exempel på vårdslöshet i en entreprenad är när man gör en teknisk lösning som ingen annan använder, men den här konstruktionsmetoden är oerhört vanlig, säger Peter Savin.

Är du förvånad över dagens besked från Högsta domstolen?

- Ja, att domstolen undviker att pröva om det var fackmässigt. En ledstjärna i all entreprenadrätt är att man ska utföra entreprenader fackmässigt, men det lirkar sig domstolen runt, förmodligen för att fackmässighet tangerar vårdslöshet och vårdslösheten har man inte meddelat prövningstillstånd för, säger Peter Savin.

Han ser positivt på att Högsta domstolen nu ska pröva om Myresjöhus var vårdslöst i sitt val av konstruktionsmetod när det gäller husen i Svedala.

- Jag menar att entreprenaden var fackmässig och att den därmed inte kan vara vårdslös, säger han.

Linda Nohrstedt

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Ny Teknik.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Ny Teknik eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer

Debatt

Läs mer