De serveras ju på fat. Det är liksom meningen, "att skapa förståelse".

Om man "ökar förstålsen" genom att lura folk att tro att de förstått något som är felaktigt, så gör man ju inget annat än att öka dumheten"

Lustigt att just du säger så.

(Oss emellan, hysch. Stoppa undan manualen så ingen ser.)

Hej Bloggarn,

du lovade att bevisa att klimatkrisen är en bluff. Kom igen nu och gör det och ta med lite fler effekter än strålning. Jag glömde vattenånga den kan du inkorporera i beviset också förutom de andra effekterna jag nämnde.

ha ha ha ha

Notera skillnaden på bevis och simulering. En simulering är inget bevis, utan en närmevärdes beskrivning för hur systemet man simulerar fungerar. Ju fler faktorer, ju mer korrekt simulering.

En simulering är inget bevis, men en mer korrekt simulering kan ta hänsyn till fler faktorer. Vad man mer kan göra med en bättre simulering är att visa vilken effekt vatten och kväve har genom att helt enkelt låta simuleringsoperatören manipulera dessa värden. Jag kan fixa en till helgen

Jaha var det ett svar? Eller passar du denna gången också?

Jag vet vad en simulering är och jag vet vad ett bevis är. Vet du?

Passar du denna gången också? Eller vad menar du?

Jag vet vad ett bevis är och jag vet vad en simulering innebär. Vet du?

Bevisa har jag redan gjort ett otal gånger, det är upp till dig att förstå bevisen, om du inte förstår dem, vad ska jag göra då? Diskutera med en betongvägg är inte speciellt konstruktivt.

Q & A How Skillful Are The Global Climate Models Given The Relatively Small Radiative Human-Caused Forcing?

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/01/29/q-a-how-skillful-are-the-global-climate-models-given-the-relatively-small-radiative-human-caused-forcing/

OK, du sa i ett tidigare inlägg att du skulle göra det men jag får väl leta efter dina 'bevis'.

Jag får erkänna att jag inte lusläser dina otaliga inlägg i ämnet men om jag minns rätt tar du upp strålning på samma sätt som den länk Daniel hänvisar till.

Om det stämmer att du baserar dina 'bevis' på strålning så vill jag som varande betongvägg informera herr bloggare om att klimat är ett komplicerat fenomen som består av de tidigare nämnda effekterna plus säkerligen några till.

De främsta experter på det här området jobbar med simuleringar för att klimatet är så komplext att det inte kan rymmas i en enda förklaringsmodell som du vill göra gällande. Experterna till skillnad mot dig påstår sig inte att veta sanningen utan hänvisar till att vår modell tar hänsyn till ett antal faktorer som ger resultatet X. Deras bedömning är att den (modellen) vid jämförelse med verkligheten överensstämmer med faktorn Y. Baserat på det så kan vi prediktera att klimatet kommer att utvecklas enligt faktorn Z.

Experterna erkänner att de har en viss osäkerhet till skillnad mot dig som enögt tittar på en faktor och sen påstår dig att veta allt om klimat. Det värsta är att det finns nog folk som lyssnar på ditt trams.

En grej till. Jag påstår inte att veta vad som händer och jag påstår inte att jag vet allt. Det jag vet dock är att människan påverkar i stort sett hela jordklotet idag med avskogning utsläpp och vi påverkar i hög grad livet under vattenytan. De effekter koldioxid ger på korallrev är tillräckligt för att du ska dämpa din argumentation.

Vi har en planet att leva på och vi påverkar den och det kan du inte motbevisa. Om vi nu påverkar planeten anser jag att vi ska vara djäkligt säkra på vad vi gör innan vi börjar experimentera med t.ex. klimat. Försiktighetsprincip och andra principer, t.ex. att vi ska lämna efter oss något till kommande generationer säger att till dess vi vet vad vi gör så måste vi vara försiktiga med utsläpp.

Att du påstår att du vet räcker tyvärr inte för mig, sorry jag litar inte på att du har hjärnkapacitet nog att förstå hela klimatkomplexet.

"De effekter koldioxid ger på korallrev är tillräckligt för att du ska dämpa din argumentation."

Jag ser inte någon samband mellan koldioxid och korallrev. Enligt din argument detta borde inte hända eftersom vi släpper ut mer och mer koldioxid för varje dag.

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/apr/22/coral-barrier-reef-australia

"Försiktighetsprincip och andra principer, t.ex. att vi ska lämna efter oss något till kommande generationer säger att till dess vi vet vad vi gör så måste vi vara försiktiga med utsläpp."

Den försiktighetsprincip som du pratar om kostar oss miljarder och åter miljarder. Det är bara idioter som hänger sig på denna försiktighetsprincip eftersom dessa pengar kan vi använda för att rädda miljoner och åter miljoner människoliv IDAG när dem dör av hunger, HIV och malaria!!!!

Se Cecilia's inlägg.

Suck!

OK ska vi försöka att vara seriösa. Du pratar pengar och man kommer att tänka på en sak Al Gore berättade om från föregående presidentkampanj. Republikanerna hade gjort en bild med jorden i ena vågskålen och guldtackor i den andra. Vilket ska du välja? Pengar eller jorden. Tja jag väljer jorden.

Du tar upp behjärtansvärda ämnen som HIV och AIDS och jag tycker att vi kan lösa bägge delar. Stern-rapporten tar upp hur mycket det kostar att lösa klimat-problemen idag och hur mycket det kostar om du har fel. D.v.s. buisness as usual och du sitter där med en massa pengar om 40 år och en krisande värld som får AIDS-katastrofen att likna en västanbris. Kommer du att lätta på plånboken? Kommer du att ta ansvar för ditt raljerande med sånt som du inte förstår?

Du ska ge fan i att rädda miljoner människor! Får du utlösning av att tynga jordklotet med dina artfränder? Det som är viktigt är att vi kan leva gott och långsiktigt i samklang med övriga arter, vi som är här.

Ja ja om det går att lösa bägge delar varför har man inte lyckats lösa HIV och malaria problemet i världen då?

Stern-rapporten är en förfalskning av siffror:

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/what-tangled-web-we-weave.html

De enda jag säger är hur stor effekt som CO2 har och hur stor effekt det KAN ha. Fysiken är ganska enkel och man behöver inte vara professor eller doktor för att förstå den, vilken fysiker som helst förstår grunden.

Visserligen har andra effekter påverkan med, men vad vi pratar om här är inte andra effekter utan just specifikt vilken påverkan CO2 har på växthuseffekten och därigenom temperaturen. De är en mycket enkel integrering som vilken ingenjör som helst klarar av, testa själv!

"Experterna till skillnad mot dig påstår sig inte att veta sanningen utan hänvisar till att vår modell tar hänsyn till ett antal faktorer som ger resultatet X"
Jaså de påstår du, läs artikeln som du kommenterar då.

"

Experterna erkänner att de har en viss osäkerhet till skillnad mot dig som enögt tittar på en faktor och sen påstår dig att veta allt om klimat."
Du pratar om experter som om de vore en enda homogen grupp, och exakt vad är en expert? Sluta lalla runt med löjliga påståenden, fram med faktan.

"De effekter koldioxid ger på korallrev är tillräckligt för att du ska dämpa din argumentation."
Håll dig till sak!

"Försiktighetsprincip och andra principer"
Något som heter försiktighetsprincipen finns inte, problemet med en sådan argumentation är att man aldrig vet vad man ska va försiktig för.

"sorry jag litar inte på att du har hjärnkapacitet nog att förstå hela klimatkomplexet."
Varför tar du inte och analyserar datan själv i stället för att bara hoppa på mig för att jag har gjort det. Varför stoppar du bara huvudet i sanden och vägrar komma in i diskutionen.

Diskussionen är öppen för alla, även för personer som dig som vägrar förstå, du får tycka eller tro vad du vill, men använda fakta och vetenskap, inte bara abiträra påståenden.

Försiktighetsprincipen finns. Den är internationellt använd, och tom. refererad till i svensk lag. Så där har du fel.

Som sagt jag bad dig bevisa att klimatkrisen inte finns. Det var visst bara tomt prat.

Sv, du fattar ju inte de här grejerna så varför envisas du?

Har du aldrig i ditt liv träffat en sansad, resonerande, klok människa som klarar att kritisera mänskliga felgrepp utan att låta som om denne fördömer en yrkeskår? Dvs blir du alltid trampad på ömma tår så fort någon framhåller att iländernas livsstil är omöjlig?

(Jag känner många sådana.)

Nej du, problemet med att referera till någon "försiktighetsprincip" är att man måste defingera en förändring och en ursprungspunkt, sedan vad man ska vara försiktig med, när allt kommer till kritan är det bara godtycklighet kvar.

MickeyM:
Hur många gånger ska jag behöva bevisa samma sak. Om du blundar och håller för öronen är de ju inte riktigt mitt fel.

Chalmers:
"Sv, du fattar ju inte de här grejerna så varför envisas du?"
Jag är ganska säker på att de är någon som stup i kvarten envist hävdar att jag har fel, hur skulle jag annars kunna vara envis. De där du hävdar är ett tvåeggat svärd, var försiktig med det, du kan skada dig själv.

Om jag framför fakta och folk känner sig trampad på fötterna så kan du ju inte gärna skylla på mig. Eller är skjuta budbäraren något ni normalt sett sysslar med på Chalmers?

Du missar min poäng hela tiden strålningsabsorptionen ger en uppvärmning som ger luftrörelse som ger vattenånga som ger värme som ger skillnader i luftrörelser som ger förändringar av strålning. Allt hänger ihop på ett sätt som inte jag kan reda ut. Kan du vara vänlig och göra det åt mig?

Om de blir varmt så absorberar luften mer fukt, om denna värme stiger (vilket den ofta gör, mer eller mindre fort) så bildas de moln, dessa moln i sin tur blockerar ut solen vilket skapar en negativ återkoppling. Denna återkoppling är inte bara något som sätter käppar i hjulen för AGW teoretikerna, utan även ett nödvändigt måste för allt liv på jorden. Utan negativ återkoppling skulle vi ha våldsamma klimatsvängingar alltid oavsett om vi gjorde något eller ej

Ha ha ha ha ha
Du har ingen aning...
Vad kul med nissepellar som skriver utan att fatta någon ting... Synd bara att politiker ger dem pengar, men en korkad väljarkår får såklart skylla sig själv.
Det är skoj att reta okunniga, omoraliska, CO2-hotprofitörer, de förtjänar att mobbas.
Så kanske männskligheten slipper nästa resursslarvande bluff.

En istid är ju en typ av klimatsvängning, vad säger att vi inte får en motsvarande svängning åt andra hållet. Fortfarande frågar jag efter bevisningen?

Hej Gunnar, jag trodde du var seriös.

Vad jag är ute efter med 'bloggarn' är att han tror att han vet allt men jag tror inte han gör det.

Du däremot trodde jag nog var lite mer av den reflekterande sorten som tog in olika möjligheter och var mer öppen till sinnet.

Men du kanske också tror att du vet allt. Du kanske ska ta och förklara hur världen fungerar istället för att vara hånfull mot andra människor.

Du Sv, jag testar denna formulering: Jag hör till de resonerande och välutbildade människorna. Även om jag har viktiga kunskaper inom flera fält har jag inga problem med att någon, t ex du, har större inom ett område. Då lyssnar jag på dig när vi diskuterar tekniska lösningar, du räknar och vrider och vänder. Jag ställer frågorna och kritiserar. Vi löser uppgiften. Detta är det sätt på vilket mänskligheten har kommit så här långt som vi har.

Dock... Ingenjörerna har hittills inte lyssnat på några varningssignaler. Jodå, det har de, men alltför lite. Det finns externa problem, det finns förstörda habitat, uttömda resurser, försämrad livskvalitet... Det finns, lag lovar. Lösningarna KAN vara tekniska (ingenjörsmässiga) men det är inte säkert att de ALLTID är det.

Jag svär: även om detta lät kritiskt mot ingenjörsvetenskapen så är det inte det! Jag säger bara: lyssna på andra, både på psykologen, sociologen och naturvetaren. (Ekonomen har du kanske lyssnat på?)

Ja det blev ett svar till.

Jag erkänner att jag inte är insatt i matematiken kring klimatet det jag vet är att system som kan beskrivas av fler ekvationer kan bete sig lugnt och stabilt vid variation av en parameter i taget. Varierar man fler parametrar blir systemet plötsligt instabilt. Det blir alltså ganska ointressant att stirra sig blind på en effekt. T.ex. strålning. Jag förutsätter att IPCC-panelen har duktiga matematiker och forskare. ( Det finns säkert okunniga där också som flyter med. ) Av ovan nämnda beskrivning och just det att de inte får resultaten att stämma helt med historiska data tyder på att system är svårt att beskriva i matematiska termer.

En istid är en svängning som är nyckfull och svår att förklara, vilket tyder på att det system vi debatterar är svårt att beskriva. Det kan ju räcka att vi värmer upp klimatet så mycket att tundran tinar och frigör metan. Den senare förstärker uppvärmningen på ett olinjärt sätt. Du får gärna göra ett försök att beskriva, använd gärna matematik.

Kom igen nu Gunnar, jag har efterfrågat bevisning från din kompis 'bloggarn' utan något egentligt svar.

Du har chansen att visa att du kan något mer än att angripa och häckla folk med annorlunda åsikt än du.

Bristande logik... Klimatmodellerna är värda mycket, även om de inte är helt säkra.

Jag tycker man bör ta ner diskutionen på marken med jämna mellanrum:
1: Det finns en stor risk att utsläpp av CO2 påverkar vårt klimat. (att CO2 är en växthusgas är det ingen som betvivlar eftersom den binder värme, men exakt hur det påverkar klimatet att ha mer CO2 i atmosfären är svårt att säga eftersom det är ett complext system)

2: En klimatförändring på jorden förmodas kosta ofantligt mycket pengar! (t.ex. mer regn på vissa ställen kräver investeringar för att skydda mot översvämningar, mindre regn ger vattenbrist, torka och missväxt)

3: Om ökad mängd CO2 i atmosfären riskerar att förändra klimatet - och en förändring av klimatet beräknas kosta mängder med pengar - så är det fullt logiskt att satsa pengar på att begränsa vidare utsläpp av CO2!!! Oberoende om man tror på vissa klimatmodeller eller inte!

Alltså: Det VIKTIGA är att det är värt, för världen/länder, att investera i minskade utsläpp. Det är mindre viktigt huruvida en modell stämmer eller inte, eftersom världen (ur en ekonomisk synvinkel) bör investera i minskade utsläpp ändå. Och därför bör man sluta klaga på att modeller (enligt vissa personer) inte visar rätt.

De som anser att risken inte är "stor" (se punkt 1 ovan) måste iallafall inse att det finns en risk att det kommer att påverka, och alltså bli dyrt. Då är det värt att försäkra sig mot detta, i form av satsningar på minskade CO2-utsläpp (det kanske finns andra sätt att försäkra sig mot detta på, men jag kommer inte på något).

------

Och om någon undrar varför världen inte lyckas ta tag i CO2-"problemet", om det nu är så uppenbart viktigt, så beror det delvis på att det är inte samma personer/länder/företag som skulle få betala för utsläppsminskningar, som kommer att stå för eventuella kostnader. (Detta är en stor anledning till att USA inte är med på tåget - många företag med stor makt lobbar mot det eftersom det skulle kosta dem mycket pengar.)

En annan del som bidrar mycket är att U-länderna inte anser att de borde behöva lida för I-ländernas historiska utsläpp. Medan I-länderna anser att de borde få släppa ut mer per capita än U-länderna.

Logik och OM, OM, OM ....
Om en klimatförändring kostar eller är lönsam, är det ingen som vet ...
OM det är möjligt att stoppa en alltid pågående klimatändring är det ingen som vet ...
Man VET att det vore önskvärt att minska befolkningstillväxten ..
Man VET att man kommer att behöva mera mat, mera vatten, flera bostäder, flera vägar, ....
I Köpenhamn ville svenska regeringen mfl satsa tusentals miljarder på OM i stället för på sådant man VET!

Du baserar punkt 3 på punkt 2, du baserar punkt 2 på punkt 1 och punkt 1 är felaktig.

CO2 binder inte värme, de absorberar strålning i ett vist intervall och återremitterar det. De samma gäller för syre, vatten, kväve, argon... ja i princip alla gaser.

Vad är de då som gör CO2 så speciellt? Absolut inget alls. De fungerar på samma sätt som alla andra växthusgaser.

Precis. Det är en växthusgas. Den enda skillnaden är att vi, männsikan, aktivt ändar koncentrationen av denna gas, till skillnad från de andra.

Vi kan skicka ut precis hur mycket av basen som helst, de spelar ingen roll om den är övermättad.

Så atmosfären är mättad med koldioxid!? Måste isåfall innebära att det regnar ner koldioxid någonstans... (Dina kemi och fysikkunskaper lämnar mycket att önska. Detta är ren rappakalja - man kan inte mätta jordens atmosfär med koldioxid.)

Mättad ur ett strålningsmässigt perspektiv.

Sluta tramsa

*suck*

För det första: När jag skrev "binder värme" så menar jag förstås "absorberar strålning", en CO2-molekyl tar upp värme, släpper den, tar upp ny, o.s.v.. Resultatet blir att varje CO2-molekys binder en viss mängd värmeenergi. Alltså stämmer punkt 1, och även resten av mitt resonemang.

För det andra: Syre och kväve är INTE växthusgaser! De absorberar i princip ingen värmestrålning.

Vet du varför folk köper försäkringar? För att de inte ska råka så illa ut OM något händer. På samma sätt fungerar det med klimatet, regeringarna vill satsa på minskade växthusgasutsläpp så att de inte råkar lika illa ut OM det visar sig att växthusgaserna påverkar mycket.

Angående ditt påstående att CO2:n i jordens atmosfär skulle vara "mättad ur ett strålningsmässigt perspektiv" så är det helt ologiskt.

Varje CO2-molekyl binder en viss mängd energi över tiden (den tar emot och släpper ifrån, och tar emot igen, osv.) och ju fler CO2-molekyler som finns där uppe desto mer energi kan de tillsammans binda... Det är väldigt enkelt.

"Mättad ur ett strålningsmässigt perspektiv." Och vad betyder det? Uttalandet saknar fysikalisk grund, dvs. är rent nonsens.

med s många gånger antar jag att du menar de där mailen som stäcker sig över 18 år. Ja vet att du inte har läst dom för det har ingen, du bara litar på vad andra tycker påstår sig ha läst.

Ok så därför ska vi då köra på som vanligt tills oljan tar slut och sen da? Eller är du en sån människa som menar att olja bildas av sig själv i stora mängder att om 10år när varenda Kinesisk och hälften av de indiska familjerna har egen bil så kommer oljan fortfarande att kosta under $200 fatet? (vilket kanske motsvara 25-40kr litern vid pumpen)

Och du har bearbetat alla datan som du har byggt din övertygelse på?

Nej, fossilbränsle/plastråvara är ändlig och skall användas med förstånd. Men att ge folk dåligt samvete, satsa på meningslös vindkraft eller att blåsa ner CO2 i hålrum känns helt fel.

Jag sa bara att man inte skall tro på alarmismen. Söka kunskap och sedan ha en strategi.

Så exakt vad är felaktigt i våra mätningar av CO2s absorptionsspektra? För där måste vara något fel där, om inte så får man växthuseffekt. Eller är det någon annan del av fysikens lagar du vill skriva om?

nej, ja litar på att 99% av alla forskare i världen har mer koll än de 1% som påstår att det är en bluff.

jag har däremot läst rapporter om eposten, som tydde på att de som fått fram mailen hade tagit små textsnuttar ur sin kontext och fått det at se ut som om forskarna vissta att klimatförändringen va bs.
Och ja har sett detta både på stora mediaföretag och små över nätet (ingen mutar de små)

man kan alldrig vara helt säke på att det inte är en massiv konsperation, men man får dra gräsen någonstans för vad man tycker är rimligt att man kan komma undan med.

Ingen risk med ökad CO2?

Du låter väldigt säker på din sak. Hur förklarar du de rapporter som visar på 50% reduktion av korallrev p.g.a. CO2-försuring?

The Climategate scandal covered from beginning to end--from 'Hide the Decline' to the current day. Written by two authors who were on the scene--Steven Mosher and Tom Fuller--Climategate takes you behind that scene and shows what happened and why.

For those who have heard that the emails were taken out of context--we provide that context and show it is worse when context is provided.

For those who have heard that this is a tempest in a teacup--we show why it will swamp the conventional wisdom on climate change.

And for those who have heard that this scandal is just 'boys being boys'--well, boy. It's as seamy as what happened on Wall Street.

https://www.createspace.com/3423467

"nej, ja litar på att 99% av alla forskare i världen har mer koll än de 1% som påstår att det är en bluff. "
Att du tar slumpmässiga siffror ur luften och påstår att de är en sanning gör ju inte din argumentation starkare, var har du hittat dessa siffror?

"Och ja har sett detta både på stora mediaföretag och små över nätet"
De var då lustigt, för jag har förvisso inte läst hela textmassan, men jag har lästa ca ett tiotal av e-mailen i fråga och även sett ett antal artiklar som supportar climate gates påståenden.
Dessutom har jag läst de officiella uttalandet om att originalfilerna inte kommer att släppas, vilket i sig är misstänkt.

Att du tror att nyhets media blir mutade är synnerligen oseriöst, vad de snarare handlar om är att viss media har en agenda. Vist har jag läst de som påstår att de är påhitt, men de innehåller ett stort antal felaktigheter.

Climate Gate och pretitionprodjekt handlar inte om att bevisa eller motbevisa något alls, utan bara visa att något konsensus inte finns. Vad de gäller rå och skär vetenskap så kan vi gärna diskutera det i stället, för det är nämligen bevisbart.

"DET ÄR RELIGION!"
Om de inte är en religion, så snäll... snäll, säg vad det är. Något vetenskapligt bevis som stöder AGW finns inte, om du har det, var god och posta det eller en länk till det.

Vad betyder AGW?

Anthropogenic global warming
På svenska ungefär:
Global uppvärmning på grund av mänsklig påverkan.

1. Koldioxids inverkan på atmosfären, se verk av Svante Arhelius bland annat eller härled inverkan själv från koldioxidmolekylens refraktiva egenskaper.

2. Mätning av koldioxid som påvisar en ökning av koldioxidhalten sedan industriella revolutionen.

3. Radioisotopmätning som visar att kolet i koldioxiden ej kan ha kommit från naturliga källor.

4. Schack matt

Men oavsett vad så finns det ingenting som skulle få dig att acceptera "AGW" så vad är poängen med att försöka övertyga dig?

1: Vem har påstått något annat?
2: Vem har påstått något annat?
3: Vem har påstått något annat?
4: Ursäkta mig, normalt sett brukar man avsluta med någon typ av poäng i stället för att bara stint deklarera seger när man har slut på lösrykta påståenden.

Du måste koppla koldioxidkoncentrationen till temperaturen för att få någon slutsats. De är sant att de blivit varmare sedan 1880-talet, men stora mängder CO2 börjades inte släppas ut fören på 1940 och 1950-talet. Dessutom sjönk temperaturen från 1750 till 1880-talet, kraftigt. Om man utgår från 1750 som referenspunkt är dagens temperatur överhuvudtaget inte hög. Förklara det.

"Men oavsett vad så finns det ingenting som skulle få dig att acceptera "
Testa med argument nästa gång, kanske fungerar bättre.

"1. Koldioxids inverkan på atmosfären, se verk av Svante Arhelius bland annat eller härled inverkan själv från koldioxidmolekylens refraktiva egenskaper. "
+
"1: Vem har påstått något annat?"
=>
Du påstår annat?

Svante Arrhenius...
"Det var Arrhenius som först upptäckte växthuseffekten år 1896, det vill säga koldioxidens förmåga att stänga inne värmestrålning. På detta sätt förklarade han sin teori om växlingen mellan istider och varma perioder beroende på växlingar i atmosfärens koldioxidhalt."

nåb, plz.

lyml.

1) Sent 1800-tals sa Arrhenius (ingen annan) att effekten från dubbel halt CO2 var några grader C, men en bit in på 1900-talet ändrade han känslighet till cirka +1 grad C. Det senare nämns sällan i denna religion.

+1 grad C är nu skeptiker och IPCC är eniga om är *direkt* effekt av CO2, där IPCC påstår att det förstärks på ett vis som vilken normalt funtad fysiker som helst svårligen kan tro, och empiriska data visar att ingen förstärkning sker. Att den inte sker är något många klimat- och atmosfärsforskare på högsta nivå anser. Faktum är förresten att en opinonsundersökning peer reviewed visade att 2003 nära hälften av klimatforskarna inte ansåg människan mest ger klimatförändringar. 99% eller 97% är lögn, trots att en peer reviewed rapport sa 97%. Jag är "klimatalarmist" på de frågor som ställdes i den rapporten, som var ungefär om CO2 är växthusgas och om det blivit varmare sen år 1800. Detta är religion och politisk käpphäst, glöm inte det.

Jag säger inte att AGW-alarmister inte är intelligenta, men Azar verkar tämligen politisk och jag skulle helst vilja se någon form av Nurnberg-process mot de mest intensiva propagandisterna; Pachauri borde åka i fängelse då han medvetet använde årtal 2035 om Himalayas is när han sökte 2540 milj kr (!) från EU och 2.2 milj kr från Carnegie till sitt eget TERI, med i ansökan skrivet 2035 trots att de diskuterat att ta bort det ur IPCC:s rapport före Köpenhamn vilket inte gjordes. Religion eller bedrägeri, kalla det vad du vill.


2) Nej, mätning av CO2 har vi inte sedan industriella revolutionen startade. Vi har global direkt mätning sedan 1950-talet. För år innan har man fumlat med iskärnor som knappt håller gasen CO2 och där 8 av 10 läsare av Kemivärlden Biotech inte litade på data. Allt för att få mindre bra men jämna värden. Se Ernst-Georg Becks sida där andra direkta värden rätt konsistent visats; 400 ppm på 40-talet... IPCC kommenterade inte ens detta.

http://www.biomind.de/realCO2/


3) Vad talar du om? Mätning på kolisotoperna visar entydigt och alltid att det är grovt cirka 5 procent fossil CO2 i atmosfären. Den tvättas ut i inte minst hav, men då koncentrationsökning pga människan vid havsytan är säg 5 procent bör koncentrationökning bli max säg 10 procent. Temperaturökning har gett en del av koncentrationsökning och haven har tagit upp halva denna. Räkneexempel och en annan utredning:

farm4.static.flickr.com/3019/2730940923_d532022b57_o.jpg

tinyurl.com/97beg7

Jag kan dock ha fel om max 5-10 procent eftersom jag själv inte är kemist, men jag har svårt att se att något ska kunna ändra gastryck och equilibrium mer.


4) Du?

Du spammaren, vi har haft den här diskussionen förr. Jag frågade dig då om du har läst, och förstått, primärpublikationerna om den vetenskap som AGW-teorin bygger på. Till slut kröp det fram att du inte hade gjort gjort det. När vi diskuterade detaljer visade du med all önskvärdhet att du helt saknar kompetens att bedöma denna fråga.

Jag vet att det är fruktlöst, men det kliar i fingrarna när virrpannor som Magnus A sprider sin dynga. Den intellektuella nivån är så häpnadsväckande låg. Normalbegåvade människor som bryr sig om att göra en grundläggande koll inser naturligtvis att de data Magnus A hänvisar till kommer från rättshaverister eller rena knäppskallar. För den som är intresserad finns det gott om rebuttals på galenskaperna, t ex

http://is.gd/7x41d

http://is.gd/7x2QY

Skitsnack, nu står du och ljuger igen. Håll diskutionen på en vetenskaplig nivå och lägg ner skitsnacket.

Jarl:
Denna teori har blivit diskrediterad senare då kausaliteten inte stöder de påståendet. De visade sig att CO2 halten laggade efter temperaturen, inte tvärt om. Att CO2 har en viss påverkan på temperatur är de ingen som har ifråga satt, frågan är inte om, utan hur mycket.

JPS:
Ditt andra inlägg:
Meningslös mening, personangrepp, personangrepp, personangrepp, personangrepp, personangrepp, personangrepp, personangrepp och två meningslösa länkar.
Lägg ner personangreppen och kom med fakta.

Jag förstår att det känns fruktlöst att försöka argumentera. Uppenbarligen är folk inte benägna att ta till sig fakta. De håller sig hellre till egna teorier eftersom "döh jag har aldrig sett det däringa klimatet". Jag undrar om det är på samma sätt andra fanatiker argumenterar. Jag tyckte ialla fall att länkarna var bra. och mycket upplysande.

Om inte koldioxidhalten har något med temperaturen att göra, hur förklarar du då Venus klimat?

1: Tjockleken på atmosfären
2: Avståndet från solen
Sedan väger en mängd andra faktorer mer in som den låga mängden vatten. Vatten är en av de största växthusgaserna på jorden, men det är samtidigt en av de största ljust blokerarna, vatten håller jordens temperatur tempererad.

_Tjockleken_ på atmosfären? Hur då? Enligt vilken teori?
-För tydligen så är spektral transmission felaktig.

(Avståndet från solen skulle ge en temperatur på runt 20 gader celcius för en stenklump utan atmosfär.)

Varför kan du inte diskutera seriöst i stället för att bara ta upp massa ovidkomligheter som du själv väldigt enkelt kan leta reda på.
Venus har en atmosvär, den är mycket tjock, den innehåller följande gaser: CO2, N, SO2, Argon, vattenånga, CO. Alla dessa gaser samverkar till en växthuseffekt, något som sagt något annat?

CO2 är inte en speciellt effektiv växthusgas varken på jorden eller på Venus.

Grunden i växthuseffekten bygger på att strålarna absorberas och reemitteras flera gånger. Att Venus har ca dubbla ljusinstrålningen är naturligtvis något som påverkar betydligt

Detta är saker man lär sig på grundskolan, du borde rimligen veta det.

Vad som med är viktigt när vi pratar om CO2 spektrum är att stora delar av spektrumen överlappas av vatten, mängden CO2 påverkar alltså inte spektrumet eftersom absorptionen redan är fullständig i på grund av vatten. Sedan har CO2 två stora peekar (varav den ena överlappas av vatten) en bit upp i temperatur vilket påverkar Venus, men inte kan påverka jorden eftersom vi har mycket vatten här och temperaturen därför inte kan närma sig 370K på grund av växthuseffekten.

Jag frågar dig.
1: Hävdar du att atmosfärens tjocklek inte påverkar?
2: Tror du inte på spektral absorption och reemitering?

Visst, jag tror på bägge. Däremot så visste jag inte att det fanns något som total absorption vad det gäller atmosfären - det är nämligen inte det som teorierna förutsäger. Överlappanade absorptionsspektra leder till starkare absorption - inte total.

Och visst har även Venus vattenånga i sin atmosfär. Det klassiska pappret som först beräknar Venus temperaur använder endast två gaser: vattenånga och koldioxid. Och behöver bägge för att få ett svar som stämmer med mätvärdena.

Och ja, det är folk som sagt något annat. Har sett påståendet flera gånger att CO2 inte skulle ha någon som helst effekt på temperaturen.
(Är "SV" och "SV - http://... samma person eller olika? Blir rörigt i diskussionen om man inte vet det?)

De var inte vatten i atmosvären jag pratar om, utan flytande vatten på ytan.

"Det klassiska pappret som först beräknar Venus temperaur använder endast två gaser: vattenånga och koldioxid. Och behöver bägge för att få ett svar som stämmer med mätvärdena."

De var ju lite otur eftersom de är SO2 som är den mest signifikanta faktorn i Venus klimat, vilket du tydligen helt har lyckats missa.

Om Venus är så varmt, och Mars är så kallt, hur förklarar du det? Venus och Mars har snarlik koncentration av CO2. Temperaturskillnaden är mycket större än vad som kan förklaras av avståndet från solen.

Sedan undrar jag hur du förklarar Cambrian, Silur och Devonska tidsperiodernas CO2 temperatur referens.

Sedan undrar jag hur du förklarar CO2 lagg efter temperaturförändringar.

Sedan undrar jag hur du förklarar överlappningen av vatten relativt till CO2 i spektrumet.

Sen undrar jag hur du förklarar de senaste 10 årens temperatur nergång.

"Blir rörigt i diskussionen om man inte vet det?"
Kanske det, men spelar de nån roll?

Låt oss börja med: Vilken data använder du för att se en temperaturnedgång under 00-talet?

Ohring har inte med SO2 i sitt papper. Har ingenting med mig att göra.
-Har du någon referens till betydelsen av SO2?

Vad det gäller temperaturer och CO2-koncentrationer under ambrian, Silur och Devon: vilka data är enligt dig OK att använda? Vilka proxies?

Den höga temperaturen på Venus beror på växthuseffekten, som är extrem pga. dels de ingående gaserna, och dels atmosfärens tjocklek och tryck. Det trodde jag var välkänt?

"dels de ingående gaserna, och dels atmosfärens tjocklek och tryck."
Det var ju de jag sa flera gånger. Teperaturen på Mars är betydligt lägre än temperaturen på venus även om man tär hänsyn till avståndet. Vad de beträffar svavlets inverkan så är de numera generellt accepterat, står t.o.m på Wikipedia. Svavlet har en effekt på Venus som lite gran kan liknas vid vattnets effekt på jorden. Det är med i en cykel där de avdunstar och kondenserar på ett sådant sätt att temperaturen stabiliseras, den största skillnaden är att temperaturen stabiliseras vid en mycket högre temperatur.

Vad de gäller medeltemperaturen på 00-talet så spelar de ingen roll vilken data du använder så länge du använder data som är rätt. För alla data som är rätt är nämligen samma, jag tänker inte göra allt åt dig något får du göra själv.

Om du vill hävda att temperaturen har varit högre på 00-talet än under 90-talet så får du göra det och visa på det

Notera, eftersom du hävdar att de finns en förändring, så är de du som har bevisbördan på dig att temperaturen har varit högre på 00-talet. Så fram med datan.

Jag vet att de inte är fallet, så de enklaste är nog att du erkänner att du har fel med en gång

Om du går till Wikipedias källa (32 i Venus Atmosphere) så ser du att växthuseffekten förklaras endast med vatten och CO2. Svavelmolnen ändrar albedon, men den är inte direkt en del av det som brukas kallas växthuseffekt.

Du frågar "Sen undrar jag hur du förklarar de senaste 10 årens temperatur nergång." Vilket jag ser som ett påstående att så skulle vara fallet. Men jag ser inte denna nedgång i data från NASA: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Allt står inte på Wikipedia, sorry, du kan inte bara gå in där och tro att precis hela bakgrunden står. De som står stämmer, men de som är av vikt i diskutionen saknas, om de endast vore CO2 som påverkar temperaturen skulle temperaturen på Venus och Mars vara snarlik om man korrigerar för avståndet för solen, det är inte fallet, temperaturen på mars är betydligt mycket lägre.

Nästa gång du postar en temperatur, ta en som inte är körd genom hockeysticks simulatorn, blir lite mer trovärdigt då. Men vist, om du vill behålla din trovärdighet, hur mycket har havsnivån stigit?

Vad har NASAs _mätningar_ att göra med det du kallar "hockeysticks simulatorn" (vad det nu är)? Det är mätningar, har ingenting alls att göra med simuleringar.

(Och jag kan inte hitta någon uppgift någonstans om att svavel skulle bidra till växthuseffekten på Venus, som du påstår. Alltså är jag intresserad av att lära mig mer, men behöver då en källa. Har du någon sådan? Samt att det var du som drog upp Wikipedia i sammanhanget.)

All värme på jorden och Venus kommer inte bara från solen, det kommer värme också från planeternas inre. På Venus med sin täta atmosfär ligger balanspunkten mellan de båda värmeflödena ovanför planetens yta. På jorden är det fallet bara där det förekommer vulkanisk aktivitet.
Det är en faktor som inte finns med i kalkylen för den globala uppvärmningen.

Moving goalposts. Varför inte försöka svara på någon av mina frågor istället för att dra upp nya detaljer?
-Vad är det för fel på NASAs mätningar av temperaturen?
-Var hittar jag uppgifter om svaeldioxidens inverkan på växthuseffekten på Venus?

(IPCC har med vulkanisk aktivitet i sina beräkningar.)

har läst dina kvasivetenskapliga inläg länge här. Har du inge seriöst att komma med kanske det är bättre att klappa igen foderluckan. Eller?

Ärligt-du vet väl inte ett jota om temperaturväxlingar? Å kom inte med nå jävla skeptikerlänk till någe skitforskning på någe runkuniversitet. Vi köper inte din dynga längre.

Spammaren, förra gången vi hade den här diskussionen beslog jag dig med din lögn om Mann-kurvan. Kurvan är inte "bevisat felaktig" utan väsentligen bekräftad i senare forskning. Dessutom bygger den inte på en simulering.

Kom med fakta eller lägg ner.

Att du försvarar Mann-kurvan visar bara att du är helt ute och cyklar. Mann och Briffa kommer att vara stående exempel i framtida undervisning om forskningsfusk.

Vad ska du med fakta till?

Referensen är inte en simulering, utan faktiska mätdata. Har du alls läst in dig på ämnet?

Men den del av deras kurva som används i simuleringarna ovan är den som bygger på faktiska mätningar, och inte simuleringar. Är det det du har ett problem med?

Det kan inte stämma eftersom de 10 års sista betydligt lägre temperaturerna än under 90-talet fullständigt saknas.

Att Jordens medeltemperatur har varit betydligt lägre under 00-talet än under 90-talet kan alla som vet hur man använder en referensuppslagsbok kontrollera.

Någon tydlig nergång sista 10 åren syns inte, och då verkar de ju inte riktigt som att datan stämmer.

Till att börja med: Vilken referensbok använder du då?

(Jag dubbelkollade just mot NASAs temperaturdata, och kan inte hitta någon nergång under 90-talet. Tvärtom.)

Gör om, gör rätt

Gör rätt? Ingen av de temperaturkurvor som jag hittar hos NASA motsäger den kurva som finns i applikationen. Så frågan kvarstår: vilka är dina referensverk som säger annorlunda?

Kan du försöka läsa de jag skrev rätt före du hävdar att jag har fel iaf.

Återigen: Vilken data använder du för att se en temperaturnedgång under 00-talet?

Bra att du ger fossil- och fissillobbyn en match. Men minskande tempen under senaste tio åren är väl välkända? Riktiga meteorologer och andra som studerar väder och klimat har sagt detta. Riktiga forskare till skillnad från alla outhärdliga amatörfjantars (s k förnekare, anti-alarmister, miljöhuliganer, koldioxid-är-livets-gas-dårar...).

Beror på vad man jämför med. (Man kan alltid hitta en minskning om man jämför med det varmaste någonsin t.ex.) Men trenden i NASAs mätningar är uppenbar, även de senaste 10 åren. Titta gärna själv, länken finns ovan.

Iden att det var kallare under den tidsperiod då atmosfären innehöll betydligt mer koldioxid tyder bara på bristande läsförståelse hos någon.

Under Grönlandsisen finns vikingarnas betesmarker. Det var varmare förr när koldioxidhalten var lägre.

Helt fel. De betesmarker som vikingarna använde ligger inte under glaciärerna - tvärtom, de ligger och är gröna på sommaren även idag. (Och när folk tar fram detta lustiga argument undrar jag alltid hur de förklarar namnet "Island"?)

Hur förklarar du apelsinerna i Skandinavien då?

Island upptäcktes långt mycket tidigare än Grönland (vilket är ganska uppenbart med tanke på hur de ligger).

Insinuerar du att den varma medeltidsperioden inte existerade?

Visst var det lite varmare i europa under medeltiden. Men inte så varmt att all inlandsis på Grönland var borta. Långt ifrån.

Och det har heller inte varit så kallt att Island var istäckt när det "upptäcktes" och fick sitt namn. Vilket för övrigt också var under medeltiden/vikingatiden.

(Och vilka apelsiner???)

Isen på Grönland är gigantisk, ingen som hävdar att den hade försvunnit. Men gör så här, skicka en häst till Grönland och försök få den att beta.

Konstiga vetenskapsmän. Hittade betesmarker under glaciärerna. Uppgifterna "missbrukas" och inga betesmarker finns längre under glaciärerna. I Vinland fanns vindruvor då när koldioxidhalten var lägre.

På sommaren så skulle den nog klara dett. Med tanke på att både Myskoxar och kaniner klarar sig fint där idag. (De har dock päls och strategier så att de även klarar vintrarna.)

(Karl påstod att Vikingarnas åkrar idag låg under is - vilket är fel. Och jag undrar fortfarande om apelsinerna?)

Har du någon källa till detta påstående om betesmarker under glaciärerna? För jag har aldrig hört talas om det förr....

Var har du hittat uppgiften om betesmarker under glaciärerna? För det har jag aldrig hört talas om innan!

Antar att du flög till Röda Havet. Du måste fortsättningsvis cykla eller varför inte promenera som Moses.

Cecilia. Du har itutats en lögn från de religiösa fanatiker som bara ljuger.

Korallreven i Asien mår bättre än någonsin enligt personer som arbetar vid dem. CO2 är bra för korallreven. Det är ju inte för inte som det för mellan 10 och 60 miljoner år sedan var mellan 600 och 2200 ppm CO2 i atmosfären. Korallreven f ö 10 gånger äldre.

Det mesta som sägs om korallrev nu, såsom att de inte kan återhämta sig, är fel. Klimatet har oftast varierat mer än nu och korallrev bleks normalt och återhämtar sig sen. Blekningen en reglerfunktion som de inte dör av. Tvärtom en förutsättning för liv.

Korallrev bleks f ö nu på norra hemisfären AV KYLA! Det inträffade senast 1977, men nu är det rätt kallt (första gången Stockholm inte har en januaridag utan minusgrader; globalt för NH har temperatur fallit).

Artikeln:

keysnews.com/node/20365

Lite om korallrev:

unrealclimate.blogspot.com/2007/11/ingen-nde-p-dravlet.html

Kylan var visst farligare för korallen utanför Florida än både värme och PH-värdet, de gick direkt från friska till döda utan att hinna blekas.
http://www.physorg.com/news184044612.html

Nej Magnus, korallreven mår inte alls bättre än på länge. Ett exempel på detta är Great Barrier Reef som kommer att vara borta innan år 2100 med nuvarande takt.. En studie på korallreven och hur de reagerar på CO2/ ökad surhhetsgrad finns på http://www.bios.edu/Labs/co2lab/research/Coral.html. där finns också flera referenser t andra studier. Se även http://korallrev.se !
Det finns många olika anledningar till korallblekning, som sker när korallen stressas (varav temperaturhöjning är EN allvarlig faktor). Intensiteten och tidsrymden den utsätts för denna stress påverkar slutresultatet, dvs om den dör eller återkommer. Du får det att låta som något positivt och naturligt. Omfattningen som det ser ut idag är illavarslande och knappast något att glädjas åt.

Skitsnack.
" ONE of North Queensland’s top marine physicists has accused fellow scientists of exaggerating the threat that climate change poses to the Great Barrier Reef…

James Cook University’s Prof Peter Ridd said global warming could actually be good for the Reef. And he accused scientists of “pushing particular lines” in a bid to save their jobs and keep their funding flowing.

http://www.cairns.com.au/article/2009/11/25/78355_local-news.html

"...keep their funding flowing." Vilka klassiska pungsparkar och skitargument! Säga att någon bedriver fusk för att erhålla forskningsmedel... GULP. Vet inte vad jag ska säga. Men det har nog inte hänt.

Däremot så brukar samtliga papper avslutas med "vidare undersökningar är nödvändiga" eller så. Ja för det är det ju för nyfikna empiriker. Vi vill veta allt.

Inte oärlighet, som sagt. Inte fusk. Jag tror inte det kan ha hänt. Möjligen "Delagado ägg" kanske... Men var väl en annan kaliber.

Kunskapsförakt har blivit mer regel än undantag på denna sajt. Varför kan ni inte hålla en hyfsad ton? Försök oxo gärna vara seriösa. Gäller inte bara Wino utan även en beklämmande stor del av övriga "kommentatorer".

Ett typiskt tecken på en så kallad "jag vet ingenting" men expert är jag allt är att de har så fyndiga kommentarer som alltid är lika faktaspäckade. Fast mordhot tycker jag låter lite väl magstarkt?

Men som du också vet så är det oftast eller alltid bättre att reagera snabbt på ofullständig information än att vänta och inte göra någonting alls innan man har bilden fullständigt klar.

Klimatet är ingen ko på isen. Det finns tid för eftertanke. Här rör det sig väldigt mycket pengar som riskerar att bli satade på fel saker.

Då diskvalificerar du alltså all teori som använder modeller för att försöka förutsäga framtiden? (Vilket är all modern fysik. Rubbet. Det enda som blir kvar är historieämnet av vetenskapen.)

Du kan inte förutsäga framtiden. Det är bedrägeri att påstå det mot allmänheten. Det är ovetenskpapligt att saluföra modellutföranden som sanningar om framtiden. Modeller är bara vetenskapliga hjälpmedel och ingenting annat. De har inte med verkligheten att göra.

Därmed har du alltså förkastat allt ingenjörsarbete, där vi designar saker som vi "vet" kommer att hålla och fungera, eftersom de bygger på just teorier som förutser framtiden. Intressannt livsåskådning...

De var ganska roligt du. Jag vill se den ingenjören som säger

"Ja, då har vi konstruerat färdigt den här prylen med 14 000 rörliga delar, 46miljoner transistorer och 400 000 rader kod. Eftersom vi har följt alla kända regler så vet vi att den fungerar, så testa den behöver vi inte göra."

Och vad gör ingenjören när prylen inte fungerar? Slänger den i soptunnan eftersom teorierna tydligen var fel, och startar om från noll. (Alternativt ger upp: vi kan ju inte förutse framtiden så enda designprocessen som finns är attslänga ihop transistorer på måfå och hoppas på att det någon gång börjar fungera.)

Eller letar han efter det mänskliga misstaget i att tillämpa teorierna, hittar det och får saken att fungera?

(Jag vet i alla fall vilket av de två som vi tillämpar på jobbet...)

Så det eldades ingen bruten stenkol under 1800-talet!? Det var en nyhet för mig!

Såg iofs att det var gammal data som var kvar i diagrammet så de plottade nog den förenklade förklaringen på CO2 som det är tänkt ändå... Är ändå ett spektakel.

NyT = dumskallarnas sammansvärjning?

Det beskriver mer om dig än om dom som tro att det finns en makt som vill kontrollerar oss.

Deras modeller med antaganden är dokumenterade (länkar från programmets hemsida). Det bästa sättet är att ta dessa, och själv implementera modellerna och se så att man får samma resultat. Det är så vetenskapen vanligen fungerar.

"modell" och "modell", de är ju inget annat än en delta värdes analys, något man lär sig på matten i årskurs 8 (vilket inte är ett skämt, de är årskurs 8 man ska lära sig det)