Näringsministern i duell om Vattenfall

Klockan 10 i dag inledde KU, riksdagens Konstitutionsutskott,  ett extra förhör med Maud Olofsson. Utfrågningen gäller ministerns  styrning av Sveriges största statliga koncern Vattenfall.

Maud Olofsson gick i inledningsanförandet till attack mot Dag Klackenberg, styrelseordförande i Vattenfall fram till i april 2008, då hon sparkade honom.

Dag Klackenberg har i två tidigare KU-förhör uppgett att han från i oktober 2006 då Maud Olofsson tillträdde, fått vädja om att få träffa Maud Olofsson i frågan om Vattenfalls styrning och framtidstrategier, och att ett sådant strategimöte ägde rum först i november 2007.

Näringsminister hävdar å sin sida att hon haft flera strategimöten kring Vattenfall men att Dag Klackenberg aldrig under perioden begärt något ”samordningsmöte” med henne. Hon har också bett statsekreteraren Ola Alterå att ha strategimöten med Klackenberg

Maud Olofsson, C, och Berit Andnor, S, hamnade efter inledningsanförandet i en häftig diskussion med varandra.

Frågorna gällde hur  många möten som egentligen  skett, vilken samordning och vad som dryftats? 

Maud Olofsson: Menar ordföranden att jag skulle ljuga inför KU om mötena?

Berit Andnor:  De möten som Maud  Olofsson haft handlar om Vattenfall och Basindustrin och Forsmark, ett var strategimöte, i övrigt en middag. Jag har ingen synpunkt på om det är sant eller inte. Varför påstår hon att det varit sju möten när det inte varit det och att det finns minnesanteckningar när det inte finns det?

Maud Olofsson hävdar också att Dag Klackenberg aldrig begärt samordning med henne kring det så kallade Kontrollavtalet, som ger Vattenfall obegränsat ekonomiskt ansvar vid en kärnkraftsolycka i Tyskland

Det borde han ha gjort, anser hon, eftersom avtalet innebär risker och  kan påverka Vattenfalls balansräkning och rating.

Hon fick också frågan av s-ledamoten Morgan Olofsson om avtalet utsätter Sverige för stora risker:

—Ja, en otroligt stor risk. Ett ansvarsgenombrott som sträcker sig till moderbolaget. Det påverkar det egna bolaget i Tyskland och Vattenfall och Vattenfall blir också ansvarigt för andra bolag.  Det får stora konsekvenser för Vattenfall. När det  handlar om så pass stora risker, finns det bara en rimlig slutsats att ett sådant avtal måste samordnas med ägaren.

Morgan Olofsson: Varför ser du då inte till att avtalet sägs upp?

—Det är mycket svårare i efterhand med rating , ansvar och relationer att göra detta nu. Det skulle diskuterats med ägaren och i styrelsen innan man sa ja.