Tydligen så saknas detta hos de inblandade företagen så det är väl frågan om inte det är framförallt företagen som skall ställas till svars.

En enskild persons misstag skall inte kunna leda till ett problem av den här typen om processerna fungerar. Men i dagsläget så verkar det vara fort som gäller och då blir det fel.

Den torde vara en offentlig handling. Maila till domstolen och fråga om du kan få ut den.

Det stod ju att det var en odaterad FHK.
Att man bygger efter den är ju inte korrekt.
Det ska kunna finnas fel på en FHK och det ska inte kunna gå igenom hela processen till montering.

Fel analys tycker jag. Saknar konstruktionsbyrån rutiner så faller ansvaret helt på VD och chefer.

Det var ju ungefär det jag menade.

Ja, det var nog det du menade. Jag reagerade mest på att du tyckte att konstruktören var utelämnad.

Jag tycker nog signaturen A gjode en rätt analys, alltså att man borde haft en felanalys.

Att åtala och fälla någon som har ett avgörande ansvar och som har gjort ett fel är viktigt ur de drabbades perspektiv, även att de skall betalas ut skadestånd till dem, samt för att sätta fokus på att det skall undvikas genom att få ansvariga att verkligen tänka efter hur viktigt det är att säkra att allt är rätt innan en ritning släpps. Men att sätta någon i fängelse, det är väl att överdriva lite, inte tror jag att det hjälper någon om man nu inte kommer fram till att felet var i avsikt att skada någon.

I USA så har de infört att man måste genomföra ett prov för att få någon form av licens som säger att man kan det man har läst.Detta pga de hemska stämningar som kan uppstå.
Kanske kommer något liknande hit här någon dag? Det negativa är dock att snart vill nog ingen bli ingenjör.

Nja, jag tänker främst ett steg fram till i processen. Hur man undviker att samma sak inträffar igen, för skadestånd och fängelse kommer definitivt inte att hjälpa.

Andre:
Systemet i USA verkar lite... hmm... amerikanskt, har studerat hur de gör i Storbritannien , ett system som många anser vara negativt, men har blivit ett rent resultat av likande olyckor som nu sker i Sverige.

I tid och otid påpekas alltid hur stort ansvar en VD har. Det här fallet är väl ett utmärkt exempel på att en VD:s ansvar i praktiken är närmast obefintligt. Att åtala ingenjören är helt klart ett spel för galleriet. Nästa gång blir det växeltelefonisten.

Konstruktören är en HON, inte HAN.

Detta är tydligt. Nästan alltid när ingenjörer åtalas så hävdas de finnas en process för att säkerställa kvalitén, vilken förvånansvärt ofta brister. Hela den här processen är patetisk och ett uppenbart behov att fly från de faktiska problemet, dvs att kontrollen är på tok för dålig överlag.

Feminist:
Naturligtvis ska de va så, tänkte rätt, men jag skrev fel.

Det är en ganska grundläggande rättsprincip att det är syftet med en handling som är viktigast, om ingengören ifråga tummade på säkerheten för att spara några kronor eller om det helt enkelt var en klantig miss (vilket alla kan göra) är ju helt avgörande för vilket straff hon skall få.

Håller helt och hållet med vi människor är människor och alla gör fel. Istället för att straffa borde man förbättra och fixa bättre kontrollanter. Att döma någon efter misstag skapar osäkerhet och stop av utväckling. *hon inte han hahaha!! vi måste fixa jämställdheten

VD:n i företaget borde åtalas personligen också. Han har brustit om de inte har kvalitetskontroll i företaget. Det får hög lön för att ta ansvar och i detta fallet har VD inte tagit ansvar!!

Duger ANSYS?

Givetvis duger även andra program än de som jag tyckte var smidiga när jag använde dem :)
Jag är som sagt bara nyfiken på hur en balk med de proportionerna beter sig och om den ens klarar så mycket mer än sin egenvikt. Kunskaperna från Hållf-kurserna har hunnit dunsta bort...

jag kan säga hur det kommer se u utan fem. hela den 7 mm tjocka delen kommer vara röd och topp och botten gula och röda på halva vägen typ. lite beroende på hur man belastar. Det är helt sjukt att den balken kom hela vägen till bygget utan att någon sa någonting!! Någon borde ha reagerat tycker jag.

Den kommer förmodligen att klara en simulering med endast krafter uppifrån. Men så är det som synes aldrig i verkligheten. Helt otroligt att att ingen har stoppat dessa balkar innan dom har monterats. Man behöver ju inte särkillt hög utbildning för att se att detta inte kommer att hålla.

Balken är beräknad av en av Sveriges främsta stålexperter i efterhand och beräkningar visar att den håller för den lasten som var upplagd för tillfället. Raset uppstod när man lossade ytterligare HD/F och lade dessa i anslutning til balken. Skaderapporten som är gjord är nog också offentlig handling.

Låter mycket intressant jämfört med alla gissningar och antaganden här. Var hittar man denna rapport, tro?

Nej, svetsarens jobb är att svetsa.
Hade han haft i uppgift att ifrågasätta så hade det inte blivit mycket svetsande.
Det är just därför konstruktören är konstruktör och inte svetsare.

Totalbredden? Tycker du hon ska dubbelmåttsätta ritningen?

totalbredden på balken?

Du vill att hon ska dubbelmåttsätta?

Nej, svetsaren borde reagerat då konstruktionen är orimlig. Det borde också andra gjort som hanterat ritningarna eller tillverkningen av balkarna.

Det finns en gräns för när man kan säga "inte mitt ansvar", jag följer bara ritningen.

Nej kanske inte, men det är arbetsledarens jobb, det är därför han skall ha kännedom om den aktuella konstruktionens verknings sätt, som det står i BSK under 8:11 kompetens hos arbetsledning.

Om man har ett krogerat liv så fungerar de nog bra... 7mm kanske är lite i minsta laget ändå, men 12-14 borde inte vara något problem. Kvarstår dock problemet med tvärlastavlastningen som behövs i vilket fall.

Om jag förstår de rätt är de inte livet på 7mm som har kollapsat utan snarare tvärlastavlstningen.

Nej en mer normal detaljutformning hade varit med livavstyvningar över upplaget och ett tjockare liv, men kanske inte så tjockt som 25 mm.

Och A
Hur har ni kommit fram till det här? Har ni tillgång till hela belastningsfallet eller fabulerar ni?

Man har ju uppenbarligen inte räknat på det eller gjort en simulering i en CAD-miljö. Genom att bara titta på bilderna upplever jag också det ser något tunt.

Påstående A: Livavstyning behövs:
Ja, om livavstavning INTE behövs, då har man dimensionerat balken för grovt, iaf i situationer där kravet är lite större.
Påstående B: Livet behöver inte vara så tjockt som 25mm
Från artikeln och baserat på de faktum att man kan göra livet tunnare om man gör de korrigerat. Frågan är om de faktiskt går att göra de så tunt som 7mm om man korrigerar de riktigt drastiskt, något jag inte kan svara på utan de aktuella lastfallet.

Kan dock notera att med riktigt bra beräkningar och en skicklig konstruktör kan man ofta få ner dimensioner som framstår som orealistiska.

När balken väl är redo för montering är det nog svårt för svetsare att se hur tjock den verkligen är iom att vingarna(eller vad det kallas) hänger över. Har man ett tvärsnitt är det ju en annan sak.

Nej det finns ingen sån gräns i Sverige. Är svetsaren en av de åtalade eller...? Svetsaren har säkert fått avhyvlingar några gånger om att "han ska svetsa o inte tänka" och då blir en naturlig psykologisk reaktion att "jag säger inget, rätt åt dem när något händer".

"Om man har ett krogerat liv så fungerar de nog bra... 7mm kanske är lite i minsta laget ändå, men 12-14 borde inte vara något problem"

Håller med, men du hade ju räknat ut att den bör vara 12-14mm. Och för att komma fram till detta måste du väl ändå ha mer fakta än enbart det som finns i artikeln. Eller kommer du enbart med rena gissningar.

Jo du har nog rätt

Montören som dog hade enligt hand familj pratat med arbetsledningen om att balken såg klen ut, detta förnekas dock av arbetsledningen.

Nej, jag tycker inte det. Svetsaren får en ritning att följa, punkt slut. Han kan väl inte bedömma vad balken skall användas till. Det går ju uppenbarligen att konstruera en sådan balk. Borde inte de personer som satte dit balken (på platsen), reagerat?? De borde ju ha någon erfarenhet hur en riktig balk ska se ut!

Göra den korrugerad hade varit en snygg lösning, men det tar för långtid att tillverka i förhållande till vad råvaran kostar, samt till vad den skall användas till (ingen vikthänsyn eller motsvarande i detta fallet misstänker jag, mer än möjligtvis för kranen som lyfter dit balken). Dvs göra den dubbelt så tjock (cirka 1 ton stål i detta fallet) är billigare än att göra den korrugerad... Samt är den tillverkad efter "KISS" principen är den lättare att korrIgera (som i justera...) vid en eventuell misspass...
Byggledaren borde ha informerat om att pelaren hade flyttats, och precis som vid en pålning (där dom bångstyriga pålarna så gott som aldrig hamnar dår ritningen anger..) får konstruktören korrigera resten av ritningen efter hur verkligheten blev... Verkar alltså i detta fallet ,utan att vara insatt i det (men som alla andra här, känna sig tvingad att ha en åsikt), verkar det vara ganska mycket som gick käpprätt åt h*****e. kort sagt en historia med bara förlorare där man förhoppningsvis "bara" kan dra lärdom för att det inte skall inträffa igen

Alla i processkedjan som ser något som ser "konstigt" ut och där man kan misstänka att något blivit fel borde ha som instruktion att kontakta bakåt i kedjan.

Som konstruktör är jag van vid att tillverkaren ställer frågor, ifrågasätter och kommer med förslag på alternativa lösningar. bland har tillverkaren dåliga förslag, ibland bra. Men det är så som konstruktioner och kunnandet utvecklas, både hos konstruktörer och tillverkare. Och i de fall som konstruktören gjort slarvfel så är det ju jättebra att någon upptäckt det.

Jag går just en LEAN-kurs där vi, bland annat, lärt oss :

1. Det är alltid rutinen som är fel om nåt blir dåligt. Arbetaren (konstruktören) gör alltid så gott han kan och det är rutinerna som skall förhindra fel. Blir det fel så förbättrar man rutinen.

2. Stoppa alltid vid fel. DVS. Varje led har ett ansvar och skyldighet att stoppa produktionen när man hittar ett fel.

Dessvärre så blir alldeles för många arbetare och konstruktörer tillrättavisade istället för belönade när de påpekar fel.

En obesvarad fråga är vilket material
som matades in i CAD programmet. Det framgår inte, hade en superdyr Titanlegering hållit?

Det är sant, det är därför jag föredrar tillverknings automation så att den här typen av besparingar blir lönsamma.

Som svetsare gör du ditt jobb, står det bara vilken typ av svets samt mått på fogen sätter man bara igång och bygger upp till önskad tjocklek. Man gör sen eventuellt en egenkontroll på svetsen. Däremot Montören borde reagerat, men har dom ett vite på sig om dom inte levererar i tid så håller nog även dom käft...
(blir ju dessutom extra arbete att demontera och montera om, vilket är det dom hoppas på. Då det är extrabeställningar som är den kalkylerade vinsten i dagens byggbransch)

Nu är du ute och cyklar ang måttsättningen. Det är funktionen som bestämmer hur man måttsätter inte en "regel" som säger att man måste ha med totalmått. Iofs kan man upplysa med mått inom parantes.

Det är för fan själklart att man med ett ögonkast på ritningen ska kunna se hur bred/hög balkjäveln ska vara.

Hade någon av mina konstruktörer kommit med en sådan måttsättning som ovan hade han/hon fått sperken.

På denna ritningen ser inte jag något direkt fel, kan man inte ränka ihop 1320+40+40 i huvudet på mindre än sekunden (=ögonkast) skall man nog allvarligt fundera på att byta bransch...
för du kan f-n säga att denna ritningen ens ger minsta möjlighet att misstolka som den ser ut och det är väl det som är poängen? till och med en dagisklass hade kunnat förstå den!
Eller har ni så lite att göra att du tvingar dina konstruktörer att måttsätta till förbannelse för att debitera kunden max?

Om man börjar med att sätta ut totalbredden och fortsätter med alla delmått utom ett, för att undvika dubbelmåttsättning, så brukar de flesta bli glada och nöjda.

På det sättet är det lätt att se toleransen på totalbredden också, lägga ihop toleranskedjor är nämligen jävligt trist.

Det, ingenjörn, är tamefan dagisnivå.

Nu var det kring 1992 som jag höll på med ritteknik på gymnasiet, så jag platsar antagligen inte in bland alla andra här, men jag håller ändå med "wino" om totalmått och delmått minus ett!

Jag håller med dig till viss del, men i detta fallet är det INTE jobbigt att ränka ut totalen, inte ens med toleranser (tre mått med min, bör, max), därför anser jag att det INTE behövs en total i detta fallet! Hade detta däremot varit frågan om en kamaxel till en bil eller motsvarande med bra mycket mer delmått och eventullt även olika toleranser hade även jag satt ut totalen och hoppat över nåt annat "skitmått". Men som även "Dip.Ing" skrev finns det ingen regel om total utan det är funktionen som styr. När det kommer en sån här enkel ritning tror jag dom flesta inblandade bara blir glada över att inte bli totalt omyndigförklarade av att som det första man ser är totalen (känns lika stimulerande att se totalen ibland som en "din mamma jobbar inte här"-lapp)... )

Nu säger du det själv, du utgår från att någon annan än du ska räkna ut något som du som konstruktör ska ange på ritningen.

Jag tror faktiskt att du själv börjar inse att totalmåttet självklart ska finnas med på en arbetsritning, men att du nu försöker dig på en efterhandsförklaring?

Ett tekniskt dokument, som en ritning tex, har absolut ingenting med sårande av känslor att göra och ska heller inte spekulera i någons huvudräkningsbegåvning.

Funktionen att fylla är endast att meddela teknisk information på tydligast möjliga sätt. Svetsaren behöver inte veta avståndet från basens kant till livet från två olika håll, däremot brukar han uppskatta att ha tydliga totalmått i alla dimensioner.

Jag står fast vid att i detta fallet är det ABSOLUT INGET FEL, 246+7+247 är närmast standard mått! Hade det däremot vart 246,5+7+246,5 för att få någon form av "gudomligsymetri" hade det varit värre, på flera plan, men nu är det inte det! Svetsaren har vad han behöver (totaler, kant-liv och fog) och det funkade ju för det är inte smeden som står åtaled eller? Och visst är det sant att idiotfabriken aldrig tar semester och att jag kan ha haft tur hela mitt liv genom att aldrig träffa idioterna, men här tror jag till och med en total novis fattar att den skall vara "centrerad" och inget annat, för att alla däremot skall fatta att det innebär problem hållfastighetsmässigt om skiten är skev är en annan sak men måttsättnings mässigt är det rätt, oavsett andras huvudräknings begåvning, säg vad du vill!
Så hon kommer inte att åka i fängelse på grund av en bristfällig ritning.
Jag tror till och med att det är en fördel att totalen inte är med för då tvingar man folk att se måttet och därigenom öka på chansen att någon (Exempelvis PC när begåvningsreserven tog beslutet att flytta pelaren) tänker "oj, 7mm var kanske i tunnaste laget, bäst jag ringer och verifierar att detta kommer funka".

Sant är att det inte behövs dataprogram för att se att en sådan här balk inte kan hålla, över upplaget vill säga, utan livavstyvning. Nu säger visserligen inte figuren att detta är en sektion vid upplaget. Det låter sig sägas att sådant här inte får hända, men ofattbart är det inte att ett fel begås. Och att det någon gång slinker igenom med olycka som följd. Absolut noll fel kan knappast uppnås vilka rutiner man än har. Man kan ju inte säga att det inträffade är vanligt, snarare extremt ovanligt.

Man kan fasas av blotta tanken vad hade inte konsekvenserna av konstruktionsfelet kunnat bli om det hade inte gett upphov till olyckan på byggstadiet utan långt senare under en häktisk shoppingsdag ... Ibland under extra olyckliga omständigheter tar det mycket lång tid innan konstruktionsfel leder till materialbristning, ras och dylikt...

Man undrar om siffran skulle ha varit 700 i stället för 7. Gissa om de skulle ha monterat in den där balken.

Finns inget formellt krav på att en konstruktör behöver kunna något i dagens arbetsliv dvs inget certifikationskrav och arbetsgivaren kan i princip sätta vem som helst och kalla denne för "konstruktör" typ som man gör inom läraryrket . Håll arbetsgivaren ansvarig

Bättring är på gång.
För bara någon månad sedan startade SBI och nordcert med att certifiera stålbyggnadskonstruktörer. Om några månader certifieras de första. Certifieringen ställer bland annat krav på användning av kvalitetssäkringssystem.
Förhoppningsvis kräver byggherren en certifierad konstruktör om några år.

Det kan man ju tycka, men det där med handlingens angivna status, bygghandling, preliminär handling etc har i mångt och mycket spelat ut sin roll. Många hus byggs efter preliminärhandlingar.

Om det är som du säger numera blir jag mörkrädd. Säg att det inte är sant, någon! Men om det är så får man hoppas att denna tragiska olycka leder till en mycket kraftig skärpning.

Om jag inte är felunderrättad så är en ritning som inte är benämnd bygghandling inte juridiskt bindande. Dvs det är balktillverkaren som tar det fulla ansvaret om han bygger utan bygghandling och då är det VD som skall fällas såvida de inte har rutiner betr.vilken ritningstatus som skall användas vid tillverkning. Sen tycker även jag att konstruktören har ett stort ansvar men jag vet inte om hon kan fällas för det. Usch, i den sitsen vill man inte hamna. Att ha orsakat en annan människas död. Det är ett straff för hela livet det.

Skulle nog säga snarare tvärt om. När en konstruktion är dåligt optimerad betyder det att den förvisso är väldigt stark på vissa ställen, men svagare på andra ställen. Om man gör en balk mer optimerad (därför klenare) blir den inte svagare, utan fördelar stressen på ett jämnar sett, detta innebär i slutändan att risken för katastrofal kollaps blir mindre.

Så nej, om beräkningen är ordentligt utförd betyder en optimering inte svagare konstruktion, tvärt om, detta var uppenbarligen inte frågan om en optimering utan rakt upp och ner ett fel.

På bilderna syns livförstärkningen där stödpelare ursprungligen skulle stått.
Vem beslutade att flytta pelaren för bättre transportväg till lastkajen, utan att flytta livförstärkningen motavarande???

Observant Leif.
Hade pelaren stått på rätt ställe under förstärkningen hade det säkert gått bra även om balken ser ganska oproportionerlig ut.

Olika variabla assymetriska laster och ogynnsamma lastställningar hanteras ju genom att man använder vissa förenklade normlastfall med större last per ytenhet än man i verkligheten kan förvänta sig, men som visat sig fungera genom tiderna. Istället för att försöka gissa sig till alla tänkbara och otänkbara lastvarianter.
Men det som är mest kritiskt för en stålkonstruktion är detaljutformningen.

... Bra observation, jag såg livförstärkningen med, men jag reflekterade aldrig över att de kanske hade flyttat pelaren.

Jag tycker du slår huvudet på spiken med din sista mening. Jag skulle också vilja hävda att det är Eulerknäckning och inte bucklingsbrott som står i bildtexten. Dvs ett extremt ovanligt brottfenomen för den här typen av balk.

Byggnadskontruktörer har i dag ett väldigt otacksamt yrke där projekteringskostnader ska bantas samtidigt som de tekniska utmaningarna är stora pga komplicerad arkitektonisk utformning och slimmade konstruktioner. Leveras inte ritningar i tid hotar vite så det är inte svårt att se varför handlingar måste hastas ut.

Hela kontrollprocessen i Sverige är rutten där egenkontrollen enbart syftar till att alla förutom den som fyller i den skyddas från ansvar. Återinför granskning av ritningar på stadsbyggnadskontoren!

Självklart sover hon dåligt om nätterna. Självklart överväger hon att byta bransch. Kanske även andra som kommer underfund med vilken farlig verksamhet man sysslar med. Märkligt ändå vilket närmast hat som kommer till uttryck här bland kommentarerna. Det som hänt är dock inte ett avsiktligt våldsbrott utan ett tragiskt misslyckande där det, obs, ännu inte är av domstolen fastställt hur ansvaret ska fördelas.

Är du helt vrickad?
Stackars tjej som nu riskerar fängelse åtalad för, antar jag, vållande till annans död pga en olycka säger jag.
Det står i artikeln att montören lämnar fru och två barn efter sig men vad vet vi om konstruktören? Hon kanske är ensamstående tvåbarnsmamma. Texten gör det automatiskt extra synd om mamman med barnen medans konstruktören bara är just konstruktör. Missförstå mig inte, klart det är ohyggligt synd om dem som förlorat en make/pappa men inte ska en ensam person behöva hamna i fängelse.
Att det gick så illa som det nu gjorde anser jag uppenbarligen inte är EN persons fel utan en lång kedja av dåligheter som fick katastrofala följder. Ska någon ställas till svars är det isf de inblandade företagen genom t.ex. rejäla skadestånd. Glöm inte att det är företagen som stressar på jobbet och tvingar fram misstag, inte de anställda.

Bra skrivet! Det har mig veterligen inte framgått hur hon (konstruktören) mår och hur hennes familjesituation ser ut.

Ska livet vara så smalt krävs extra tvärgående stabilisatorer på jämna avstånd för att förhindra buckling eller knäckning. Ser en på bilden men det hade krävts en precis där bucklingen skedde för att det skulle hålla. Värdelös konstruktion som visas på ritningen.

Jag tycker att du har rätt i att duktiga ingenjörer bör betalas bättre. Jag tycker dock att det är pinsamt låg teknisk nivå i det här fallet. Det verkar inte vara nödvändigt med så verst noggranna beräkningar, eller FEM-verktyg, för att lyckas hitta de stora bristerna i den här konstruktionen. Kan det vara någon form av korruption, som gör det möjligt att så allvarligt bristfälliga konstruktioner kommer till användning? Jag har i alla fall svårt att tro att det i seriösa företag är så slappa granskningsrutiner och så okunniga konstruktörer att så grova konstruktionsfel kan komma till praktisk användning. Vilken kvalitet är det egentligen på svensk kvalitet nu för tiden?

Jag tror nog att de flesta kan se att det är fel. Inklusive konstruktören, hon hade säkert rättat till det genast om hon bara hade fått frågan om balken verkligen är ok.

Det är därför en utomstående granskning är så viktig. Har man suttit och jobbat med något i hundratals timmar är det lätt att bli blind för saker som ter sig uppenbara när någon sätter fingret på det.

Ja, det handlar om att alla i processkedjan skall ha en insikt och vilja att det skall bli rätt i slutändan. Kvalitetskänsla kan man kalla det. Fel uppstår och då är det självklart att den som upptäcker det skall försöka få det korrigerat. Även om det inte står i arbetsbeskrivningen. Tyvärr verkar byggbranschen ha stora problem med detta. Det kanske krävs en kulturrevolution där.

Jämför i trafiken. Även om den ena gör fel så undviks de flesta olyckor genom att medtrafikanterna bromsar, svänger undan eller signalerar.

Jäm

Personligen tycker jag det är anmärkningsvärt att hon överhuvudtaget fått till en ritning som är måttsatt..........
Det är inte många av dagens sk "ingenjörer som får till det !!

Då en kvalitetsansvarig varken har ansvar för eller befogenhet att sköta det som folk förleds att tror i och med det förtroendeingivande men ack så missvisande namnet är den funktionen för det mesta inte till någon glädje alls. Och kan inte förväntas på något sätt ha kunnat påverka hur detta projekt skötts.

Däremot finns det för stålkonstruktiner regler om tilläggskontroll som konstruktören skall föreskriva och som skall utföras av en "fristående person med specialist kompetens", (ingen KA). Det fungerar många gånger. Men inte alltid.

I Myndighet för hållbart samhällsbyggande - en granskning av Boverket kan du läsa om hur bra det anses fungera med kvalitetsansvariga och det nuvarande systemet och hur det skiljer sig från hur man går i alla andra länder.
http://www.regeringen.se/download/ddcebd71.pdf?major=1&minor=128140&cn=attachmentPublDuplicator_0_attachment

Tack för länken. Det är fortfarande så, att byggherren, den ytterst ansvarige, vid samrådet bestämmer tillsammans med kommunen vilka kontroller som ska ske och KA.s befogenheter-ansvar. Att namnet är missvisande pga av det sätt som byggherrar och kommuner tillämpar systemet är en nog så väsentlig sida av problemet.
Ännu så länge är det dock byggherren som ska anlita erforderlig kompetens för sitt objekt och så har inte skett i det här fallet. Erforderlig kompentens kan bla vara en certifirerad KA. Funktionen KA kan och bör användas som det en gång var tänkt.
Hur tokigt det nu blivit är som ex. att som nykläckt arkitekt har Du möjlighet att bli certifierad KA med k-behörighet per automatik utan att ha sett en byggarbetsplats. Efter förarbetena till KA tanken så kan
man nog få fram 600-700 personer i det här landet som
uppfyller kraven för K-behörighet.
KA.s befogenheter är att påpeka fel och brister samt att
avgå som KA om rättelse inte sker. Hur detta fungerar i praktiken förstår nog de flesta. Vilken byggherre vill ha en krånglig och kritiserande KA? Och vilken KA vill avgå och mista ett uppdrag? Yterligare ett intressant fenomen är att de flesta större och kontinuerliga byggherrar anställt/utbildat/certifierat egna KA för att " ha full kontroll " dvs ingen insyn alls. Om en KA avgår så är nog den mest brännande frågan hos tillsynsmyndigheten att det vaskas fram en ny KA illa kvickt. Har aldrig hört att det funderas över varför en KA avsagt sig uppdraget.
Begåvningsreserven som tog fram förslaget om KA missade helt hur rikets bygginspektörer skulle reagera-sabotera lagförslaget och dessutom ge KA
befogenhet att avgå om han upptäcker fel och brister hur begåvat är det?