*snyfft*

FU pessimister!
FU GM!
FU alla olyckskorpar!
FU Sverige som är fyllt av gnällspikar som tror att allt blir bättre mha USA!
FU!

GM giriga?
Varför de skulle neka Koenigsegg köpet är ifall de känner att Koenigsegg inte kan driva företaget och därmed inte får möjlighet att betala av SAABs skulder till GM.
Det är inte girigt att försöka få sina skulder återbetalda. Det är nämligen så en ekonomi ska skötas.

Jag blir mörkrädd av hur naiva vissa är. Det handlar tydligen för många om att bara låna och det tänks inte en sekund på att det också ska betalas tillbaka. Istället anser man att långivaren är girig när han vill få tillbaka sina pengar.

"Det finns ingen anledning att tro att allt som redovisats i media ger den korrekta bilden."

Detta är en sund princip - men "sund" och "princip" din fras är bara om du menar och använder i varje fall, inte bara då du har bestämt åt vilket håll miljarderna skall flyga...

Koenigsegg, ett tungt skuldsatt litet företag, ville genomföra affären med andras pengar... delvis med SAABs pengar som SAAB ju inte har men kunde kanske få av andra... nu skyller de på alla (sv. staten, EU, GM) som inte gav dem pengarna...

men sanningen är att de ytterligare skämde SAAB med sin beröring och sin spekulation...

Svar till Andre och Mich

Ursäkta mig om jag uttrycker mig dåligt. Jag kan ingenting, för utom det som alla andra kan läsa i media. Men jag vet att SAAB har dålig kvalitet, att GM satsat miljarder, att affären i Tyskland inte heller blev av.

Alltså. Antingen vill man ju köpa/sälja eller också inte. Man kan ju inte "nästan vilja" komma till ett avslut... Då blir det ju inget avslut.

Men som sagt: Hela sanningen presenteras inte genom media. Det vet jag garanterat! :-)

Du vet att Saab har dålig kvalitet?

http://www.automotorsport.se/news/19646/saab-har-b%C3%A4st-kvalitet-i-gm/

Det skulle visst vara:
http://www.automotorsport.se/news/19646/saab-har-bäst-kvalitet-i-gm/

SAAB:s fall blev att de har lyckats... lyckats med en enda sak: motstå GM:s krav på lönsamhet och lyckats mjölka GM... mnen sånt går ju inte i all evighet... och vi är där nu... vid SLUTET...!

Jag kan hålla med dig om att det är löjligt att skylla på girighet, självklart vill GM tjäna på det, om de inte gör det så lägger de hellre ned, vanligt sunt affärstänk.

Dessutom får de lägga till en konkurrent, det kräver lite till i förtjänst för att de ens ska fundera på det. Å andra sidan så hade de kunnat bli av med en del dyra avtal med t.ex. återförsäljare, det är värt en del.

Alla, tänk som så här, hur hade ni gjort om ni styrt GM?
Jag förstår att de ville behålla Opel. (och Ford behåller nog Volvo), men SAAB? De lade ner flera andra gamla märken så varför behålla SAAB? Jag var förvånad när de köpte dem. Jag tyckte försäljningen av Vovlo till Ford var ett misstag men SAAB kunde jag för lite om då och nu.

Ingen av oss är nog tillräckligt insatta.

Jag funderade lite till, kan vara några glas vin som gjorde det så om det är alltför mycket feltänk, var snälla.

Det kan vara så här. Betänk att jag inte har någon insiderkunskap alls.

GM hade stora problem, det vet vi, de ångrade sig på Opel. De kanske vill ha kvar SAAB ett tag till.

Varför?
1. Två nya modeller är färdigutvecklade, enligt rykten jag hörde gick SAAB med vinst några år när nya 9-3 kom, vet ej bara rykten då.
Men största kostnadsposterna är redan tagna, räknar man bort det fins det stor vinstpotential i några år (9-5., 9-4X). Verktygen m.m finns ju tydligen redan.

2 En kostnadspost som ligger ganska orimligt högt för ett bolag i SAABs storlek är utveckling och ingenjörer. Men det kan de dra nytta av överallt i GM, enda anledningen tills att de köpte dem och har behållt dem tror jag.
3. Det finns tydligen ett sug efter SAAB i USA.
4. DE såg K-eggs affärsplan och tyckte den var bra men vill köra den själva. En poäng verkar vara att tillverka lite mindre än vad som efterfrågas, det skulle nog ha fungerat hos K-egg men jag är lite skeptisk om GM gör det.

ja ja, allkoholinfluerade tankar.

Snarare osunda högervridna ideal, det är i allafall de som skriker högst av glädje när någon misslyckas, gnäller mest när det satsas etc. Hade alla varit sådana så hade vi inte ens kunnat tala än, nytt är jobbigt och måste motarbetas.
Inte för att vänstern är så bra, men äras de som äras bör, alltså högerkrafterna. Ska man bygga något stort och satsa så har höger/vänster mindre betydelse.

Nej, det är helt klart "osunda vänsterideal".

Högerpolitik säger att man får leva på det man tjänar medan vänsterpolitik förespråkar att man ska leva på det någon annan tjänar.

Eller så är högerpolitik att man ska leva av vad en massa andra tjänar in åt en.

Nej, högerpolitik är att några få ska leva på vad de andra gör, har inget att göra med nyttan eller något, men det har inte vänster heller. Semantik mest.

Höger vill också bromsa utveckling och behålla gamla strukturer, helst skulle de nog vilja ha feodalsamhället tillbaka. Helst skall pöbeln stå där med mössa i handen.

Men att möjliggöra för så många som möjligt ser jag inte som ett fel, det ligger kanske lite närmare vänster ideologiskt men i praktiken så har det inte funnits något bra än och höger/vänster synsättet är att gå fel tror jag.

På en hel del punkter så ligger jag närmare högern, men som det ser ut nu så ligger de ändå längre från marknadsekonomin än t.ex. sossar.

Ok, vi pratar inte Ohly när jag säger vänster.

Och det är absolut inget fel i att tjäna pengar eller att kunna få ihop flera miljarder, det handlar inte om att straffa någon, utan om att möjliggöra så mycket det går för så många det går.

Staten ska inte styra allt, de lägger sig redan i för mycket privatsaker, men jag kommer inte på i vilket land de inte gör det.

Höjs hela nivån blir det ändå mera pengar att tjäna för alla.

Och detta vet du?
På vilket sätt har Saab mjölkat GM?
Jag tycker snarare det verkat vara tvärtom, med höga interndebiteringar och tekniköverföringar.
Saab har hjälpt GM med bland annat turboteknik och krocksäkerhet.

nej, jag är inte expert... erkänner: säger bara självklarheter och sånt alla borde se...

det är väl klart att SAAB hade många förlustår... förluster GM måste täcka...
utöver flera investeringsprogram, av vilka var och en skulle vända utvecklingen och föra SAAB till oanade höjder... (vilket de trodde även förra veckan, när de började anställa folk igen...)

Tydligen har de HINDRAT GM att göra SAAB lönsam.... hellre går de i graven!

Kan någon redovisa:
1. köpepenningen (fram till)1998
2. investeringsprogrammens kostnader för GM
3. förlusttäckning och avskrivningar av GM fram till idag
4. sannolika avvecklingskostnader (förmodligen får de inga pengar för bolaget...)

GM är största leverantören med monopol på leverans till SAAB och bestämmer vad det ska stå i årsredovisningen.
Hade SAAB, Volvos motorer istället fö GM:s så skulle dom fått dom för halva priset.
Volvo har samma sitts med Ford.
Så läsa årsredovisningen för Volvo PV kan man hoppa över.
Svenska ekonomijornalister verkar inte förstå detta utan rapar snällt förlustrappoterna.

Dessutom har PV betalat ~4 miljarder SEK/år i licenskostnader till Ford för rätten att använda den av Volvo på 90 talet utvecklade tekniken som gamla S80/S60/V70/XC70/XC90 använde/använder. Äganderätten tillföll nämligen moderbolaget Ford i samband med att man köpte PV. Man passade samtidigt på att föra över PVs kassa på ~25 Miljarder (f ö halva köpesumman) till moderbolaget Ford.

om vi stannar vid SAAB en stund till...

Så du menar att det var SAAB som täckte GM:s förluster och investerade, inte tvärtom... och de behöver inte heller GM:s pengar till en trolig avveckling... intressant...

Men då ser väl SAAB fram mot en LJUS FRAMTID...?! Nu när de inte behöver ge pengar till GM... och köparna står i kö... för vilken stor bilfirma vill inte bli subventionerad av rika och duktiga SAAB...?!

Eller är det inte dags att se VERKLIGHETEN...?

Varken du eller jag vet vad det ska stå i SAAB:s förlustrapport.
GM har inte lagt ner SAAB trots 15!års förluster.
Nu har dom prentat in den bilden av förlustbolag så bra att dom var varken säljer bilar eller får hjälp av regeringen.
Smart av GM?
Hoppas innerligt Ford sköter det bättre med Volvo.
Sverige är den viktigaste marknaden för båda och förlustbolagstämpelbygger fel imagen som krävs runt bilar.

"Bilkonstruktören" har definitivt en poäng i sitt resonemang. Det är mycket som vi vanliga dödliga fordonsanvändare, eller motorjournalister, aldrig får veta. Uj, Uj, Uj...

Hel rätt janne! Det är meningslöst att göra bilar som kan accelerera från 0 till 100 km/t på 8 sekunder när trafkrytmen är 0 - 100 på kanske 15-20 sekunder. Det är i bästa fall bara onödigt, i sämsta fall uppmuntras till trafikfarligt beteende.

De flesta funkisbilar har en maxaccelereration 0-100 på ca 12 sek. Det räcker gott.

Jag såg att den nya diesel-varianten av 9-5 skulle dra 0,53. Då kan man dra husvagn & andra tunga släp. Det är en otrolig skillnad på hur många som har dragkrok i Sverige jämfört med tex Frankrike....
Men bilen kommer nog aldrig i serie...som det ser ut

Snacket om bränsleförbrukning stämmer inte men det beror givetvis hur man kör. Hade en Volvo V70 (E85) under drygt en vecka. En trött maskin med 0,2 l/mil högre förbrukning än vår 9-5 Biopower, som är ganska pig om man ibland t.ex. behöver köra om på ett säkert sätt. Denna 9-5:a kan vi enkelt köra på 0,55-0,65l/mil (bensin) eller 0,8-0,9 l/mil (E85). Min pendlingsbil är en 9-3:a diesel, med förbrukningen 0,42-045 l/mil (sommar/vinter). Hög förbrukning? Nej, jag tycker inte det. Jämför med vilken småbil som helst, inkl. Toyota Prius. Kört smart i stället. Gasa bara på när det verkligen behövs. Rulla på tills år 2012-2013. Då tror jag att det äntligen händer intressanta saker. Varför skall jag köpa ny bil idag, när alla biltillverkare erbjuder gammal teknik eller bara testar halvmediokra nya hybridtekniker? Kalaset kostar kostar ju ofta 100-200 tsek/3 år i ren värdeminskning. De stålarna kan man ha roligare för. Nej, jag rullar på och stortrivs i våra SAABar. Generande för bilbranshen att man kan gå på en bilmässa och sedan åka därifrån med en beganad SAAB och känna sig nöjd med sin gamla bil. Hallå! Vet ni vad jag menar? Herregud! Okay att man kanske vill ha en häftigare bil för banåkning. Dock inget för vardagskörningen i Sverige...

Försök att köra om med en "12 sekunders bil", med alla barnen och i övrigt full last i bilen. Rena rama rusaren. Man ser folk som försöker. Jag fattar inte att de vågar och det är nära att smälla många gånger. Långtradare och husvagnar, eller personbilar med släpkärror. Inte minst alla traktorer och skördetröskor. Jo, jag kan informera er som är stadsbor att det finns faktiskt den typen av fordon därute och som måste få färdas på det allmänna vägnätet de oxo. Vi andra måste dock tas oss om på ett säkert sätt. tryck plattan i mattan i en småbil, med underdimensionerad motor, så lär ni se en hög bränsleförbrukning, utan att det blir fart på skrotet. Tänk att det skall vara så svårt att förstå. Bränsleförbrukningen påverkas av ett antal fysikaliska faktorer, samt körsättet. Inte hur starka turbomatade och moderna motorer som bilarna har. Tydligen svårt att fatta. Jo jag vet, jag är "SAAB-tok" och har haft många SAABar. Helnöjd! Synd att inte SAABs ledning har varit av bästa märke. Mer sälj och mindre tekniksnack hade varit bättre. Bra bilar har de alltid byggt, i relation till priset. Den bästa vinterbilen jag har haft var en SAAB V4:a. Helt otroligt bra. Volvo, BMV och de andra fick ligga kvar bakom långtradarna i snörstorm. För mig var det bara att köra om och sedan lungt och säkert tuffa vidare...

såg du inte Rapport igår...? BAIC vill inte alls köpa SAAB och ta ansvaret för det hela, och för en ev. avveckling... De ville bara vara med på ett hörn - och sno teknologin...

Hur skulle SAAB klara sig mot en kinesisk konkurrent med samma teknologi som deras...?!

Leonardo har nog rätt. GM skulle nog få svettas ordentligt om kinesiska biltillverkare fick gasa på med den teknik och det kunnande som finns inom såväl SAAB som Volvo. Vi skulle dock fortfarande kunna äga en del av affären, samt köra utveckling m.m. här hemma i Sverige. Jag fattar inte varför man inte köper tillverningslinan för gamla SAAB 9-5 och 9-3 och petar in tekniken från www.electroengine.se. Trycke in en lite förbränningsmotor som bara får till uppgift att köra en elgenerator (3-5 kW) vid långkörningar. Färbättra ljudisoleringen i bilarna, byt eventuellt ut lite inredningsdetaljer och vips har man bilar som folk kommer att vara helnöjda med. Sedan går det att tjäna pengar ytterligare minst 10 år på denna teknik och dessa bilar kunde tillverkas i Trollhättan. Hur svårt kan det vara?

Ja jag håller med med tillägget att vad det till syvende och sisst handlar om att Saab har under de flesta år sånär som i början haft alldeles för dåliga säljare. Det är inte bilen det är fel på utan om alla dåliga Saabsäljare då inräknat företagsledning och marknadsförare. Jag körde Volvo tjänstebil under 20 år. varje gång ny bil skulle tecknas valde jag åter Volvo för Saab ville inte sälja och servicen var usel. Detta i Malmö. Kör fortfarande Volvo sen 150.000 mil!! Kunde varit Saab likaväl.

Kanske det Hans, men föreställ dig att som anställd i ett företag i kris, ha en högste chef som är så jävla tråkig och oinspirerande att klockorna stannar?

Nu skyller han olyckan på regeringen också, patetiskt.

Det är HELT riktiget.
Kanske starta ågot konsult bolag
och rekrytera uppdrag/ (konsulter med kontakter)
Personer som kan få updrag från företag (aktie bolag ) och staten/kommuner och därigenom föra över arbeten/pengar från dessa.
.
Naturligtvis flyter en del tillbaka till "uppdrags givaren".
(Kick-back)
Ett sätt att växla makt till reda pengar.
Det förutsätter naturligtvis släktskap, gemensam religion, genetisk/estetisk kompetens eller att man har idrott eller gemensam skolbakgrund ( Nätverk )
.
Det gäller alltså att vara "Street smart" fast på ett karaktäristiskt "Svenskt" vis.

Jo, men inget vara för evigt, varvens nedläggning var nog lite överdriven, det borde nog ha behållts en del men inte allt. Men politiker och nya chefer ska ju alltid visa sin beslutsamhet så då går de nästan alltid för långt i sin iver.

Jag har själv försökt att vara proffisionell nog att tala om för cheferna att en del av dem skulle bort vid en effektivisering jag deltog i. Jag har bara gjort det på allvar en gång, det blev inga pengar helt enkelt, och mycket skit i övrigt. Det är därför det oftast blir dyrare med nya IT-system.