1. Bra om amerikanska skattebetalare verkligen vill bekosta detta.
2.Mycket bra att modernisera infrastrukturen, är helt rätt.
3.Kan vara bra, men beror på hur stödet utformas, kanske övertagandet av sjukförsäkringar och skapandet av nya sjukhus med fastställda åtgärder och lista på maxbelopp vid stämningar.
Ett sjukvårdssystem som gjorde försäkringsbolag och advokater, sysslolösa, skulle USA vinna på. Inte minst bilindustrin.
4. Självklart för offentliga byggnader, i övrigt sker det av egen kraft, då dagens skitbyggsystem dessutom skapar låg boendestandard.
I takt med att jänkarna fattar hur luft, energi, ljud och ljus, ska behandlas för max bokomfort, kommer det byggas bättre.
5. Helkorkat, då inget globalklimatspår av fossilkol i atmosfären, observerats, det mesta nu tyder på att de förstärkningseffekter IPCC räknar med är försvagningseffekter.

Den dagen Al Gore hamnar i samma paperskorg som många andra vinnare av fredspris, kan vi andra fokusera på verkliga miljöhot.

Fast sådana här kommentarer behöver inte skrivas på NyTeknik, där de flesta läsare är både pålästa och intelligenta.

Dock tränar jag mig lite på stavning av mitt gamla språk.

Var finns dessa storskaliga kostnadeffektiva solcellsanläggningar Gore vill se i framtiden.

clean coal är mycket närmare i tid.

Nämner man inte ens kärnkraft i detta sammanhanget så är man inte seriös

Synd att Gore inte har sina ekonomiska intressen i kärnkraftsindustrin! Nu finns intressena i vindkraftssektorn, och då pläderar han naturligtvis för denna ineffektiva, oekonomiska kraftkälla. Gore börjar kännas hopplöst omodern i dessa tider med sjunkande globala temperaturer.

Varför är inläggen så cyniska? Och varför har de en sån sarkastisk ton? Visst är det lättare att hitta fel hos andra än att själv försöka vara med och bidra till en lösning. Det finns inte EN lösning på människans framtida energibehov. Vi behöver säkert en kombination av clean coal, etanol, biogas, jordvärme, kärnkraft, solkraft etc. Och en efterföljare till Kyoto som undertecknades av USA i Köpenhamn 2009 vore super.

Jag tror ni eller han menar miljömötet december 2009 i Köpenhamn, inte våren.

Men va de inte den där killen som förlora valet... mot bush!!

Hej
Om du ger mig din Email adress så lovar jag skicka info om storskalig kostnadseffektiv solenergi.
MVH Bengt Wikström bengt.wikstrom1@comhem.se

Du har fel.

Förstår ni vilken tillväxtnäring denna sektor kommer bli utöver dess övriga värden, precis vad världen behöver nu? ABB kommer tjäna flis på de nya högspänningsnäten.

Först en lösning som inte längre håller. En felsatsning då man inte visste något om koldioxid och giftiga utsläpp. Nu smutsigt guld som mjölkas av de stora energibolagen till priset av vår hälsa. Bort med olja och kol.

Botemedlet är delvis det som Mr Gore pratar om. Men i slutändan handlar det om att vi kommer vara för många att dela på planeten. Alla länder borde starta en gemensam union. Eller om alla går med i EU? Döpa om det till Earth Union. Införa ett barn per familj regelverk (som man gjort i Kina) för att minska befolkningen till ca 5miljarder. Samtidigt öppna alla gränser och öka rörligheten. Då skulle människor bli en bristvara och öka i "värde". Jag borde få nobels fredspris för denna smarta ide. Vote for me!

Då Albert "Al" Gore sitter med i Googles styrelse så delar google grundarna och deras VD Schmidt Gores åsikter på framtidens förnyelsebara energikällor.Google själva är ju kända för en rad energieffektiviserande lösningar för deras stora serverhallar.Det är också Google som har tagit initiativet till organisationen Climatesaverscomputing.org
Alberts utspel måste ses utifrån att han vill ha andra prioriteringar än enbart koldioxid separering av avgaserna från kolförbränning.

Vi har en energiomvandlare med en effekt av 400 Kvadriljoner watt på ett avstånd av åtta ljusminuter, det finns några som tror att detta kan påverka vårt klimat, dessvärre tror inte IPCC detta för de saknar en datamodell för detsamma. Tragiskt för då kande de kanske kunnat simulerat de stora klimatförändringarna som ständigt sker, såsom små och stora istider, värmeperioder (jesu-tid, vikingatid, ...)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_solar_thermal_power_stations
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Energy_Generating_Systems

1: Jo de gjorde han defintivt
2: Sektorns tillväxt kommer att minska i takt med att bidragen sjunker i den kommande lågkonjukturen.

ett betydligt värre miljöproblem är alla bittra inskränkta kommentarer som fyller internet. simuleringar tyder på att dessa når kritisk massa 2012 och då tänder eld på atmosfären. tänk om tänk rätt!

att gore satsar pengar på det han tror på, det är ju rent perverst! själv investerar jag bara i cyniska projekt i tredje världen.

Att ett problem är svårt att bevisa är inte samma sak som att problemet inte existerar. Med världens framtid på spelbordet är det ju dessutom en viss poäng med att INTE prova sig fram. Hur kan man ens kritisera satsningar på förnyelsebar energi? är det för att det blir svårt att styra världen via handelsvaror då kanske?

Det enda som räddar oss är nya kärnkraftverk tills man har utvecklat fusionskraftverk... då finns det inte längre behov för kärnkraftverk. Tyvärr kommer detta att minst 50 år...

Han har förmodligen inga ekonomiska intressen i kärnkraftindustrin av liknande anledningar som nämns i denna artikel,
http://www.planb3.se/Uppdatering20081028.pdf

Dvs därför den inte är lönsam.

Länkens uppsats som påstår att vindkraft är lönsam negligerar totalt det faktum att politiker med diverse pålägg, skatter mm snedvrider marknaden. Se på Tyskland, där man efter att ha skurit ner på bidragen till vindkraft ser en stagnation i dessa byggen. Hade det ensidiga politiska gynnadet upphört i Sverige, hade alla planer på vindparker m fl tossiga projekt skrinlagts samma dag. Förresten, är finnarna ekonomiska idioter som satsar hårt på kärnkraft? Och hur räknar de svenska företag som vill haka på finnarna?

En världsvaluta, ett välfärdsystem, betalat med globalmoms, totalrörlighet, fullständig resistering och elektronisk bevakning på livstid av alla som begått brott över en viss straffnivå, det vore ju o.k.

Då kunde ju de destruktiva fantasiljoner alla försvar och krigshandlingar kostar, användas till billig ren energi.

http://nuclear.energy.gov/genIV/neGenIV8.html

Sen får vi låta oljan kolet och gasen brinna enbart för en ökad mängd kol i omlopp så vi kan öka jordens biomassa, odla upp alla öknar och fylla de näringsfattiga haven med liv.

Befolkningtillväxten löses då alla har utbildning sjukvård och fattigpension, för övrigt har den sjunkit från 90M7år till 75m/år
Kolla själv
http://www.census.gov/main/www/popclock.html

Livet leker och kan de som har religiöst hat mot kärnkraft konvertera till ett hat mot fossilkol, banar det vägen för just de spännande gen4, den transporttid vi hat till
http://www.mfk.nu/wp-content/uploads/textsida2-till-annons.pdf

Livet leker och framtiden är som ljusast för mänskligheten, dock utan arbete ty få kommer kunna konkurrera med morgondagens robotar.

Våra barn får bli debattörer och filosofer, lite som för de fria i Athen 2000 år tidigare.

Tänk om världsledarna tog finanskrisen som argument att forcera det nästan undertecknade globala handelsavtalet, så Europas bönder och fiskare får bidra med konkurrensutsatt mervärdeskapande.

Vadå bittra?
Framtiden är ju het underbar, vi kan inom 100 år reglera utstrålningen från Tellus så vi slipper nästa istid, vi har kanske snart en global öppen värld, aldrig har så många människor haft ett så bra liv och så ljus framtid.


Gore satsar pengar på det han tror att han kan tjäna pengar på, personligen investerar han i allt fler motorbåtar, bvilar flyg energislukande fastigheter, som står tomma, han skiter fullständigt i miljön och är medveten om att fossilkol i atmosfären inte leder till en global klimatkatastrof.

Jag gillar dock inte Gores moral, men det finns avsevärt värre ex. på sämre moral.

sorry, avsikten var inte att svara på just ditt inlägg.

Kan ni inte bannlysa Al Gore från er tidning?

V'änstern vill inte ha rent ´kol. Vänstern vill inte ha kärnkraft. de vill ha sånt som inte fungerar för att minska konsumtionen som de hatar och för att de tror att en kris hjälper dem att ställa om till ett annat politiskt styrt ekonomiskt system ...och samhälle.

Gore tros förresten ha fått betalt för sin verksamhet av Indien och Kina, vilka befriats från varje liten CO2-reglering. För dem är klimathysterin -- och det är en hysteri, om en helt otrolig lögn -- bara en konkurrensfördel.

Kan ni inte bannlysa Al Gore från er tidning?

Vänstern vill inte ha rent kol. Vänstern vill inte ha kärnkraft. De vill ha sånt som inte fungerar för att minska konsumtionen som de hatar och för att de tror att en kris hjälper dem att ställa om till ett annat politiskt styrt ekonomiskt system ...och samhälle.

Vore tacksam om inte denna kommentar togs bort.

Även om ni inte tror honom - vågar ni verkligen ta risken? Att Al Gore har rätt alltså.

Har du någon källa?
Att bara kasta ut en sådan misstanke utan att
ange någon grund för den verkar inte trovärdigt.

JA! Kärnkraft är den globala lösningen. Låt Iran, Irak, Nordkorea m.fl. satsa på den säkra och rena tekniken.

De radioaktiva gaserna Krypton 85 och Kol 14 ångar ut ur skorstenarna på världens kärnkraftverk.Krypton 85 har en halveringstid på några dygn medan Kol 14 har en halveringstid på 6000 år.Den finns en förhöjd risk för barn att få leukemi om de bor i närheten av ett kärnkraftverk.
Att kärnkraften skulle vara ren är helt enkelt inte sant.
Vi kan komma långt med energieffektiviseringar om man satsar aktivt på det.
I Japan har man standardiserat energieffektiviseringar genom lagstiftning något som Sverige också skulle kunna göra och varför inte alla industriländer!

Det där är ju HEMSKT! Varför görs ingenting åt saken? Du Mikael... Du råkar inte ha några källor för de skrämmande uppgifterna?

"2: Sektorns tillväxt kommer att minska i takt med att bidragen sjunker i den kommande lågkonjukturen."

Och? Har jag sagt att de kommer vara opåverkade. Varför så anti? Har du behov av att vara speciell?

Gör fakta mig till anti och speciel?

Du har givit mig en mängd kunniga åsikter inom elektronik m.m.

Det du nu skriver får mig att tänka på de religiösa jag ville skulle konvertera till co2religionen.


Är det inte C14 vårt kroppsegna radioaktiva ämne?

Har du kollat vad som går ut genom kolskorstenar?

Jag hävdar med bestämdhet att västvärldens kärnkraftverk är den för människor minst farliga elproduktionen.

Vidare kan alla som orkar läsa och fortbilda sig, se att gen4: redan i vissa tillämpningar närmar sig kommersialisering.

Ska vi snacka sol, vind, vatten, kärn, geo, och våg kraft
så ska vi såklart prata om de tekniker som finns för nästa års produktion.

Snart är dock äntligen allt skitsnack slut, ty då (inom 35år (för första gången sant)) har mänskligheten fusionskraft i tyglarna.


Ha en fin kväll, tänk och läs lite mer, det ska jag i vart fall när jag jobbat klart.

Kalium är väl det mest radioaktiva vi skapar inom oss?

Så om vi befinner oss 10m under vattnet, och inte vet närmaste väg till ytan, ska vi simma allt vi orkar åt ett godtyckligt håll i tre dimensioner?

Det hjälper inte att springa fort, då man springer åt fel håll.

När det nu är så att om alla länder som har regimer som vill reducera sin fossila förbränning, omedelbart dräper alla sina medborgare........

Blir skillnaden bara ett knappt synbart hack i kurvan, ty de växande kan då än snabbare elda upp de vi inte liggande i graven kan.

Skulle co2hotet varar verkligt, fixas det enkelt i globalt totalt samarbete, till en synnerligen låg kostnad, vinsten då blir dessutom en snabbare gemenskap, som mänskligheten vinner på i viktiga reella frågor.

Tyvärr finns trots alla forskningsmiljarder inga tecken på att fossilförbränning leder till global klimat katastrof.

Inte ett enda tecken eller ens antydan till ett.

Haha....helt rätt! Vissa kommentarer på den här sidan gör så man blir mörkrädd. Ma: Väx upp!

Den svaga punkten med de förnybara energikällorna (sol,vind,vatten) tycks idag vara att inget bra sätt finns för att kunna lagra energin och på så sätt leverera den när behov finns.

Vilka möjligheter finns idag som har hyfsad energieffektivtet ?

Superbatterier, supersvänghjul, pumpning av vatten, någon ide !

intressant om det du skriver stämmer,väldigt oroväckande.
Håller med dig fullständigt om energieffektiviseringen.
Kärnenergin kommer ALDRIG att bli grön energi..hela vägen från brytning till slutförvaring kostar enorma mängder energi, samt alla medföljande sjukdomsfall + dess kostnader och lidande.

angående utsläpp från skorstenarna hos världens kärnkraftverk se på www.politiken.biz/atomkraftverken.html

http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article39362.ece

Inget fel på de förnybara energikällorna.

Det krävs dock vissa förutsättningar:

1) Skattebetalarna skall garantera att det lönar sig oberoende om någon vill köpa energin eller inte.

2) Det måste byggas traditionell kapacitet som täcker hela behovet och denna kapacitet bör vara tillhands med kort varsel.

Du har ju flera svar själv,då är det väl bara att köra.Var inte orolig det
finns flera som tänker!! Becke

och grisar kan flyga.

Bara för att inte kärnkraft släpper ut koldioxid innebär det inte att det är en ren energiform.
Den är ren enbart om man bortser ifrån brytningen och slutförvaring.

Varför satsa på en dålig lösning för att slippa en annan dålig lösning?

Och för den som nu är så glad i kärnkraft kan nu ju prya en stund på ett av de ställen som bryter uran. Gärna i tredje världen.

Vid torvförbränning upptäcktes det att askan var radioaktiv. Måste lagras som medelaktivt radioaktivt avfall. Rinnande vatten urlakar uran mm som sedan transporteras till mossen och fälls ut där.
Med kol är det inte så annorlunda. I Kina tas kolaskan tillvara och uran utvinns för att sedan ladda deras kärnkraftverk. Men stora mängder radioaktivt material kommer ut i atmosfären. Om det kördes i kärnkraftverk istället skulle mera energi kunna erhållas än vid själva kolförbränningen. Vad som händer när neutroner från den kosmiska strålningen träffar U238 som kommit upp i atmosfären ? Jo det bildas plutonium !
Hög tid att skrota kolkraften. Bygg ny säker kärnkraft istället. TMSR är ett bra förslag . Då slipper vi uranbrytning. Och lägg sedan ner de föråldrade lättvattenmodererade kärnkraftverken.

Uranet till svenska kraftverk ska brytas i Sverige.

är dags för länge sen att dumpa ai goore ren propaganda fr- grenpice med flera rörelser på vänsterk- ser ett klart mönster för att få trovärdigh- i sina motiv för skattehöjningar världen över.

Gunnar Lindgren skrev något av den värsta smörja jag läst...inte läser väl NT:medianläsare sådant utan att vara kapabla till kritisk granskning och låter sig skrämmas?

Hur mycket radioaktivitet släpper en godtycklig utvald grupp människor om 10000, ut per timme?

Blir du rädd när du räknat ut det?

Vad gäller C-14 kan vi slippa det om vi en gång för alla, förintar allt liv, då klingar det av med en halveringstid om 5730år(vad jag minns)

Det är inte värt att be www.mfk.nu att noggrant såga alla Gunnars villfarelser, det är helt enkelt på för låg nivå.

fredda och J i Gbg:
Med upparbetning och bridereaktorer, slipper vi import från Kanada och Australien, där för övrigt uranbrytningen släpper ut mindre radioaktivitet och har färre andel skadade arbetare än alternativ gruvdrift efter andra ämnen.
Vi slipper dessutom slutförvar, men allt detta vet ni såklart, så era antikärnkraft argument vilar väll som andras på religiös grund, där inga argument har betydelse.

Eller hur?

Kan du ge en trovärdig tidpunkt när en fullstor TMSR (500-1000 MW) är i kommersiell drift och var utvinns "bränslet"?

In med stora gascombiverk och ut gammal kärnkraftteknik fr juttiotalet.
Låt elcertifikatpengar gå till att
utveckla god kärnkraft- och biogasteknik.
Sluta med subventioner till vindkraft-
anläggningar.
Förresten CO2 capture, tekniken finns
men det kostar,minst 8-10% av producerad eleffekt.

Helt otroligt vilken oerhört låg nivå många inlägg här håller! Stavfel, särskrivningar, svepande grundlösa antaganden och problem att skilja på procent och procentenheter. Var är alla upplysta människor, vilket man får anta de flesta av Ny Tekniks läsare är?

En bra elektrolysör med minst 80 % verkningsgrad som producerar väte o syre av vatten. Kan man sälja syret för samma pris som AGA , då räcker ekonomin mer än väl att låta vätet hydrera CO2 (som Vattenfall nu säger sig kunna fånga in vid sina kolkraftverk billigare än gratis tack vare utsläppsrätter) till metanol som är lättare att lagra, distribuera o använda än väte.

Vilken typ av elektrolysör talar du om då och finns den på marknaden, och i så fall, under vilket namn?