”Ni hänger fast vid koldioxiden som ett sista halmstrå”

2019-06-05 08:38  
Göran Bryntse, Tekn Dr, ordf. Sveriges Energiföreningars Riksorganisation. Foto: Jörgen Ek

Det här är en debattartikel. Åsikterna som framförs är skribentens egna.

SLUTREPLIK. Ja, det finns många olika sätt, både att utföra beräkningar och att ge referenser. Men att hänga upp sig på några gram koldioxid är att göra en höna av en fjäder, tycker Göran Bryntse, SERO.

Visst kan jag förstå att Vattenfall och Lars Wiegert i sina repliker hänger fast vid koldioxidargumentationen som ett sista halmstrå när nu kärnkraften desavouerats utifrån alla övriga perspektiv. Ändå finns det inget skäl att låta er stå oemotsagda ens på den punkten.

Ni säger själva att det faktiskt finns många olika sätt både att utföra beräkningar och att ge referenser. Dessutom kan utfallen bli olika från anläggning till anläggning, även om man är helt konsekvent i sina beräkningar.

Att basera argumenten på bland annat reaktorer som byggdes för över 35 år sedan, då olyckorna Tjernobyl och Fukushima inte hänt och helt andra säkerhetsnormer förelåg samt då risken för terrorbrott var okänd, det är vilseledande. Dessutom, även om EPD-metodiken (Environmental Product Declaration) används säger den inte mycket om resultatet om ingångsvärdena är fel. Och ingångsvärdena är inte trovärdiga, de är partsinlagor från leverantörer och håller inte för vetenskaplig granskning.

Till detta kan läggas att den långa byggtiden för ny kärnkraft jämfört med förnybar energi leder till betydande utsläpp då alternativet under byggtiden oftast är fossilkraft.

Ni hänger upp er på att Stanfordstudien bedömer att cirka 2-3 g av totalt cirka 125 g CO2/kWh hänförs till risken för kärnvapenkrig. Det är att göra en höna av en fjäder.

Ekonomiskt är er kärnkraftsiver obegriplig. Jämför gärna med hur nu även Eon sluter upp kring att kärnkraften är utsiktslös framöver och inte kan bli lönsam ens på sikt.

Miljö- och hälsomässigt utgör kärnkraften en på tok för stor belastning redan vid ordinär drift. Den osäkra förvaringen av avfallet framöver och den kontinuerliga risken för terror och haverier under drift gör ont värre. Lägg därtill den etiska dimensionen. Det vore oansvarigt att ersätta en låsning till storskalighet, av den typ som oljan utgjorde, med en annan storskalighet. Har vi verkligen inte lärt något?

Svårigheterna att bli av med oljeberoendet är egentligen inte tekniska utan bottnar i att tankesätt, samhällsplanering, arbetsliv och infrastruktur byggts upp kring just de fossila bränslena. Etiskt vägledande vid en omställning av energisystemet bör i stället vara att bejaka en så stor handlingsfrihet för kommande generationer som möjligt – och att bevaka att så blir fallet.

Göran Bryntse, Tekn Dr, ordf. Sveriges Energiföreningars Riksorganisation

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Ny Teknik.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Ny Teknik eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer

Dagens viktigaste nyheter

Debatt