Läsare försvarar kärnkraften

2013-03-22 07:00  

Det här är en debattartikel. Åsikterna som framförs är skribentens egna.

LÄSARKOMMENTARER. Flera läsare rycker ut till kärnkraftens försvar efter Ny Tekniks artikel om saneringen efter Fukushima-olyckan. -Olyckskostnaden per kilowattimme är mycket lägre för kärnkraft än för fossila energislag, skriver till exempel Mats Ohlsson bland artikelkommentarerna.

Artikeln om skandalerna som har kantat saneringsarbetet efter Fukushima-olyckan har engagerat många webbläsare. Hittills har över 240 kommentarer lämnats på artikeln på nyteknik.se.

Debatten har på olika sätt handlar om kärnkraftens vara eller icke vara. Både motståndare och förespråkare har luftat sina ståndpunkter.

Men flera läsare ifrågasätter också Ny Tekniks rapportering. Signaturen Wino kallar till exempel Ny Teknik för Miljöpartiets främsta megafon och ondgör sig över att tidningen publicerar en ”Aftonbladet-artikel” om Fukushima en ovanligt svinkall förmiddag i mars, när ”kärnkraftreaktorerna pumpar ut 9 000 MW och vindkraftens utnyttjandegrad ligger långt under 10 %”.

”Ja, verkligheten är jobbig ibland…” får Wino till svar av signaturen Strålande tider. Och Olof P uppmanar Wino att peka ut några faktafel i artikeln om han har några sakliga invändningar emot den.

Signaturen Indeed tycker att Ny Tekniks artikel bara innehåller skrönor som inte är underbyggda med referenser och menar att fakta i sammanhanget är att ingen ännu har skadats av strålningen och endast ett fåtal anställda har fått högre strålning än tillåtna nivåer.

Läsaren Arne är inne på samma spår och tycker att det är en skandal att ”Miljöpartiets megafoner” oavbrutet ältar kärnkraften men blundar för kolkraften, som han hävdar årligen dödar 18 000 människor i Europa.

Både Arne och signaturen jeppen påpekar att ingen dog av radioaktiva utsläpp i Fukushima. Men signaturen PMA skriver att det är de långsiktiga effekterna som är problemet.

Signaturen Bus vill helst se en värld utan kärnkraft, med tanke på de komplexa tekniska systemen och människans natur, men tror att vi ändå behöver kärnkraften för att hantera klimathotet.

Gunnar Littmarck tycker att det viktigaste för Japan är att skapa en enad befolkning som utvecklar landet mot ett definierat mål. Han rekommenderar landets politiker att prata klarspråk så att väljarna kan ta ställning mellan att antingen starta upp reaktorer eller ändra sina levnadsmönster och förlita sig på sol och vind.

Britta Kahanpää ber om hjälp att förhindra nya kärnkraftsolyckor, och får svaret av Toprunner att hon borde vara mer rädd för allt uran som ligger och dräller i naturen, eftersom det sönderfaller till radon utan kontroll. Britta Kahanpää svarar att uranatomer i berget inte är farligt, utan det är när man äter eller andas in radioaktiva partiklar som man kan få mutationer.

Läsaren Rune tycker att Britta Kahanpää oroar sig i onödan för fel saker, och tycker att hon borde oroa sig för kolkraftens hälsoeffekter i stället.

Gunnar Littmarck påpekar att människokroppen har utvecklats så att immunförsvaret har ökat i de områden som har högst naturlig bakgrundsstrålning. Britta Kahanpää påpekar att man söder om Vadstena har sådan högre bakgrundsstrålning, och att befolkningen har kortare livslängd och mer cancer där. Men det avfärdar Guinnar Littmarck med att det beror på alunskiffer i grunden som läcker radongas upp i bostäder som inte är smart byggda.

Ögonöppnaren påpekar att kärnkraftsförespråkare utlovar guld och gröna skogar, medan de problem och skandaler som har kantat kärnkraften skyndsamt glöms bort. Medan man inom EU har tragglat med två nya kärnkraftverk utan att en enda kilowattimme har producerats, har vindkraftverk byggts som producerar 100 terawattimmar årligen och produktionen från solenergin stiger lika brant, enligt Ögonöppnaren. Men signaturen jeppen ger mothugg och menar att vindkraftens och solkraftens tillväxt som andel av elproduktionen är ganska patetisk jämfört med kärnkraftstillväxten under kärnkraftens bästa decennier.

Signaturen Bättre vetande tycker att Gunnar Littmarcks tro på kärnkraften stupar på att kärnkraften är en ändlig resurs. Men signaturen jeppen tycker att kärnkraft aldrig behöver avvecklas. Att bränslet är ändligt tycker jeppen inte har någon praktisk betydelse eftersom det finns så mycket.

Bättre vetande anser att det inte finns någon säker slutförvaring av använt kärnbränsle, och tycker att kärnkraften bör avvecklas så fort som möjligt så att vi inte får ännu mer problematiskt avfall att ta hand om. Men signaturen jeppen tycker däremot att slutförvaringen är översäker, överforskad och överdimensionerad. Mängden kärnavfall menar jeppen är ovidkommande, eftersom det finns ett tekniskt problem som måste lösas, oavsett hur stor mängd som måste tas hand om.

Signaturen Långsiktig påpekar att skillnaden mellan kärnkraft och förnyelsebart är att kärnbränslet kommer att ta slut. Men läsaren Rune tycker att förnyelsebart eller inte bara är en lek med ord: ”Man kan mycket väl kalla kärnkraft för förnyelsebar och vindkraft för icke förnyelsebar pga stål och betong som används i vindkraftverk.”

Linda Nohrstedt

Mer om: Debatt Energi

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Ny Teknik.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Ny Teknik eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer

Dagens viktigaste nyheter

Debatt