"Tillsynen är ett skämt"

2012-02-09 10:57  

LÄSARNAS. Granskningen av branden i Ringhals 2 väcker debattlystnaden hos läsarna. Tillsynen är ett skämt, är en slutsats. Det kanske inte var en vanlig våtdammsugare som orsakade branden, är en annan.

Under onsdagskvällen sände SVT Uppdrag Granskning ett inslag där orsakerna bakom branden som kostade ägaren Vattenfall både pengar och prestige behandlades. Tidspress som i sin tur ledde till ett frångående av säkerhetsrutinerna, var en slutsats som drogs. Ny Tekniks läsare delas i vanlig ordning i två tydliga läger i debatten kring programmet: de som är för och de som är emot kärnkraft.

Signaturen Hasse inleder med att sätta ord på det som flera är inne på: "Den svenska tillsynen inom elområdet är ett skämt. Det är ju tydligt från gårdagens program att Strålskyddsmyndigheten inte tas på allvar, när de inte fick reda på informationen om branden trots att de hade möte samma dag på Ringhals. SSM borde ta i med hårdhandskarna efter en förseelse, men det verkar ju bara ha runnit ut i sanden. Med sådan undfallenhet för branshen kan man undra om Strålsäkerhetsmyndigheten gör någon reell nytta".

En stor del av diskussionen handlar därefter om huruvida vi ens ska pyssla med kärnkraft när olyckor som denna kan ske, samt om det är ekonomiskt försvarbart med kärnkraftsdrift med tanke på kostnader det för med sig. Bland annat bollas siffror för finska kärnkraftsverket Olkiluoto fram och åter, med de sedvanligt olika slutsatserna beroende på om det är "kärnkraftskramare" eller inte som kommenterar.

Ekonomin i kärnkraften diskuteras även ur ett elprisperspektiv. Sprid riskerna för att undvika elbrist och plötsliga toppar och dalar i elpriserna, anser Sven-Erik: "Det är en stor samhällsfara att halva sverige är beroende av att 10 reaktorer fungerar, och det är en väldigt stor kostnad för industri,företag, och privatpersoner att kärnkraften sällan fungerar. Riskerna måste spridas till många mindre alternativa energikällor".

Christian spinner vidare på kostnadstråden: "Ja kärnkraft är verkligen dyrt, inte ens den mest kompetente ekonomen klarar att räkna ut hur mycket det kostar och kommer att kosta för industri, företag och vanliga elkonsumenter. Hur många blir arbetslösa tack vare att kärnkraftsförespråkarna har lovat betydligt mer än de kan hålla? Och vad kostar det?"

Men signaturen Sv ger svar på tal: "Tänk på att vindkraften bara kan förse ca 15% av elen till nätet, om den förser mer än så blir elnätet instabilt och kollapsar. Sedan kan man fråga sig vem som skulle betala alla elcertifikaten för att subventionera alla vindkraftverken som nu byggs mot kraftiga subventioner? Om ni nu kan lösa det, så varför gör ni inte det i stället för att bara gnälla på kärnkraften som trots allt levererar över 40% år efter år. Biobränsle och vindkraft har ju inte ens kommit upp i futtiga 5% trots massiva bidrag och en kraftig ökad kostnad av massa till bekostnad av vår export industri".

Christian kontrar: "Värmekraftverken kommer att fördubblas och det behöver inte skördas snabbare än det växer för det. Vindkraften kommer att femdubblas, vilket innebär att dammarna kommer att vara välfyllda även om det blir torka. Vattenkraften kan effektiviseras och sedan finns det andra energikällor som t.ex. vågkraft, solkraft osv".

Varpå "Sv" tar sig sista ordet: "Om värmekraften dubblas och vindkraften femdubblas så kommer man upp i hela 16% täckning, med ett våldsamt instabilt nät som följd. Dammarna kommer inte att vara fulla, tvärt om. Dels för att de måste ha regleringsmarginal (vilket de inte behöver i samma utsträckning idag) och dels för att kapaciteten helt enkelt inte uppfylls. Att du pratar om effektivisering av vattenkraften visar bara vilken goja du pratar om. Vågkraft finns det ingen energi att ta ut att fråga om i Sverige och solkraft tillför endast energi när vi behöver det som minst".

Ansvarsfrågan är en annan del som debatteras, "Sluta dalta, huvuden bör rulla" anser Daniel. Både på chefsnivå och därunder. Andra anser att det är det sämsta som kan ske, eftersom det riskerar leda till att människor döljer sina misstag i stället för att diskutera dem öppet.

Signaturen BW oroas över liknelser som kan dras med Tjernobyl: "Samma mentalitet som i Tjernobyl, dvs. att inte följa rutinerna utan tar genvägar p.g av press från ledningen i toppen som bara ser pengar och inga risker".

Temat "allt är chefernas fel" återkommer i flera inlägg. Bland annat "hycklaren" som tycker att verksamheten borde ha färre chefer och fler arbetare som gör nytta: "brukar bli såhär när chefer och dylikt högt folk ska visa framfötterna och effektivisera och tjäna pengar".

Svaret till hycklaren kommer tämligen omgående från signaturen "...": "Chefer? Lika illa är det när det är samma utbud av inhyrd personal som finns att tillgå som kör ihop hakiställningarna med VVS:en... Finns de på oljeplattformarna finns de på andra ställen med".

Signaturen Schhhhh skämtar till det om att Homer Simpson, tecknad films mest kände kärnkraftsanställde, ansvarade för att ta ut dammsugaren som orsakade branden. Genast kommer svar på tal från LästLiteFöreDig:

"Nej det var hans chef som gav två order: 1) Allt ska städas undan innan provet. 2) Det som ska användas efter tryckprovet ska inte städas undan. Och Homer gjorde som han blev tillsagd. Lämnade kvar den batteridrivna våtdammsugaren vid sin laddningsstation".

Och som en avslutning måste förstås omnämnas dammsugartyckaren "Ehuru så?" som tar sig tid att grunna över varför dammsugaren i fråga ens fattade eld. Uppdrag Granskning har beskrivit just det faktum att dammsugaren startades under tryckprovet som ett mysterium. "Kanske vattendammsugaren hade blivit full med vatten och varit igång tills nivåflottören stoppat den. Sedan blev den ej tömd utan glömd, inkopplad. Trycksättningen av inneslutningen fick flottören att pressas ihop samt sjunka ned så dammsugaren startade. Sugmunstycket kan då ha sugit fast och en del, eller all kylluft till dammsugaremotorn kan tas genom insugsröret. Alltså varmgång och till slut brand."

Signaturen Glesbygdsmannen påpekar dock att det möjligen inte var en "vanlig" våtdammsugare som glömdes kvar utan en laddningsbar skurmaskin som stod vid sin laddplats. "Kanske batterierna inte klarade tryckökningen",  frågar han sig.

Varpå signaturen Instruktionsboksförfattare drämmer till med: "Var det förbjuden användning? Kan man inte stämma dammsugartillverkaren på de 2,5 miljarderna? Stod det i instruktionsboken att den inte fick användas i trycksatt miljö?"

  

Var med och debattera här!

Se teveklipp från Uppdrag Granskning

Läs Vattenfalls egen beskrivning av förloppet

Läs Strålsäkerhetsmyndighetens RASK-utredning

Angelica Söderberg

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Ny Teknik.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Ny Teknik eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer

Debatt