Skrev lång tidigare att vi borde ha en hatt-ätar lista någonstans. Någon som fortfarande tror på det?
Skrev lång tidigare att vi borde ha en hatt-ätar lista någonstans. Någon som fortfarande tror på det?
Jag kommer, ganska överraskad, att öppna en flaska champagne om budskapet kommer från säker källa att E-Cat producerar energi enligt Rossis löften.
Men hallå, det är väl skälvklart att även de skeptiska här på tråden vill att Rossi skall ha hittat "nyckeln". Ingen vore gladare än jag om Rossi är seriös. Om han är det så skall jag köpa hans självbiografi för att få svar på den obegripliga frågan- hur tusan tänkte du när du efter att ha löst världens energiproblem sade till dig själv - jag satsar på fjärrvärme i Grekland? Det måste ha världshistoriens sämsta vägval.
Nu är det värme till en fabrik som skall konstruera E-cats. Inte värmt ett kallt Grekland.
Påminner om min resa till San Diego där jag bodde ett tag och lyckades få öroninflammation vilket jag normalt sätt inte får i kalla Sverige. Ibland är varmt kallt.
Du har aldrig tänkt tanken att vissa saker är så obegripligt skruvade i den här historien att de måste vara sanna? Det är i alla fall inte formulär 1A bedragaren använder sig av. Är man ute efter pengar så agerar man på ett annat sätt. Kanske är ute efter en hoolywoodfilm, eller en spektakulär bortgång.
För de yngre i detta forum klassikern:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
Fysikens mest pinsamma ögonblick:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_
experimental_errors_and_frauds_in_physics
Jag tycker ändå det är slående hur kort den senare listan är.
Ser bara sånt här
http://www.youtube.com/watch?v=cgRiTphJRkg&feature=BFa&list=PL4CFB6AECDCE14C4D&index=2
http://www.youtube.com/watch?v=7OabYImeDSc&playnext=1&list=PL4CFB6AECDCE14C4D
Den sista länken kommer att fyllas på med det du vet i dag om fysik, när väll katten snurrat ;)
Jag är lekman i det hela, men tycker att alla pratar om att det går mot fysikenslagar, kan det inte röra sig om en kemisk reaktion istället för "fysisk". Eller är det samma sak!?
Måste fråga dig Peter som ändå är riktigt insatt i det teoretiska inom fysik eller vad det nu var du syssla med... Vad tycker du om att pentagon ändå har kommit med de resultat som visas på 60 minutes, och vad profssor Duncan säger i klippet på youtub. Jag frågar inte det här för att senare kunna kritisera dig för det du säger utan för att jag faktiskt är riktigt intresserad av din åsikt. Detta gäller inte Rossis E-cat utan bara allmänt om fenomenet cold fusion.
MVH// Titan (en hoppfull men ändock skeptisk troende)
Har Pentagon aldrig sagt nått dumt?
Duncan är i samma position som Essén och Kullander: fullständigt i händerna på dom som äger experimentet. Den oberoende observatören måste ha full kontroll på mätningarna om det skall vara meningsfullt.
Till signaturen .
Om effekten från E-Cat är korrekt så måste man ta till kärnfysik. Både etablerad kvantfysik och experiment under lång tid gör det oundvikligt. Sedan är det bara en konvention vad man kallar fysik eller kemi. Bättre att säga vi måste involvera atomkärnan och den starka kärnkraften.
Det som stör min fysikaliska intuition mest (den blir betygsatt när vi vet resultatet med E-Cat) är att när man tittar på hela LENR forskningen är att nästan vad man gör så kommer det energi ut. Det liknar mer psykologi och sociologi än fysik. Detta vore ett utmärkt ämne för en doktorand.
En annan observation: det fall som de flesta är överens är en bluff, BlackLight Power, är det enda där upphovsmannen skapat en teori för fenomenet. Det är även säkert det system som givit mest pengar till upphovsmannen. Jag tycker detta är intressant, även om det inte är helt uppenbart hur det skall tolkas.
Skrattade åt din passus om din fysikaliska intution. Jag delar din implicita bedömning av sociologi och psykologi.
Tack för svaret Peter. Det här måste vara skit kull för dig som är riktigt insatt i ämnet (och alla andra insatta). Även om du lutar mot att det är en bluff, måste du hoppas på att det är sant. Annars kan man lika gärna bekänna färg och säga att jorden är platt.
Det sista du sa, det är alltså OK med en "lösning" (som inte fungerar) så länge den har en teoretisk förankring. Eller missuppfattade jag dig?
Vi kommer nog att få ha så roligt så länge vi vill med Katten på NT forum. De självutnämnda skeptikernas livsluft i debatten är uppenbarligen att ivrigt jobba för att snarast få verifierat konkret funktion. Efter möjligheten öppnats att få hit två spinnande Italienska ”Katter” inom kort gick konspirationsteorierna i stå en stund men när det visade sig att Kissarna troligen inte levereras till Sverige förrän oktober tog talet om fusk snabbt fart igen. En del i spelet går uppenbarligen ut på att ta heder och ära av snart sagt alla som är eller varit inblandade.
Vi får se om Katten kommer till Sverige före oktober – hoppas det. Utgår från att de är det som de självutnämnda skeptikerna egentligen vill med sitt tjat om bluff och konspiration etc. Trots allt har debatten ett visst underhållningsvärde – det skall inte förnekas – särskilt innan vi vet svaret. Om det bara finns en gnutta sannolikhet i att Rossis Katt fungerar som han säger bör nog alla vid sunda vätskor vara lite ödmjuka om inte annat inför vad det skulle kunna innebära, socialt, ekonomiskt och politiskt.
Riktigt roligt blir det när detta, som jag är övertygad om är en bluff, också visar sig vara en bluff. Då kan alla vi som ville se bevisen skratta gott åt alla blåögda, närmast religiösa päron som promt ville tro på "en ny fysik" istället för att inta en skeptisk hållning, trots att alla konkreta fakta som lades fram pekade på bluff.
Men tron är som sagt stark - hur annars skulle man kunna förklara alla religiösa sekter som fortsätter att locka folk även i denna "upplysta" tidsålder?
Det som du just beskrivit är ju identiskt med en troende och inte en skeptiker. En skeptiker ser på bevisen och drar inga slutsatser förrän dessa finns.
Om någon påstår något så ställer sig inte en skeptiker utanför och blånekar tills han bevisats motsatsen. Det är som att sticka ner huvudet i sanden.
Om någon påstår något måste man ha bevis och det är där skeptikern kommer in i bilden, att verifiera dessa bevisen.
I dagsläget finns där inga bevis, åt endera hållet. Indicier kan tolkas i evigheter, fakta och bevis är det enda som gäller.
Om du i dagsläget påstår att det är en bluff då tillhör du det "troende" lägret. Troende går åt båda hållen.
Skeptikern är i dagsläget i stadiet vänta och se...
Det enda en skeptiker kan hävda är att frågan är irrelevant.
Dvs. om den inte kan verifieras... som typ "Existerar Gud?"
Avsaknaden av verifieringsbara bevis brukar också hamna under kategorin som en irrelevant fråga. Denna typ av frågor brukar vara påståenden om UFO eller andra "paranormala" aktiviteter. Då påståendet inte kan verifieras då bevisen vanligen är hörsägen.
I fallet om Rossis maskin så kan den verifieras. Frågan är bara när allmänheten får en offentlig verifiering som är 100% pålitlig.
"självutnämnda skeptiker" ? Ja, finns det någon annan sort? Examinerade skeptiker ? Nä! Legitimerade skeptiker? Nä, inte det heller. Att vara sunt skeptisk är en personlig hållning och den intar man förstås alldeles själv.
Herregud. Det faktum att Rossis uppfinning har en sådan otrolig nytta gör att du tycker att man skall vara ödmjuk mot Rossi. Att skeptikerna liksom gör att denna otroliga uppfinningen inte kommer att fungera. Nä, kom inte här och förstör för den fina killen Rossi nu när han har försöker lösa världens energiproblem. Suck! Uppskattning och ödmjukhet är något man förtjänar och det skall Rossi få av mig så snart han vill styrka sina egna påståenden .. men det vill han ju inte och då får han min välgrundade skepcis istället.
Okej, kan du ge din definition av skeptiker, snälla.. .jag har inte hört den ännu?
Jag har varigt väldigt tydlig vilka kriterier en skeptiker bör ha... de skall följa den vetenskapliga metoden.
That's it!!!
Du kan ju kalla dem för "Vetenskapliga Skeptiker" om du nu nödvändigtvis måste ha en undertitel på dem.
Man kan i och för sig vara ödmjuk och skeptisk samtidigt.
Däremot så förstår jag den frustration somliga får av att Rossi envisas med att hemlighålla maskinen och att han inte vill validera den.
Här är definitionen av en "Vetenskaplig Skeptiker"
Från WikiPedia
"Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd. Vetenskaplig skepticism skall inte blandas ihop med andra skeptiska traditioner.
I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem.[1] Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen.
Termen "vetenskaplig skepticism" ("scientific skepticism") verkar först ha börjat användas i böcker av Carl Sagan, först i Contact (s. 306) och sedan i Billions and Billions (s. 135)."
Slå också upp ordet Empirisk, det är viktigt...
"Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang."
Vem är det här som har rätt?!?
Usch vad mycket klentrogna jantisar som fantiserar, än hit och än dit. Fakta, maskinen fungerar självklart då två av väldens främsta fysiker undersökt den. Och nu gäller detta tills de annan information kommer. Fysiker på Lund-nivå litar vi inte på.
Kan bli "troende"
Jag är villig att erkänna att den dag som vi har verifiering på att en E-Cat står fysiskt på ett laboratorium i antingen Stockholm eller Uppsala innan Oktober i år då ansluter jag mig till de som TROR att maskinen fungerar (utan vetenskapliga bevis).
Det står jag för... innan dess intar jag vänta och se hållningen som jag predikat för ett tag här.
Det vore också kul om Peter Ekström lovar att äta upp sin rapport (antar att han har en skrivare) om maskinen verifieras av antingen Kullander eller Essén... bara som ett ironiskt skämt då han tidigare sa att han inte hade en hatt.... ;)