Svar till Grote Grönwall

Jag är villig att erkänna att den dag som vi har verifiering på att en E-Cat står fysiskt på ett laboratorium i antingen Stockholm eller Uppsala innan Oktober i år då ansluter jag mig till de som TROR att maskinen fungerar (utan vetenskapliga bevis).

Det står jag för... innan dess intar jag vänta och se hållningen som jag predikat för ett tag här.

Det vore också kul om Peter Ekström lovar att äta upp sin rapport (antar att han har en skrivare) om maskinen verifieras av antingen Kullander eller Essén... bara som ett ironiskt skämt då han tidigare sa att han inte hade en hatt.... ;)

Anmäl

Svar till J.A.

Skrev lång tidigare att vi borde ha en hatt-ätar lista någonstans. Någon som fortfarande tror på det?

Anmäl

Svar till J.A.

Jag kommer, ganska överraskad, att öppna en flaska champagne om budskapet kommer från säker källa att E-Cat producerar energi enligt Rossis löften.

Anmäl

Svar till J.A.

Men hallå, det är väl skälvklart att även de skeptiska här på tråden vill att Rossi skall ha hittat "nyckeln". Ingen vore gladare än jag om Rossi är seriös. Om han är det så skall jag köpa hans självbiografi för att få svar på den obegripliga frågan- hur tusan tänkte du när du efter att ha löst världens energiproblem sade till dig själv - jag satsar på fjärrvärme i Grekland? Det måste ha världshistoriens sämsta vägval.

Anmäl

Svar till mne23

Nu är det värme till en fabrik som skall konstruera E-cats. Inte värmt ett kallt Grekland.

Påminner om min resa till San Diego där jag bodde ett tag och lyckades få öroninflammation vilket jag normalt sätt inte får i kalla Sverige. Ibland är varmt kallt.

Anmäl

Svar till mne23

Du har aldrig tänkt tanken att vissa saker är så obegripligt skruvade i den här historien att de måste vara sanna? Det är i alla fall inte formulär 1A bedragaren använder sig av. Är man ute efter pengar så agerar man på ett annat sätt. Kanske är ute efter en hoolywoodfilm, eller en spektakulär bortgång.

Anmäl

Svar till Grote Grönwall

För de yngre i detta forum klassikern:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion



Fysikens mest pinsamma ögonblick:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_

experimental_errors_and_frauds_in_physics



Jag tycker ändå det är slående hur kort den senare listan är.

Anmäl

Svar till Peter Ekström

Ser bara sånt här
http://www.youtube.com/watch?v=cgRiTphJRkg&feature=BFa&list=PL4CFB6AECDCE14C4D&index=2
http://www.youtube.com/watch?v=7OabYImeDSc&playnext=1&list=PL4CFB6AECDCE14C4D

Anmäl

Svar till Olov B

"100s of 'Excess heat" results from at least 20 labs between 1990 to 2009

Anmäl

Svar till Peter Ekström

Den sista länken kommer att fyllas på med det du vet i dag om fysik, när väll katten snurrat ;)

Jag är lekman i det hela, men tycker att alla pratar om att det går mot fysikenslagar, kan det inte röra sig om en kemisk reaktion istället för "fysisk". Eller är det samma sak!?

Anmäl

Svar till Peter Ekström

Måste fråga dig Peter som ändå är riktigt insatt i det teoretiska inom fysik eller vad det nu var du syssla med... Vad tycker du om att pentagon ändå har kommit med de resultat som visas på 60 minutes, och vad profssor Duncan säger i klippet på youtub. Jag frågar inte det här för att senare kunna kritisera dig för det du säger utan för att jag faktiskt är riktigt intresserad av din åsikt. Detta gäller inte Rossis E-cat utan bara allmänt om fenomenet cold fusion.



MVH// Titan (en hoppfull men ändock skeptisk troende)

Anmäl

Svar till Titan

Har Pentagon aldrig sagt nått dumt?



Duncan är i samma position som Essén och Kullander: fullständigt i händerna på dom som äger experimentet. Den oberoende observatören måste ha full kontroll på mätningarna om det skall vara meningsfullt.



Till signaturen .

Om effekten från E-Cat är korrekt så måste man ta till kärnfysik. Både etablerad kvantfysik och experiment under lång tid gör det oundvikligt. Sedan är det bara en konvention vad man kallar fysik eller kemi. Bättre att säga vi måste involvera atomkärnan och den starka kärnkraften.



Det som stör min fysikaliska intuition mest (den blir betygsatt när vi vet resultatet med E-Cat) är att när man tittar på hela LENR forskningen är att nästan vad man gör så kommer det energi ut. Det liknar mer psykologi och sociologi än fysik. Detta vore ett utmärkt ämne för en doktorand.



En annan observation: det fall som de flesta är överens är en bluff, BlackLight Power, är det enda där upphovsmannen skapat en teori för fenomenet. Det är även säkert det system som givit mest pengar till upphovsmannen. Jag tycker detta är intressant, även om det inte är helt uppenbart hur det skall tolkas.

Anmäl

Svar till Peter Ekström

Skrattade åt din passus om din fysikaliska intution. Jag delar din implicita bedömning av sociologi och psykologi.

Anmäl

Svar till Peter Ekström

Tack för svaret Peter. Det här måste vara skit kull för dig som är riktigt insatt i ämnet (och alla andra insatta). Även om du lutar mot att det är en bluff, måste du hoppas på att det är sant. Annars kan man lika gärna bekänna färg och säga att jorden är platt.

Det sista du sa, det är alltså OK med en "lösning" (som inte fungerar) så länge den har en teoretisk förankring. Eller missuppfattade jag dig?

Anmäl

Svar till Grote Grönwall

Vi kommer nog att få ha så roligt så länge vi vill med Katten på NT forum. De självutnämnda skeptikernas livsluft i debatten är uppenbarligen att ivrigt jobba för att snarast få verifierat konkret funktion. Efter möjligheten öppnats att få hit två spinnande Italienska ”Katter” inom kort gick konspirationsteorierna i stå en stund men när det visade sig att Kissarna troligen inte levereras till Sverige förrän oktober tog talet om fusk snabbt fart igen. En del i spelet går uppenbarligen ut på att ta heder och ära av snart sagt alla som är eller varit inblandade.

Vi får se om Katten kommer till Sverige före oktober – hoppas det. Utgår från att de är det som de självutnämnda skeptikerna egentligen vill med sitt tjat om bluff och konspiration etc. Trots allt har debatten ett visst underhållningsvärde – det skall inte förnekas – särskilt innan vi vet svaret. Om det bara finns en gnutta sannolikhet i att Rossis Katt fungerar som han säger bör nog alla vid sunda vätskor vara lite ödmjuka om inte annat inför vad det skulle kunna innebära, socialt, ekonomiskt och politiskt.

Anmäl

Svar till Karl Å

Riktigt roligt blir det när detta, som jag är övertygad om är en bluff, också visar sig vara en bluff. Då kan alla vi som ville se bevisen skratta gott åt alla blåögda, närmast religiösa päron som promt ville tro på "en ny fysik" istället för att inta en skeptisk hållning, trots att alla konkreta fakta som lades fram pekade på bluff.



Men tron är som sagt stark - hur annars skulle man kunna förklara alla religiösa sekter som fortsätter att locka folk även i denna "upplysta" tidsålder?

Anmäl

Svar till skeptisk

Det som du just beskrivit är ju identiskt med en troende och inte en skeptiker. En skeptiker ser på bevisen och drar inga slutsatser förrän dessa finns.

Om någon påstår något så ställer sig inte en skeptiker utanför och blånekar tills han bevisats motsatsen. Det är som att sticka ner huvudet i sanden.
Om någon påstår något måste man ha bevis och det är där skeptikern kommer in i bilden, att verifiera dessa bevisen.

I dagsläget finns där inga bevis, åt endera hållet. Indicier kan tolkas i evigheter, fakta och bevis är det enda som gäller.

Om du i dagsläget påstår att det är en bluff då tillhör du det "troende" lägret. Troende går åt båda hållen.

Skeptikern är i dagsläget i stadiet vänta och se...

Anmäl

Svar till J.A.

Det enda en skeptiker kan hävda är att frågan är irrelevant.
Dvs. om den inte kan verifieras... som typ "Existerar Gud?"

Avsaknaden av verifieringsbara bevis brukar också hamna under kategorin som en irrelevant fråga. Denna typ av frågor brukar vara påståenden om UFO eller andra "paranormala" aktiviteter. Då påståendet inte kan verifieras då bevisen vanligen är hörsägen.

I fallet om Rossis maskin så kan den verifieras. Frågan är bara när allmänheten får en offentlig verifiering som är 100% pålitlig.

Anmäl

Svar till J:A.

"självutnämnda skeptiker" ? Ja, finns det någon annan sort? Examinerade skeptiker ? Nä! Legitimerade skeptiker? Nä, inte det heller. Att vara sunt skeptisk är en personlig hållning och den intar man förstås alldeles själv.

Anmäl

Svar till mne23

Sorry! Svaret menat till Karl Å!

Anmäl

Svar till mne23

Okej, kan du ge din definition av skeptiker, snälla.. .jag har inte hört den ännu?

Jag har varigt väldigt tydlig vilka kriterier en skeptiker bör ha... de skall följa den vetenskapliga metoden.

That's it!!!

Du kan ju kalla dem för "Vetenskapliga Skeptiker" om du nu nödvändigtvis måste ha en undertitel på dem.

Anmäl

Svar till J.A.

Man behöver inte vänta och se om man är skeptiker. Det sannolika är att det är en bluff med tanke på all gammal historia kring kall fusion. Allså är Rossis energikatalysator en bluff tills motsatsen bevisas. Det finns ingen tro i detta, bara fakta. Om man dessutom väger in fysik, att det mest sannolika är att de kända fysiklagarna stämmer och att kall fusion inte existerar, så blir det än mer otroligt. Det är inte helt omöjligt att Rossis grunka fungerar, men jag är mycket skeptisk....

Anmäl

Svar till Besserwisser

Du har all rätt till din åsikt och vi har nog alla en känsla för det ena eller det andra.

Du får väga in en mängd faktorer i ditt beslut, själv vill jag avvakta mer information... tills dess så har jag ingen anledning att ha en åsikt, den är irrelevant.

Däremot har jag en förhoppning om att maskinen fungerar... tycker att mänskligheten skulle må bättre av ett framsteg av denna magnitud.
Jag kommer att bli besviken om den inte fungerar, dock inte förvånad.

Anmäl

Svar till Karl Å

Herregud. Det faktum att Rossis uppfinning har en sådan otrolig nytta gör att du tycker att man skall vara ödmjuk mot Rossi. Att skeptikerna liksom gör att denna otroliga uppfinningen inte kommer att fungera. Nä, kom inte här och förstör för den fina killen Rossi nu när han har försöker lösa världens energiproblem. Suck! Uppskattning och ödmjukhet är något man förtjänar och det skall Rossi få av mig så snart han vill styrka sina egna påståenden .. men det vill han ju inte och då får han min välgrundade skepcis istället.

Anmäl

Svar till mne23

Man kan i och för sig vara ödmjuk och skeptisk samtidigt.

Däremot så förstår jag den frustration somliga får av att Rossi envisas med att hemlighålla maskinen och att han inte vill validera den.

Anmäl

Svar till J.A.

Här är definitionen av en "Vetenskaplig Skeptiker"

Från WikiPedia
"Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd. Vetenskaplig skepticism skall inte blandas ihop med andra skeptiska traditioner.

I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem.[1] Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen.

Termen "vetenskaplig skepticism" ("scientific skepticism") verkar först ha börjat användas i böcker av Carl Sagan, först i Contact (s. 306) och sedan i Billions and Billions (s. 135)."

Slå också upp ordet Empirisk, det är viktigt...
"Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang."

Vem är det här som har rätt?!?

Anmäl

Svar till mne23

Usch vad mycket klentrogna jantisar som fantiserar, än hit och än dit. Fakta, maskinen fungerar självklart då två av väldens främsta fysiker undersökt den. Och nu gäller detta tills de annan information kommer. Fysiker på Lund-nivå litar vi inte på.

Anmäl

Svar till Yocko

Enligt vetenskapen så experimentella resultat osanna tills de är bevisat sanna. Ingen av testerna hittills har varit god nog för att bevisa något. Alltså fungerar inte maskinen i förrän uppfinnaren behagar bevisar det.

För övrigt har Peter Ekström förklarat på ett bra sätt varför inte observationerna hittills inte är av något värde. I detta läge ska du faktiskt lyssna på honom snarare än de klantiga uttalanden av de okritiska och experimentellt tafatta professorer som du kallar "världens främsta fysiker".

Anmäl

Svar till T2

T2, måste till två gamla rävar för att klara så här svåra uppgifter:-) straffläggaren vet att målvakten flyttar stolparna.. ny fysik..

Anmäl

Svar till Yocko

Måste till en pedantisk experimentalist med egen mätuppställning. Klart på några timmar och inga hemligheter om maskinen behöver avslöjas.

Anmäl

Svar till T2

Du glömmer att innovatören måste lita på personen ifråga också. Det måste vare att av kriterierna annars lämnas den inte ut. Tyvärr kan du ju tolka detta på två sätt.

1. Han bluffar... därför lämnar han inte ut den.
2. Han bluffar inte... han lämnar inte ut den för han litar inte på oberoende parter (att de inte är så oberoende).

Nummer två har ju uttalats själv av Rossi som hans huvudanledning. Går ju att tolkas som ovan och ALLA får ju tolka det som de vill. Inget av dem är rätt utan att veta sanningen.

Anmäl

Svar till J.A.

Obekräftade påståenden är vetenskapligt osanna i den meningen att vetenskapen inte behöver göra plats för det påståendet i sina teoretiska modeller precis som påståenden som är bekräftat osanna.

För närvarande har vi ingen vetenskaplig modell som beskriver det spöke som uppfinnaren har i sin garderob. Vill han inte öppna garderoben kommer spöken fortsatta vara osanna tills dess garderoben öppnas och spöket grinar oss i ansiktet :)

Anmäl

Svar till T2

Nej, så är det inte...

Man anser att frågan är irrelevant, inte osann. Det är viss skillnad.

Anmäl

Svar till J.A.

Jag märker att orden osann och sann ställer till det lite. Det blir tydligare om man väljer orden "bevisat" och "ej bevisat".

Med dessa ord blir det tydligt att vetenskapen ser funktionen hos uppfinnarens maskin som "ej bevisad" fram tills dess att uppfinnaren låter den bevisas.

Vetenskapen har iallafall bara dessa utfall, inget tredje som kallas "irrelevant". Kanske menar du att saker vars existens varken är bevisad eller motbevisad är irrelevanta?

Exempel:
Elektroner finns: bevisat
Elektroner finns inte: ej bevisat
Spöken finns: ej bevisat
Spöken finns inte: ej bevisat
E-Cat fungerar: ej bevisat
E-Cat fungerar inte: ej bevisat

Slutsats: E-Cat och spöken är "irrelevant", elektroner är "relevanta"

Jag ser att min formulering innan "därför fungerar inte maskinen innan uppfinnaren vill bevisa detta" är för hård. Jag borde skrivit "Vi vet varken om maskinen fungerar eller inte om inte uppfinnaren vill bevisa detta".

Fortsatt gäller att ETT experimentellt resultat inte är ett bevis utan man måste kräva reproducerbarhet (detta är vi överrens om, det var det jag syftade på med "ett experimentellt resultat är osant tills det bevisas" - dvs replikeras). Detta för att förhindra att kemisternas slarv med att diska provrör inte bidrar till fel teoribyggen, som jag skrev om innan.

Ursäkta den långa utläggningen, den blev rätt trist.

Anmäl

Svar till T2

Okej, jag håller med... kort och bra... :-)

Ett klassiskt exempel på irrelevanta frågor är "Existerar Gud" eller and påståenden som vi varken kan verifiera eller falsifiera.

Anmäl

Svar till J.A.

Uppfinnaren kan vara närvarande hela tiden.

Anmäl

Svar till T2

"Enligt vetenskapen så experimentella resultat osanna tills de är bevisat sanna."

Jag måste ha missat detta. Var kanske frånvarande den lektionen. Man lär så länge man lever. Tack T2!

Anmäl

Svar till Gunnar Lindberg

Hade varit ganska tufft att upprätthålla en konsistent vetenskaplig teori om nya sanningar dök upp varje gång någon råkat diska ur sitt provrör, eller hur :).

Anmäl

Svar till T2

oops - GLÖMMA diska ur så klart :) :)

Anmäl

Svar till T2

Kul! :-)

Anmäl

Svar till T2

"Enligt vetenskapen så experimentella resultat osanna tills de är bevisat sanna."

Det är nästan sant...

Ett påstående måste vara reproducerbart i vetenskapliga kretsar för att accepteras.
I fallet Rossi kan vi inte ta detta steget då Rossi inte tillåter någon att göra detta officiellt.

Han har ingått ett avtal med "Bologna universitet", men vi vet inte exakt hur långt de kommit med sina experiment.
Rossi har påstått att han skall skicka två E-Cat till Sverige, men vi vet inte när.

Vi kan inte säga att maskinen inte fungerar innan den är verifierad. Innan dess är det bara ett påstående, inte en osanning. Oavsett hur extraordinärt påståendet är.
Maskinen kan förbli ett påstående i evighet om den aldrig blir testad och då kan vi ha hypotesen att den var en bluff, men vi får då aldrig veta om den verkligen fungerade eller inte. I detta fall så är frågan om den fungerade eller inte irrelevant.

Under rådande klimat så bör vi kanske ha inställningen att frågan om maskinens vara eller icke vara är irrelevant. Nu är det bara ren "tro".

Anmäl

Svar till Karl Å

Jag kanske inte håller med dig, men jag gillar din rubrik "Vad vilja skeptikerna". Underbart med en gammal cool verbform!!!

Anmäl

Svar till Grote Grönwall

Isotopmätningen av kopparn som Rossi skickade till sverige visade att den hade likadan isotopsammansättning som den naturliga, men i denna intervju
"http://www.youtube.com/watch?v=TbmJPqDwQm0" vid ca: 16:10 min säger Sergio Focardi att isotopsammansättningen på den nybildade kopparn skiljer sig från den naturliga!

Anmäl

Svar till Andreas Eriksson

Bevis är ju kanske förhastat, men klart en fråga som jag tror att de involverade fysikerna i Sverige är färd med att utreda.

Det krävs oftast många mätningar med olika metoder innan man kan med säkerhet fastställa resultat.

Det svar som vi har officiellt från Kullander och Essén säger klart och tydligt att det var initiala resultat och att fler mätningar bör göras.

Bevis kan vi kalla det när de involverade parterna hävdar att det är så.

Anmäl

Svar till Andreas Eriksson

Ja, en stor del av trovärdighetsproblemet är att Rossi flyttar målstolparna hela tiden. Från början var det fusion med 58Ni. När vi påpekade att vi då borde se sönderfall av 59Cu ändrar han sig och säger att endast de stabila kopparisotoperna bildas. Det är inte lätt att slå in straffen om man inte vet var målet är!



Och ja, mätningen av normala isotopförhållande för koppar är besvärande!

Anmäl

Svar till Peter Ekström

En ständig ström av mer eller mindre motsägelsefull information (som inte går att kontrollera eller inte hinner kontrolleras) gör att en bedragare alltid kan hålla sig ett eller ett par steg före. Det finns alltid någon information som passar att lyfta fram vid varje givet tillfälle. Så här gör ju alla bedragare och solochvårare ... Själv tror jag att pulvret kommer att avslöja Rossi .. Där gick han helt enkelt lite för lång och han förbannar säkert sitt misstag. Han har givit sina "motståndare" något som han inte kan kan ta tillbaks eller snacka bort (men han kommer att göra tappra försök)

Anmäl

Svar till Grote Grönwall

Troende = det kanske finns en liten liten chans att det fungerar...

Skeptiker = aldrig i h-vete att detta är annat än bluff....

Hur långt ifrån varandra står de? Vad bråkar de om?

I vilket fall är det endast skeptikerna som har målat in sig i ett hörn och möjligen kan ha fel.

Men roligt är det!

Anmäl

Svar till Gunnar Lindberg

Håller med, förutom att jag inte vill kalla "skeptikerna" för skeptiker. De kommer fram till slutsatser utan bevis, ex: "Rossi är en bedragare", inte ett särskilt skeptiskt fårhållningssätt.

Anmäl

Svar till MA

Om jag säger jag såg en flygande skär elefant när jag gick ut från puben i går kväll, skulle du inte säga att jag sett fel? Du kan inte förneka att jag _trott_ mig se elefanten, men du måste få använda din egen erfarenhet i bedömningen!

Anmäl

Svar till Peter Ekström

Eller så var det någon som lät ett pulver slinka ner i din drink... ;-)

Skämt å sido... så har du helt rätt. Man skall aldrig förringa vad en person ser, hör och känner... för deras utsaga är i regel korrekt. Frågan är bara vad de egentligen såg, det är det som en skeptiker måste kunna verifiera. Går inte det så kan man inte veta vad det rör sig om, däremot kan man ha en teori. Där finns ett förhållningssätt till dessa teorier och det är att det bör vara den enklaste förklaringen om inget annat kan bevisas. I detta fallet en hallucination eftersom den mänskliga hjärnan är känd för att frekvent hallucinera (även utan drogpåverkan).

Anmäl

Svar till Peter Ekström

Du menar så här?

Person 1: - Jag såg en flygande skär elefant när jag gick ut från puben i går kväll!

Person 2: - Håll tyst, bedragare och bluffmakare!

Anmäl

Svar till Gunnar Lindberg

Skeptiker = det kanske finns en liten liten chans att det fungerar...

Troende = aldrig i h-vete att detta är annat än bluff....

Är nog mer korrekt...

Anmäl

Svar till Gunnar Lindberg

Vissa tror att det är en bluff.



Andra är skeptiska men vill ha mer objektiva bevis "för eller emot" innan de tar ställning.



Anmäl

Svar till Gunnar Lindberg

Dom senaste debatt-dagarna har blivit en läxa i upprepning, inte i kunskap. Dags för lite nyheter.

Anmäl

Svar till Grote Grönwall

Om vi antar att Rossi bluffar så finns det flera sätt att få in pengar. Men sen måste han ju också försvinna, fly och komma undan. Annars väntar fängelse, om det torde inte råda någon tvekan.

Känns verkligen Rossi som en person som avser göra en dylik kupp och sen försvinna och gömma sig någonstans i något land utan utlämningsavtal?

Jag ställer frågan, tycker ni det känns som hans plan? Eller finns det något sätt jag inte kan komma på där han inte hamnar bakom lås och bom?

Så vitt jag kan se är han redan åtalbar, eller mycket nära, enligt svensk lag om det avslöjas som en bluff. Redan idag skulle man kunna tänka sig svenskt åtal med utlämningsansökan om det avslöjas som en bluff.

Anmäl

Svar till Patrik

I sverige är det riskfritt att bluffa och stjäla. Hederligt arbete däremot bestraffas hårt.

Anmäl

Svar till Patrik

Ja, helt klart är Andrea Rossi och Sergio Focardi ute efter att hamna i fängelse, krossa forskningsområdet som de ägnat massor med år åt samt dö som paria. Vad annars? Det är sånt som äldre, rika herrar med fina titlar och värdefulla patent brukar ägna sig åt.

Anmäl

Svar till Göran Crafte

Om du hade läst inläggen om den (andra) uppenbara blåsningen några spaltmeter ner, så skulle du ha sett att man kan driva ett lurendrejeri i många år innan investerarna tröttnar på att punga ut pengar.

Och därefter är det på intet sätt säkert att de kan få tillbaka pengarna. Försök - snälla! - komma ihåg att för att vinna ett bedrägerimål måste bevisa att säljaren/uppfinnaren inte har agerat i god tro.

Så länge någon nämndeman tror att det eventuellt är möjligt att Rossis E-cat fungerar, och så länge de är anser att Rossi förmodligen själv har trott på uppfinningen, så har han inget att frukta av en rättegång.

Som jag tidigare har påpekat, så skulle en bedragare i fältet kall fusion bara behöva få försämrade mätresultat. "Sorry boys, det fungerar inte längre". Hur skall man bevisa att en numera demolerad experimentell uppställning var riggad? Tror du att Rossi skulle låta bevisen stå kvar?

Anmäl

Svar till hb

Du förutsätter att Blacklight är en bluff, men i själva verket kan det givetvis vara så att de haft svår att få till tillräckligt bra resultat och tillräckligt bra teorier. Men folk som du förutsätter alldeles för mycket.

Anmäl

Svar till Göran Crafte

Jag brukar se det så här.. och gämföra det med politiken.

Extrem vänstern är de spirituella guda bejakarna... medan extremhögern är de extrema gudaförnekarna med de tokiga konspirationsteorierna. Alla är de lika långt ute och cyklar.

En sann skeptiker är kritisk tills bevis säger något annat, de är dock öppna för möjligheten att saker kan förändras och är därför nyfikna. Du kan aldrig missta en skeptikers nyfikenhet för dumdristighet eller att vara blåögd.

Jag skulle ALDRIG satsa pengar i Rossis maskin med den information jag har idag. Det innebär ju inte att jag är positivt inställd till möjligheten att den fungerar innan vi har bevis som säger att den inte gör det.

Anmäl

Svar till J.A.

Intressant att du inte skulle satsa pengar i Rossis maskin. Det innebär att all din argumentation har syftat till att försvara principen att Rossis maskin fungerar. Egentligen tror - inte på ett sätt som skulle kunna kosta dig pengar i alla fall - du inte på E-caten.

Du har inte heller kunnat övertyga dig själv med de tonvis med "argument" som du har skrivit i den här spalten. Naturligtvis gör det faktum att du förfäktar en teori som du inte tror på till en mycket - vad var det nu, måste läsa innantill ovan - nyfiknare, öppnare och mindre konspiratoriskt lagd person.

Anmäl

Svar till Göran Crafte

Och du tror på fullaste allvar att det inte är det? Skulle du satsa dina egna pengar i "Blacklight"?

Anmäl

Svar till hb

Att inte satsa sina egna pengar eller tro att något är bluff är inte synonymt.

Anmäl

Svar till J.A.

Jo, mer eller mindre. Det kostar inget att hävda att världen är platt, och det kan t.o.m. vara ganska roligt. Men, så fort man riskerar sina pengar när man hävdar något, så nyktrar människan till och försöker göra en affärsmässig kalkyl utifrån vad han egentligen tror är sant.

Göran Craftes kommentar - " du förutsätter för mycket" - är därför inget mer än ordklyveri. Jag antar just det som han själv anser är sant, nämligen att "Blacklight" omöjligtvis kan leverera en fungerande produkt.

Anmäl

Svar till hb

Jag tror inte att du läser mina inlägg speciellt bra... mina inlägg kritiserar mest den dynga som skrivs av många där man drar extrema slutsatser (samt hittar på saker) av ej styrkta indicier. Det är det som jag argumenterar mot, inte om maskinen fungerar eller inte för det vet vi ju inte än.

Det går ju att vända på frågan... skulle du satsa pengar på att den inte fungerar och var nu ärlig?

Anmäl

Svar till hb

Ge dig hb......... :(



Det är ingen idè att misstolka J.A

eller argumentera med påhittade argument. Det är bara för oss att läsa "ner i trådarna"







Anmäl

Svar till Jag bara undrar?

Om E-caten fungerar, så skulle en investering i denna ge en mycket hög utdelning per investerad krona. Trots detta så skulle J.A. "..ALDRIG satas pengar i Rossis maskin..", vilket innebär att att J.A. uppskattar sannorlikeheten att den fungerar till nära noll.
Till saken hör också det faktum att maskinen antingen fungerar, eller så är Rossi en bedragare. Det finns inga mellanlägen i denna fråga. Men om nu J.A. anser att chansen att maskinen fungerar är infinitessimalt liten, då anser han också att sannorlikheten att Rossi bluffar är nästan identiskt med 100%. Man kan därför verkligen ifrågasätta om han tror på sina egna förklaring till varför Rossi inte har tillåtit vettiga mätningar.

Anmäl

Svar till hb

Synd att det inte går att spela på detta ännu. Du skulle väl kunna sätta hela din förmögenhet på oddset 99? Så säker är du? och jag skulle kunna sätta en ordentlig slant emot.

Anmäl

Svar till von Anka

Nja gick lite snabbt menar odds ca 1,05.
99 var i procent.

Anmäl

Svar till von Anka

Nja, inte hela förmögenheten. Vissa saker spelar man inte om, så länge det finns en minimal chans att man har fel..exempelvis familjemedlemmarnas liv, familjeekonomin, m.m.

Men visst kan jag sätta en tusing.. Jag anser att vi inte under 2011 inte kommer att ha något definitivt bevis för att E-caten fungerar.. det är helt i linje med en bedragares strategi att inte avslöjas i en skandal utan glida bort i osäkerhet och bortförklaringar.

Åter till vadet. Om vi får oberoende mätningar innan årets slut som bekräftar Rossis maskin, har jag förlorat. Då får du en tusing. Om vi inte har några vederhäftiga bevis, betalar du mig 50 SEK.

Anmäl

Svar till hb

Oops, ett lite fel smög sig in. Det skall naturligtvis stå:".. Jag anser att vi under 2011 inte kommer att ha något definitivt bevis för att E-caten fungerar.. ". Ett "inte" för mycket.

Anmäl

Svar till hb

Du snurrar till det rätt så mycket... att ta en text ur sitt sammanhang gör inte dina resonemang speciellt trovärdiga.

Om E-caten fungerar, så skulle en investering i denna ge en mycket hög utdelning per investerad krona. Trots detta så skulle J.A. "..ALDRIG satas pengar i Rossis maskin..", vilket innebär att att J.A. uppskattar sannorlikeheten att den fungerar till nära noll.

Du får akta dig för vad du försöker bevisa. Jag sa att med de bevis som vi har idag skulle jag inte sattsa pengar. Det innebär att jag vill ha bevis för att den fungerar innan jag är beredd att investera. Det säger ingenting om en sannorlikhet.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte spekulerar om sannolikheter. Antingen så fungerar den eller så gör den det inte... i dagsläget vet jag inte... därför så måste jag agera utifrån förutsättningarna.

"Till saken hör också det faktum att maskinen antingen fungerar, eller så är Rossi en bedragare. Det finns inga mellanlägen i denna fråga. Men om nu J.A. anser att chansen att maskinen fungerar är infinitessimalt liten, då anser han också att sannorlikheten att Rossi bluffar är nästan identiskt med 100%."

Återigen har du fel... jag antar lika lite att Rossi bluffar som att han inte bluffar. Varvid han bluffar är inte relevant, det enda relevanta för mig är om maskinen fungerar eller inte.

"Man kan därför verkligen ifrågasätta om han tror på sina egna förklaring till varför Rossi inte har tillåtit vettiga mätningar."

Och vilka förklaringar har jag på det?

Jag har endast de förklaringar att gå på som Rossi påvisat. Hans agerande är ju logiska för honom oavsett om han är en bedragare eller inte så det spelar ingen roll.

Anmäl

Svar till J.A.

"Du får akta dig för vad du försöker bevisa. Jag sa att med de bevis som vi har idag skulle jag inte sattsa pengar. Det innebär att jag vill ha bevis för att den fungerar innan jag är beredd att investera. Det säger ingenting om en sannorlikhet."

Tvärtom, det är exakt det det gör. Det intressanta med vadslagning är att man får information om vilka sannorlikheter som deltagarna verkligen - mellan skål och vägg - anser vara riktiga. Alltså inte den sannorlikhet som deltagarna hoppas är riktig.

"Och vilka förklaringar har jag på det? Jag har endast de förklaringar att gå på som Rossi påvisat. Hans agerande är ju logiska för honom oavsett om han är en bedragare eller inte så det spelar ingen roll."

Om man presenterar Rossis bortförklaringar som om de skulle kunna förklara hans bizzarra handlande, då implicerar detta att man själv anser att förklaringen är rimlig. Alternativet är att citera rakt av, och inte ta ställning till om uttalandet är sant eller falsk. Du borde kanske ha gjort det senare, men du har gjort det förra som svar på många ytterst rimliga tvivel visavi Rossis "bevis".

Anmäl

Svar till hb

"Tvärtom, det är exakt det det gör. Det intressanta med vadslagning är att man får information om vilka sannorlikheter som deltagarna verkligen - mellan skål och vägg - anser vara riktiga. Alltså inte den sannorlikhet som deltagarna hoppas är riktig."

Jag har svårt att se det här som vadslagning?!?
Det är ju klart att vadslagning har med sannolikhet att göra, vad har det med bevisning enligt den vetenskapliga metoden att göra?

"Alternativet är att citera rakt av, och inte ta ställning till om uttalandet är sant eller falsk. Du borde kanske ha gjort det senare, men du har gjort det förra som svar på många ytterst rimliga tvivel visavi Rossis "bevis"."

Det var ju det jag gjorde, läste du mitt inlägg.

"Jag har endast de förklaringar att gå på som Rossi påvisat. Hans agerande är ju logiska för HONOM oavsett om han är en bedragare eller inte så det SPELAR INGEN ROLL."

Med andra ord så tar jag avstånd från båda om det det är sant eller falskt. Jag väger inte in sådant jaq inte kan verifiera i mitt ställningstagande.

Anmäl

Svar till J.A.

Du citerar inte rakt av. För att vissa detta, så skall jag citera dig rakt av:

"...Rossi är rädd att en oberoende validering av maskinen innebär att de hemliga delarna av maskinen upptäcks och sprids innan han påbörjat kommersialiseringen av produkten.
Detta är sett ur Rossis synpunkt. Han har ej heller sökt kapital för forskning och det finns heller inga officiella indikationer på att han inte talar sanning angående detta ännu..."

Det du har sagt ovan är en upprepning av Rossis eget fullkomligt orimliga skitsnack. Det är solklart att man kan undersöka in- och uteffekt, samt flöden in och ut utan att äventyra "hemligheten", så det är fullkomligt orimligt att han egentligen skulle vara "rädd" för en vettig mätning. Hade du i detta läge sagt att "Rossi hävdar att hans uppfinning äventyras om deltagarna får mäta in- och uteffekt" skulle det ha varit OK. Men det gjorde du inte.

Dessutom upprepar du Rossis - förmodligen lögnaktiga - påstående att han inte har sökt kapital. Återigen som om det är sant, fastän du bara har Rossis ord på det hela. Och så fortsätter du på detta sätt att argumentera med Rossis struntprat rakt igenom hela tråden som om det hade något som helst bevisvärde.

Anmäl

Svar till hb

Ett förtydligande till uttalandet: "förmodligen lögnaktiga påstående" ovan. I inlägget "mne23 12 april 2011 21:13" har han citerat en källa som hävdar att Rossi har händerna på 200 millioner Euro som startkapital för E-caten.

Jag vet inte om han har fått denna enorma summa pengar av godtrogna investerare, men Rossis egen utsaga att han "inte har sökt kapital" motsäges åtminstone av denna uppgift. Därav min kommentar att det Rossi troligen ljuger om detta också.

Anmäl

Svar till hb

"Ett förtydligande till uttalandet: "förmodligen lögnaktiga påstående" ovan. I inlägget "mne23 12 april 2011 21:13" har han citerat en källa som hävdar att Rossi har händerna på 200 millioner Euro som startkapital för E-caten."

Jag tror att ni är lite snurriga båda två... :)

Det 200.000.000€ som det pratas om är det investeringskapital som Defkalion Green Technology har bakom sig. Kontraktet mellan Rossi och Defkalin Green Technology är bekräftat av företaget som har figurerat flertalet gånger i Grekisk nationell media.
Mats Lewan har också varigt i kontakt med företaget.
Den som sett till att det här kontraktet har blivit av är "Professor Christos Stremmenos" en före detta diplomat i Italien från Grekland som känner Sergio Focardi. Stremenos har lobbat för den Grekiska staten att satsa på detta (rätt eller fel är en annan sak).
I kontraktet står det enligt företagets talesman att Rossi får pengar när de har validerat maskinen (och då handlar det om ungefär 100.000.000$).

Det finns ingen anledning att misstro dessa uppgifter i dagsläget utan motbevis. Det är ganska många personer involverade i detta.

Sedan kan du hitta på en mängd anledningar till att du anser att detta är skumt, det är jag säker på. Men det måste vara en fasligt stor mängd människor involverade om företaget inte är vad det utger sig för att vara.

Anmäl

Svar till J.A.

Du är medveten om att Defkalion green technology bara existerar för att lansera E-caten, eller hur? Och att Rossi förmodligen är delägare?

Så, oavsett om Rossi får sin betalning för den första prototypen, så är han troligen delägare i ett företag som har - om vi skall tro uppgiften - ett kapital på 200 miljoner euro.

Det faktum att Defkalion Technology har en stor kassa, tyder på att någon har äskat pengar för detta bolag. Du tar Rossi på orden att han inte har varit involverad. Nåväl, jag vill här påpeka att jag bara accepterar de av Rossis påståenden som har blivit bekräftade av oberoende källor.. d.v.s. näst intill ingenting alls.

Anmäl

Svar till hb

"Du är medveten om att Defkalion green technology bara existerar för att lansera E-caten, eller hur? Och att Rossi förmodligen är delägare?

Så, oavsett om Rossi får sin betalning för den första prototypen, så är han troligen delägare i ett företag som har - om vi skall tro uppgiften - ett kapital på 200 miljoner euro.

Det faktum att Defkalion Technology har en stor kassa, tyder på att någon har äskat pengar för detta bolag. Du tar Rossi på orden att han inte har varit involverad. Nåväl, jag vill här påpeka att jag bara accepterar de av Rossis påståenden som har blivit bekräftade av oberoende källor.. d.v.s. näst intill ingenting alls."

Jag tar inte Rossis ord utan den information som vi fått via Grekisk media. Enligt utsago är det bara investerare från Grekland.
Att Rossi skulle vara delaktig är ju bara en snurrig konspirationsteori utan dess like?!?

Anmäl

Svar till J.A.

Har du fått uppgiften från de grekiska medierna att Rossi inte har varit med och samlat in pengar? Vem hävdar att Rossi inte har varit med i det grekiska racet? Vem hävdar att det bara är grekiska investerare, en bulvan för Defkalion green technology, eller?

Anmäl

Svar till hb

"Har du fått uppgiften från de grekiska medierna att Rossi inte har varit med och samlat in pengar? Vem hävdar att Rossi inte har varit med i det grekiska racet? Vem hävdar att det bara är grekiska investerare, en bulvan för Defkalion green technology, eller?"

Du får söka de svaren själv, de finns att hämta från de artiklar som finns på nätet samt i NyTekniks artiklar.

Du beter dig precis som en konspirationsteoretiker nu som ser järnspöken precis överallt.

Anmäl

Svar till J.A.

Så du menar att du inte har täckning för dina uttalanden, och att jag av någon outgrundlig anledning bör göra ditt jobb åt dig? Nej tack!

Anmäl

Svar till hb

Läs NyTekniks artiklar, det mesta står där.

Focardi redogör för hans förhållanden och Defkalions tillkomst i hans senaste intervju.

Anmäl

Svar till hb

By the way. Om Defkalion green technolgy verkligen skulle ha en kassa på 200 miljoner Euro, så borde de ha kunnat göra en nååågot mer seriös hemsida. Räntan på räntan skulle räcka för att finansiera en hundra gånger mer omfattande site.

Anmäl

Svar till hb

"By the way. Om Defkalion green technolgy verkligen skulle ha en kassa på 200 miljoner Euro, så borde de ha kunnat göra en nååågot mer seriös hemsida. Räntan på räntan skulle räcka för att finansiera en hundra gånger mer omfattande site."

Åsikt formulerad att förvilla...

Anmäl

Svar till J.A.

Har du varit på Defkalions hemsida? Bara undrar. För er andra, som nog är nyfikna på hemsidan:

http://www.defkalion-energy.com/

Anmäl

Svar till hb

"Har du varit på Defkalions hemsida? Bara undrar. För er andra, som nog är nyfikna på hemsidan:"

Visst, sidan är torftig. Tycker inte att det säger så mycket i rådande läge.

Anmäl

Svar till J.A.

Nej det säger naturligtvis inte så mycket. Bolag som har 200 miljoner euro i kassan brukar inte bry sig om hur deras hemsida ser ut som den knåpades ihop av en fjortonårig praoelev under en rast.

Anmäl

Svar till hb

"Nej det säger naturligtvis inte så mycket. Bolag som har 200 miljoner euro i kassan brukar inte bry sig om hur deras hemsida ser ut som den knåpades ihop av en fjortonårig praoelev under en rast."

Det är ju en åsikt av många... personligen håller jag med om att sidan är torftig.

Anmäl

Svar till J.A.

J.A. nämner professor Stremmenos:

"Den som sett till att det här kontraktet har blivit av är "Professor Christos Stremmenos" en före detta diplomat i Italien från Grekland som känner Sergio Focardi. Stremenos har lobbat för den Grekiska staten att satsa på detta (rätt eller fel är en annan sak)."

Denne professor Stremmenos verkar också ha en annan intressant roll i kattprojektet. Professor Stremmenos har skrivit en artikel som Peter Ekström kommenterar så här:

"Teorin som framföres på sidan du gav är fullständigt nonsens. Det kan var och en se som har 7.5hp i kvantmekanik. Artikeln består bara av ett sammelsurium av begrepp som kan imponera på den oinvigde. Bohr-atomen år 2011! Bah!"

(Citerat ur Peter Ekströms inlägg här på Ny teknik 14 april 2011 10:39. Kommentaren gäller följande artikel av Stremmenos:
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=338 )

Ett mycket vanligt beteende hos uppfinningsbedragare är att de skriver pseudovetenskaplig rappakalja som består av just det som Ekström beskriver -- ett sammelsurium av begrepp som kan imponera på den oinvigde.

Jag kan inte själv bedöma Stremmenos text, jag vet ingenting om ämnet. Men det finns ju många som behärskar ämnet och kan bedöma texten. Stämmer det att texten är pseudovetenskaplig rappakalja? Kan det isåfall vara ärliga misstag? Eller tyder innehållet på att texten måste vara skriven i en medveten avsikt att förleda?

Om texten är rappakalja, och dess brister inte kan vara ärliga misstag, tyder det på att vi bevittnar ett avsiktligt förvillande.

Anmäl

Svar till hb

Jag förstår inte att du inte läser mina inlägg ordentligt... måste jag fortsätta att poängtera innebörden för dig?!?

"...Rossi är rädd att en oberoende validering av maskinen innebär att de hemliga delarna av maskinen upptäcks och sprids innan han påbörjat kommersialiseringen av produkten.
DETTA ÄR SETT UR ROSSIS SYNPUNKT. Han har ej heller sökt kapital för forskning och DET FINNS HELLER INGA INDIKATIONER på att han inte talar sanning angående detta ännu..."

Stycket avslutas med...
"Sett ur antagandet att maskinen verkligen fungerar så anser jag inte att hans agerande är speciellt underligt."

Detta betyder alltså att jag vill påvisa att Rossi har en för honom logisk hållning. Samt att vi talar under hypotesen att Rossi talar sant.
Du kan ju inte saxa text ur sitt sammanhang, det är ju inte första gången du drar en slutsats på fel grunder.

Jag påstår inte under några som helst omständigheter att det Rossi säger är sant.

Vad jag påstår är följande... häng med nu...

Om han talar sanning... då är hans agerande logiskt utefter hans erfarenheter.

Om han talar osanning... då är hans agerande logiskt utefter hans erfarenheter.

Du lägger bara in dina egna värderingar i de helt obekräftade uppgifter som vi har. En person med annan bakgrund och erfarenheter kanske tyder de uppgifter som finns på ett annat sätt.

Jag väljer att inte väga in indicier i mitt ställningstagande.

Anmäl

Svar till J.A.

För det första: DU hävdade att Rossi ANSER att det finns en risk för upptäckt om man skulle ha mätt på ett vettigt sätt vid de två demonstrationerna.

Detta påstående står i motsatsförhållande till den riktiga tolkningen: Rossi HÄVDAR att han undviker ordentliga mätningar för att han är rädd för att avslöja sina hemligheter. Eftersom man så uppenbarligen kan utföra sådana mätningar utan att äventyra uppfinningen, så ljuger Rossi som en häst travar. Alternativt: Rossi är galen.

"Han har ej heller sökt kapital för forskning och DET FINNS HELLER INGA INDIKATIONER på att han inte talar sanning angående detta ännu..."

Fel på flera sätt. För det första: Det finns indikationer (se "mne23 12 april 2011 21:13" ). För det andra så är Rossis uttalande värdelöst till det har kunnat bekräftas av en oberoende källa. Det är inte - som du antar - giltigt som bevis tills uttalandet har motbevisats.

"Om han talar sanning... då är hans agerande logiskt utefter hans erfarenheter".

Nej, det är det inte. Du har ännu inte visat vad i Rossis bakgrund som skulle kunna få honom att kunna vara helt ärlig och agera som han har gjort.

"Om han talar osanning... då är hans agerande .."

Korrekt. Endast under antagande att han blåljuger faller bitarna på plats.

Anmäl

Svar till hb

"För det första: DU hävdade att Rossi ANSER att det finns en risk för upptäckt om man skulle ha mätt på ett vettigt sätt vid de två demonstrationerna. "

Jag får anta att det menas just det. ROSSI anser, inte jag... hittade inte texten som jag antar ät taget ur sitt sammanhang som vanligt.

"Eftersom man så uppenbarligen kan utföra sådana mätningar utan att äventyra uppfinningen, så ljuger Rossi som en häst travar. Alternativt: Rossi är galen."

Påstående som du inte kan bevisa.

"Fel på flera sätt. För det första: Det finns indikationer (se "mne23 12 april 2011 21:13" )."

Indicier är ej godtagbara som bevis för något, trodde att vi redan täckt detta.

"För det andra så är Rossis uttalande värdelöst till det har kunnat bekräftas av en oberoende källa. Det är inte - som du antar - giltigt som bevis tills uttalandet har motbevisats."

Nu har jag ju ett flertal gånger påvisat att detta var under förutsättning att Rossi talade sanning.

"Nej, det är det inte. Du har ännu inte visat vad i Rossis bakgrund som skulle kunna få honom att kunna vara helt ärlig och agera som han har gjort."

Det är det visst, hans agerande är ju hans eget.
Varför skall JAG bevisa något, jag har väl inte en aning om vad som får Rossi att välja en viss väg att gå!?!
Jag tror inte att du förstår innebörden av texten.

"Korrekt. Endast under antagande att han blåljuger faller bitarna på plats"

Nu använder du dina egna värderingar igen...
Du förstår fortfarande inte innebörden av texten.

Anmäl

Svar till J.A.

Aha, vi kanske får en intressant diskussionspunkt ändå. Hur anser du att en korrekt mätning av flöden och effekter skulle ha kunnat äventyra Rossis uppfinning vid de två demonstrationerna? Läs några meter ned för att förstå hur en sådan skulle gå till (många vettiga förslag av otaliga debattörer).

Anmäl

Svar till hb

"Aha, vi kanske får en intressant diskussionspunkt ändå. Hur anser du att en korrekt mätning av flöden och effekter skulle ha kunnat äventyra Rossis uppfinning vid de två demonstrationerna? Läs några meter ned för att förstå hur en sådan skulle gå till (många vettiga förslag av otaliga debattörer)."

Under förutsättning att maskinen fungerar (kanske bäst att tillägna detta...)

Om an verifikation av maskinen innebär att man gör gamma mätningar av maskinen så kan man räkna ut vad katalysatorerna består av. Detta är enligt utsago av båda Rossi (på hans blogg) och Focardi (hans senaste radio intervju).

Du kan givetvis validera maskinens funktion utan gamma mätningar, men inte dess säkerhet.

Anmäl

Svar till J.A.

Hur kunde jag vara så dum att jag förväntade mig att du faktiskt skulle ta och diskutera mätningarna?

Gammamätningar behövs självklart inte, utan mätningar av in och utflöde, eltillförsel, samt temperatur. En korrekt kalorimetrisk mätning m.a.o. Allting med medhavd utrustning som skruvas på Rossis E-cat. Hur detta skulle gå till finns beskrivet till leda i denna tråd.

Nå, hur kan du då detta till en fara för E-catens "hemlighet"?

Anmäl

Svar till hb

Hur kunde jag vara så dum att jag förväntade mig att du faktiskt skulle ta och diskutera mätningarna?

Det trodde jag att jag gjorde... du får inte reda på hemligheterna om du bara utför mätningar av flöde, temperatur, el osv...

Jag hävdade att Rossi rationaliserar sitt handlande genom att påstå att han inte litar på att oberoende observatörer inte är speciellt oberoende och bara ute efter att kopiera hans maskin.
Detta är ju ganska lätt att tolka på två sätt.

1. Hans påstående är sant då maskinen fungerar.
2. Hans påstående är falskt på han bluffar.

Inget av dessa valan är mer rätt än det andra om du inte vet sanningen. Jag väljer att ignorera båda alternativen och invänta validering av maskinen.

Anmäl

Svar till hb

hb....

Kan du inte se att J.A leker med dig i debatten......

Du måste kraftsamla och komma med bättre argument....

Ge inte upp "på´t igen bara"

Anmäl

Svar till hb

I alla sammanhang dyker det upp folk som inte är en gnutta öppna för verkligheten men ändå inbillar sig att de är något slags skeptiska riddare som hjältemodigt skall rädda världen från förvillelsen. Sorry hb, jag har viktigare saker att företa mig än evighetslånga diskussioner med anonyma människor med prefabricerade åsikter.

Anmäl

Svar till Göran Crafte

Mina åsikter är prefabricerade - vad var det mer? - och jag anser mig alltså vara en skeptisk riddare. Jaha, jaha..

Men, i sakfrågan så säger du inte emot mig: du tror inte heller på "Blacklight", och troligen inte heller på E-caten.

Anmäl