Vart tog vetenskapen vägen?

2012-11-07 03:33 Kaianders Sempler  

Den amerikanske vetenskapsjournalisten och författaren Shawn Otto har bekymrat sig över att amerikanska väljare ökar sitt avståndstagande till akademisk forskning. 2007 startade han organisationen ”Science Debate” för att försöka föra upp naturvetenskap på politikernas agenda. Inför presidentvalet 2012 har Barack Obama och Mitt Romney svarat på en rad frågor om hur de ställer sig till teknik och vetenskap.

Den amerikanska republikens grundare, de som brukar kallas ”The Founding Fathers”, var upplysningsmän och satte vetenskapen som ledstjärna för samhällsutvecklingen. Thomas Jefferson, som skrev den amerikanska självständighetsförklaringen, vurmade stort för forskning och ansåg att demokrati måste bygga på upplysning och vetenskap. Genom forskning kan vi få svar på en rad frågor som är av betydelse för samhällslivet, hävdade Jefferson. Det i sin tur ger oss en gedigen plattform att stå på för vidare debatter. Vi får en möjlighet att seriöst diskutera sakfrågor, inte bara komma med hugskott och tyckanden.

Alla vet att det är tack vare framsteg inom teknik och vetenskap som USA sedan 1800-talets senare del har intagit tätplatsen bland världens länder. Så varför har då väljarna under de senaste decennierna alltmer vänt ryggen mot forskning och naturvetenskap?

Författaren Shawn Otto startade 2007 organisationen Science Debate för att få upp teknik och vetenskap på den politiska arenan. På kort tid fick organisationen stöd från stora delar av både forskarvärlden och industrin. Inför olika val har man sedan ställt frågor om teknik och naturvetenskap till politikerna och redovisat svaren för väljarna. Nu är det inte det enklaste att få entydiga svar från politiker vars åsikter är färskvara.

– Mitt Romneys uttalanden på väg mot presidentkandidaturen illustrerar problemet, säger Shawn Otto. ”Jag talar inte för forskarsamhället, men jag tror att världen håller på att bli varmare”, sa Romney när han tillkännagav sin kandidatur i juni 2011. ”Jag kan inte bevisa det, men jag tror efter vad jag hört och läst att världen blir varmare, och att mänskligheten bidrar till detta.”

Fyra dagar senare hånades Romney öppet av Rush Limbaugh – en av USA:s mest populära radiokommentatorer med tre timmars pratshower fem dagar i veckan över hela landet.

”Ajöss med den kandidaten”, sa Limbaugh. ”Så var vi av med honom. Det senaste året har visat att hela idén om att mänsklig påverkan på klimatet är rena nyset. Och så har vi fortfarande en presidentkandidat som tror på den bluffen!”

Romney bytte snabbt fot. I oktober 2011 hävdade han vid ett möte i Pittsburgh att ”...min åsikt är den att vi inte vet vad det är som orsakar klimatförändringen, och att spendera trillioner dollar på att sänka koldioxidutsläppen är inte rätt väg.” (Källa: Scientific American, november 2012)

Men när han väl hade blivit nominerad som presidentkandidat gick han tillbaka till sina gamla ståndpunkter. I sina svar på Science Debates frågor ställer han sig på forskarsamhällets sida.

Nej, Mitt Romney är nog inget att hålla sig i när det blåser. Han påminner om filmkomikern Groucho Marx, som i en scen sa: ”Min bäste herre, jag har faktiskt vissa principer! Och om de inte passar er har jag andra.”

Romney är dock inte ensam om att vända kappan efter valvinden. En rad politiker har gjort vetenskapsfientliga uttalanden inför primärvalen för att senare återgå till mer moderata ståndpunkter.

Före detta talmannen, republikanen Newt Gingrich (för övrigt en förespråkare för Science Debate), hävdade plötsligt att stamcellsforskning  var att ”...döda barn för att få material att forska på.” Något som han senare har tagit avstånd från.

– Men de tidigare republikanska kandidaterna Rick Perry och Ron Paul hävdar fortfarande att klimatfrågan är en komplott, säger Shawn Otto. Och republikanen Rick Santorum slår ifrån sig mot påståenden att hans parti har blivit vetenskapsfientligt genom att hävda att ”vi är ett sanningsparti.”

Den kristna högern använder ofta argumentet att det som står i den heliga skrift väger tyngre än all världens vetenskap.

Science Debate ställde 14 frågor till Obama och Romney, varefter svaren publicerades i Scientific American (De finns att läsa på http://www.sciencedebate.org/debate12/).

Det visade sig då att Obama genomgående var bättre insatt i tekniska och vetenskapliga ting, medan Romney ofta hade mer konkreta handlingsförslag. Något som ger pluspoäng hos väljarna.

Frågan är hur stor skillnaden mellan de två egentligen blir i slutändan. Det politiska manöverutrymmet är begränsat, även för en amerikansk president. En motsträvig kongress kan blockera det mesta. När ni läser detta är valet förhoppningsvis avgjort, men hur det sedan går i framtiden kan vi bara sia om.

Kaianders Sempler

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Ny Teknik.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Ny Teknik eller av oss anlitad personal.

Här är reglerna för kommentarerna på NyTeknik

  Kommentarer

Dagens viktigaste nyheter

Aktuellt inom

Senaste inom

Debatt