Gud skapade tiden, då är ju Gud evig.

Varför måste skaparen vara skapad?

Att säga att gud alltid funnits och sedan använda gud för att förklara resten är rätt tunn argumentation.

"I början fanns ingenting, och sedan exploderade det."
Självskapande universum, när det väl har startat så fortsätter det obevekligen sin gång.

OK, då kanske du kan svara på. När började tiden?

tid är bara en dimension som existerar i den här verkligheten.

hahaha så att världen funnits i all oändlighet är helt befängt men att gud funnits i all oändlighet är helt logiskt. :D

Ja brukar resonera såhär när det kommer till kristna.
Man kan inte lära någon nånting om denne är oförmögen att tänka.

Det stämmer, håller med dig i det sista påstående.

Så att gud funnits i all oändlighet är helt befängt men att världen funnits i all oändlighet är helt logiskt.

Hur man än vänder på det krävs tro. Saken är den att Gud skapade både tid och rymd. Innan det var det bara Gud. Det fanns ingen "oändlighet" eftersom det inte fanns tid.

Är han representativ för det klientel som kallas sig för "forskare" på Chalmers, måntro?

Det är rätt typiskt att när en forskare/vetenskapsman uttrycker tro på en skapare blir han dumförklarad.

De "forskare" som uttrycker en stark övertygelse gör sig själva till måltavlor. Ta Richard Dawkins t.ex, han är kanske ateismens främsta förespråkare och har ägnat sitt liv och åtskilliga böcker åt att, på ett vetenskapligt sätt, slå hål på illusionen om Gud. Han är mordhotad, idiotförklarad, kallad lögnare. m.m. Det enda Jag har kommit fram till är att Min tro är bara Min och vill någon diskutera den med mig så är de välkomna men jag kommer ALLDRIG lägga två strån i kors (såg ni vitsen där "två strån i kors" hi hi) för att övertyga någon som inte vill bli övertygad. Vi skall inte glömma att Gud-konceptet ger oss en fattlig världsbild när det är fullkomligt omöjligt att fatta hela världen. Själv är jag fundamentalistisk ateist och kommer förmodligen att dö förgrämd och bitter för att jag inte kan förstå allt.

Hahaha. Vilken humbug artickel. Undrar om författaren är troende också eller är han ingift i "forskarfamiljen". Flumigare artickel har jag aldrig läst från NyT.

Ja visst är det typiskt att folk blir dumförklarade när de säger dumma saker. Är det så svårt att se att religionen och kyrkan är skapad av människor som vill kontrollera andra människor? Luther sa en gång att vetenskapet och förnuftet är kyrkans största fiender och jag kan inte annat än hålla med.

Jag vet inte om han är en tok, men han verkar vara kreativist. Och man kan hålla med om att det kan vara tröttsamt att konfrontera dem.

Verkligen? Har du läst Biblen? Ta och läs gamla testamentet en gång till och säg mig om du tycker att det är något att leve efter. Faktum är att själva Jesus tillkomst är lite av en moralisk rättelse av gamla testamentet ( bug fix) eftersom det redan för 2000 år sedan var så upp åt väggarna att man var tvungen att "stuka till det". Pratat vi om samma "stora litterära verk" här?
Det märkligaste av allt är att när jag läst Biblen bokstavligt och ifrågarsätter det så har två präster blivit förbannade och säger att hag läser tar det FÖR bokstavligt. Bibeln och Kornanen är det två i särklass sjukaste literära verk jag läst.

Nä, han är forskare och inte bonde! Hjulet snurrar men hamstern är visst död hos dig..

Va trevligt, ska nog koppla på en generator till det hamsterhjulet så har vi en evighetsmaskin :)

Men när man läser citat som nedan så undrar man ju lite... Vet han vad LHC-projektet ens går ut på?
Forskaren Allan Emrén menar också att experimenten i Cern inte kommer i närheten av lösningar på de stora olösta problemen inom fysiken, exempelvis: ”Vad är nuet? Varför kan vi minnas det förflutna men inte framtiden?”

oj, glömde citat-tecken innan "Forskerna Allan...
och ett i slutet

Hissen går inte ända upp. Ljuset är tänt, men det är ingen hemma. Det är inte skottat ända fram..

CTH är den mest inpopulära högskolan. Det kanske förklaras av vilka som arbetar där.

De är säkert bättre språkligt rustade än du åtminstone :D

Så om ett par veckor när ditt inlägg är gammalt är det inte längre sant?

En del ateister resonerar, eftersom jag inte tror att gud finns kan han inte finnas, och alla som tror det är efterblivna. Det är förmätet och lika dumt som att säga att det inte kan finnas några blåa bilar eftersom jag aldrig sett någon...

Kort sagt, om du inte haft en religiös upplevelse vet du inte vad du pratar om. Att vara troende innebär att vara ödmjuk inför saker man inte förstår, att inse att människan kanske inte har svar på allting som sker och att det är okej att inte veta allting.

Den sortens tro är det få som kritiserar. Kritiken rör snarare resonemanget: Ddenna bok är av en gud given, och därför sann. Om du hittar något i naturen som strider mot den, så syndar du och har fel."
-T.ex. så har angreppen mot evolutionsläran ofta denna formen.

Visst är det okej att inse att man inte har svar på allting. Men varför behöver då Allan påstå att Bibeln har dessa svar?

Så allt som man inte kan bevisa existera måste man förhålla sig öppensinnig till att det eventuellt *kan* existera? Det är rätt mycket det ska du veta. Rekommenderar boken "The God Delusion" av Richard Dawkins. Den borde för övrigt också Allan Emrén läsa.

Roligt att du som uppenbart troende (kristen, får man gissa) talar om ödmjukhet när du utan omsvep väljer ut just din religions icke-bevisade övermakt som just den som bara råkar vara den rätta att tro på, och därmed helt sonika förklarar dig vara total ateist mot hundratals, nej tusentals andra föreställningar om gud/gudar/högre väsen genom historien.

Dessutom vill jag rätta ett definitionsfel: att förhålla sig ödmjuk inför att inte veta allt och därmed "hålla dörren öppen" för saker man inte förstår - detta kallas "agnosticism", och bör inte alls likställas med "tro" eller religiös övertygelse.

David B
"Så allt som man inte kan bevisa existera måste man förhålla sig öppensinnig till att det eventuellt *kan* existera?"

Självklart ja! Du kan inte bevisa att inga utomjordingar finns, du kan bevisa att du aldrid sett några, men du kan aldrig säga att de inte finns förren du sökt igenom varenda planet i universum. Med andra ord, utomjordingar "kan" existera tills du bevisat motsatsen.

"du utan omsvep väljer ut just din religions icke-bevisade övermakt som just den som bara råkar vara den rätta att tro på, och därmed helt sonika förklarar dig vara total ateist mot hundratals, nej tusentals andra föreställningar om gud/gudar/högre väsen genom historien."

Jag nämnde överhuvudtaget inte vilken tro jag har eller vad som är "rätt" att tro på.

Du däremot drar slutsatser baserade på dina förutfattade meningar och dömer mig utan att veta vem jag är.

Jag behöver inte tala om för dig vad du är.

Jag känner inte Allan

Du menar alltså att angreppen mot evolutionsläran är grundade på missuppfattningar om den läran? Ungefär som angreppen mot Bibeln då.

Att kunna jämföra folks syn på världen idag och för 2000 år sedan är, med all respekt, ganska löjligt.
Att allt som inte går att förklara skylla på Gud är inget annat en mänskligt beteende, för saker och ting kan inte vara oförklarliga, eller?!?

Att påstå att det inte finns blå bilar bara för att JAG inte har sett något är ju naturligtvis bisarrt.
Å andra sidan, att tro att någon "gud" har skapat allt överallt, att "gud" styr över allting när det går bra, men det är inte "guds" fel när det går dåligt, att jordbävningar, vind, regn, skörd, barn och ALLT annat styrs av "gud" är inte bisarrt?? Nej det är inte bisarrt, det är sinnessjukt.

Och sedan talar vi om religiösa upplevelser! Hur definierar man en sån?? Att man känner av en hand på axeln som säger till en "Nu ska du sluta knarka!", eller "Sväng vänster annars dör du!"..
Det är inte bisarrt???

Det sista som överger en människa är hopp, och har man inget annat att hoppas på, hoppas man på mirakel. Därför kan jag förstå att människor som lever på 1-2 dollar om dagen måste hoppas.
Men att en hög utbildad och välbetalt människa kan tro (nu menar jag inte respektera) att 2000 år gammal affärsplan är mirakel som ska följas även idag...

Om man har lite kunskap i psykologi så förstår man att så kallade religiösa upplevelser är något som sker i hjärnan, inte heller alltför ovanligt.

För tio år sedan var jag riktigt förtvivlad, jag grät och bad för första gången till gud, sade till honom att jag inte ville vara med längre.

Dagen efter inträffade en rad händelser som ledde till att jag slutligen stod i domkyrkan med min första bibel. En religiös upplevelse är i de flesta fall högst personlig, omvälvande och förändrar dig som människa i grunden.

Många av er på den här tråden är ganska så självsäkra och arroganta när ni avfärdar andras upplevelser som strunt. Ni har inte patent på sanningen bara för ni läst en bok eller lyssnat på en föreläsning på universitetet.

Jag vidhåller att ni, som aldrig varit med om en religiös upplevelse, faktiskt inte kvalar in som domare i ämnet.
Ni har helt enkelt för lite med er i bagaget.

Jag tänker inte öppna mig mer än så på den här platsen.

Och allt det som hände var det Gud som ordnade???

Lycka till ...

Carl Sagan sa en gång - Extraordinary claims require extraordinary evidence

Så, Per E, om dina "religösa" upplevelser är ett bevis för gud så har alla berättelser om utomjordiska kidnappningar exakt samma bevisvärde.

Som man fick höra i lumpen:
Gör om, gör rätt

Jaså?

Ni är ödmjuka? Vi kan inte förklara universums uppkomst och livets uppkomst ännu och vi ateister säger att vi inte vet.

Troende hävdar däremot att Gud skapade universum.

Jag skulle vilja hävda att ateismen är mer ödmjuk än gudshypotesen.

Andreas, jag tror att bror duktig Q här ovan driver min tes åt mig. Är det han eller jag som är ödmjuk?

Att gud skapade universum är lika sannolikt som att universum uppstod ur ingenting av sig själv. Jag vet inte hur universum uppstod, jag var nämligen inte där. Jag har aldrig påstått något annat.

Däremot påstår jag att blotta förekomsten av tro är provocerande för vetenskapliga människor. Det har varit så sedan den första människan kom till tro och är ingenting jag kan göra något åt även om jag vill.

Du måste ju inse att det är skillnad på att inte förneka den filosofiska möjligheten till att något existerar och att hålla det för så orimligt at man kan påstå att man vet att det inte existerar. Precis som du säger kan vi inte bevisa icke-existens och just av den anledningen är icke-existens den rimliga hållningen tills något som tydligt tyder på existens finns. Med lite mer kända termer så bör hypotesen vara falisfierbar.

Det är alltså inte rimligt att hålla Gud för sann bara för att det finns en teoretisk möjlighet att han existerar. Samma teoretiska möjlighet finns för allt du kan fantisera ihop. Tror du på det också?

Ni kan bekräfta er världsbild hur mycket ni vill.
Ni kan till och med förlöjliga och håna mina upplevelser.
På det viset kan ni känna er trygga och sova gott om natten.

Det bjuder jag på.

Men du håller med om att det är lite dumt att påstå att bibeln har svaren?

Varför skulle jag göra det? Bibeln handlar om människan och människan har inte utvecklats ett smack sedan bibeln skrevs.

Trevlig alla helgons natt, nej vänta nu, det kan inte finnas några helgon. Hela världen fantiserar.

Nu hoppar jag på dig, kanske :) Jag är definitivt ateist men har inget emot att folk är religösa på ett personligt plan, tror till och med att det kan vara bra för många, ger dom förhoppningsvis ett "bättre" liv. Men är skarpt kritisk till den "organiserade" religonen som jag anser inte har tillför något ting av godo på denna jord.

Sen måste man väl ändå få kritisera någon även om dom är religösa? Om man nu inte tycker det är vetigt. Personligen tycker jag inte att det handlar om att han är kristen utan vilka slutsatser han har dragit.
Sen är det ingen motsägelse att vara civilingengör och att vara kristen. Eller menar ni att för att ni är det, att ni automatiskt håller med honom?
Sen om ni tycker "ateister" här hoppar på honom så är väl inte han bättre med att påstå att ateisterna är ute och "cyklar". Citat: ”Många tror att det finns en konflikt mellan vetenskapen och den kristna tron. Det är fel. I verkligheten är det den ateistiska tron som strider mot vetenskapen”.

Inte bara för att han är kristen, utan snarare för att han förnekar vetenskapen. Såsom evolutionsteorin.

Hittar inte Citatet du tillskriver honom - men i vilket fall är väl det bättre än att skriva: "Jösses...Vilken stolt dag för CTH att förknippas med en stolle som han..." och "Hmm Undrar vad han rökt för något?" som ju snarare är personangrepp...

Det är inte fel att ha en tro. Det är inte heller oförenligt med vetenskap. Men när man tror på saker som står i en bok..som har skrivits om och förvridits genom århundraden... Ja då är man bara dum.

hör kommer källan, hoppas ni blir nöjd.
http://visjonnorge.no/index.php?option=com_content&view=article&id=347:svensk-vetenskapsman-kommenterar-prov-i-cern&catid=9:norden&Itemid=28

Så om evolutionsTEORIN är vetenskap så får man inte kritisera den, förneka den eller på annat sätt ifrågasätta den? Inom vilken annan del av vetenskapen är det förbjudet att ifrågasätta och bestrida?
Tittar man på evolutionsteorin finns det luckor som kan och bör ifrågasättas...

Det är dock populistiskt att det heter "evolutionsteorin" då det är nämligen redan ansedd som bevisad.

Visst är det helt ok att kritisera evolutionsteorin, men det är också den enda förklaring som fungerar, som kan förklara orsaker/fenomen i naturen utan att lämna en massa ytterliggare frågor/påstående som inte alls hänger ihop. Ex religiösa skapelseteorier. (vilka redan är enkelt motbevisade)

Visst, vi kan gärna diskutera evolutionsläran. Det görs hela tiden inom naturvetenskapen. Men det är inte det som Allan gör - han förnekar den rakt av, genom resonemang som bygger på missförstånd och okunskap. Det inger inte mycket förtroende. (Och jag har mött personer som förkastat evolutionsläran rakt av eftersom den strider mit bibeln i deras tolkning, och det är inte ett vetenskapligt förhållningssätt!)

Naturligtvis får man kritisera och ifrågasätta, men man bör då presentera en förklaringsmodell som stämmer bättre överens med befintliga data. Att ange gud, tomtar eller troll som förklaringsmnodell duger knappast.

Evolutionen är inte en "teori", utan en företeelse, ungefär som klimatet. Däremot finns det naturligtvis många teorier runt denna företeelse.

Var har du fått det ifrån att han skulle förneka evolutionsläran? Det han gör är att säga att modern vetenskap (inklusive evolutionsläran) är förenligt med kristen tro på bibeln, och enligt hans uppfattning mer förenlig än en ateistisk tro. Se under punkt 5 på den här länken http://www.nuchem.se/allan/PUBL.HTM så ser du att han avfärdar kreationism som en kvasivetenskap.

http://www.kunskapomgud.se/darwin.htm
Han må definiera om begreppet "evolution", men han förkastar det klassiska begreppet.

Ok, det är alltså tillåtet att ifrågasätta. Bra. Vanligtvis bemöts man av folk som skriker kättare och kvasivetenskap så snabbt man ifrågasätter eller tar upp något orimligt argument (cirkelresonemang et.c.) inom evolutionsteorin.

Något som ni kanske kan besvara som jag gått och funderat på över en tid: På vilket sätt kan vi säga att Hitlers massutrotning av judar är fel utifrån evolutionsteorin?

Hmm.. Det kan hända att du har rätt... I mina ögon ser det mer ut som han vill utöka evoltionsläran med en mekanism till, "Gud". Alltså inte att han förkastar något av den befintliga modellen utan bara menar att modellen som den är, är otillräcklig. Detta liknar ju ganska väl den gamla klassikern med att stoppa in Gud som förklaring när man ännu inte hittat en inomvärdslig mekanism. Detta förståss om man för diskussionens skull antar att han har rätt i att modellen är otillräcklig.
Min poäng är i alla fall att men inte bör blanda samman honom med kreationisterna även om ett par sådana skriver här och försöker försvara honom här bland kommentarerna.

Jag tror du har missuppfattat någonting väldigt gravt..

Evolutionsteorin har lika mycket med moral och etik att göra som exempelvis relativitetsteorin eller Schrödingers ekvation har, dvs. ingenting alls. Din fråga är med andra ord en nonsensfråga.

Det kan man inte - men frågan är felställd, för evolutionsläran har aldrig gjort anspråk på att kunna besvara den. Lika lite som teorierna om gravitation eller kvantfysik har något att göra med etik och moral.

Att utöka en teori med metafysik, dvs. en "gud" eller dylikt som man tar till så fort man inte kan förklara/förstår något, gör att man lämnar naturvetenskapen. VIlket iofs. är helt ok att göra, men man kan inte samtidigt påstå att det fortfarande är vetenskap.

"I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.

Jorden var öde och tom, djupet täcktes av mörker och en gudsvind svepte fram över vattnet."

Jorden finns alltså redan när berättelsen börjar. Därifrån kan man ju börja spekulera....

Ja, det kan man.

Man kan också kanske anta att en text vars muntliga tradition uppfanns av obildade herdar för tusentals år sedan och som sedan skrevs ned av ett gäng inte så hemskt lärda eller kosmologiskt bildade herrar i Nicaea för 1700 år sedan inte *nödvändigtvis* kan berätta riktigt lika mycket om kosmos som de forskare som har tillgång till Arecibo och Hubble och har, säg naturvetenskaplig utbildning?

Tror du verkligen att de var så obildade? Nomadlivet de levde gav fantastiska möjligheter att utbyta information kulturer emellan. Därefter kunde de ägna kvällarna framför lägerelden till djupa filosofiska och vetenskapliga diskussioner. Jämför det med vår korvstoppning utan eftertanke samt jakt efter underhållning.

Hehe., bibeln påstår också att fladdermöss är fåglar i 3:e moseboken.

Nej, den säger att fladdermusen är en flygande skapelse som inte får ätas.
Du måste läsa från den 13:e versen.

i min bibel står det att fladdermusen är en FÅGEL klart och tydligt.. men eftersom du säger att det inte gjorde det, så kollade jag bibeln.se.. och där står det också fågel.. kollade även i king james versionen, och där står det också fågel.. så frågan är vilken bibel har du?

Det är väl lite galet att tro på saker som inte finns eller inte är sanna.....

Se svar till ateist ovan.

Bamse är en björn och lille skutt är en kanin. Eftersom både björnar och kaniner existerar måste det vara en faktatidning. Till och med existensen av varg finns med om du inte tror mig.

+1

Fast nu är det ju så att Abba-Björn sagt att Gud inte finns! Då ska inte ni fisolofofer komma och försöka sätta myror i huvet på oss! Ni borde veta bättre än att slå ner på en sådan auktoritet!!!

Alltså, Abba-Björn är ju höjd över kosmos. Nu avsåg inlägget endast det vanliga kosmos med oändlighet och i jämförelse såna pluttigheter...

Tack jag blev nästan lite nervös där... Det är tur det finns fasta punkter i tillvaron!

Björn står när andra faller!
Men det gör även Vaxxinerz.blogg.se. Dansbandet i takt med tiden... ;)

Vetenskapen har bevista att vi bara använder 10 % av vår hjärnkapacitet. Tack Darwin för din förvirring, Varför ha en hjärna som inte använder sin fulla kapacitet?
Just nu: så använder de sin hjärna.
Kristna 10%
Ateister 4%
Humanister 3%

Det där är en missuppfattning. Vi använder visst hela vår hjärnkapacitet, om än inte hela tiden.

Det där är helt felaktig och är bara en myt liksom att man får förkylning av att bli kall med massa annat. Men när stenen väl är satt i rullning så...
Det kommer bland annat från dom som trott på paranormala fenomen och försökt förklara det på så sätt. Att använder vi bara 10% måste dom andra användas till något annat... alltså paranormala fenomen.

Sen säger det sig lite mot sin egen orimlighet också att det skulle vara så. Tex så måste alla som drabbats av stroke ha haft en jävla otur att stroken drabbade just dom där 10%:en.

Uppräkningen av procent som du har lagt in är säkert rätt, fast nu är ju det rätt så ovidkommande då kapaciteten verkar vara avsevärt lägre.

10% av 100 är lägre än 4% av 251.... ;-P

stämmer inte.

Och varför stämmer det inte - för att du säger det?
(Att idén om att vi bara använder 10% av vår hjärnkapacitet är en ren missuppfattning av ett forskningsresultat är vid det här laget en gammal sanning.)

Det är en myt att det skulle vara en myt att man blir förkyld av att bli kall... Tillsammans med utmattning är kyla en av de absolut vanligaste faktorerna bakom förkylning, helt enkelt eftersom båda orsakar temporärt nedsatt immunrespons. Bara själva förkylninviruset, som "nästan jämt" är närvarande, är en viktigare faktor.

Glömde säga att jag håller med dig för övrigt!

Jag håller helt med er :) Och det var viruset som ni nämner som jag syftade på. Det är väldigt få personer som faktiskt vet om det. Och tror att den ända faktorn som finns är kylan pga av att namnet "förkylning" och att det är det man alltid hört sens barnsben .
Vet till och med att folk som inte trott på virusinblandning när man nämnt det pga av detta. Som sagt varför heter det då förkylning och varför säger alla det typ.

Man kan ju faktiskt också dra en parallell till reglionen. Pga av okunskap "köper" folk olika resonemang och för att så många andra säger så måste det också vara sant.

Du skojar eller? Förutom att du bara hittar på siffran 0,00001, så kan "fine-tuned universe" argumentet enkelt krossas. Ponera att universum inte hade varit "fininställt", så att materia / liv inte kunnat existera. Gissa vad, då hade inte vi kunnat sitta här på Ny Tekniks hemsida och konstatera att "nä där ser man, Gud finns inte, för universum är inte fininställt". Eftersom vi endast kan ha den här diskussionen i ett korrekt "inställt" universum visar det ingenting.

Sträng-teorin är högst teoretisk, och dessutom svamlar du bara.

GO ERIK! GO ERIK! GO ERIK! GO ERIK! GO ERIK!
HOW! HOW!
Jag gillar när man ifrågasätter spekulativa fakta (Vetenskap eller fiktion som bibeln). Det blir så spännande diskussioner mellan två hjärnors kamp.
Vi kan konstatera en sak mycket enkel: ju mer vi vet, desto mindre förstår vi. Accepterar du en Gud- Fine! Gör du det inte- Fine! Men låt oss aldrig sluta söka svaret.
Mäniskan har kommit till en punkt där vi kan betrakta vår egen existens. Detta kan i sig leda till vår undergång.
Det tycker jag är RIKTIGT intressant.

Strängteorin bevisar att det finns mer en bara den här verkligheten. Min poäng vara att sannolikheten att universum skulle expandera i den i en jämn takt är närmar till osannolikt en sannolikt.
http://www.youtube.com/watch?v=gkBD20edOco

- vi måste lyfta den här debatten till den här nivån.

http://www.youtube.com/watch?v=w1Y6ev152BA&feature=related

LOGIKEN KOMMER ATT SEGRA!

Va bra! Efter att ha sett inslaget kan man konstatera att resonemanget bygger på "Eftersom resonmang 1(Sökande efter kunskap) inte håller så måste resonmanga 2(Antagande om Gud) vara sant"
Inte särskilt inspirerande tycker jag. Jag lägger Gud åt sidan så länge och kollar in världe som den är..utan antaganden.

- eller bli vår undergång.

Jag vill sätta emot.

Jag sätter mig förresten tveksam till att du förstår vad du pratar om. Dels är det ingen som påstått att Gud skulle vara bunden till några som helst dimensioner. Och framförallt är det så att de allra flesta av de forskare/vetenskapsmän, som du förmodligen sätter din tro till, själva var övertygade om att verkligheten de levde/lever i är skapad och planerad.

Tja Tomten! Du värkar vara en riktig sådan.
Pga att du saknar argument och du svamlar.

Men när du skriver fundamentalistiska, vad vill du skapa för debatt klimat då?

Men att förkasta den äldsta skriften vi har, utan att ha lästen med ett öppet hjärta värkar vara regel en undantag.

Gör en uträkning själv vad SANNOLIKHETEN ä, att allt är bara en slump.

Slumpen av att vår sol har en annorlunda strålning än andra stjärnor i universum.

slumpen av att vi har "van allen belt" som skyddar oss från kosmisk strålning.

Slumpen av att ett öga bildas ur ingenting.

GE mig en teknisk kalkyl på hur stor chansen är MR tomte. Det är ju ändå på nyteknik sida

Aha, en kreationist. Kan du inte komma med lite nya argument någon gång, de du anför har ju motbevisats in absurdum vid det här laget.

På vilket sätt har vår sol annorlunda strålning än andra stjärnor av samma typ?

Det är ingen slump att vi har Van Allen-bältena, det är en effekt av Jordens magnetfält.

När det gäller ögat kan du se denna länk:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html

Du kritiserar folk med att dom svamlar och inte ha läst den "andra sidans material", har ni själv gjort det? Tycker inte det du kommer med är underbyggt nån stanns.

Rätta mig gärna om jag har fel men...
-Har verkligen solen annorlunda strålning än andra stjärnor i universum?
-Det är inte strålningsbältet (van allen bältet) som skyddar jorden utan magnetosfären. Dock finns strålningsbältet pga av det.
-Jorden är långt ifrån den ända planeten som har en magnetosfär.
-Nä, ögat uppstod inte ur ingenting. Påstår evolutionsteorin det?

I en av Dawkins böcker finns en lång redovising om hur ögat kan ha uppstått gradvis genom evolution, rekommenderas.

det inlägget blev tyvärr lite otydlig. Ögat utveckling känns helt naturligt. Var mer menat som en retorisk fråga till noah

Bibeln är väl inte den äldsta skriften. Åtminstone både greker och romare var före...om nu begränsar oss till Europa

Vad " känns " naturligt!

Inte så akademiskt:(

http://www.kunskapomgud.se/skapare/existens.htm

Noah, såna som dig kan man ju inte annat än bli jäkligt trött på. Det ända du gör är att snacka massa skit rakt av. Man kan inte ta något du skriver om för seriöst. Du hopar bara på folk med saker som "Mr tomte", "retil hjärna", "ap stam" mm. Går under olika alias. Och det du säger visar ju att du inte vet vad du pratar. Bara faktafel och saker tagna helt ur sitt innehåll och som du sedan gjort någon sanning av. Att försöka diskutera logisk och akademisk med er säger sig själv är helt lönlöst.

Ett troll är nog vad du är

"Vad hände med tolerans?"

Varför skall man vara tolerant mot sagotroende som vill pracka sina villfarelser på andra?

Tack för ditt svar. Nästa gång kan du trycka på "Svara"-knappen bredvid inlägget du svarar på annars blir det lite konstigt. Man kan tycka att en så begåvad kille som du borde fixa det.

Kul att du heter Noah förresten (är inte det han med arken??). Man kan ju lätt tro att du fått din tro från dina föräldrar och därför inte fått chansen att ifrågasätta den.

+1 jävligt bra sagt

Så länge det finns en enda människa i detta land som är över 18 år gammal (och alltså myndig och har rösträtt) och fortfarande tar order från Gud eller valfri annan komplett psykotisk låtsaskompis - då är det mycket riktigt något som är fruktansvärt fel.

Och det borde vara direkt brottsligt och grund för omedelbart tvångsomhändertagande att pracka på sina egna oskyldiga BARN detta livsfarliga nonsens som ligger bakom så mycket meningslöst våld och elände.

Och vad i helvete är grejen med att orka bli *upprörd* över om några bögar känner för att gifta sig med högt i tak framför en avbildning av en stackars kille som blir plågad till döds på ett kors?? SO WHAT!!?

Fy fan för religion, det är bara så osannolikt korkat hela grejen.

Jag känner för dig David. Du har dessutom fått ett Kriste namn. Det har även jag.
Vårat sammhäller är fortfarnade strukturerat efter den kristana aristokratin.
Religion är makt och kommer att vara makt i många generationer. Det har dock uppstått ett problem när den ena motparten intar en "icke-ståndpunkt", för det är det vi ateister gör. Vi säger att vi inte accepterar en lösning som inte förklaras. Det är därför big-bang- teorin är så omtvistad. Den innhåller grundläggadne resonemnangsfel trorts stor kunskap om "universums" begynelse. Den som lever får se, brukar vi säga, men jag tror att ingen kommer någonsin få se allt och vissa (religiösa personer) kommer alltid att "rusa hem till mamma" (Gud) för att få en förklaring.
Det är och så länge det håller det för sig själva och inte upphöjer det till moral eller hotar med att man kommer att straffas för att man inte tror.
Hur skulle det se ut om vi sa till våra barn att dom är dårar för att dom tror på tomten?

Noah är förmodligen homosexuell, men han lever i en förtryckande religion, därför blir han arg när andra bögars rätt kommer på tal, för själv har han ingen. Han är förmodligen vad man skulle kunna kalla för Guds lilla bitch. Hemsk att människor kan vara så okunniga att de tillber sin egen förgörare.

Men ska du och din AP stam fortsätta med personangreppen eller diskutera sakfrågan?

Vad kom först hönan eller ägget ?

Fast huvudpoängen i artikeln ligger väl i att Vetenskap inte motsäger skapelsetro - inte att Vetenskap motsäger ateism?

Vilken apa stam kommer du ifrån Magnus ?
Men du tror på evolutionen?
i korthet en slajm boll blir en fisk fisken muterar och blir en människa. Nu Magnus ska jag använda något så märkligt som logik, känner du till det? om det skulle stämma som det inte gör, borde vi ju se fiskar slaj bollar och andra varelser. Ha olika mutationer som bevisar den tesen, nej så är inte fallet, Darwin måste ha rök på ordentligt för att komma till den slutsatsen , några näbbar som förändras, bevisar inte ett skit

Ägget! Det kom flera miljoner år före hönan.

Ägget.
Men du verkar vara en person som inte "tror" på evolutionsteorin så då kan det ju inte stämma...

Jag trodde rubriken var:
”Gudstro är den ENDA vetenskapliga världsbilden”
Inte att gudstro är EN möjlig vetenskaplig teori, men du kanske inte läste så långt som hela rubriken

Hahah. Men det måste ju finnas en höna för att värpa ägget?

Varför skulle du vara så?

Nu handlar inte artikeln om Darwinism, alltså evolution, utan om livets ursprung. Eftersom jag inte kan tillräckligt mycket om evolutionsteori för att argumentera för den låter jag andra göra det. Men om du hellre vill tro på någon som irrade omkring i en öken för 2000 år sedan än tusentals av världens skarpaste hjärnor som ägnat sina liv åt vetenskap tror jag inte det gör någon skillnad för dig hur väl någon argumenterar. Vidare ”apa stam”? Jag har i alla fall utvecklat mitt språk, men det har tydligen inte du.

Hej!Jag tror hönan,genom evolutionen.

"Varför skulle du vara så?"

Var god omformulera så att en normalbegåvad människa kan förstå vad du menar.

Bra för dig! Att du har utvecklat ditt språk!
Så jag måste välja? För några sedan kom det en avhandling från vetenskapssamfundet att vi alla människor härstammar från en kvinna och en man från Afrika. Genom att använda logik, så tar jag det jag vet från skriften och vetenskapen och drar paralleller så pekar åt att vi är en skapelse,
Jag säger inte att jag eller min tro har alla svar, jag säger inte att vetenskapen alla svaren. Men jag försöker bara vara logisk här.
OM man inte vet något ska man inte uttala sig, Har du ens läst Bibeln?

"Men du verkar vara en person som inte "tror" på evolutionsteorin så då kan det ju inte stämma..."
OKEY
VARFÖR SKULLE DEN STÄMMA?
Utveckla din argument, Ge mig en debatt! För fan en din hånfulla äckliga kommentarer.

"Om man inte vet något ska man inte uttala sig", säger han som babblar om strängteori, evolution, "slajm bollar", vad Darwin rökte på, "näbbar som förändras", solstrålning och ögon som bildas "ur ingenting"...

Angående varför evolutionsteorin skulle stämma, kan ju det enkla svaret vara: för att dess effekter kan observeras och dess förutsägelser kan verifieras. Du kan läsa lite här: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html till exempel.

Såja, mycket bättre!

Jag föreslår att du läser och försöker förstå inlägget signaturen "David B" postade här nedanför där han enkelt och metodiskt förklarar evolutionsvetenskapens grunder.

När du sedan gjort det kommer du förmodligen upptäcka att evolutionsteorin ger en mycket logisk och välgrundad förklaring till arternas mångfald och utveckling.

Tänk sedan igenom följande scenario:

"En person har varit med i en bilolycka och tappat minnet. Han har inga åsikter och är helt 'nollställd' men är fortfarande kapabel till logiskt tänkande.

Först kommer en präst och besöker honom och förklarar att alla arter kom till jorden för 6000år sedan och är skapade av Gud! Prästen säger att det är sant eftersom det står i Bibeln.

Sedan kommer en forskare och förklarar evolutionsteorins grunder och principer. Han lägger även fram studier och data som stödjer detta.

Vem av dom kommer personen att tro? Vem skulle du tro på?"

Jag skulle SJÄLV granska alla påståenden och sanningar, sen skulle jag tänka riktigt noga på de de sa, sen skulle jag ut och leta bevis för båda teserna.

-Jag läger inte min tro i andra människor. Tro är något man själv kommer fram till.

Haha! Ditt praktarsel!

Jag föreslår att du studerar den vetenskapsgren som handlar om precis det här - det kallas evolutionsläran.

Evolutionen är en av våra absolut bäst underbyggda vetenskapliga sanningar, den är t.ex. betydligt bättre dokumenterad än gravitationskraften.

Det finns ingen som påstår att en liten cell hux flux kan förvandlas till ett däggdjur, däremot att en liten cell över tusentals eller miljontals generationer kan utvecklas till en annan typ av cell, med nya egenskaper som är bättre anpassade till dess omgivning, och med tiden (lång LÅNG tid) bli urfader till polyper, mollusker, fiskar, ödlor och till sist eventuellt däggdjur.

Den största svårigheten för oss vanliga icke-forskare är nog, tror jag, att förstå vilka ofantliga tidsrymder evolutionen arbetar med. Evoutionen förvandlar inte enstaka individer i ett trollslag, eller omskapar en varelses ungar till något som föräldrarna inte känner igen - det är så små steg att det är svårt att se tydligt utom genom noggranna studier av DNA (på kort tid) eller fossila lämningar (över lång tid).

Richard Dawkins har nyligen släppt en bok i just detta ämne som heter "The Greatest Show on Earth", den går igenom evolutionsläran i ganska djup detalj från en massa vinklar för den som är intresserad.

Och vänligen blanda inte ihop "logik" med "religion". De hör inte ihop. Alls.

Så. Du påstår att tiden skulle skapat liv? Okey

Pröva igen och försök använda logik den här gången.

Det handlar inte om hur liv uppstod. Evolutionsläran hanterar hur liv utvecklats genom åren. Hur det ena är släkt med det andra osv. Du kan på flera olika sätt bygga upp mycket detaljerade släktträd vilka alla stämmer överens. Det är den kunskap som förklarar detta samt alla detaljer det byggs på som kallas evolutionsteorin.
Det enda som krävs är att liv uppstår en enda gång för att det ska funka. Men vad är liv egentligen. Räcker med virus eller måste det ha egen metabolism? Linjen är i bästa fall suddig och området abiogenesis har långtgående förklaringar till hur de första självreproducerande biologiska ämnena kom till.
Framför allt är det ingen som vet idag hur livet uppstod. Men hur det utvecklades efter att det uppstod vet vi en massa om och vår kunskap växer dagligen.

Och att miljarder celler som samarbetar för att bilda alla olika organ och invecklade funktioner i din kropp, är bara ren slump? Jag resonerar som så här: utan att någon/något ingriper så leder det inte till ordning och struktur. "Life finds a way" som en del uttrycker är ren och skär religion. "Varför" ska levande varelser STRÄVA efter att leva. Varifrån kommer viljan att existera? Att förbli död materia vore mycket mer logiskt och sannolikt.

Nej, miljarder celler som samarbetar är inte någon slump, detta är förmodligen det äldsta och tröttsammaste missförståndet rörande evolutionen. Det finns en helt naturlig (och helt fantastisk) mekanism som är verksam i allt levande och som driver släktenas utveckling - den kallas "det naturliga urvalet" ("natural selection" på engelska för den som vill googla djupare).

Det krävs alltså ingen extern skapare för att förklara detta för oss svårbegripliga faktum att vi och andra former av liv existerar, på ytan till synes i motsats till entropins lagar.

Men det existerar ju många andra oerhört komplexa fenomen i vårt universum också, förutom liv. Jordens eller Titans vädersystem t.ex.

Får jag fråga på vilken grund du menar att livets "livsvilja" är ologisk? Tvärtom tycker jag den är synnerligen logisk och lättförståelig, och belyser även ett mycket basalt exempel på evolution: Om du har en population av levande varelser, där hälften av individerna saknar drift att fortsätta leva och därmed inte beter sig på ett sätt som förbättrar deras chanser till fortsatt existens, medan den andra hälften av populationen har ett motsatt beteende - då är det inte så svårt att se vilken grupp som kommer att klara sig bättre över några generationer. Att sakna överlevnadsinstinkt är ett kritiskt fel hos en levande varelse som snart kommer att göra den icke-levande.

Jag vill även påpeka att det faktiskt är väldigt gott om icke levande materia, både på Jorden och i resten av universum.

Till alla religösa människor, läs det här så slipper ni idiotförklara er själva hela tiden.

Evolutionen handlar INTE om hur livet uppstod, bara hur livet utvecklades EFTER att det uppstod.

Abiogenesis (eng) heter däremot läran om hur livet uppstod.
en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Så sluta blanda ihop allt hela tiden.

Vi tar det igen

Evolution - hur livet uvecklades efter att det uppstod och förutom kvantmekaniken så är evolutionsteorin den mest testade och verifierade teorin i alla avseenden.

Abiogenesis - hur livet uppstod och här vet vi väldigt lite. Vill ni argumentera för att just er favoritgud är skaparen så är här platsen.

Här är hans akademiska hemsida
www.kunskapomgud.se
Du kan ju försöka med dina starka argument att göra honom ateist igen

Läst genom merparten av sidan. Vill ha lika mycket med honom och göra som vilken annan byfåne som helst.

Haha, Andreas låt oss diskutera sakargumenten istället för så vida ha är byfåne eller inte.
Varför är det så svårt acceptera han argument?

Vilka argument? Jag ser inga.

Det är ju för att du blind

Men, som god kristen, upplys mig då?

i skriften står det: Gud säger i sitt Ord att den som söker Honom av hela sitt hjärta ska finna honom.
eller
http://www.kunskapomgud.se/skapare/existens.htm

???
Och det var ett argument för exakt vadå?
(Det var de påstådda argumenten jag frågade efter.)

Känner du till sannolikhetsläran.
Det är mitt största argument.

VAD är dina argument i det kontrasterade?

Ja, jag känner väl till sannolikhetslära. Och det stödjer evolutionläran, inte tvärtom. Och det var "vila" som påstod att det fanns sakargument att bemöta, men jag har fortfarande inte sett till några.

Noah betyder vila det är jag som är vila också. Då måste du definiera vad du menar med sakargument , Sakargument är "sakligt grundade" .
Men ge mig några vetenskapliga siffror NN, till att din tror inte saknar vetenskapliga belägg. Din tro saknar vetenskapliga underlag, bara för att du säger de gör inte saken till sanning.

Tre rumsdimensioner av tio 12 %
Neutronen lagom instabil 6.5 %
Energinivåer i kol 8 %
Energinivåer i syre plus/minus 0.6 %

Man kombinerar sannolikheter genom att multplicera dem.
Med endast dessa fyra fakta får vi därför
0.12 * 0.065 * 0.08 * 0.006 = 0.000007488
Detta skulle vara sannolikheten för att universum har uppkommit slumpmässigt och utan avsikten att liv skall vara möjligt. Genom att invertera talet finner vi att sannolikheten är högst
1 på 133 547
Och
det faktum att vi grundar vår tidsräkning på en historiska Jesus, Det faktum att uppenbarelse bokens profetissa håller på att bli ett en verklighet, Stärker bara min tro.

Min tro grundar sig i vetenskapen.
Min tro grundar sig i historian.
Min tro grundar sig i nutid.

Din ap stam värkar grunda sin tro i fåglars näbbar.
Till låt mig att skratta. Förlåt om jag rykte mattan för dig så snabbt. ;P

Men endast i det fall att alla dessa sammanfaller så kan vi existera och ställa frågan. Så sannolikheten för detta blir 1. Dvs. det är alls inget kosntigt att det är så (och du vet inte hur många andra universa det finns där det inte är så, och där det då heller inte finns någon som kan ställa frågan om sin existens.)

Så någon matta har du inte ryckt undan. Snarare tvärtom.

Men sluta flumma,
Vad skulle insikten av att en skapande gud göra för skillnad i ditt liv? Varför skulle det vara omöjligt.
-Det förklarar ju inte den historiska hädelsen i Jerusalem.
-Eller dom nutida tecken, som det skrivs i uppenbarelseboken.

En "skapande gud" som tryckte på knappen till big bang och sedan studerade vad som hände (han skulle ändå ha total kunskap om det såsom allvetande så det finns inga skäl för honom att ingripa) har jag inga problem med. De, problemen, dyker upp först när man förkastar vetenskapliga teorier för att de inte råkar stämma med vad som står i någon bok. Jag har också problem med metafysik, dvs. att blanda in högre makter då vi stöter på något vi ännu inte kan förklara.

Kvantteorin är såvitt jag kan minnas ej deterministisk, så det blir svårt att motbevisa Guds existens genom att enbart bevisa att determinismen gäller.

Väl talat!

Matematiska institutioner är vanliga på Universitet. Likaså statistiska.

jag vill nog säga att matematik hör till naturvetensksap och att den används inom ingenjörskonsten...........alltså matematik på universitet och ingenjörskonst på tekniska högskolor.......

Om man nu tror på Bibeln så är det väl inget vi kan göra åt miljöförstöring och liknande......för det är väl då förutbestämt. Jag har dock respekt för troende som använder sin tro för humanistiska insatser och liknande.

Eller kanske "spiken i huvudet" ?
Att något har träffat är i allafall klart
;-)

Vilket ju även kan förklara varför det tog så himla lång tid att ta sig tillbaka till Israel. Med Moses lokalsinne och sinnesförvirring så försökte de säkert ta en genväg över Berings sund och efter några års turistande i Nordamerika så bestämde de väl sig för att sedan simma över Atlanten (Alternativt låna Noahs ark) och därefter traska igenom Nordafrika tills man kom hem igen. 40 år låter genast mer troligt med det scenariot.

Självklart så kan vi inte bevisa icke-existensen av gud - det går inte att bevisa icke-existensen av någonting alls. Så hela den debatten bygger på felaktiga premisser, och jag ser inte heller vad den har med naturvetenskap att göra. Dvs. den saknar relevans för denna diskussion.

Tvivlar på att du såg hela debatten. Vetskapen bevisar att det är mer troligt med en skapare en än att tid skulle vara orsak till liv från ingenting. Varför försöker du inte motbevisa dom argumenten?

Har du någon skriftlig källa som redovisar för huvudargumenten?

Craigs huvudargument 1: "There must be a cause" ansätts som en naturlag, vilket det inte är. Där faller hela den diskussionen.

Och dom argument han presenterade för den tesen, saknade grund?
haha du kan ju inte bara säga att "så är det inte" .

Han ansätter att allting måste ha en orsak som ett axiom, vilket det inte är inom naturvetenskapen idag. Dvs. han anger inga som helst bevis eller argument för detta påstående.

Kanske han skapade Lobeliafröna efter senapsfröna?

vist är det svårt att tro när man matas dagligen av medias bild av världen.

Okunskap skapar rädsla, rädsla skapar religion, religion skapar okunskap, o.s.v.

Vresig man tror eller inte, så finns det en grupp som tror på motsatsen.
http://www.youtube.com/watch?v=F2E_HP97Rzc