Allt handlar om hur mycket resurser man vill lägga ner. I Sverige har vi inte råd att anställa ett par miljoner arbetare att jobba med ett projekt.

ellerhur! fixa och fixa nu! det är tragiskt

Varifrån hade du tänkt att pengarna skulle komma ifrån, högre skatt?

Chansen att detta bara tar 10 år känns bizarrt liten. Dra dyr snabbtågsräls genom Europa, genom länder där tåget får stanna max en gång! Alternativt ta in kinesiska arbetare att göra jobbet (vilket lär bli kravet om ett land inte vill betala för sin del av rälsen)... Jag tror att den kinesen som sa att allt skulle kunna vara färdigt om 10 år inte har förstått skillnaden mellan totalitärt styre och demokratiskt.

Projektet blir kanske inte ens av, det räcker med att ett europeiskt land känner att de inte blir tillräckligt kompenserade. Om man blandar in EU så blir det ännu mer lurigt för då kommer alla länder att vilja att sträckan ska dras genom just deras land, och om det inte blir så så ska de få ersättning för det.



Men jag gillar idén! Hoppas min pessimistiska vision inte slår in :)

När vi byggde stambanorna så gick det undan. Sedan fick vi systemet med oändliga överklaganden... ;-(

10 år är ganska lång tid, att bygga den borde inte behöva ta mer än 3-4år, man bygger ju hela banan på en och samma gång, att den är längre påverkar inte konstruktionstiden så mycket.



Tycker dock 400km/h är lite mesigt, sträckningen känns lite si så där med. Tekniken för magnettåg erbjuder redan idag 700km/h, och inte helt omöjligt skulle de gå att uppgradera till runt 900km/h och bli en knivskarp konkurrent till flyget.



Bansträckningen ser lite mysko ut, ser ut som att nån vill undvika Tyskland och de flesta länder som Ryssland har ockuperat. Sträcknignen om S:t petersburg ser ju inte direkt ut som en genväg heller, bygga direkt från Odessa till Moskva, med ett stickspår till S:t petersburg känns betydlgit mer optimalt.



Finns mycket myter om att maglev är dyrt, Ultra speed 500 har gjort en rejäl utredning om området som kan läsas, de är dock ett stort antal sidor att plöja igenom.

http://www.500kmh.com/pdfpublications.html

Väldigt gedigna beräkningar

Det är väl snarare politikernas beslutsvånda och dom utdragna tillståndsprocesserna i Sverige som gör att allt tar sån tid i Sverige.

Tycker också att Maglev tekniken är imponerande. Då de dock inte har byggt något sådant spår någonstans i världen, ja inte ens på en så lönsam sträcka som London-Glasgow är det la inte troligt att man bygger ett sådant spår runt halva jorden.

där har du en poäng!

kanske inte var lika mycket långbänkar, utgrävningar, överklaganden miljönissar MM.

inom EU skulle inte prospekteringen klaras av på 10år

Hur menar du nu? för att de inte byggs nån kan de inte vara lönsamt? De låter som en ganska tokig slutsats.



Dessutom finns det 8 stycken operativa maglev banor i världen och ytterligare 3 under uppbyggnad och ytterligare 17 inom olika delar i planeringsstadiet.



Maglev verkar vara Sverigedemokraterna inom transportteknik, alla andra verkar vara fast beslutna om att ignorera bort dem. Får jag fråga hur många gånger du hört något om något maglev spår förutom de i shanghai, tyskland och JR spår i japan?

Varför inte ha roterande tåglinjer då? I sex månader tuffar tåget genom Sverige, därefter sex månader genom Danmark osv.

väldigt märklig kommentar för att komma från dej!!



kanske förstår du att stora nyttiga infrastrukturprojekt behöver stöd i början?

Bara saker man inte förstår som man anser vara märkliga.

Det är Kalmar dom vill undvika.

Dom har några obetalda fakturor där!

eller att man har tänkt sig att unyttja befintliga spår för att spara tid och pengar .

det finns väldig få som skulle klara av att hålla ett sånt här löfte, men jag tror att Kina är en av dem. Man ska komma ihåg att under OS så krävde staten att bara varannan bil fick köra och hur blev det varannan bil körde

Befintligt spår används redan, om man vill bygga en ny linje behöver man ha ökad kapacitet, och då är befintligt spår inte lika ekonomiskt

Jag åkte med ett Maglev förrförra veckan. Det verkade som det fanns. Fort gick det i alla fall.

Kineserna har säkert all kunskap om Maglev och vilken teknik som blir bäst. De har ju egna erfarenheter av Maglevtekniken.



Vad gäller avstickaren till St. Petersburg har väl planeraren på järnvägsministeriet sett att St. Petersburg är en viktig punkt att passera med tanke på alla svinrika oligarker som bor där. Visst, man tappar lite i tid men kanske tjänar i intäkter...

Undvika Tyskland? Nej, nej! De inser förstås det är mycket tuffare att bygga snabbspår genom Alperna än över slätterna i Polen och norra Tyskland!

Att vara Sverigedemokrat = Vara dum i huvudet. Så det är väl självklart.

Orsaken att Kineserna inte gillar maglev beror snarare på att de inte ännu har tekniken att tillverka banan själv. Kineserna gillar helt enkelt inte att importera stora mängder material. Kinserna håller på att utveckla en egen variant av maglevbana, men den har ännu inte samma kapcitet.



Man kan få precis samma resultat med en split/matning till S:t petersburg och då spara både rälskm och pengar, samt tid. Lösningen som föreslås är inte annat än korkad.



Albärj:

Jag tipsa städerskan på jobbet att sopa trappan uppåt i stället för att få mer utmaning, hon tyckte de va en dum idé, verka inte som att hon gilla utmaning.



Nisse:

Vad baserar du det på? Jag har röstat på SD, lika dant flera av minna vänner. Har en uppmät IQ på 164. Var drar du gränsen för dum i huvudet? 170?

Nej du,det handlar om vilja! politisk vilja det finns en vilja att sälja vapen och tillverka vapen men inte viljan att ge Pensionärer ett rimligt Liv eller att ge sjukvården en bra kvalitet.eller inkludera tandvården i övrig vård. det handlar om vilja och inget annat

"Jag tror att den kinesen som sa att allt skulle kunna vara färdigt om 10 år inte"



Kommunister har alltid vara bra på att tala vackert och grandiöst. Tio år. Visst. Men finns det ett kommuniststyre i Kina om 10 år ...?



Skitsnack.

Angående gränsen för dumihuvudet...du kan få två av mina definitioner:

1. Den som tror att IQ har med intelligens att göra och skriyter med sin IQ istället för vettiga argument.

2. Den som röstar på sverigedemokraterna.

JA men då ska vi inte tala om den lilla knölen hallandsås Har åkt mellan osaka o tokyo med snabbtåget vilken upplevelse. Sverge är minst 60 år efter i järvägsteknik

Nej inte till arbetare men det finns milj. till att gräva sig igenom en liten skitås i stället för att ta några gamla DM3or från malmbanan där dom klarar ca 6000ton

Du briljerar iaf med avsaknad av social kompetens.



Kom tebax när du klarar av att debattera.



doris1:

60 år? de låter inte korrekt, för 60år sedan hade Japan inte ens snabbtåg. Första Shinkansen kom för ca 50år sedan.

Det var egentligen först 1992 så Shinkansen uppgraderad till vad vi betraktar som höghastighet, de tidigare tågen körde i en hastighet som motsvarar våra tåg idag.

Gröna tåget kommer troligen att vara i trafik i Sverige nån gång under 2010-talet.



Tekniskt sett är vi inte långt bakom japanerna, vad de gäller administration är de en helt annan femma.

Vad man kommer att stötta på är Al Quaida, Tjetjener, Uigurer och IEDs längs med rälsen.

Jo det blir nog en riktigt fin angreppspunkt för terorrister i framtiden, lär vara svår att skydda.



Fast jag måste ändå säga att det är en jäkla intressant idé... kör hårt kina.

Vi får väll se till att utrota alla terrorister då, vi har 10år på oss, från och med...... NU!

Ett litet problem bara, vem är terroristen? Definiera terrorism går, definitionen beror dock till stor del på vem som definierar.När det är fixat, vem är personen? Det blir svårt att lura ut på 10 år.

Terrorist = Alla som inte är med på politikernas/ledarnas planer: "Är man inte med oss är man emot oss...". Kanske?

"Definiera terrorism går, definitionen beror dock till stor del på vem som definierar."

Inte alls, de är bara folk som själva stöder terorism. Det finns en klar och tydlig defintition av terorism



En terrorist är någon som avsiktligen angriper civila mål för att uppnå militära eller politiska mål.



Om man angriper ett civilt mål av misstag är man dock ingen terrorist.

Men sen finns det ju såna problem som att Mandela, var terrorist, men är det inte nu,

Delar av staten Israels tidigare ledare (Begin m.f.l) var terrorister, men är inte längre klassade som det, Arafat o.s.v.

Menar du att man ska utrota blivande statsledare i förväg eller?

Utrota terrorism betyder inte nödvändigtvis att man ska döda alla som håller på med det.

"En terrorist är någon som avsiktligen angriper civila mål för att uppnå militära eller politiska mål."



Med den definitionen är de flesta militärmakter i hela världen terrorister och i förlängningen alltså även alla politiker som är ansvariga för militärens handlande. (jag menar inte att alla militärer gör detta hela tiden, men väl att de alla gjort det någon enstaka gång)

Hur kom du fram till den slutsatsen? Militärer anfaller nästan uteslutningslös militära mål, och har nästan alltid det som avsikt.



Notera att saker som man normalt sett inte förknippar med militära mål kan vara ett militärt mål, exempelvis en skola som används som militärbas av fienden.



Det finns naturligtvis exempel med terrorbombningar som exempelvis bombningarna av Dressten under WWII.



Allt detta regleras till punkt och pricka under genevekonventionen, så någon större risk för gråzoner finns inte.



Om du anser att någon militär organisation har gjort sig skyldig till terrorhandlingar är du skyldig att anmäla de till krigstribernalen.



Om du fått din uppfattning från Aftonbladet eller dylikt rekommenderar jag dig att lägga ner diskussionen, eftersom du då inte har en aning om vad du pratar om

håhå-jaja, nu var du väl rätt löjligt naiv ändå?



"Militärer anfaller nästan uteslutningslös militära mål, och har nästan alltid det som avsikt"



Redan där har du bekräftat vad jag sa. Nyckelordet är *nästan*.



Allt annat du skriver är egentligen ovidkommande, men jag kan ju förtydliga mig:



* Genevekonventionen är ganska ointressant numera eftersom det enda land med makt nog att driva igenom den har deklarerat att de inte binds av den (USA alltså)



* Anmäla till krigstribunalen? Du menar domstolen i Haag eller? Jo det lär dom ju bry sig om. Mer inflytelserika personer än jag har försökt och det hände inte så mycket.



* WW2 var länge sedan och knappast nått som nån kan åtalas för idag.



Jag sa att i princip alla militärmakter idag utan tvivel kan anfalla civila mål om dom tycker det är nödvändigt, det hände massor av gånger i Vietnam, det hände massor av gånger i gamla Jugoslavien, det hände massor av gånger i Gulfkriget, det händer hela tiden i Afrika. etc. etc.

"deklarerat att de inte binds av den (USA alltså)"

Nu har du läst för mycket aftonbladet igen. USA har skrivit på Genevkonventionen och följer den, men vissa personer hävdar att de inte följer den, och de får man göra, men då är min fri att väcka åtal, annars kan man hålla käften.



"Mer inflytelserika personer än jag har försökt och det hände inte så mycket."

Dom bryr sig, men om man anmäler USA för att man läst aftonbladet, så kan jag tänka mig att de inte väcker avtal, man måste ha lite kött på benen och inte bara floskler.



"Vietnam, det hände massor av gånger i gamla Jugoslavien, det hände massor av gånger i Gulfkriget, det händer hela tiden i Afrika. etc. etc."

Som vanligt, skitsnack, fram med bevisen.



Folk som snackar om sådant här brukar normalt sett kallas rättshaverister, som påstår massor med övergrep, men inte har någon som helst bakgrund till påståenden

Storbritannien har ju använt sina anti-terroristlagar mot Island, så Island måste därmed vara en terrist-nation.

Börja med att utrota islänningarna?

Nu har du förväxlat monetär lagstiftning med terrorlagstiftning.

Sv - http://teknikoverkligheten.blogspot.com/ 100311, 06:45

Om verkligheten ändå vore så enkel som du vill få den att framstå. Håhåjaja.

lilla vän, jag trodde du var vuxen men du verkar inte kunna argumentera på högre nivå än "du läser bara aftonbladet blah blah". Nej, jag läser inte aftonbladet.



Orkar inte diskutera mer om detta, du verkar ha en tendens att dra förhastade slutsatser om folk.

Eftersom dina argument är hämtade från aftonbladet och inte från verkligheten så vad ska man tro. Lagstiftningen är på ett speciellt sätt, de kan du inte bestrida.

Sv - http://teknikoverkligheten.blogspot.com/ 11 mars 2010 13:25

""Vietnam, det hände massor av gånger i gamla Jugoslavien, det hände massor av gånger i Gulfkriget, det händer hela tiden i Afrika. etc. etc."

Som vanligt, skitsnack, fram med bevisen"".

Har du sovit dig igenom hela vår nutidshistoria,(från andra världskriget, fram till dags dato)?

"Lagstiftningen är på ett speciellt sätt, de kan du inte bestrida."



Det har jag aldrig gjort heller. Lagstiftningen är fullständigt ointressant. Hela poängen är att den inte följs.

Ja jag tycker nog att vissa politiker och akademiker beter sig som terrorister.. Om vi skall gissa oss till vilka som är terrorister då har vi ju inga politiker kvar eller hur! vem skall sabba våra liv då?

Det är väl själva definitionen på en Sverigedemokrat :-)

Det behövs inte då kineserna i vanlig anda låser tågen utifrån. För *din* säkerhet :)

Man låter helt enkelt paspolisen åka med tåget.

Tänkte precis samma sak. Åkte med den i somras och 430 knyck kändes som väldigt snabbt. Dessutom är det någon som kallar sig "Fredriko" högre upp som påstår att man inte byggt någon maglev i hela världen då börjar man verkligen fundera på om man ens bör läsa igenom kommentarerna efter artiklar. Förutom Shanghai så har även Tyskland en maglev och du Herr Fredriko... På sträckan London - Glasgow är det planerat en maglev. Läs mer här: http://www.500kmh.com/

Håller med. 430kph verkar mer än "nästan 400kph" :P



Varför bygger vi inte Maglev i Sverige?

www.byggmaglev.se

har för mig att maglev mest är till för persontransporter.

Jag har fått intryck av att avsikten är att transportera gods. Då blir kinesisk indusri mera konkurenskraftig, när man kan leverera med några dagar i transporttid.

Är det någon som sett något om maglev för godstransport?

Finns inte transrapid i drift med de systemet, men de finns mocup modeller för container transport. Transrapid tågen kan utan problem bara en FEU. Transportera TEU går de med, men då får man lite spill.

Transportera bulk, så som malm och säd kan man glömma, men de borde man inte transportera så långa sträckor med tåg alls, då är de skepp som gäller.



General Atomics i San Diego har dock ett maglevsystem för hantering av containrar på korta avstånd. De har idag en bana för utvärdering på 8km

http://atg.ga.com/EM/images/facilities-sd-lg.jpg

Jag tyckte varken bilderna eller formuleringen "skall man kunna åka" antydde godstransport...



Undrar även varför man vill ha gods i Höghastighetståg. Finns det någon annan stans över huvud taget?



Men jag kan ju förstås vara förvirrad.

ett passivt kontainermeglevprojekt



http://www.ccdott.org/transfer/projresults/2005/task%201.26.1/task%201.26.1_10.pdf

En kines med avisningsslang och snöskyffel var hundrade meter samt ett helt gäng som tar hand om tågen när de kommer in till stationen så är problemet löst.

Transrapid är anpassad för snöoväder, de är nog ganska ovanligt att de blir 3-4 meter snö så att snön når upp till banan.

Kanske lika att köra i vakuumtunnlar då istället? Så kan man öka hastigheten till 1000km/h också.

Precis, med vakuumtub blir man helt väderoberoende, blir allt värdefullare för oss.

Att energiförbrukningen minskar till pipeline-nivå öppnar fler tillämpningar:

Frakta kärnhetvatten till husuppvärmning: Vi dumpar kärnvärme i hav, och värmer fjärrvärmenät med bristbiogas.

Sverige får också växande problem/kostnad med ökande nederbörd, medan syd-EU torkar.

Finns mängder av fördelar för just Sverige att börja bygga billighetsbanan (meny:Bygg EUtåg).

vakummtub eller vakummpump på ena sidan!

Det problemet löser man genom att inte ha någon spårvidd alls. Typ Alweg i modernare form.

"Det är räknat på person/last ganska låg energiåtgång men för ett helt tåg är det en inte oansenlig energimängd som krävs."

Myter, vad baserar du det på? Institutionen för transportteknik på KTH gjorde en utvärdering av det och kom fram till TVÄRT OM, att snabbtåg drog MINDRE energi i 200km/h än vad loktåg gör i 130km/h, och skillnaden var stor.



Däremot kan ju ett snabbtåg göra fler resor, och förbruka mer kraft totalt sett, men detta får man ju faktiskt räkna av på ökad BNP.

mmh, hur går det ihop? Visst, snabbtåg har ofta en bättre vindprofil än gamla hederliga tåg men vill man putta upp något som väger några hundra ton i 400 km/h krävs det en del. Nåja, nu säger jag inte hur mycket snabbtågen kräver bara att med en så lång bana kommer det krävas en hel del kraft om den ska trafikeras normalt.



Fast en fördel mot lokaltåg, de behöver inte stanna varr femte kilometer för att plocka upp folk.



Så frågan ligger kvar, nog kommer det kräva en hel del el?

Jämförelsen var mellan en RC6:a, ett X2000, ett X40 samt ett Regina.

http://www.gronataget.se/upload/PublikaDokument/GronaTagetFolder_AndraUpplaganMaj2009.pdf

Sida 3:

Ett par faktorer är väll helt enkelt loktåget är ålderdomligt, tungt och oströmlinjeformat. X2000 är förvisso modernare men har fortfarande gamla växelströmsmotorer och dragenhet. Gröna tåget har klustra dragenhet, modern PM motor och bättre lastprofil.



För Transrapid går steget ännu längre. Att sänka hastigheten på ett snabbtåg generar inte heller nödvändigtvis lägre förbrukning. Dessutom blir tåget ineffektivare vilket generar en livstidsmiljöpåverkan som är högre.



Medan högre fart ger mer luftmotstånd ger det även bättre utnyttjande grad, mindre personalkostnader, färre tåg, mindre statisk energiförbrukning.



Jag skrev Loktåg, inte lokaltåg.



"Så frågan ligger kvar, nog kommer det kräva en hel del el?"

http://www.gronataget.se/upload/PublikaDokument/GronaTagetFolder_AndraUpplaganMaj2009.pdf

Sid3

http://1.bp.blogspot.com/_SuLwTE-gYTc/SX7bXnIC4MI/AAAAAAAACM4/RpP_lRgKYGk/s400/image-8.bmp

Notera att den tyska jämförelsen är per säte och den svenska är per passagerare, den svenska tar alltså hänsyn till fyllnadsgrad vilket är orsaken att de svenska tågen tycks dra mer el.

Gröna tåget kör dessutom i 250km/h, det är i praktiken något energisnålare än ICE.

Flygplan gör visst av med en del energi också har jag hört.

dem drar drygt 0,0029l per km och passagerare. Ungefär som en bil. Men jag tycker att politiker skall pressa fram BioBränslet lite mer.. Så flyget får en bättre miljöprofil.. nått att kanske kräva vid nästa val

0,29 l/100km? (gängse benämning numera antar jag). Har du fel på decimalerna? Eller börjar vi skåda Pärleporten?

Det är så sant. En vakuumtunnel där man färdas utan friktion med frittfall över till andra sidan, tar endast 42 minuter oavsett mellan vilka 2 punkter på jorden tunneln går :) http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_train

Geodiametern passerar inte så många coola resmål på vägen, vilket däremot vakuumtub-omkretsen gör. Rörelseenergin fås tillbaks som el vid insaktningen vid målet, så vatten i tankskyttel är snålare än pipelinefrakt. Räddning från allt värre lokala extremer torka/översvämning.

Båt är det vanligaste då många fabriker ligger vid/nära kusten. Största marknaden ligger på andra sidan havet för Kinesen (USA). Men vi får se hur länge det "håller".

jarnvägen skall gå över ryssland till östersjön och är i första han avsedd att förkorta ledtider för gods från Kina , persontrafiken blir på köpet så att säga.

Varje tåg är bättre än flyg. Men när vi nu ligger efter i infrastruktur, bör vi bygga nästa generation: Magleva är 100 ggr energisnålare än dessa tåg. Är >4 ggr billigare och snabb-byggt, pga lätta prefabricerade tubsektioner.

Åker i enskild skyttel, så kan utan att störa andra, köra rätt in med sin lilla elbil, sedan vid målstationen ut. Ger bilens oberoende, men 10 ggr snabbare, och 1/10 i vikt.

Eliminerar CO2utsläppen från: Transporter =30% av totalen idag. Husvärme=30 (levererar kärnvärme). Skogsbränder 20(kör ut vatten,ökar CO2upptag).

Magleva är unik att ensam minska 80%. Också att sanera metan. Se film mm i

Tågen kanske har en bättre miljöprofil om elen kommer från Kärnkraft,vindkraft eller vattenkraft. men många av dem länderna som tåget kommer passera, har faktiskt kol och oljekraft från stalin tiden. Och då havererar den MiljöProfilen

Ja, det är på så sätt att kineserna tänker globalt. Här hemma röstar politikerna om det är ett folkmord eller inte i den staten före Turkiet. Det är globalt också. Fy de slösar våra pengar.