Jag antar att frågan är retorisk då du verkar vara en av alla dessa som tror att den egna övertygelsen är bättre än vetenskap - allt för att slippa se verkligheten. Men svaret är att jag tvivlar på att ett experiment för 250 kr är så detaljerat att det kan ange lokalt klimat i sådan detalj. Klimatmodeller kan dock göra det utan några problem. "Lilla istiden" och liknande ganska stora lokala klimatsvängningar var förresten just i regel lokala och inte alls några globalt framträdande klimatförändringar, vilket en del verkar ha fått för sig.

Låter för övrigt som en kul låda om man t.ex. kan se koldioxidens "växthuseffekt" och liknande grundläggande samband. En del inskränkta idioter tror ju inte ens på den 1800-talskunskapen.

Om den egna övertygelsen går hand i hand med PK-maffian så är man ju trygg i sin "förvissning"! Vetenskapen påstår att människans bidrag till den globala uppvärmningen är strax under 2%. Resten står naturen själv för. Fick du fikon, va?

Klimatmodeller verkar kunna göra vad som helst utan problem!

Nä, en del tror ju att Öhrstedts fördök på 1800-talet med CO2 har stått sig till idag. Du är i gott sällskap med CRU-gubbarna.
Lilla istiden fanns både i Europa och Nordamerika. I perspektivet "Universum" är det förstås lokalt. Annars inte.

Du verkar vara mycket okunnig om vad som orsakar klimatförändringarna.
FN.s politiska klimatpanel IPCC har inga vetenskapliga bevis för sin hypotes att det är CO2 som är orsaken.
Det blir fler och fler internat. klimatforskare som starkt kritiserar deras hypotes.
Bl.a har 700 st int. vetenskapare undertecknat listor som ej håller med IPCC.
Jordens klimat har blivit kallare de sista 10
åren. Mätningar i atmosfären visar på dålig överensstämmelse med Fn:s datamodeller.
Det hela verkar vara en stor klimatbubbla som kommer att spricka. Det sker en manipulation av data för att de skall stämma med deras modeller.
Detta är fakta som du kan läsa dig till.

Kryp in i din bubbla med de "700 int vetenskaparna" och bränn av allt fossilt och nukleärt du.

Vem fan bryr sig?

Vi andra förstår att de mänskliga ingreppen (både resursuttömning och utsläpp av biprodukter) utgör ett äkta problem. IPCC-fobin kan du förresten gå i terapi för. Bättre att göra något än att sitta som en ryggradlös amöba i kolträsket och sniffa benspyren lite skönt avtrubbad med bly i nervsystemet.

personangrepp som vanligt av miljötalibaner

Talibaner förstör och skadar, så jag räknar med att det är du och som är talibanen här. Liksom resten av miljösvinen.

kan ni inte sluta med dessa angrepp, är ni desperata efter Climategate

Bara för att man kallar sig "vetenskapare" betyder det inte att man sysslar med klimatdynamik. Näst intill alla, långt över 90% av alla som publicerat studier angående global uppvärmning i vetenskapliga magasin anser AGW-teorin vara korrekt.
Det har inte blivit kallare senaste 10 åren, utan trendlinjen för åren 1999-2008 visar en temperaturtrend på +0,19 grader per decennium. Om du inte vet hur man får fram en trendlinje så stoppa in mätuppgifterna i Excel och rita en trendlinje så får du se.
Kallar du det här för påläst så undrar jag hur du klarar av din vardag.
Ni vetenskapsförnekare kan gapa bäst ni vill och det gör ni onekligen dagarna i ända, men det förändrar inte vetenskapliga faktum.
Som tur är verkar vetenskapsförnekandet inte påverka våra politiker heller, utan de flesta tror på den väl underbyggda AGW-teori som världens alla nationella vetenskapsråd stöder.

Att du föreslår användandet av Excel är intressant, vilka rådata använder du och hur justerar du rådata med hänsyn till mätplatsernas placering; städer, landsort, hav etc.? Vid CRU använde man sig uppenbart av Fortran77 och det framgår att programmerarna inte är professionella. Man får intryck av att det är en/flera forskare som endast har en grundkurs i Fortran som skrivit programkoden för att ta fram temperaturkurvan från olika typer av rådata. En rolig detalj är att man vi användandet av minsta kvadratmetoden har summerat ett antal heltalskvadrater så har man fått en negativ summa, kan ha flera orsaker men overflow är troligt. Man tycks därvid ha ändrat deklarationen av summan (inte av variablerna) från heltal till flyttal.
Men vad som värre är att koden synes innehålla modifieringar för att den resulterande temperaturkurvan skall bli en "hockeyklubba". En del rådata finns på internet med filnamnen master.dat.com, master.src.com. master.src.com. Ändra filtyp till .txt så är de läsbara i en editor.
University of East Anglia har låg rankning och har satsat på humaniora och på IPCC varifrån de fått stora summor att röra sig med. De har en institution för datavetenskap men denne synes ej vara inblandad i CRU:s programmeringskonster.
I Köbenhavn är det meningen att man skall lägga grunden till ett globalt beskattningssystem där västvärldens skattebetalare årligen skall beskattas på i storleksordningen 1000 miljarder kronor och med dessa pengar skall politikerna tillse att biosfärens medeltemperatur stiger med maxium två grader C.

Du är så... obetänksam. Kolla lite högre upp... Vem skrev "PK-maffia"? Vem brukar använda mupp och taliban flitigt? Jo, ni miljöovänner. Jag har god fantasi, men tänker INTE ge igen med samma mynt.

"hockeyteamet" hahahahaha
DET är HUMOR det!

"Mann made Global Warming"
...hoppas han är nästa efter Jones att få kicken för sina brott mot mänskligheten. Den här leklådan i artikeln är väl lika välprogramerad som IPCCs simulationer att alltid få politiskt korrekta resultat

Det finns ingen "försiktighetsprincip" att ta hänsyn till. Man antingen väljer att ta risken med att göra något eller väljer att ta konsekvensen av att inte göra det. Man kan däremot låta försiktighetsprincipen vägleda en - eller inte.

Om "försiktighetsprincipen" var vägledande skulle man inte göra någonting någonsin. Man vet ju aldrig vad som kan hända...

Totalt fel.

Bäst att inte ens packa upp "klimatlådan", det kan ju bli farligt. ;)

Den stiger 78 cm.

Håller med till fullo! Vi måste ändra uttömningen av resurser och ändra vår livsstil omedelbart om vi ska ha några barn att uppfostra.