Planet åker framåt så fort det startat och så länge det finns plats framåt på bandet kommer det att lyfta som vanligt.
Planet drivs ju inte av hjulen. Hjulen kommer dock att rulla dubblet så fort, men det betyder ingenting.

Ja, men det finns ingen plats på bandet :P En startsträcka på en planlängd är inte tillräckligt.

Helt ointressant "problem".
Frågan skulle kunna ställas: "Kan man landa ett flygplan?". Då flygplanet landar har planet en viss hastighet framåt, medan markens hastighet är noll. Detta kan ju direkt ersättas med att planets hastighet är hälften och andra hälften låts vara marken som rör sig åt andra hållet.
Ointressant och självklart.

Den intressanta frågan vore som nedan. Om ett plan med pontoner "dras" baklänges av ett band samtidigt som det accellererar framåt. Vad händer när bandet stannar? (på en obefintlig startsträcka självklart, annars blir det ju exakt samma sak)

Jag tänker att propellern faktiskt skapar en luftström som leds förbi vingarna, även om planet står still i förhållande till "betraktaren". Kanske kan denna luftström göra att planet lyfter?

Helt rätt
Jag blir förvånad över Grimvalls lösning. Helt avgörande är flygplanets hastighet kontra luften.
Det enda som händer med ett flygplan på ett transportband i enlighet med problemet är att hjulen snurrar. detta generar ingen lyftkraft. Jag undrar vad Göran tänker på eller rättare hur han tänker?

Man ser ju på konerna som flygplanet far förbi att det rör sig framåt. Klart att det kan lyfta då.
Meningslöst experiment. Det man skulle undersöka undersöker man inte. I stället undersöker man om ett flygplan som rör sig framåt kan lyfta. Det visste ju alla att det kunde.

Exakt. Blir bara arg när han säger "myth busted".

Intressant hade ju varit hur stor propeller/motor som krävs för att generera den lyftkraften över vingarna som krävs för att lyfta vertikalt.

"påverkat" => "påverkar"...

Jag läste just problemet en gång till och insåg att man faktiskt avser att planets motor *enbart* skall kompensera för bandets bakåtrörelse. Givetvis kan inte planet lyfta i det läget eftersom det inte rör sig i förhållande till luftmassan. Mythbusters demonstration (länken) avser dock inte alls den här situationen.

Mythbusters bevisar ju att planets hjul inte har något med accelerationen att göra. Propellern generarar drift framåt och påverkas inte alls av underlaget. Hjulen kommer rotera dubbelt så fort annars ingen påverkan. Som påpekats ett antal gånger i forumet och i filmen och av alla fysikens lagar vi alla ska kunna ;)

Det beror som sagt på hur man formulerar problemet.

Om man säger i problemställningen att planets motor skall kompensera enbart för den bakåtrörelse som följer av att bandet rör sig bakåt (och via hjulaxelfriktionen drar planet bakåt) så har man också explicit specat att planet kommer att stå still i förhållande till marken, och därför kan det inte lyfta.

Om man istället bara säger att bandet skall röra sig bakåt lika fort som planet "normalt" rör sig framåt vid start så är det precis lika självklart att planet kan lyfta på vanligt sätt.

Mythbusters beskriver myten så här: “A plane is standing on a runway that can move (some sort of brand conveyor). The plane moves in one direction, while the conveyor moves in the opposite direction. The conveyor has a control system that tracks the plane speed and tunes the speed of the conveyor to be exactly the same (but in the opposite direction). Can the plane take off?”.

Ny Teknik säger så här: "Kan planet komma upp i luften fast det inte åker framåt?".

Alltså, två helt olika problemställningar och därför två olika svar.

Hela övningen framstår mer än något annat som en illiustration av behovet av stringenta, väl formulerade och tydligt kommunicerade problemställningar.

Den totala bromsande kraften består av hjullagrens friktion och möjligtvis ett visst tröghetsmoment runt hjulaxlarna då planet accelereras. I övrigt påverkas inte planet av rullbandet.

Exakt. I praktiken säger det sig självt att propellern måste producera åtminstone en smula dragkraft för att hålla planet helt stilla när bandet rör sig, men det handlar om en liten försumbar bråkdel av den normala dragkraften som behövs för att planet skall kunna lyfta, även om bandet skulle röra sig extremt fort.

Det är ett bra underhållningsprogram även om det inte går hem hos alla. Myterna de knäcker, eller bekräftar, är ofta ganska korkade och då kan kanske tekniknivån verka ganska låg.

Tyvärr framgick det inte av videoklippet hur myten de knäckte löd. Det såg i alla fall inte ut som om det hade något som helst att göra med denna teknikfråga.

Jag var oxå inne på att propellern skapar en luftström som räcker för att skapa lyftkraft. Intressant skulle vara att sätta en motorn på ett sånt sätt att den inte genererar en luftström över vingen. Om detta skulle fungera i praktiken att ett plan kan lyfta i princip vertikalt såvida bandet rullar lika fort som Takeoff speed så skulle man inte bygga flygplatser på det sätt vi gör idag. En A380 skulle kunna starta på toppen av en skyskrapa såvida det fanns ett rullband med rätt kapacitet.

Nej nej du har missförstått mitt svar, jag menar inte att propellern skapar en luftström kring vingarna som får planet att lyfta. Propellern skapar endast en luftström som driver planet framåt. Denna rörelse av planet framåt genom den omkringliggande luften skapar lyftkraft under vingarna på grund av vingarnas utformning. Planet rör sig framåt på grund av propellerns drivkraft framåt oavsett om underlaget rör sig bakåt. Det ända som händer är att hjulen snurrar snabbare än om underlaget var stilla, inget annat.

Eftersom Ny Teknik uttryckligen frågar "Kan planet komma upp i luften fast det inte åker framåt?" är svaret definitivt "nej".

Grimvalls svar är fel och hans förklaring är irrelevant eftersom den strider mot den tydligt uttryckta frågeställningen.

Observera att bandet dessutom är så kort att det är tydligt att planet absolut inte är tänkt att kunna röra sig framåt, och dämed kan det inte lyfta.

Man får dock genast känslan av att både frågan och bilden är kraftigt missvisande och beror på en missuppfattning av det ursprungliga problemet, men detta är en följdfråga som måste tas i dialog med frågeställaren. Om man tror att frågeställaren utgår från fel förutsättningar måste detta redas ut noga först innan man besvarar frågan, annars riskerar man ytterligare förvirring.

Det är självklart att planet inte kan lyfta eftersom det kommer att stå still i förhållande till luften. Jag tar för givet att Grimvall satt in detta problem för att förvirra läsarna.

Ja, vi är väl alla rörande överens om villkoren för att planet skall kunna lyfta. Det är helt riktigt förutsättningarna i frågeställningen som är oklara/motsägelsefulla.
Kan det helt enkel vara så att herr Grimvall formulerat problemet, men att någon annan tänkare totat ihop rubriken "Kommer planet upp i luften fast det inte åker fråmåt" , eller så har problemmakaren haft en dålig eller illasinnad dag. Vi är nog flera som gärna vill ha ytterligare en kommentar från professorn hur han egentligen tänkt vad gäller frågeställning och svar...