Miljövän eller ej, det här tycker jag verkar en smula orealistiskt. Kan hända att det tekniskt är möjligt att bygga allt detta (jämförelsen med 73miloner bilar/år), men hur ser den EKONOMISKA kalkylen ut? Bilarna går att sälja och då får biltillverkarna betalt för sina investeringarna på det sättet. Utan att vara insatt tänker jag mig att det inte finns samma pengar att tjäna på att bygga all denna gröna energiförsörjning?

Efter att man har dragit av vinsterna som går att göra, dvs där det är intressant för företag att ta investeringskostnader, utgår jag att det kvarstår en stor kostnad för länder/befolkningar att ta hand om via skattsedeln.

Hela summan på "100 000 miljarder dollar" är många slantar det. Räknar man på hela beloppet och att den rikaste sjättedelen av jordens befolkning delar på kostnaderna blir det 100.000 $ per person under hela 20års-perioden, eller 35.000 kr per år. Känns 99,99% orealistiskt att man skulle få fram 1 miljard personer i världen att bidra med detta, eller fler/färre som står för mindre/mer.

30 TWh vindkraft, 100 TWh vattenkraft., samt bioenergi.

Kanske dags att börja sätta igång!.

Med all energi till el, värme och fordon kommer vi att överleva? hur blir det med luften, vattnet, marken och matens kvalitet?
Vänligen begrunda och informera andra:
1) Reactive nitrogen http://www.mnp.nl/en/dossiers/integral_nitrogen/moreinfo/Reactivenitrogen.html
The same atom of reactive nitrogen (Nr) can cause multiple effects in the atmosphere, terrestrial ecosystems and freshwater and marine systems; there are also effects on human health. We call this sequence of effects the nitrogen cascade.
2) Human Sources of Reactive Nitrogen
.http://www.medscape.com/viewarticle/482775_3
Where does all this human-generated reactive nitrogen come from? The largest contributor is nitrogen fertilizer. As of 2000, about 100 Tg of reactive nitrogen were released each year from nitrogen fertilizer spread on farmlands around the world, according to the BioScience review.
3) Beyond Carbon: Scientists Worry About Nitrogen’s Effects http://www.nytimes.com/2008/09/02/science/02nitr.html?_r=1
“The nitrogen dilemma,” Dr. Vitousek added, “is not just thinking that carbon is all that matters. But also thinking that global warming is the only environmental issue. The weakening of biodiversity, the pollution of rivers, these are local issues that need local attention. Smog. Acid rain. Coasts. Forests. It’s all nitrogen.”…
When an ecosystem has too much nitrogen, the first response is that life blossoms. More fish, more plants, more everything. But this quickly becomes a kind of nitrogen cancer. Waters cloud and are overrun with foul-smelling algae blooms that can cause toxic “dead zones.”
4) European Nitrogen Policies and Future Challenges www.nine-esf.org/?q=fileshare/files/237/ENA_brochure_v3.pdf
There is a low public understanding of the importance of excess nitrogen as a threat affecting many
environmental issues. The complexity of multi-pollutant – multi-effect interactions is a major hurdle to improving public awareness.
5) The problems of reactive nitrogen. http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=11367884
Too much nitrogen being washed into the sea is causing dead zones to spread alarmingly. From The Economist print edition.
6) Reactive nitrogen on earth by human activity, with projection to 2050. Cartographer/Designer: Philippe Rekacewicz, Emmanuelle Bournay, UNEP/GRID-Arendal http://maps.grida.no/go/graphic/reactive-nitrogen-on-earth-by-human-activity-with-projection-to-2050
Reactive nitrogen on earth by human activity, with projection to 2050. The range of the natural rate of bacterial nitrogen fixation in natural terrestrial ecosystems (excluding fixation in agroecosystems) is shown for comparison. Human activity now produces approximately as much reactive nitrogen as natural processes do on the continents.
7) Reactive nitrogen on earth by human activity http://maps.grida.no/go/graphic/reactive-nitrogen-on-earth-by-human-activity-with-projection-to-2050
Reactive nitrogen on earth by human activity, with projection to 2050. The range of the natural rate of bacterial nitrogen fixation in natural terrestrial ecosystems (excluding fixation in agroecosystems) is shown for comparison. Human activity now produces approximately as much reactive nitrogen as natural processes do on the continents.
8) UNEP Report: Reactive Nitrogen in the Environment http://www.whrc.org/policy/Reactive_nitrogen.htm
Nitrogen is an essential, fundamental building block for life. It is the most plentiful element in the earth’s atmosphere, yet in its molecular form (N2), it is unusable by the vast majority of living organisms. It must be transformed, or fixed, into other forms, collectively known as reactive nitrogen (See Glossary), before it can be used by most plants and animals. Without an adequate supply of nitrogen, crops do not thrive and fail to reach their maximum production potential. In many ecosystems, nitrogen is the limiting element for growth. However, when present in excess, reactive nitrogen causes a range of negative environmental effects, poses risks to human health and consequently can have negative economic and social consequences.
9) International Nitrogen Initiative http://www.initrogen.org/
The International Nitrogen Initiative is dedicated to optimizing the use of nitrogen in food production, while minimizing the negative effects of nitrogen on human health and the environment as a result of food and energy production.
Among the many facets of the International Nitrogen Initiative are scientific assessment, development of solutions to solve a wide variety of nitrogen-related problems, and interactions with policymakers to implement these solutions.
10) Nitrous Oxide Emissions and the Anthropogenic Nitrogen in Wastewater and Solid Waste Philip K. Barton1 and James W. Atwater2 http://gis.lrs.uoguelph.ca/AgriEnvArchives/bioenergy/nutrient_flow_btb.html
Sources of Mineral Fertilizers - In many parts of the world, major nutrients such as phosphorus (phosphates) and potassium (potash) are considered to be non-renewable resources because they are mined from finite natural deposits, and are used to supplement livestock-based nutrients in crop production. Some phosphate deposits have elevated levels of heavy metals, such as cadmium, which limits their safe use in crop production.
The production of nitrogen-based fertilizers, through the Haber process of converting atmospheric nitrogen into ammonia or urea, is a rather energy-intensive process requiring large amounts of natural gas, which also has associated greenhouse gas emissions.
Thus it makes both economic and environmental sense to conserve and recycle as much existing mineral fertilizers as is practicable.
11) Reactive N in the global hydrologic system http://www.mnp.nl/en/dossiers/integral_nitrogen/moreinfo/ReactiveNintheglobalhydrologicsystem.html
In combination with increased N fluxes during the past decades, similar changes have occurred with P, while the Si loads have remained constant or even decreased in many rivers primarily as a result of dam construction. This has often altered the stoichiometric balance of N, P and Si which may not only affect the total production in freshwater and coastal marine systems, but also its quality.
In freshwater systems often phosphate is the major cause of eutrophication, while in coastal marine systems generally nitrogen is the major element causing eutrophication.
12) Reactive Nitrogen http://www.agu.org/revgeophys/penner00/node4.html
Reactive nitrogen (NOy) consists of NO and its oxidation products, the most important of which are NO, NO, HNO and aerosol NO, peroxyacetyl nitrate (PAN) and other organic nitrates, NO, NO5, HNO, and HNO.
13) Nitrogen in Aquatic Ecosystems http://ambio.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1639%2F0044-7447(2002)031%5B0102%3ANIAE%5D2.0.CO%3B2&ct=1
Over the last two decades it has become increasingly apparent that the effects of excess nutrients and eutrophication in coastal systems are not minor and localized, but have large-scale implications and are spreading rapidly.
14) The Nitrogen Cascade http://caliber.ucpress.net/doi/abs/10.1641/0006-3568(2003)053%5B0341:TNC%5D2.0.CO%3B2
As the cascade progresses, the origin of Nr becomes unimportant. Reactive nitrogen does not cascade at the same rate through all environmental systems; some systems have the ability to accumulate Nr, which leads to lag times in the continuation of the cascade. These lags slow the cascade and result in Nr accumulation in certain reservoirs, which in turn can enhance the effects of Nr on that environment. The only way to eliminate Nr accumulation and stop the cascade is to convert Nr back to nonreactive N2.

15) Global Nitrogen: Cycling out of Control: A Vicious Cycle? http://www.medscape.com/viewarticle/482775_4
"If you put a molecule of NOx in the atmosphere from fossil fuel combustion or a molecule of ammonium on an agricultural field as a fertilizer," he explains, "you have a whole series, or cascade, of effects that goes from acid rain to particle formation in the atmosphere, decreasing visibility and causing impacts on human health, acid rain, soil and stream acidification, coastal eutrophication, decreasing biodiversity, human health issues in groundwater, and nitrous oxide [N2O] emissions to the atmosphere, which impact the greenhouse effect and stratospheric ozone."
16) Global Nitrogen: Cycling out of Control: Nitrogen in the Air http://www.medscape.com/viewarticle/482775_5
NOx, which can form from the application of nitrogen fertilizers, burning of biomass, and combustion of fossil fuels, is an important contributor to the formation of smog and ground-level ozone.
National Institute for Space Research, says that reductions in ozone suggest a 10-20% increase in ultraviolet-B radiation, which would "explain a 20-40% rise in skin cancer in the human population since the 1970s."
17) Nitrogen in the Water http://www.medscape.com/viewarticle/482775_6
High concentrations of nitrates can cause methemoglobinemia--or "blue baby disease"--in infants. In blue baby disease, nitrate ions weaken the blood's capacity to carry oxygen. Epidemiological studies have also linked nitrates to reproductive problems and some cancers, including increased risks for bladder and ovarian cancers at concentrations below 10 parts per million.
18) Global Nitrogen: Cycling out of Control http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1247398
Human production of reactive nitrogen is currently estimated to be about 170 Tg per year, write Galloway and colleagues in the BioScience review, and the global use of nitrogen fertilizers is increasing by about 15 Tg per year. The ratio of anthropogenic to natural reactive nitrogen creation is likely to increase with population increases…
We know the global nitrogen system is being disrupted, Galloway says. “What we don’t know is the rate that nitrogen is accumulating. And because reactive nitrogen contributes to many environmental issues of the day, the more you have, the faster the rate of accumulation, and the more you’re going to have an increase in the effects and distribution of the effects.”
“Humans are changing the nitrogen cycle globally faster than any other major biogeochemical cycle—it’s just going through the roof in a hurry,” Townsend says. “The problems with that are remarkably diverse and widespread, and we really need to do something about it. But I think the good news is that there are a lot of ways to envision that we could do something about it without utterly turning socioeconomic systems on their ear.”
19) Global Nitrogen: Cycling out of Control: Regaining Control http://www.medscape.com/viewarticle/482775_8
Reducing the amount of reactive nitrogen that is added to the environment is critical, Galloway says. Of the nitrogen that is created to sustain food production, only about 2-10% enters the human mouth, depending on the region. The rest, he says, is lost to the environment: "Unless an equivalent amount is denitrified back to molecular N2, then that means reactive nitrogen is accumulating in the environment, in the atmosphere, in the groundwater, in the soils, in the biota."
20) Dead water and your nitrogen footprint http://www.cdnn.info/news/eco/e080602.html …..the north-western coastal area of the Black Sea provides an accidental example of how some places might, if given the chance, improve very quickly. After the collapse of the centrally planned economies of eastern and central Europe, the use of manufactured fertilisers declined because they were no longer affordable. Within seven years the Black Sea's dead zone had largely vanished and fisheries had recovered.

Jag kan inte uttala mig om det är möjligt att bygga det dom föreslår. Det är dock svårt att se varför användandet av fossila bränslen skulle upphöra bara för att vi byggt en massa förnyelsebar energiproduktion.

Med så mycket elproduktion skulle oljepriset sjunka rejält. Det finns då absolut ingen anledning att spara på energi och energiförbrukningen skulle bli betydligt högre än de kalkyler dom gjort.

För att en sådan utbyggnad ska kunna ersätta fossil energi måste det finnas en vilja även hos energikonsumenterna att ta bort de fossila bränslena.

Varning för egen agenda.

Mark var den som analyserade utsläppena för olika energislag och kom fram till att kärnkraft har lika stora utsläpp som kolkraft. Han tog med i beräkningarna att kärnkraft förorsakar kärnvapenkrig som bränner ner hela städer. Han tog ochså i kärnkraftsberäkningen med att under byggnadstiden så producerar man elen med kolkraft. Detta glömde han att ta med för de andra energislagen...

http://nextbigfuture.com/2009/11/critique-of-path-to-sustainable-energy.html

Ett litet problem är ju att de inte verkar ha någon lösning på energilagringen. Om man lagrar tillräckligt många om på varandra så går det att åstadkomma vad som helst.
Det här är inte seriöst. Jag börjar bli less på att en tidning som Ny Teknik okritiskt publicerar vilka snilleblixtar som helst. Erbjuder mig gärna att skriva en artikel om hur vi ersätter all trafik på jorden med ett tunnelsystem genom jordskorpan och där trafiken drivs av jordvärmen.
Det börjar kännas som Illustrerad Vetenskap. Eller som Populär Mekanik 1955.

Om man börjar ransonera utsläppen av koldioxid, d.v.s. att varje enskild person, varje företag, samhällsfunktion och land fick en viss ranson av utsläppsrätter, som minskade i omfång varje år så skulle den farliga fossila energin kunna fasas ut. Det skulle också finnas en drivkraft att ställa om det egna hemmet, kommunen, samhället till förnyelsebar energi. En till vacker sak är att energin inte skulle bli dyrare för konsumenten eller företaget som är fallet nu när marknaden får råda. Energisnåla företag och personer skulle även kunna sälja överblivna utsläppsrätter till de som släpper ut mer och därigenom flytta pengar från de som slukar energi till de som inte gör det. De flesta oljekällor världen över har redan nått sin prduktionstopp och snart börjar de riktigt stora krigen om olja. Är det inte bättre vi slutar använda skiten innan det är för sent? Läs mer i boken "Vår beskärda del".

Sevärd film för de som orkar och kan ta ner/se från nätet.
"The Age of Stupid"

Börjar bli dags nu att agera, men kan vi?

"Om bara den politiska viljan finns..." betyder väl: om staten både tvingar industrier att producera andra prylar än de gör på beställning från marknaden, och finansierar detta själv...

Jag visste att kossorna i mitten av bilden står för nånting... för staten som mjölkkossa... :))


Ja, mesta idiotin, inklusive socialism och antiamerikanism, kommer från Amerika...

Om man tappar av "gravitationsenergi" som ju driver tidvattnet, så resulterar det väl i att månen kommer närmre och jordens rotationshastighet ändras.
Får vi mer eller mindre tid?

"Kärnkraften" är en mediemyt. Det finns många slags kärnkraft. LWR som användes idag drivs på U235 som bränsle.
Med MSR ( Molten Salt Reactor) kan även U238, plutonium, andra transuraner eller torium användas. Den senare är att föredra pga kärnan innehåller färre nukleoner. Då bildas avsevärt mindre transuraner eller sk långlivat avfall. Det som trots allt bildas (någon promille av LWR) kan effektivt förstöras. Det sönderfaller inom loppet av några årtionden till harmlösa grundämnen.
Det finns många olika MSRreaktorer. De har det gemensamt att de saknar reaktortrycktank, stavar och vatten i härden. Om nu trots allt en allvarlig incident skulle inträffa tappas härden passivt ned i kyltankar.
MSR kan byggas så att flera negativa koefficienter erhålls. Det innebär praktiskt att de blir lastföljare. Om belastningen minskar minskar även producerad effekt.
Väljer man termisk process behövs bara en tiondel fissilt material i härden. Processen har så liten breederfaktor att vapenproblematiken försvinner om torium användes. Bildade icke avsklijbara ämnen denaturerar bildat fissilt material så att de inte kan avändas i vapensammanhang.
Men frågan var: Energi för framtiden.
Hur länge räcker då kända toriumreserver ?
Är torium ett vanligt förekommande grundämne ?
Hur blir det med brytning och upparbetning?
Nu kända toriumtillgångar räcker i tiotusentals år. Mycket längre än den mänskliga civilisationen existerat. Upparbetning gäller bara för nuvarande LWR och har inget med toriumdrivna MSR att göra.
Då tekniken är synnerligen effektiv är brytningen och utvinningen det minsta problemet.
Den genialiske E Wigner insåg energiproblemen redan på 40talet och tvingade USAs president till politiken som kallades "Atoms for peace". Utvecklandet av säker, miljövänlig kärnenergi stoppades under skandalartade former under Nixonadministrationen. Torium duger inte till kärnvapen med MSRteknik. MSREprojektet avslutades och efterträdaren vid ORNL A Weinberg tvingades bort.
Vi skall inte glömma bort oljans strategiska värde. Engelsmännen startade WW2 i tron att Tyskland snart skulle kapitulera pga oljebrist. Fischer-Tropsch processen höll tysklands krigsmaskin igång några år till. De tyska flygplanen hade helt enkelt inget bränsle.
De som behärskar oljemarknaden (petrodollar) ger inte upp sin dominerande ställning utan kamp. Saltsmältereaktorerna kommer att utvecklas av länder som Kina och Indien. Indien saknar urantillgångar men har gott om torium. Redan på 50talet fastlades Indiens energiplan. Utan tvekan kommer de att lyckas utveckla tekniken. Det borde USA gjort redan på 70talet.