3G och Rakel är inte direkt jämförbara. Båda teknikerna har sina fördelar (och nackdelar). Exvis är rakels (tetra teknik) dataöverföringshastighet löjligt låg i jämförelse med 3G. Däremot har rakel bättre stöd för gruppsamtal och kan användas i direktläge om infrastrukturen är utslagen.

Forskningen kring IT-användning för krishantering och räddningsinsatser har studerats sedan 2001. Användning av live-video var ett 6 månaders projekt. Det blir inte alltid rätt när journalister skall tolka det som sägs.

RAKEL kan användas utan basstationer, vad kostar det att bygga ut 3G-nätet så att det täcker 100% av Sveriges yta?

Vad kostar det att bygga ut RAKEL till att täcka Sveriges yta och DESSUTOM täcka med mobil för oss civilister och dessutom behöver räddningschefen köra via mobil för att det bara är modemhastighet för datatrafik via RAKEL.

När det gäller att komunicera utan bas hade man för RAKEL miljarerna kunat finna inovativa lösningar. Femtobasar i olika former ex vs.

Jag skulle vilja säga att det är helt tvärt om. En liten mobiltelefon är inte klumpig att ha med sig i fickan, och att starta en livesändning med ett klick är väldigt enkelt. Att använda sig av en hjälmmonterad actioncam som inte har någon trådlös överföring, strupmic som måste placeras och kopplas, samt att sändningen ändå måste startas från någon typ av terminal gör det hela mycket mer komplicerat.

Om du även menar att videoströmmen ska vara aktiv under hela insatsen så skapar även detta ett problem då fokus kan hamna på att följa insatsen istället för att hantera den från avstånd. Korta men informationsrika klipp från platsen kan informera och öka ledningsförmågan, men för mycket information kan riskera att försämra den utifrån dagens arbetspraktik. Utvecklingen med små och monterbara kameror är mycket intressant och bör följas, men i dagens läge tekniken är inte redo för att enkelt stödja streamad livevideo.