Det var ingen som förstod nyttan med GSM heller när det knappt fanns täckning ens på E4/E6 och samtalen försvann istället för att brusa (NMT).
Priserna kommer gå ner det finns konkurrens och täckningen kommer då vara bättre. Du får helt enkelt köra vidare med ADSL tills dess och låta marknaden ha sin gång.

av både 2, 3 och 4 g tycker jag 4g är det som verkar mest vettigt - nu i början av dess era. hastigheter och priser och datamängd kommer antagligen att öka, känns svårt att döma satsningen utifrån telias stockholmsnät.
som dessutom är mer en pr-grej, framgår ju av artikeln

Undrar när det ska hända hos 3G då, lanserades för 7 år sen så det börjar bli dags att priserna går ner och täckningen bli bättre.
Tror tyvärr inte det kommer hända eftersom operatörerna nu satsar på 4G istället.

Tja, att Telia skulle ha de igång 2009 kan nog ses som en PR grej. Telia har ju som bekant inget 3G nät, de behöver en prestige vinst.

Men sedan bygger Telia ut nätet ganska fort. Redan under slutet av 2010 gissar jag att man kan nå LTE i alla 10 största städerna i Sverige. Telia bygger ut nätet fort. Orsaken till detta är inte prestige, utan helt enkelt att Telia har ett kapacitetsproblem idag. De behöver flytta över så mycket data som möjligt till LTE så att de får utrymme över för de existerande kunderna i UTMS nätet de lånar från Tele2

LTE nätet kommer inte att komma igång på riktigt fören modem som klarar både LTE och UTMS finns att få tag på, men då kommer de att gå fort. Jag tvivlar på att telia kommer att lansera det till 600kr/månad i slutändan, gissar på att de kommer att landa på samma pris som GSM och UTMS, sedan får man helt enkelt betala beroende på hur man vill ha de spärrat.

Tyvärr har du inte riktigt koll på det du skriver. Telia och Tele2 äger 50% var i det gemensamma 3G bolaget SUNAB. Att Telia satsar på 4G har inget med kapacitesproblem att göra, det är en teknik som är ca 10 ggr snabbare än Turbo 3G.

Angående UMTS-nätet äger TeliaSonera 50 % och Tele2 50 %.

Det finns andra fördelar, som att de kan standardisera sina kärnnät i Norden och Baltikum. GSM kommer att stängas 2015 i Finland tillexempel.

Nu är LTE inte riktig 4G, först om några år då LTE Advanced kommer kan kraven på 4G uppnås.

"Tyvärr har du inte riktigt koll på det du skriver. Telia och Tele2 äger 50% var i det gemensamma 3G bolaget SUNAB"
Affärstekniskt skillnad, men praktiskt skillnad, nej. Telia har ett halft UTMS nät.

"Att Telia satsar på 4G har inget med kapacitesproblem att göra, det är en teknik som är ca 10 ggr snabbare än Turbo 3G."
Exakt vad baserar du det på? Vist är LTE snabbare, men kapaciteten är högre. Du kan ju knappast påstå att kapaciteten i UTMS nätet idag är med godo mer än vad som behövs?

A:
Exakt

"Tyvärr har du inte riktigt koll på det du skriver. Telia och Tele2 äger 50% var i det gemensamma 3G bolaget SUNAB"
Affärstekniskt skillnad, men praktiskt skillnad, nej. Telia har ett halft UTMS nät."

Men då har ju resten också ett halft UMTS nät, 3 och Telenor har ju 3gis. Det skulle bli för otroligt dyrt om alla byggde eget nät på 2100 bandet. Om de skulle ha byggt som Finska operatörerna som bygger sitt 3G på 900 MHz kan alla tre ha eget nät.

Affärsmässigt ja, men de är tekniken som är skillnaden, de har mer bandbred. Där befolkningen är gles är bandbreddsbehovet inte så stort, men i tättbebyggt område gör de stor skillnad.
Telia och Tele2 har dessutom fler kunder än Telenor och Hi3G.
Vad som märks tydligt är av tester är att Telias/Tele2:s nät har högre genomsnitts belastning. Anledningen att man bara kommer upp i säg 500kbit/s när man har en 21Mbit/s teoretisk uppkoppling beror ju på att man är för många som samsas om samma kapacitet. De flesta undersökningar jag sett (har inte tittat på alla) så har telia och tele2 haft värre med att komma upp i tillräcklig kapacitet.

Jag säger inte att Hi3G eller Telenor helt saknar behov LTE nät, men Telia har helt enkelt mer resurser och ett mer skriande behöv. Telias affärsplan har alltid varit något i stil med "dyr men marknadsledande", något de knappast kunnat hävda på mobila bredbandssidan.

"Om de skulle ha byggt som Finska operatörerna som bygger sitt 3G på 900 MHz kan alla tre ha eget nät."
Well, med lägre total kapacitet. De finns ju trots allt EDGE som mellansteg. Misstänker dessutom att vi inte skulle få plats med alla de nät vi idag har på 900Mhz bandet.

Ett generalmisstag många gör är att tänka max hastighet i stället för kapacitet. Den hastighet kunderna i praktiken får är ju kapaciteten dividerat med antalet kunder som vill ha kapacitet just nu. Spektraleffektivtet är nyckeln i stan, men på ödebyggden, tja hällre täckning och 200kbit/s än ingen täckning och 21 teoretiska Mbit/S

Tittar man på Bredbandskollen, alla län, 3G 7,2 Mb/s (som ju ändå får avspegla verkligheten rätt väl) ser det ut på detta sätt i download Mb/s:

Telia 2,634
3 2,443
Tele2 2,440
Telenor 2,284

Så trots att Telia och Tele2 har betydligt fler kunder kommer bara 3 och Telenor på 2:a respektive 4:e plats. Så var du fått att Telia och Tele2 har svårt att nå hastigheter vet jag inte.

"Well, med lägre total kapacitet. De finns ju trots allt EDGE som mellansteg. Misstänker dessutom att vi inte skulle få plats med alla de nät vi idag har på 900Mhz bandet."

Well, dagens HSPA+ nät i 900MHz bandet har mycket bra kapacitet, hastigheterna är riktigt bra (4-8 Mbits) och täckning är också bra.

EDGE är nog inget alternativ, man når hastigheter kring 172 kbits, med HSPA når man upp till minst 2 mbits.

Utrymme borde inte vara något problem, Finland har haft 2G/3G på samma band sen 2007 och Frankrike ska börja med det. Tekniken är ju också beprövad från alla tre stora leverantörerna. Och ju fortare man har 3G utbyggt ju fortare kan man stänga GSM.

Utveckla. Vilken paperlaunch?

"själva poängen med bredband är att kunna ladda ned så mycket man vill med bredbandshastighet til en fast kostnad."

Nja, bredband handlar om överföringshastigheten, hur mycket du får ladda ner till en viss peng är ju bara en fråga om prissättning. Varför skall det vara obegränsat när det faktiskt tar resurser ju mer man använder. Hur många bensinbolag skulle acceptera en fast prissättning på bensin/månad och så fick du tanka hur många liter som helst. Det är väl mer rättvist att de som behöver mer än begränsningen betalar mer än de som inte behöver det.

Din logik låter som om den tillhör "gratisgenerationen".

Att ha hög hastighet innebär bara att bredbandet fungerar kortare tid för Telia sänker ju efter 10 Gb hastigheten så lågt att det är omöjligt att använda, inte ens att streama från Youtube fungerar då. Idag så måste mobilt bredband ha en fast avgift o inte vara beroende av hur mycket man laddar ned, precis som det fasta bredbandet för länge sedan infört fast avgift o obegränsad nedladdning. Det är falsk marknadsföring att kalla något för bredband när hastigheten sänks till nästan noll efter bara 10 Gb. Telenor är mycket kundvänligare o ärligare än Telia.

Precis! Jag har för mig att lokaltrafiken här i Göteborg provade något liknande. En månadsavgift och man fick åka hur mycket man ville. Säkert någon "gratistänkares" påfund. Vet inte riktigt hur det gick, men logiskt sett så blev spårvagnstrafiken fullständigt överbelastad av göteborgarare som inget annat gjorde än att åka runt runt.

Helt riktigt, Det är ett djävla ofog att begränsa nedladdning. Snacka om att mjölka kunden. Dessutom är det ju fortfarande så att bara du kommer 10 km utanför en tätort så har du bara edge/gprs vilket i praktiken är ungefär som att ha ett gammaldags modem. Det är ju inte så att telekombolagen går med förlust direkt. utsugare !