Jag tror att hologramprojektering är på tok för dyrt för biograferna, och dessutom kostar den här tekniken till en biosalong hundratusentals kronor, så det är dyrt nog redan tycker jag.

Om hologramprojektering blir billigare däremot så att dem har råd, så skulle det nog fungera bra.

Om du inte sett en biofilm utspela sig i 3D är det någonting jag starkt skulle rekommendera. Var och kollade på "En julsaga" för någon vecka sedan, vilket var en häftig upplevelse, men att se trailern till "Avatar" före var bland det häftigaste jag upplevt på en bio. Jäkla häftigt, därmed inte sagt att filmen och dess handling är bra :)

Om du inte sett en biofilm utspela sig i 3D är det någonting jag starkt skulle rekommendera. Var och kollade på "En julsaga" för någon vecka sedan, vilket var en häftig upplevelse, men att se trailern till "Avatar" före var bland det häftigaste jag upplevt på en bio. Jäkla häftigt, därmed inte sagt att filmen och dess handling är bra :)

Ja, polaridglasögon. Fullfärg, lätt enkelt och billigt.

Hologramprojektion finns inte än. Hör fortfarande framtiden till.

Glasögonen i fråga ser ut som svaga solglasögon, och 3D är något som kommer stanna. Allt vi ser som normalt har varit en "fluga" någon gång i tiden.

måste säga att de 3d-filmer jag sett på bio verkligen inte var värt det! jag hoppas att det även i framtiden kommer finnas möjlighet att välja bort 3d, personligen tycker jag inte det är bra alls!

Vilka av de 10 filmer som har visats i Sverige med den nya tekniken(Real D) har du sett?

Det spelar ingen roll om det är nya eller äldre 3D-filmern, grundtekniken är densamma. Jag har sett massor av anaglyffilmer och behöver inte se någon av de nyare för att veta att tekniken inte gör filmen bättre!

I så fall är det en fluga som hållit på länge. Här i Berlin finns det Imax biosar som det verkar ha fulla hus även innan denna häftiga film. Glasögonen är inget större problem, även om det vore lite bättre om det gick utan.

Men hologram får de olika biotittarna olika bilvinklar, alltså som i verkligheten. Det vill man inte ha. Med aktuell 3d-teknik får alla full 3d men samma 3d-bild.

Tycker du att det tekniska påhittet "färg" inte på något sätt gör en film bättre än svart-vitt. Därmed inte sagt att alla färgfilmer är bättre en godtycklig svart-vit.

E du heeeelt dum i huvet el? Att ha möjligheten att filma något stereoskopiskt och titta på det likadant är ju helt sanslöst! Fy fan gå o häng dig jävla tönt som förmodligen sitter o kollar på en flimrande tjock tv hemma...

Bergakungen i Göteborg har några salonger för 3D.

Det som används är polaridglasögon. Lätta, billiga och smidiga. Det spelar ingen roll var du sitter i salongen.

Heron och Sergel har flera 3d salonger

Hallå alla! Röda Kvarn i Ängelholm har också fått denna 3D teknik iofs. ingen SF bio, men vilken känsla, inte som "Åk attraktionen" (3D bio) på Liseberg där man får ont i knoppen efter några min.
Man upplever filmen som tydligare, på vanlig film skall ju alla detaljer in på en 2D yta medan 3D får man detaljerna även på djupet, helt fantastiskt. Tack för ordet

Finns också i Uppsala och Umeå.

För länge sedan så forskade Lucasarts på 3d. Två viktiga saker. Det stereoskopiska seendet. Att vi har två ögon som sitter isär, är inte vår huvudsakliga källa till djupuffattning. Stereskop funktionen på våra ögon används endast när vi betraktar föremål på mindre än 1 meter. Således så är alla 3d effekter såsom dessa filmer som nyttjar stereoskop endast en gimmick som aboslut ger en 3d upplevelse men också tydlig indikerar för din hjärnas undermetvetna delar att det du betraktar är inte verklighet.

Vi människor kan finna nöje i sådant som vi vet inte är verklighet utan tvekan. Men det ballasta man kan uppleva antingen i filmer eller datorspel är när så kallad "suspension of disbelief" inträffar. Det är när vår hjärnas undermedvetna del inte signalerar till oss att det vi upplever är på låtsas.

Det visar sig angående bio film, att den enda saken som ger detta är högre bildfrekvens. Lucasatrs byggde en biograf där antalet bilder kunde varieras stegvis. Vid normala 25 bilder per sekund så tittar man på film, men om frekvensen ökas till nånstans 200-250 bilder per sekund så slutar hjärnan signalera att den faktiskt dekterar flimmret från duken och plötsligt så känns det som man tittar ut genom ett stor fönster istället för på en duk. Det luriga är att hjärnan är konstruerad för att ge dig bra bild även om det den tittar på är kass. Vår inbbygda signalbehandlig tar bort flimmret på bio, men just eftersom hjärnan kompenserar bort flimmret så är du undermetvetet akut medveten om att det är på låtsas. Om man höjer bildfrekvensen till 250 bilder per sekund så känns det som att titta ut genom ett fönster och 3d känslan blir fullständigt enorm. Och det helt utan glasögon eller speciella kameror. Vår djupuppfattning bortom 1 meter bygger nämligen helt på objekts relativa storlek till varandra. Därför kommer 3d glasögon som dessa aldrig bli mer än en fluga. Hög bildfrekvens på bio är den heliga graalen, men det fattar inte så många än.

De här var nog den klart mest intressanta kommentaren på nytek som jag har läst =)

Kan ju bara inflika att med den nya (Real D) tekniken visar man film med 144 bildrutor per sekund...

Hej Patrik,
Intressant läsning, frågan är bara - ögon ( Åtminstone mina :-)) ställer ju in skärpan beroende av avståndet till det jag fokuserar blicket på... dvs i verkligheten bestäms ju "avståndet" inte bara av stereoskopiskt seende, dvs trigonometrin mellan mina ögons avstånd till varandra resp avståndet till det jag tittar på, utan även av skärpan där jag fokuserar blicken (hur mycket jag skelar inåt med ögonen) .... detta kan knappast kompenseras bort med höjd blidfrekvens. Och eftersom vi har olika mellanrum mellan ögonen blir resultatet inte detsamma om/när man försöker "fejka" ett avstånd mha oskärpa på det man tittar...
Bara en tanke med anledning av diskussionen... :-)

Förtydligande - vad jag ville ha sagt var att bilden vi betraktar är olika sudding i bakgrunden, resp förgrunden, beroende av var vi fokuserar blicken, och suddigheten är olika för olika människor, beroende av ögonens mellanrum.
Dvs trigonometrin mellan ögonens avstånd till varandra och den vy man betraktar.... svårt att förklara tydligt vad jag menar. Hoppas någon förstår.

Sant, men bara hälften går till respektive öga, även om det fortfarande är bättre än 24 bilder per sekund.

Torde man inte åtminstone teoretiskt kunna avhjälpa detta genom att bara filma med stort skärpedjup (dvs ha fokus på allt som filmas) och överlåta fokuseringen åt betraktaren?

Man hade visserligen förlorat ett dramaturgiskt verktyg som filmskapare men å andra sidan fått tillgång till ett mycket häftigare (3D-tekniken)

Den suddiga effekt som du beskriver upplevs bara då du tittar på ngt mycket nära alternativt filmar med en kamera med litet skärpedjup. Om du tittar ut genom ett fönster kommer du märka att allt har i princip samma fokus trots skillnad i avstånd.

Värt att påpeka är att ingen biosalong placerar åskådaren på så nära avstånd att våra ögon kan särskilja djup utan att se till objektens relationer till varandra.

Nej, jag tror inte det - då blir det som att titta på ett vykort, om än knivskarpt... åtminstone för mig.

Det var det intressantaste jag läst på länge! Har du några länkar eller referenser så att man kan läsa vidare?
Tackar!

Intressant men hur är det då med rörlig bild som visas på trög bildskärm. Borde det inte ge samma effekt att visa film på LCD-skärm med eftersläpning? Bilden blir suddig men inget flimmer.

Tack för ett mycket intressant inlägg!

Hey neandertalaren. Du tror inte mr Lucas o Spielberg o company hade försökt höja antalet bilder per sekund om nu det va avgörande? O om två ögon enbart använder en meter framför dig, varför är det då helt omöjligt att köra bil o cykla samtidigt som du kollar med ena ögat, om det bara handlade om bedömningar precis framför dig.... pfffff.....

Du har inte fattat vad det handlar om. Rödgröna glasögon kan du glömma - här handlar det om en helt ny teknik. Det är bara att beklaga om du inte vill "tramsa med glasögon" och prova på något som verkligen är häftigt!

Bah, humbug! Nä, tacka vet jag min svart-vita Telefunken. Inget förmedlar känsla och djup som den!

Ja, själv använder jag bara svartvita stereoskopbilder som min fasters far fotograferade någon gång i slutet av 1800-talet. Vilket djup!

Men för f-n då! Filmen har redan tre dimensioner, och har haft så i drygt hundra år. Höjd, bredd och BERÄTTELSENS djup. För att förnimma det sista behövs inga brillor, blott något innanför pannbenet.

Du menar som Cosmonova? :)
http://www.nrm.se/sv/meny/besokmuseet/cosmonova.64.html