Möjligtvis på dina skuldror.

Här finns info om svarta hål: http://largehardoncollider.com/

...eller kanske snarare mellan benen!

där har du poäng mikael!

http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/

Strålande!

Om den skulle göra det blir det svårt att feltesta den, dvs se ifall den verkligen visar Yep då.

problemet blir väl att det svarta hålet är så litet och har sån liten massa att det blir svårt för det att dra till sig annan massa och därmed omöjligt för det att växa.. vi snackar om ett svart hål i storleken mindre än en elektron och ännu mindre massa...
skulle jag gissa iaf.. har ingen aning(har ingen utbildning).. men det låter ju logiskt.. man kan ju inte skapa massa ur ingenting.. och anledningen till att svarta hål suger i sig massa, är ju för att de är så massiva.

Vem finns kvar som kan ställa frågan? För övrigt så sker kollisioner med högre energier än de som ska ske i LHC kontinuerligt i den övre atmosfären pga inkommande högenergetiska partiklar.

Den saken väntar vi med att diskutera tills det har hänt.
Förra gången det hände var det i alla fall ingen som klagade.

Även detta forum har sina små guldklimpar.

Det täcks av försäkringen!

Resonemanget om att jorden redan träffas av högenergetiska partiklar är irrelevant. LHC-partiklar kolliderar 'head-on' med energier motsvarande 10^24 eV i kosmisk strålning. Så högenergetiska partiklar finns inte i naturen!

Du överskattar LHC med mer än tio tiopotenser. Varje protonstråle ligger på 7 TeV. Det ger sammanlagt 14 TeV i kollisonen. Kosmiskt strålning kan ligga 5-6 tiopotenser högre än det.

Man får jämföra energierna i tyngdpunktssystemen. Kosmiska partiklar kan ha 10^22 eV, men det motsvarar inte mer än ca 10^11 eV i 'head-on'-kollissioner.

Det får du nog förklara. Att LHC skulle vara överlägset den kosmiska strålningen med sådana faktorer är helt nytt.

Ber om ursäkt för den kanske alltför grova uppskattnigen ovan. Som förklaring tar jag ge ett citat ur läroboken(Frauenfelder/Henley):
Formen blir kanske oläslig här, tyvärr, men jag försöker ändå.

W = sqrt[ 2Elab m c^2] (2.32)
"Only the energy available in the center-of-mass frame is useful for producing new particles or exploring internal structure.Equation (2.32) shows that this energy ,W, increases only as the square root of the laboratory energy at high energies."

Det är väl rimligt att mätt i "labb-systemet" är bara roten ur energin tillgänglig för att skapa partiklar eftersom rörelsemängden måste bevaras. Men om "labbet" är LHC eller galaxen, vad spelar det för roll?

Ju minde hålet är desto snabbare försvinner det genom Hawkin strålning.

Även om det inte skulle försvinna, så är de så otroligt små att de kan falla ned och ligga i omloppsbana i Jordens mitt i milijarder år utan att växa sig farliga..de åker i princip runt i tomrum.

Sedan har vi ju argumenten att kosmisk strålning har träffat Jorden med samma energier och inget har hänt.

Så det borde inte vara farligt...men helt säker kan man ju inte vara.

I LHC accelereras partiklar i två kolliderande strålar. Det är en enorm skillnad. I och för sig kan två kosmiska partiklar också kollidera med varandra, men det är osannolikt.

Jovisst, två kolliderande partiklar ger dubbla energin, men du pratar ju om skillnadet på uppemot tio tiopotenser. Jag fattar fortfarande inte hur du kommer till slutsatsen att LHC kan överfträffa kosmisk strålning i energi som finns tillgänglig för att skapa partiklar.

säkert en promille eller två av de involverade ländernas militära budgetar....

Enligt http://www.thereportage.com/?p=1&ida=568&PHPSESSID=11e28d6860ffd8d42af898c3e7eb4df4

The production cost of the LHC has been 3,72 billion euros.
In the future, any experimentation will cost 620 million euros.

Som jämförelse är EUs jordbruksstöd ca 400 miljarder kronor per år.

Jag har en beg testcykel i gott skick som kan bli din för en femhundring.

säger du att big bang var ett svart hål som sprängdes?

Spana in 6 min av denna video snutt...är detta vad som väntar i CERN ? http://www.youtube.com/watch?v=_f4kYYAQC3c

Målet med dette prosjektet er å finne den minste byggestenen i naturen. En slik kvantifisert "partikkel" som ikke kan spaltes i enda mindre kvanter finnes ikke.
"Naturens" grunnleggende "vesen" kan ikke kvantifiseres. Dette betyr at naturen heller ikke kan forstås fullt ut i og med at all forståelse eller beskrivelse av noe krever relasjoner til noe - dvs. det som kan "forstås" må være kvantifisert.

Va fan dillar du om, dom kan väll fortfarande hitta skiten men inte fatta att det är den minsta byggstenen. Oavsett om vi fattar eller vet att den minsta lilla biten är funnen så kan det ju vara just den man lyckas spjälka fram.

Iht både rellativitetsteorien, den generelle og den spesielle, og kvanteteorien skulle de "sorte hullene" i verdensrommet ikke kunne eksistere. For å tilfredsstille konserveringsloven kan massepunktet i sentrum av ett sort hull ikke ha vulum. Den samme konserveringsloven sier at gravitasjonen fra en masse må ha volumutstrekning, dvs. massen må være kvantifisert!!! Relativitetsteorien ble fremsatt før oppdagelsen av de sorte hullene. Einstein hadde nok neppe publisert relativitetsteorien dersom han viste om
de sorte hullene.