Det är klart det ser ut som pasta, FSM har ju skapat universum med alla varelser och följaktligen DNA. Det vore konstigt om vi inte såg hans signatur överallt t.ex. i DNA, superstängar etc.

Må hans nudliga bihang beröra er

RAmen

För de som ännu icke är omvända till den rätta tron rekommenderar jag en titt på FSM-hemsidan.

http://www.venganza.org/

Det är ruskigt skrämmande när de kristna som skrivit kommentarer ger sig till känna och visar sin sanna färg.
I övrigt är det en väldigt intressant sida. Underhållande och förhoppningsvis tankeväckande för fanatiker.

Jag med... Naturen är fantastisk!!!

Gud är fantastisk, vissa kallar det "naturen"...

Instämmer!

Har inga problem med att man kallar naturen för Gud.
Däremot om man tror att den hör böner, förlåter synder och fördömer viss typ sex.

Ja det är ju inte frågan. En intressant tankeställare. Förutsatt E=mc^2 och energiprincipen. Så tyder ju Big bang på någon form av skapelse, eftersom även om massan var mycket begränsad till en start fanns den i form av energi. Inget, varken massa eller energi kan skapas eller förgöras utan är konstant efter energi principen. Det innebär att den konstanta jämvikten E <-> mc^2 måste ha skapats på en gång och sedan kvarstått - av en kraft som inte lyder fysikens lagar. Stämmer E=mc^2, och energiprincipen, ja det är ju grunden för kärnfysik som har omsatts i form av bl.a. kärnteknik och utveckling av fusionsteknik

Inget konstigt med det. I singulariteter bryter lagarna som vi känner dom samman. Naturligtvis gäller det även Big bang.
Med kraftigare acceleratorer kommer vi att kunna se ännu längre tillbaka i tiden. Till slut kanske vi hittar Guds smutsiga finger i skapelsens syltburk :)

gud är död

Fint och logiskt hörru men läs på lite om kvantfysik så inser du snabbt att det som vi kallar logik inte alltid är med och lattjar när vi kollar på kvarkar (uppstår ur ingenting och lånar energi av sig själva hörde jag någon gång på radio) och singulariteter. Människans hjärna verkar dåligt anpassad för att förstå sig på saker som är för stora eller för små för att se eller ta på. Och konstigt vore det annars. Du verkar också insinuera att bara för att något inte följer "fysikens lagar" som vi känner dem så är fenomenet övernaturligt? Något som de allra flesta verkar ha svårt att greppa är något kan ha funnits en oändligt lång tid och alltså inte behöver ha "skapats". Det är naturligt att fråga vad som fanns "innan" eftersom det är väldigt hjälpsamt i vårt dagliga liv men vår hjärna är som sagt inte anpassad för kosmiska fenomen.

Ditt svar är rätt så intetsägande. Jag kan min kvantfysik, jag har inte lärt mig den från radion. Jag säger inte att att allting förklaras av fysikens lagar, det är väldigt mycket som ännu inte förklaras av fysikens lagar, det är därför man håller på med strängteori forskning, men även när man väl lyckas sammanbinda de 4 huvudkrafterna i fysiken kommer det fortfarande finnas sådant som vi inte kan förklara, lagom till nästa paradigm skifte.

ditt skitiga musselluder, kryp tillbaka under din sten.

Tack, jag älskar när det blir så här. Ord byts ut mot förolämpningar och det stärker mina arguments vikt. Jag är förvånad att man hittar till nyteknik när man inte är bättre på att formulera en mening.

Vassego, det är du som håller nivån här.

Du får trots allt förstå, att med all den jävelskap, all den plåga som lagts på människor i religionens eller i guds namn, så blir vi kalla agnostiker sur, arga och förbannade.

Rensa ut översittarna och sagorna de kör med!

Om du ser dig omkring kommer du att upptäcka att det mesta i Universum är konstruerat enligt en ganska enkel ritning. Det är symmetri, upprepning och en smula självklarheter. Visst är det fantastiskt, men låt oss nöja med det. Det finns ingen anledning att överdriva eller hasta fram till alltför starkt antropologiskt färgade slutsatser.

Jag tycker att vi redan är där, även om man ser längre bak än Big Bang, måste det ändå finnas en punkt när något ur ingen existens kommer i existens, en händelse som motstrider våra dimensioners fjättrar, eftersom hade det varit möjligt för oss så hade vi kunnat skapa energi och massa ur vakuum. Ju mer man insyltar sig i forskning ju mer man lär känna Gud skulle jag säga, det kanske låter skrämmande, men det är för att du inte känner igen det.

"Låt oss nöja oss med det..." Varför? Det kanske räcker för dig att inte tänka hela tanken till slutet, men vissa andra bygger ett liv kring kunskapen genom ett val. Hade inte universum följt ett antal förutbestämda regler hade allting varit kaotiskt. Ingen vetenskap hade utvecklats, men det har det. Därför kan vi till och med integrera olika fält inom vetenskapen med varandra. Matematik, fysik, och biologi fungerar i harmoni.

Jag vill inte kalla det här för "en blind träff". Naturen har haft ganska lång tid på sig och haft ganska många träffar, som har utvecklats från varandra, innan det blev så här. Det tog ändå ungefär 4 miljarder år från det att det första livet uppkom (på jorden) till dit vi är nu.

Exakt därför förväntar man sig hitta en enorm arsenal av övergångs fossiler i massor, något som inte existerar, och forskare är glada den dag de hittar EN fossil som de kan attribuera önskad roll...Mikroevolution må vara en sanning, precis som naturligt urval, men inte mer än då...Testa bara själv i ett mikrobiologi labb(ett sådant som jag jobbar i). Oavsett hur många bakterie generationer du utsätter för varierande stress blir de inte en ny art...

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Okej nu har jag läst det, så? Arikeln säger ju inte ett dugg. och dessutom förnekar den ju inte diskussions ämnet på något sätt alls. Jag vet inte hur mycket du vet om genetik men det enda sättet du kan få större variationer inom en bakterie kultur är genom plasmid eller kromosom överföringar, eller viral överföring, som i och för sig inte sker mellan arter. Om man ens antar att en art skulle kunna bli så förändrad i riktning mot en annan art, så är ju förutsättningen fortfarande att två skilda arter poppar fram ur luft, blixt och gegga och lever i samma medium för att det ska ske - en chans som matematiskt är obetydlig. Hela makroevolutionen är omöjlig matematiskt även om man lägger in tiden (ässet) som en variabel. Dessutom finns det 0 logik i att en encellulär organism blir 2 cellig, eftersom encells organismer med fotosyntetisk/kemosyntes kapacitet är de ultimata evolutionära organismerna, vilket ju bevisas av att de har funnits sen miljarder år tillbaka. Fotosyntes eller kemosyntes är ju onekligen egenskaper som omöjligt skulle ha förlorats i en kedja av mutationer från den första arten till den sista, eftersom de ger de ultimata överlevnads fördelarna, förmågan att ha en oändlig energi källa. Därför är det mer sannolikt matematiskt att artens egenskaper anpassas efter dess förmågor och inte vice versa, något som ju inte fungerar om skapelsen är omöjlig, vilken den inte är enligt fysikens lagar. Generna som behövs för fotosyntes är onekligen en mycket mer logisk avfart i evolutionen än en längre nacke för att nå bladen, och i och med att ju högre organismen är "ju mer DNA från tidigare steg" den har, så är ju chansen betydligt mycket större att generna för foto eller kemosyntes aktiveras, genom naturligt urval.

"Hela makroevolutionen är omöjlig matematiskt även om man lägger in tiden (ässet) som en variabel"

Har du bevis för det påståendet?

Det är rätt löjligt att letar nålar i höstacken. Jag kan bevisa det, även om det fortfarande är orelevant för ämnet. Det påverkar inte något av det som stod i inlägget, så läs igenom det igen och sluta försvara din världsbild, utan våga think outside the box.

Säger du inteligens?
Nehej. Ehhhh. Det där miraklet som är resultaten av någonting (kanske av naturen eller av gud), så den där saken snart kommer att förstöras av människans så kallade inteligens. Frågan om den förstörelse blir genom av våld (så som krig), eller genom av klåfingrighet (DNA design) har inte så stor betydelse.

Relogionsbevis enligt analogin:

Det är osannolikt att vinna på lotto, ändå gör någon det varje vecka - alltså finns Gud!

Bara för att något är osannolikt eller för komplicerat för att du ska förstå det, innebär det inte att det behöver vara skapat av en högre makt.

Tillika är det väldigt löjligt att härleda Gud ifrån att universum inte kan ha uppstått ur ingenting, alltså att Gud måsta ha iscensatt Big Bang. OM det vore så, varifrån skulle då Gud ha kommit? Cirkelresonemang!

Skämmigt sagt. Jag undrar om du hann läsa igenom det du skrev magnus. Om Gud skulle ha skapat universum, dvs en händelse som inte lyder fysikens lagar - om något är evigt(lyder inte tid) och har en skapelse förmåga (lyder inte rum) så behövs ju inte en annan skapare. Egentligen förtjänar ju inte ens ditt argument ett svar. Du har ju inte kommit fram till någonting. Motbevisa istället både egergiprincipen och E=mc^2 sen kan du komma med något. Det är ju det som är frågan, undvik inte frågan med att ställa en annan fråga utan svara på den.

själv tycker jag avsaknad av tid och rum är själva definitionen för icke-existens.

Äh jag ser det som att det är statistiskt korrekt med liv på minst en av alla miljarder planeter. :P
Eller inte. Eller jo.

"some noob", du resonerar så snurrigt att det inte går att få fram något argument ur soppan. Tyvärr.

Det helt enkelt så beskaffat att vissa av oss har svårt att acceptera sådant vi inte förstår eller kan förklara. Därför har vi en förkärlek att tro på ufon, spöken och högre makter. De fyller en funktion i den mänskliga hjärnan. Det känns bättre att förklara någons öde med "Gud gjorde det så", eller att förklara uppkomsten med samma ord, än att säga "Det var slumpen". Vi behöver ett syfte, ett mål.

De flesta troende har förtvivlat svårt att acceptera evolution, för "den har inget mål". Saken är den att allt inte har ett mål, det finns inte alltid ett syfte.

Saken är den att de troende alltid kommer att flytta fram gränserna och förändra sina heliga böcker. Från början behövdes Gud för att förklara något enkelt, t.ex. hur jorden blev centrum av universum. Vetenskapsmän bestred detta och lyckades till slut bevisa de saker vi vet idag. Varje steg längs vägen har (framförall den kristna) kyrkan bekämpat vetenskapen. De vet ju redan allt! Det står ju i biblen! Ytterst bakåtsträvande.


Nä, det är hopplöst att argumentera med dem som inte är öppna i sinnet. De flesta av oss lärde oss tidigt att "det bara är så!" är det svar du får från den som inget kan eller som inget förstår. Tyvärr inser inte många troende att "Gud skapade det så!" är exakt samma sak. Öppna sinnet och tro på det som går att bevisa! Själv är jag ytterst villig att bli troende, förutsatt att det dyker upp någon som helst form av bevis. För mig räcker det INTE med att jag finns till, det kan jag förklara på andra sätt.

Du verkar inte skilja på olika religioner. Du kan inte bedömma alla religioner efter Europas upplevelse med de vetenskapliga bristerna i bibeln. Islam har alltid främjat forskning och aldrig bränt en forskare på bål. Jag skulle nog kalla mig själv väldigt öppen sinnad. Jag tror på vetenskap, men jag tror också att rätten att få ifrågasätta en teori ska få existera utan att man blir bränd på bål. Bara man öppnar munnen om bristerna i evolutionsteorin(något som till och med Darwin skrev om), så är man helt plötsligt bakåtsträvande. Det är inte så enkelt, jag la fram vettiga argument och vill att du bemöter dem med lika vettiga inte ifrågasätta mitt fria sinnes närvaro. Jag anser att om man inte tror på grund av övertygelse, så kan man fundera om inte bara risken att det finns paradis och helvete, kan vara ett tillräckligt motiv att investera i. Men att tro är ett fritt val, gör man inte det, så är det åtminstone viktigt att valet var aktivt och inte passivt.

Vad är det för elak Gud du tror på? Först håller han sig alltså gömd hela ens liv och sen när man dör så hoppar han fram som gubben i lådan och säger; Haha, du trodde inte på mig, nu ska du plågas i Helvetet!
Nej tack, en sån Gud kan du behålla för dig själv.

För övrigt så tycker jag att bara för att det fanns ett gäng framstående matematiker och astronomer inom islam för typ tusen år sedan så betyder inte det att vetenskap är en viktig och naturlig del inom religionen.

"Eder herre säger; Åkallen mig, så skall jag hörsamma eder. De, som äro för högmodiga att dyrka mig, skola förvisso i all sin ringhet ingå i helvetet."

Och likväl ger han sig icke till känna? Vad är din Gud rädd för?

Käre Jonathan hade de ens reflekterat en stund istället för att dra fram första bästa sak ur hatten och hoppas att det är en kanin, så hade ditt sug att använda munnen omsatts på ett lite mer avkastgivande sätt. Gud behöver inte människan men människan behöver Gud. Guds tecken finns ju i hela universum, och det finner en stor del av världens människor logik i, att du inte är en av dem betyder inte att logiken uteblir. Att Gud skulle "vara gömd hela ens liv", ja det verkar du ha koll på som inte tror. Jag kan säga att min tro har gett mitt liv ljus, trots alla svåra situationer som jag och min familj har genomlidit så har jag aldrig upplevt mörker eller desperation. Det jag har bett Gud om har inträffat, ett efter ett. Sen att jag ska behålla min tro för mig själv, ja jag tvingar ju inte dig, men av medmänsklighet vill jag ha informerat dig precis som jag blev informerad.

Käre tvivlande medmänniska, har du aldrig reflekterat över varför du vill frälsa andra? Ofta beror en sådan läggning på att man själv är en tvivlare.

Du får naturligtvis tycka och tro vad du vill så länge du inte skadar andra med din villfarelse, men för diskussionens skull tycker jag att du bör uppmärksamma att dina påståenden saknar objektivitet.

"Gud behöver inte människan, människan behöver Gud"
Snarare tvärt om säger jag. OM han finns.

"Guds tecken finns i hela Universum"
Jaha, utom där jag tittar då?

"Jag ska inte uttala mig eftersom jag inte tror på honom"
Menar du så? Visst, jag kan hålla med om att det vore lättare att se honom om jag trodde på honom, precis som du förmodligen skulle ha svårigheter att se honom om du inte trodde på honom.

Om jag skulle använda mig av din typ av argument skulle det kanske kunna låta såhär; Jag är din Gud, men du kan inte se det för du tror mig inte. Som straff kommer du för alltid att plågas i helvetet.

Mmm, bra Gud, moget hörrö.

Accepterar du att din Gud är ond som inte ger sig till känna för tvivlarna? Eller människor som aldrig hört talas om någon Gud? Skall de också släpas i kedjor genom sjudande vatten och sedan stekas i elden?

Inse faktum: Gud finns. Som en viktig tanke i många människors huvud. För mig är den tanken inte viktig. När andra säger att den borde vara viktig för mig blir jag illamående. Jag blir så arg att jag kallar Gud för en kognitiv nedsmutsning. (Och det är det ju för de som inte kan hålla käften i styr, utan kräver av andra ska vara något som de inte har behov av att vara. T ex heliga, gå i kyrkan eller nåtsånt.)

Dina argument är ju inte subjektiva, jag har inte kallat mina för objektiva, det märks mycket väl i att jag värnar om det fria valet. I Islam så testas människor som inte har "hört talas om Gud" separat, det är inte autostraff som du får det till. Guds mirakel präglar historien och finns åtminstone i Islam bevittnade och återberättade av en enorm massa människor med utförlig källförteckning, precis som vi tror på sådant som skedde för 70 år sen. Sen att vissa säger nej mirakel är omöjliga trots dess dokumentation, ja ändå tror så många människor att universum poppade fram inte ens av rök utan av ingenting. Men de miraklen behövs inte längre eftersom vi befinner oss i en period av intellektuell revolution då människans intellekt räcker för att härleda Guds existens, Koranens första ord är Läs. Jag behöver inte bekräfta min tro, det handlar snarare om att jag gärna vill dela med mig av den enormt positiva upplevelse den har inneburit för min del i detta liv och som försäkring inför nästa(hoppas jag då det i slutändan är Gud som avgör).

"Jag anser att om man inte tror på grund av övertygelse, så kan man fundera om inte bara risken att det finns paradis och helvete, kan vara ett tillräckligt motiv att investera i."

Haha. Du tycker inte att man är en hycklare om man låtsas tro för att kunna smita in i himlen efter sin död? Du tror inte att din eventuella gud skulle genomskåda det? Känns som att det vore viktigare att leva efter sin övertygelse än att ljuga hela livet, det hade åtminstonde jag uppskattat bättre om jag var gud... men det är jag ju inte. Man får också hoppas att man väljer rätt religon. Snopet att dyrka en gud hela sitt liv om det sedan visar sig att det var en annan som var den sanna,

hihi...jodu... religionfjantarna har mycket att svara för... den som ljuger måste ha gott minne, säer man ju...

Jag tror att det bara finns en Gud, och följer den sanna religionen. Hycklerin är rättare sagt att veta att det mycket väl kan vara så men låta bry att bry sig, jag säger inte lura dig själv att tro, det är ett val man gör. Men var inte passiv, och tro att det löser något, att vara passiv är också ett val.

Kör upp din tro och din eländiga gud i brunögat, ditt ärans äckel!

Detta är en sida för tekniska diskussioner. Här fick du en liten öppning med ett "mjukare" biologiskt ämne - och tog chansen direkt med lite skapelsepjämmel.

Hallå, själen och gudarna är verkliga på samma sätt som Snövit och Jultomten. Vem bryr sig?

Jag bara frågade om det var "autostraff", men när du inte svarade återknöt jag till frågan.
Jag håller inte med om att det är samma sak att tro på vad som hände för 70 år sedan, som att tro på mirakel. För övrigt anser jag ej heller att någon religiös skrift kan anses vara historiska dokument i sin helhet.
Men nog om detta. Jag antar att du hört de flesta argument mot din tro, liksom jag kan försäkra dig att jag hört alla argument för den. För många många år sedan.
Jag önskar dig olycka i din frälsargärning och jag önskar dig lycka i livet. Frid över dig och de dina.
I Guds, den barmhärtige förbarmarens namn.

Nu tror inte jag att du har hört alla argument för islam, det har inte ens jag gjort, och ändå känner jag mig relativt påläst. Däremot har jag hört ett och annat argument emot islam eftersom jag ständigt behöver kämpa för att accepteras. Men det är ju inte det vi diskuterar, islam kan man lära sig om på mycket bättre sätt än att turas om att göra korta monologer på internet. Det viktiga är diskussionen vi förde här, och att det framkom att inte alla tyckte likadant. Vi får väl enas om att inte enas i den här frågan tills vidare, men däremot alltid vara överens om att lagar följs och rättigheter finns.

Om en människa vandrar i öknen och hittar en människa, inte EN chans i världen att hon kommer tro att det rör sig om en slumpartad händelse, trots att allt som behövs för att bygga en människa finns i naturen, och dessutom i öknen. Personen kommer onekligen se symmetrin och funktionaliteten som något skapat av en människa.

Omg! Människor skapar människor! Vem kunde gissa det??

Tja, Guds version av zippade filer i alla fall.

Jag har gett upp mina "vilse i pannkakan" inspirerade försök att vara ateist. Denna nudelboll är för mig bara något att med resignation ta till mig och tänka "skapelsen är allt bra fantastisk".

Själv förblir jag ateist eller möjligen agnostiker, och i höst ser jag Vilse i pannkakan på teatern när Staffan Westerberg turnerar.
Synd att det var så många obildade homofober i Sverige som inte kunde ta till sig Vilse i pannkakan när det sändes.

Skapelse eller slump? Det är ju den yttersta konsekvensen. Jo, skapelse för "allt är ju så fantastiskt". Blir det mindre fantastiskt om det faktiskt vore en slump?

(Jag kan förklara både själ, början o slut och självbevarelsedrift utan en fysiskt gud.)

Jag är muslim, jag tror på både vetenskap och Gud och ser inte det som ett problem

Tack din utläggning - många tjusiga begrepp staplade där. Det är tragiskt om religiösa otäcktyg ska få förorena här på NyTeknik.

Så länge religösa håller sig till att "tro" så har jag inget problem med dem. Det är när vetenskapliga bevis bara går att använda i en riktning som jag blir frustrerad. Hur många gånger har inte det som står i de heliga skrifterna blivit totalt demolerat av vetenskapliga bevis? Det är ingen som räknar längre eftersom alla vet att de är påhittade.

Detta verkar inte påverka folks tro nämvärt men så fort minsta tveksamhet uppstår kring nuvarande teorier om universums och livets uppkomst så skriker de religiösa så att de blir blå. Detta trots att om de hade sagt samma sak för ett par hundra år sedan så hade de blivit brända på bål för hädelse av samma personer som de nu försvarar. Och kom inte och ursäkta er med att den typen av religion är historia nu för det är den inte. Om ni vill bidra till förståelsen kring livets uppkomst så anslut er till vetenskapen och spela enligt de reglerna istället för att säga "titta här! detta kan du inte förklara! Då måste det vara Gud!" En sådan inställning bromsar bara utvecklingen.

Ja sist jag räknade såg jag istället en massa vetenskapliga mirakel i Koranen. Bland dessa är en av mina favoriter embryologin som fick Keith L Moore, en av de tyngsta namnen inom dagens anatomi och embryologi att häpna och skriva flera artiklar inom ämnet. Du verkar förväxla islam och kristendomen, precis som majoriteten av den religion kritiska världen gör. Nämn en forskare som har blivit bränd på bål i islams namn, finns inte. Jag anser det enormt viktigt med vetenskap, och forskning i allmänhet, och tror inte andra muslimer har problem med det. Det är därför, läser du på din historia, så kommer du inse hur långt före muslimerna var, när Europa befann sig i "The dark ages". Kolla in "www.muslimheritage.com" , en sida där både muslimer och icke muslimer samarbetar för att forska om den perioden.

Lägg av - du är motbjudande!

Vilket grymt argument du har, jag känner nästan att all fakta jag radade upp precis förångades. Försök istället också höra sådant som du inte vill kännas vid, så slipper hela din världsbild vara vara så skör.

Jag spyr ner även dig

De flesta (alla?) mutationer som ger någon fördel medför även en kostnad i något annat avseende. Ett mer hållbart ben blir tyngre osv.
Allt levande är en kompromiss av olika motstridiga behov och det naturliga urvalet agerar blind urmakare.

Det argumentet känner jag redan till, skillnaden är att jag vet hur det fungerar. Det handlar snarare om genom belastning. Om du uttrycker onödiga proteiner i en bakterie kultur så försvinner genen efter ett par hundra generationer. Skillnaden är att det här är virulens gener, sådana som inte behövs för att växa på agarplattor, metoden har använts för att tillverka levande vaccin. Men det här fallet jag tog upp är något helt annat. Genen är inte någon belastning alls utan ger den ultimata överlevnads fördelen, med beviset att Archae bakterier är oförändrade sen flera miljarder år tillbaka, och att växter också är det, då de slipper jaga och kan få avkomma tillräckligt fort. Som sagt enligt evolutionsteorin är den optimala arten en som kan få avkomma tillräckligt fort att turnover inte kör slutet på dess existens(bakterier har en generationstid på runt 20 min), samtidigt som de kan försörja sig med dess primära behov. Om det enda behovet är energi, vad är bättre än foto eller kemosyntes med oändlig energi tillgång?

Tönt! Förlåt rättframheten, men det är du! Tror du att det är en debatt som ska vinnas är du på djupt vatten.

Det heter arkebakterier på ren svenska f ö.

Skärp dig!

Jag tycker att om Gud finns så är det väl upp till honom att tänka på mig, jag för min del har inget intresse av att tänka på honom. Då förutsätter jag naturligtvis att han inte finns, men är öppen för bevis som skulle tyda på motsatsen.

Nåväl, det jag ville inflika var att vi alla skulle må bra av att följa filosofen Arne Næss normer för saklig diskussion, som jag dessvärre inte kan återge såhär på rak arm.

Alltid kul att fråga troende när de senast pratade med Gud, vad han gjort för just dem? Själv är jag villig att bli troende bara det dyker upp någon form av bevis. Vore en klart roligare värld att leva i om det fanns övernaturliga väsen!

Tyvärr verkar det som om Gud sällan lyssnar när jag pratar.

Ska jag vara helt ärlig har jag aldrig mött en troende som heller kan berätta något vettigt om något ingripande som Gud gjort i dennes liv.

Stick ner till den egyptiska landsbygen, och sitt ute ensam en kväll. Du kommer komma hem skräckslagen. Exorcism är på riktigt, när man väl har bevittnat det...