Med tanke på att Gripen är redigt mycket billigare än JSF menar du? Lägga ner Gripen och köpa JSF istället? Tjena...

Vad babblar du om...?! Har du läst artikeln...?

Det är frågan om att inom en administration hejda miljardrullningen - vilket USA alltså gör nu. Du verkar vara rädd att även Sverige skulle göra det... Tj'a...

Mitch är ett självhatande troll.

Gripen ger mest pang för pengarna just nu. Ryska flygplan kan konkurrera med inköpspriset men är dyrare i drift.

och andra kloner...

Skriva på ett tangentbord kan även en apa göra... men när skall ni lära er att läsa...?! läsa det ni "svarar" på...

Varför tramsar ni? Vad är ert problem? Visst skall man stoppa penningrullningen överallt!

----

NT/Lars Anders Karlberg!
Varför ändrar ni inte "utrikesminister" till "försvarsminister (Robert Gates)"?!

Fakta:

1) Gripen är billigast i klassen.

2) Gripen har prestanda som motsvarar konkurrenternas.

3) Projekteringen och produktion har gått i stort enligt planen.

På vilken punkt har politikerna misslyckats med att hålla koll på hur Gripenprojektet framskrider? Vart har miljarderna rullat i onödan?

Vad jag irriterar mig på är att alla "förståsigpåare" ska hacka på Gripen som har blivit en slags allmän slagpåse. Gripen ska vi vara stolta över.

Men nej, självhat ska det råda - inte kan något som är svenskt vara bra - eller?

Du pratar fortfarande inte med mig... utan med dig själv... jag sa hittills ingenting om JAS och dess penningrullning...

men ok, visst FANNS det sådant, fördyring och försening, under Gripens utveckling också, alltså i ungefär samma fas som F-35 befinner sig i nu...

Nej, det fanns inte förseningar och fördyringar i samma utsträckning som i JSF-projektet. Det har tex inte behövts några stora viktreduceringar eller andra stora ingrepp i själva flygkroppen. Utvecklingen av Gripen försenades några år men introduceringen i Flygvapnet skedde endast ett år senare än tänkt. Några fördyringar är det inte tal om i Gripen-projektet. Däremot finns det exempel på "förbillingar".

Jag skulle nog kalla F35 för en "stealth multirole fighter" och F22 för en "Stealth Air superiority fighter" eftersom de är vad som står på Wikipedia... de stämmer dock överens med min uppfattning om vad flygplanen borde vara bra till.

Sedan måste jag bara säga att F35 är ett av de coolaste planen jag sett.... inte bästa, men coolaste. F22 känns lite felplacerad i dagens världssituation.

Jsf er cool,men det coolaste er Viggen målad i army camo.Awesome

Som startar från en avstängd vägsträcka på ett okänt ställe i Sverige med fullt blås.... coolt, men, nja, vill nog hävda att en JSF som hovrar är coolare.
Det finns ett par tidiga planer på att göra viggen med hovringskapacitet, men de planerna lades fort ner. Men om de hade tillverkats, ja, då hade nog de varit fullständigt oslagbart.

Coolaste? Jag tycker det ser ut som ett stylat badkar.

Draken FTW!!!

De e ju de som gör den så hardcore

Hovringsvarianten av JSF ,är väl inte ens beställd och om JSF35A kostar 1 miljard styck, så lär väl JSF35C kosta 1.5 miljarder.

hovringsvarianten (som är model B och inte C) är beställd i stora mängder av US Marines och Britterna.

Nejdu, det finns inga "beställningar" på några B-modeller, allt som finns är planer och prognoser, dessa kan ändras snabbt...

Heja Gripen! Ner med USA!

"F" står för Fighter (jaktflygpla).
Att amerikanarna skapat ett plan som dessutom kan ta attackvapen eller bomber är kosmetika i sammanhanget. Så många bomber som F-35 kan lasta (det är ynkligt för ett 1.3 Miljarders SEK fpl) i stealthfunktionen skulle jag nog klala det jaktplan med viss attack- eller bombförmåga.

Stämmer att F-35 är ett attckplan och borde heta A-35 istället. F-22 är dock ett jaktplan av rang. Givetvis kan i princip vilket plan som helst få rum med en stor radar och värme-radar-robotar och därmed kallas jaktplan. Men idag så används jaktplanen som attackplan så nog inte så dumt. I USA vill då få igpng serieproduktion snabbt utan att planet är färdigtestat och det är denna konflikt som kostade generalen jobbet.

Bogus!! F-35 är totalt odugligt i dog-fights och har sämre stigningsförmåga än en F-4 Phantom. F:et i F-35 har den enda betydelsen att F-35 är enbart designat för BVR (Beyond Visible Range) fights och förlitar sig således enbart på sin Stealth-förmåga.

F:et i flyplansmodeller har tidigare varit missvisande och det främsta exemplet är F-117 som efter nedskjutningen i Allied Force skrotades helt och hållet. Planet flög sista gången 2007. Samma öde kommer F-35 att gå till mötes om det visar sig att planet skiner som en sol på radarskärmen. Idag kan Stealth-plan lätt upptäckas av en L-bandsradar (Early Warning Radar, där träffsäkerheten är begränsad) och kan man utveckla tekniken så att en X-bandsradar kan upptäcka Stealth plan eller förfina träffsäkerheten på en L-bandsradar (varför inte genom triangulering), ja då kan man sätta både F-22 och F-35 i malpåse och fortsätta förlita sig på F-15 Eagle och F-18 Superhornet.

Du har hel rätt det du säger om svenska politiker.Dom tycks mera intresserade av sin "arbetslinje" som innebär jakt på långtidssjuka, utförsäljning av det lilla som finns kvar av vinstgivande statlig verksamhet, och i görligaste mån dissa svensk tillverkningsindustri.

Har Sverige haft en mer försvarsfientlig regering än den här efter WW2?
Amerikanarna sitter i klistret nu. Hur skall de lösa problemet? Det här är nog bara politisk kosmetika. Vad sker härnäst?

För trött för att plugga, för trött för att sätta dig in i samhällsdebatten. Gå och lägg dig

Takk Daniel, vi ser virkelig frem til å få dette flotte "attack" flyet som vil får mange oppgraderinger i årene som kommer hvor vi kan dele kostnadene med mange andre land. Skaffer også mange arbeidsplasser i Norge. Kongsberg Gruppen ligger godt an til å få levere missiler verdt 5 milliarder

Det verkar som att bara ni Norrmän är optimistiska om det här Planet. Här får du lite att läsa på hur det/dem funkar i den riktiga världen, inte så fantastiskt som i Lockheed-Martin's reklam filmer.

Har du någonsin frågat dig varför F-117 togs ur bruk,ett relativt nytt Flygplan i militär bemärkelse som är knappt 20 år gamalt, men fortfarande väljer att flyga med 50+ år gamla B-52:or? Visserligen är det två helt skilda typer av bombplan det ena är strategiskt och det andra är taktiskt. Jag ville bara ge det som ett exempel.

http://www.abc.net.au/news/stories/2008/09/22/2371412.htm

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/09/AR2009070903020.html?sid=ST2009071001019

F-35 kommer säkert att bli ett utmärkt plan, men de kommer nog inte att bli så billiga som det var tänkt. L-M har satsat på en snabb testfas (många parallella test under kort tid) istället för en långsam testfas (mindre resurser under längre tid). Om alla testerna hade gått bra så hade testfasen blivit otroligt kort med tanke på produkten, och L-M hade fått mycket beröm för snabb leverans. Nu verkar de hitta många fler fel än de hade tänkt sig (de räknade nog med en del fel) vilket har lett till förseningar (något de hade räknat med att kunna hantera i och med sin stora testorganisation, men som nu inte fungerar eftersom det är fel på för många/kritiska ställen). Så nu sitter de med en gigantisk testorganisation som kostar pengar varje månad, som de inte kan utnyttja effektivt (endast 10% av de planerade testflygningar genomfördes under 2009 http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=a0UQXRzi1Fhc ).

Det är visserligen väldigt vanligt att stridsflyg får kritik under utvecklingen. Det fanns t.ex. många som gapade om att Gripen skulle läggas ner när den krashade första gången ("världens dyraste jordfräs"), men nu räknas Gripen till ett av världens främsta, och framför allt mest prisvärda, stridsflygplan (det är ingen slump att Gripen är med i så många upphandlingar, tyvärr verkar det dock ofta vara för att pressa ner priset på det plan som landet i fråga inofficiellt redan bestämt sig för att köpa)(Hatten av för SAAB dock, som lyckats utveckla ett så bra plan, till ett så bra pris! Amerikanarna lär vara gröna av avund =).

Intressanta artiklar! Dogfight var ett av ämnena i dem, som är intressant, eftersom LM numera påstår att det inte är aktuellt med sådana längre. Det nyaste flygplanet PAK-FA har två kanoner och då var det ändå Ryssarna som var först med offbore-misiler och hjälmsikte, redan på Sovjetunionens tid. Den teknik som LM påstår skall göra dogfight onödig. Att det ligger en hund begraven här är inte svårt att förstå.
Om någon person med djupare kunskaper än jag i detta ämne vill kommentera detta, skulle jag bli tacksam.

Redan när man utvecklade F-4 Phantom så sa man att det var ute med kanon. Misiler var det enda rätta. Sedan kom Vietnam-kriget och visade att de hade fel. Det blev till att lägga till kanon igen illa kvickt.
Jag skulle passa mig för att ta bort kanonen, den behövs snabbare än man kan tro.

Det krävs två mycket viktiga saker för att kunna använda missiler på långt avstånd - upptäckt och identifiering.

Eftersom både F-35 och PAK-FA har liten signatur lär de i en duell väldigt ofta komma nära varandra, och i de flesta scenarion måste piloten först göra en visuell igenkänning/identifiering innan första eldöppnandet kan göras.

Intressant att PAK-FA har två kanoner. Det tyder ju på att ryssarna lägger stor vikt vid dogfight. Jag tror att de har gjort rätt.

Håller med Analytikern.

Framtidens luftstrid kommer ske på mycket närahåll. I miljö med utslagna satelliter och en störd eter. Där kommer piloterna att kan fungera helt autonomt i ett absolut kaos. Andra moderna system som inte kommer passa in är UVA, Awacs och hangarfartyg kommer vara för dumma, stora och sävliga för ett ens tas i bruk.

F117 togs ur bruk efter nedskjutningen i Operation Allied Force där planet sken som en sol på en serbisk SA-6 Kub som har 40 år på nacken.

Planet var en flygande tunna och hade inte ens radar ombord utan var helt utlämnad till sin s.k. Stealth-egenskap som visade sig vara ren fantasi.

Du har helt rätt i din mening i att F-35 är ett gigantiskt lotteri och att ryggraden i det amerikanska flygvapnet fortfarande består i 30+ modeller: F-15, F-16, F-18, C-130 och B-52. Folk som klankar ner på rysk flygteknik har inte en enda hjärncell i huvudet då Su-27 hade sin premiärflygning -87 och är således 10 år yngre än massproducerade amerikanska plan. B-2 och F-22 kan knappast räknar som massproduktion utan fyller en mer kosmetisk funktion, för när det väl kommer till kritan så är det massanfall med +200 flyplan i matrisformation som räknas. Även om nedskjutningskvoten är 1:20 till F-22 så kommer det inte dröja länge tills alla är utplånade. Att sedan Su-35 och T-50 (nya ryska stealthplanet) har 3D vector thrust innebär att F-22 kommer att få det ganska ganska svårt. Tillgänglig fakta är glasklar, F-22 programmet har lagts ner och den enda orsaken är att planet inte levererat det som utlovats i from av luftöverlägsenhet. T-50 må också vara en direkt orsak till nedläggningen av F-22-programmet.

BTW, ett F-16 plan lyckades låsa in sig på ett F-22 i en övning nyligen vilket tar udden av F-22's rykte som oövervinnligt.

1:30 låter verkligen som en katastrofalt dåligt förhållande.

Vad ligger/låg våra svenska jaktplan på?

Det enda jag hittar är 1:10 för gripen.
Har svårt att hitta källa på det dock. 1:10 är den siffran jag sett på flera ställen: Här ska det finnas källhänvisning men jag har inte tid att leta ordentligt. http://jas39gripen.blogspot.com/

Nördflygare är helt beroende av kommunikation och GPS.

Skall Usa slåss med uländer är det inget problem, men skall de
ge sig på björnar eller drakar håller det inte nördflygare.
Framtidens luftstrid kommer ske på mycket närahåll. I en miljö
med utslagna satelliter och en störd eter. Där kommer
piloterna att kan fungera helt autonomt i ett absolut kaos.
Andra moderna system som inte kommer passa in är Awacs
och hangarfartyg kommer vara för dumma, stora och sävliga
för ett ens tas i bruk.

Det närmaste 50åren kommer var en katt och råtta lek mellan
Usa och Kina där kommer F-22 vara en den viktigaste
hörnstenen. Att behålla F-22 är Usa global strategiska mest
viktiga beslut för det närmaste 50åren.

Vidare vad som är viktigaste för oss är denna katt och råtta
lek mellan Usa och Kina kommer göra att Europa står ensamt
ut det grundskydd som vi har haft i 65år. En helt otänkbar nöt
för våra kvartalspolitiker i Rosenbad.

Problemet är bara att resten av världen snurrar runt dollarn.

Varje burgare du köper på MC Donalds, Ipod du köper på Apple osv stödjer Dollarn och USAs ekonomi.

Sant. Och USAs ekonomi är väldigt stor, även om deras stora underskott och handelsobalans kommer ifatt dem innan F-35 är färdigutvecklat (vilket inte är omöjligt) så kommer de att kunna att kunna göra klart det genom att nerprioritera andra saker.

USA får också svårt att lägga ner F-35 eftersom de har dragit in så många andra länder i satsningen, plus att F35 är den enda moderna amerikanska jaktflygsplattformen nu när F-22 är nedlagt så den är kritisk i USA:s krigsstrategier de kommande 20-30 åren (lägger de ner F-35 måste de börja utveckla ett nytt plan, vilket tar tid).

I ett sådant läge kommer det självfallet vara omöjligt att behålla dollarna som en världsvaluta. Och JSF kommer vara omöjligt.

De kommer möjligen klara en sådan prövning, men med stora svårigheter. En reell nedprioritering är pentagons budget, t ex JSF, som är en huvudorsak till deras problem. I vilket fall som helst tror jag att USA då kommer förlora sin roll som stormakt. Tror inte NATO kommer kunna förbli intakt heller. Vi kan nog inte föreställa oss hur detta kan arta sig. Kan t o m vara att Igor Panarin har rätt med sin analys där han hävdar att USA riskerar splittras.

Med det sagt, och USAs svaga sidor som världen återkommande "drabbas av" och får leva med, är de ett oerhört kreativt och viljestarkt folk som mycket väl kan reda ut sina problem.

Kanske finns en anledning till att guldpriset är rekord högt. Kanske ingen tror på dollarn som en stabil världsvaluta längre, vad vet jag. Bifall, JSF blir inte av.

MER om annat

En paradox, Skulle Usa halvera sina försvarsutgifter skulle Europa/ Sverige tvingas fördubbla sina. Usa är Nato. Och Usa har sått för Europas grundtrygghet i snart 65år. Det betyder i dag då den ryska björnen har vaknat ur sitt ide och är extremt revange sugen inte kan spendera 1.3-2 av BNP på FM. Paradoxen, mindre skola, vård, och omsorg då Usa krigsmakt faller.

Stämmer. Flera analytiker jag brukar lyssna på talar sig varm för guld.

Hela saken beror på hur mycket stimulans man kan lyckas föra in i ny produktion. Här är jag hoppfull men samtidigt är man för djupt ner i gropen. Man satsar skattepengar på ett ruttet system som inte gynnar produktion. Som Marc Faber säger, hyperinflationen ligger inom räckhåll med tanke på den ökande dollarmängden. Det är så man håller sig flytande. Men det kan ju inte hålla i längden.

Intressant iakttagelse du gör om Europa. Jag tror Sverige gör klokt i att satsa mer på eget skydd. Samtidigt är även euron hotad då flera länder har stora problem, först ut Grekland. Å andra sidan kommer USA ev kollaps kanske leda till ökad handel inom Europa och även gynna industrier som annars stått i skuggan av USA, t ex Gripen. (Bara man inte gör upp en möjlig affär med Brasilien i dollar :-) )

Jag är lite skeptisk till att de skulle behöva ett nytt krig för att motivera fortsatta satsningar på militären. De dollarmiljoner som krig slukar är dollarmiljoner som de militärindustriella företagen lika gärna kunde ha använt till att militarisera rymden, eller något annat sci-fi teknologi, som kan motiveras med hotet från Kina.

Därför är jag över huvud taget lite skeptisk till den populära tanken att det militärindustriella komplexet vill ha krig. Om jag ska leka litterär så konstaterades det redan i ”Manen utan egenskaper” av Musil att vapenfabrikörer är pacifister, att de vill ha kapprustning och kalla krig, men inte riktiga krig, alldeles för riskabelt.

Du kan ha rätt. Men det finns andra faktorer i spel. Politiska motiv är en sådan. Krig är ett sätt att sätta fokus på något annat än nationella problem. Och det gynnar de facto det militärindustriella komplexet. Med 9/11 i åtanke har jag inga illusioner om vilka krafter som kan ha intresse av krig.

Jag tror att bemannade stridsflygplan kommer att finnas kvar tills dess vi har avanserad artificiell intelligens som är accepterad och betrodd av allmänheten (minst 100 år framåt, förmodligen mycket längre (problemet är att den ska vara betrodd)). Eftersom man måste kunna lita på att flygplanet inte gör något dumt under ett rutin-/spaningsuppdrag.

Däremot kommer obemannade stridsflyg säkert att användas i konflikter i större utsträckning, eftersom man där oftare kan ge enklare anvisningar (anfall fientligt flyg, bomba punkt A och B).

Just det ;-)

De problemene du beskriver om F-35`s stealthkostym er det et problem fordi at LM har en "dårlig stealth-teknologi" eller er det et generelt problem world wide?
Hvordan har russerene løst problemet på T-50 og hva med Kina`s J-XX? Hvis T-50 og J-XX blir store export succeer blir det da en stor etterfråga etter "stealth-murare" for å holde planen operative? Til slutt : når både russere og kinesere velger stealth og intern våpenlast (som F-22 og F-35) er ikke dette da fremtiden ?

Vi får se hur det blir.

Hur kinas och rysslands stealthplan utvecklar sig vet vi inte än. Det enda vi vet är att ALLA stealthplan som byggds hittills har varit extreemt dyra att underhålla om man ska behålla optimal stealthförmåga (när man gör underhåll på vissa delar av planet så bryter man stealth coating:en som då måste läggas om, detta kan också ske på grund av mekanisk påverkan eller t.o.m. hagel/sand).

F-35 ska enligt specifikation vara billigare att underhålla än tidigare stealthplan (färre underhållsingrepp leder till att man bryter stealth coating:en), men exakt hur mycket vet vi inte förrän det har varit i tjänst i några år. L-M sa samma sak om F-22 och där tog det 8 år (eller något i den stilen) innan underhållskostnaderna var nere på de nivåer som utlovats.

Slutligen så måste det sägas att de flesta stridsflygplanen i världen används för att patrollera det egna luftrummet, inte i anfall eller försvar, och då behöver man inte stealth (även om det inte skadar). Stealth behövs när man är i krig, annars kostar det bara extra pengar, och pengar är något som i princip alla landsförsvar har brist på eftersom priset på avancerat försvarsmateriel går upp fortare än BNP.

Stealth står för något nytt som alltför många tror alldeles för mycket på. Med flera radarstationer påslagna samtidigt (bistatisk radartaktik) kommer absolut ingen undan radarreturer från de större ytor som exponeras utom de som av JSF är riktad rakt framifrån d.v.s. mot radarstationer som JSF är avsedda anfalla som S-300 och S-400.
Sådana riskfyllda operationer borde istället tillägnas nEUROn.

Det handlar om att överraska fienden. Det gamla sättet med lågflygning är föråldrat sedan länge.
Nu finns flera taktiker att välja mellan och att kombinera. Ju fler desto bättre, så varför avstå från den ena(stealth), om man har råd?

Visst finns det provflygare av det rätta virket men hur korkad får man vara ställa upp i ett överraskningsanfall med den fina "stealthkostymen" när det finns andra anfallsmetoder med pilotlösa vapensystem som säkrare kunde fullända anfallet med JASSM, Neuron m.fl. En enda radarretur och loppet är kört med 1.3 Miljarders (SEK) flygplanet. Det måste väl finnas gränser för fantasin?

Här kan ni se att att F-22 blivit nedskjutet i sim combat inte 1 gång utan flera. Bla av F-16,F-18,F-15 och även tro det eller ej T-38!!

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/04/video-youtube-clip-purports-f-.html

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/4311433.html

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/02/growler-power-ea-18g-boasts-f-.html

F-35 does not only have stealth technology, but it also has the best in class of Electronic Warfare systems. By the way; the stealth is not only something you paint on the plane. The plane is built with advanced composite materials that absorb radar waves

Best in class? Vad är bättre än det som finns, eller planeras att finnas, i andra moderna stridsflygplan.? IRST, hjälmsikte med high-offbore robotar och network-centric warfare har funnits i andra stridsflygplan i 20 år. AESA-radar har snart alla. Det enda som skiljer f-35 från andra stridsflyg är Exrtremlåg RCS framifrån och underlägsna flygegenskaper.

Det är samma avancerade kompositmaterial i andra moderna stridsflyg.

Dear dear Arne, you simplify the F-35 performance and technology. It's obvious that you don't have detailed knowledge about this plane. I guess you just are one of the Swedish Gripen NG enthusiast that really don't want to learn about other planes capacity. You know this is an 5G plane.

I have read what is available on the internet. If you have some exclusive information. I will be happy if you will share it with me. I like technical issues and, as a Swede I´m proud over the top-class Swedish fighter Gripen that obviously have bright future, what ever happens with the F-35. My enthusiasm is for bright technology, what ever a county it come from. So this is another false argument from you. Why are you not honest? Give some real argument for your opinion, so we can discuss. If you have any.

Kunde inte ha sagt det bättre själv Arne :-)

Dear Mic, what is the purpose of having all this "modern-electronic" if the Plane has major design flaw? There is no modern electronics in the world that can overcome this problem. Because it was never it's intended mission to be an air superiority fighter. It was intended as a multipurpose fighter whit an strong accent on the air to ground mode, whit limited air to air capabilities. It's mission was intended to be used in conjunction whit the F-22 as team, where the second would provide cover for the first. To shelf the F-22 over the F-35 is an absolute lunacy! Which will leave the U.S Air Force whit a very limited possibility to achieve absolute air superiority as they are use to, for decades to come.