Det har ingen betydelse, Thailand köper äldre variant och de hade en option på sex plan till.

Rafale har störst chans att ta affärer i mellan-östern och nya upphandlingar i regionen borde ske inom några år.

Äldre variant? Thailand får det senaste Saab/FMV har, MS19 Block 2. Gripen E/F (NG) som har utvecklingsnamnet MS21 kommer tidigast 2014-2015 och så länge väntar inte Thailand.

"ge Saab tid att demonstrera vad det nya planet kan genomföra i katastrofområden som exempelvis Afganistan."
Killen har fått något bakom foten. Det är inte Saab som deltar i fredsbevarande styrkor.

Konstgjord andning?
Ta och läs på lite ditt missfoster.

Vem som helst förstår väl att Jas-projektet inte har genererat skattebetalarna någon direkt återbäring. Nej, militära projekt är i princip alltid ekonomiskt olönsamma. Jas planet utvecklades dock under kalla kriget och man kan säga att "krigshotet" delvis berättigade att stora belopp pumpades in i projektet. På andra sidan egentligen inte då svensk flygplanstillverkning alltid har exciterat med mottot "för att vi ska vara självförsörjande av stridsflygplan", att flygvapnet skulle kunna få stridsflygplan i tider då ingen utländsk tillverkare skulle sälja plan till det lilla neutrala Sverige. Jas 39 gripen flygplanet är fullproppat med komponenter som ej är tillverkade i Sverige, därmed faller det gamla mottot....

Det är just det Gripen projektet gjort. Gunnar Eliasson, nationalekonom och professor emeritus i industriell dynamik vid KTH, har i en fallstudie beräknat värdet av den civila produktion som skapats av Gripens spill-overs, värdet av den civila och militära export som Gripen teknologin möjliggjort samt värdet av de entreprenörsföretag som knoppats av. Han kommer fram till att projektet återbetalat sig till samhället minst 2.6 ggr.
Återigen ta och läs på lite.

Det är säkert sant att han har kommit fram till det. Likaså att har kommit fram till ett annat resultat...

Förstår du själv vad du skriver?
Ta ett djupt andetag och skriv om.
Indolenta sosse.

Jo jag tänkte väl att du med ett så djupt intellekt både vad det gäller ekonomi, ingenjörskonst, politik etc inte skulle inneha några problem med att läsa en text med ett missat ord i form av "andra" (placerad emellan att-har)

Nej, jag hade fel och jag ber om största ursäkt...

Vill du utveckla vad annat han kom fram till?

"Likaså att har kommit fram till ett annat resultat..."

Han kan inte, indolenta sossar kan bara klaga.

Och Krutovar kan bara suga.

Möjligt, men inte lika bra som din dotter.

...Din Mamma!!!!

Det är just att kunna rädda soldatliv som det nya Gripenplanet har skapats i sin version med ny radar av typen AESA och effektiva målspaningsutrustningar vilka kan följa särskilt enskilda fientliga motståndsfickor. Den nya Gripen, med i synnerhet en systemopetatör i bakre sits, kan bli soldaten på markens viktigaste eldhandvapen - notera bara hur effektiva F/A-18E/F och F-15E är i Afghanistan om du har ork (läs på!) att följa med i rapporteringarna från verksamheten. Så fort dessa plan visar sig och som t.o.m. har kvinnliga operatörer som samverkat med marken, har fiendens eld tystnat och som äntligen kanske kan göra att man kan kunna få fram ett fredligt avtal med talibaneserna. De kanske äntligen har givit upp striderna mot ett övermäktigt stridsflygsystem.......du kan iallafall inte bevisa motsatsen.

Tror du missade vad m anmärker på. Afganistan är knappast ett katastrofområde, som man anger i artikeln, utan snarare ett krigsområde. Haiti är ett katastrofområde och där gör knappast Gripen någon nytta hur bra det än är i krigsområden.

ehh tack för förläsningen.
Nu var det ordet katastrof som jag kommenterade. Så jag förstår faktiskt inte riktigt vad du svarar på. Eller du kanske tycker att vi ska kalla kriget i afghanistan för katastrofhjälp istället?

Läs på själv, tex ... perception managment.

Även i Haiti skulle faktiskt Gripen kunna göra stor nytta med en spaningsorganisation värd namnet och som kunde ta emot datalänkade SAR-bilder vilka skulle kunna möjliggöra effektiva räddningsarbeten. Sådana uppgifter kommer knappast något flygvapen i hela världen att å utom amerikanska U-2 som datalänkar bilder för just sådan ändamål. Finns det någon räddningsorganisation överhuvudtaget som planerat för sådant - din kommentar verkar enbart utopisk och provokativ.
Reinfeldt skulle heller aldrig godkänna sådana operationer när inte ens den svenska armén har möjligheter att öva i close-air-supportuppgifter eftersom det inte finns några soldater att öva med i det här militärfientliga landet. Ett sådant ansvarsfyllt beslut ligger på regeringsnivån - en nivå som hellre nedrustar än skapar möjligheter.

Åter igen missar du poängen. Det handlar inte om kritik mot Gripen som sådant utan mot benämningen av afganistankonfliken som ett katastrofområde snarare än ett krigsområde.

Att tro att Gripen skulle göra någon nytta på Haiti är ju groteskt. Vad de behöver i Haiti är sjukvård, mat och stöd till återuppbyggnad. Möjligtvis också någon polisiär verksamhet för att återställa lugn och ordning där plundring och laglöshet gör det omöjligt att hjälpa till.

Att ta upp idéen att skicka Gripen till Haiti syftade ju bara till att visa den absurditet det är att säga att Gripen skulle användas i katastrofområden.

För övrig undrar jag hur du kan få min kommentar till att vara utopiskt.

Man får ju inte använda ord som "krig" i samband med Afganistan, så då får man hitta på lite nysvenska. Du vel lokalvårdare är ju städare...och katastrofområde är krigsområde och hjälparbete är ockupation.

Läser man bara lite mellan raderna så är inte nysvenska så svårt.

...och "vel" är tydligen samma sak som "vet". Jag verkar ha ett mycket konstigt tangentbord.

Att du inte förstår nyttan med att snabbt överblicka ett katastrofområde och skicka bildinformation om omfattning och tex var man kan hitta dom överlevande visar ju hur hopplöst insnöad och passe du är. Vilket flygplan skulle vara bättre än en gripen för just detta? du måste vara bra dum som snöat in på att det kallas ett stridsplan. med rätt utrustning (högupplösta höhhastighetes kamera, IR kamera, satelitkommunikation för att snabbt överföra bilder mm) kan man göra oerhörd nytta. Lars du är lika utdöd som en dinusaurie i din tankevärld..

Va fan säger du Rolle, har dom t o m kvinnliga operatörer?! Ojsanemeja, undrar om SAAB byggt Gripen för att klara det?

Du kunde inte klämt i ett par fler personangrepp i det där inägget? Jag har väldigt svårt att ta ditt inlägg på allvar.

Jag är på intet sätt insnöad, men i realiteten ger den form av operation du pratar om väldigt lite i ett katastrofområde som Haiti. Det är helt enkelt inte den typen av överblick man behöver. Dessutom är det inte speciellt kostnadseffektivt. Kostnaden för en sådan insatts skulle ge otroligt mer effekt med andra metoder.

Gripen är ett finfint flygplan, men det är ingen schweizisk armékniv. Den passar helt enkelt inte för allt. Bara för att den fungerar bra i krig eller kris så betyder inte det att den är det smartaste verktyget för att koka ägg eller räkna ut en budget. Använd saker för vad de passar till men försök inte göra det till något det inte är.

De är väl knappast någon som har påstått att Gripen skulle användas i Haiti - det var du som provocerade fram ett användningsområde som Gripen faktiskt mycket väl skulle "kunna" användas till, om det fanns någon politisk vilja eller POLITISK samsyn.
SAR bilder från Gripens nya radar skulle kunna skapa en revolution av möjligheter även civilt och länkas till ex räddningsorganisationer som i vissa särskilda fall skulle kunna upptäcka sådant ingen annan på marken kan upptäcka. Sådana möjligheter tänker ingen på idag därför att det inte finns den politiska förmågan eller ens viljan låta militär samverka med civila myndigheter. Politiker är helt enkelt inkompetenta vilja skapa möjligheter att samordna ”militära” operationer med civila myndigheter därför att det finns en sådan oerhört fantastisk prestige och alldeles för många generaldirektörer med höga löner, som inte släpper in någon annan på sitt område, mer än dem själva. Ett exempel på sådana förhållanden finns inom helikopterräddningsorganisationen där man inte tillåter militära helikoptrar utnyttjas i civila RÄDDNINGS-uppdrag (jmf Estoniakatastrofen då den möjligheten fanns).
Politiker har helt enkelt skapat en fatal politisk vägran låta militärer utnyttja de avancerade medel som finns inom Försvarsmakten. Idag finns det knappt några militärer kvar som kan delta i räddningsoperationer mer än Hemvärnet som kan delta vid t.ex. översvämningar, snödrev i Skåne men knappast skapa ordning och reda på fåntrattar som vägrar se möjligheterna och inte förstår sammanhangen bättre med Gripen.
Amerikanska militären utnyttjar militärer bättre – t.ex. det högflygande spaningsplanet U-2, som tar SAR-bilder och levererar dem till räddningsoperationerna på Haiti – så det så!
Visst är det dyrare använda stridsflygplan än att avlöna ”giriga” Röda Korset chefer men SAR-bilder kan faktiskt rädda liv även med Gripen – kanske många liv?
Något kanske danskarna kan tänka på som ändå har en utmärkt räddningshelikopter som skulle kunna samverka med Gripen även vid civila räddningsuppdrag

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Antarctica.jpg
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/06_08_08_arcticboundaries.pdf

Dessa 2 kartor förklarar en hel del om F35 vad dom ska klara av och vem som köper.

Kapten klänning, sitter inte du i finkan ?!?

rolle, ännu en gång, mitt inlägg handlade om hur man strategiskt använder språket för att påverka motagaren.

Är afghanistan ett krigs eller katastrofområde?

Jag har aldrig sagt något om huruvida gripen är ett bra eller dåligt flygplan och vad det kan användas till. Du verkar ha missförstått min kommentar.

Norska polarfoskare var lika mycket svenska. Vi var ett och samma land när dessa händelser inträffade. Ungefär som att Patrik Sjöberg är en Göteborsk höjdhoppare eller en svensk höjdhoppare.

Sverige och Norge var samma land när polerna utforskades.

Det är väl möjligt, men mig veterligen har inte Sverige några claims i vare sig Arktis eller Antarktis, så det är väl ganska irrelevant... Eller så har jag missat nåt?

Såna som du borde landsförvisas.
Gissar att du är en bidrags tagande indolent sosse.

Tack för din sanningsbekräftelse av Odenses obekväma påståenden.

Alltid lika roligt varje gång sanningar svider i den inskränkta svenska folksjälen.

Det är hälsosamt att se Sverige utifrån med andras ögon. Spendera litet tid i Danmark, Norge, Finland eller Baltikum så får du se.

Huruvida du gillar det du ser där är en annan femma.

så USA är inte kriminelt? Var USA redo att gå in i WWII innan Japan tvingade dem?
Har Norge och Danmark en oklanderlig historia, om det blivit Sverige som anfallits först i WWII hade Norge och Danmark med ett lika risigt försvar som Sverige vid den tiden hjälpt Sverige?

Hej Krutov!

Jag såg nyss en glimt av din dagbok:

"Kära dagbok. Idag slog jag upp ett nytt ord i ordboken. Indolens. Senare på eftermiddagen använde jag ordet på nätet för första gången. Det var spännande och kändes jättebra! Jag hoppas kunna använda fler vuxna ord när jag blir lite äldre. Hejdå kära dagbok. Vi ses imorgon!"

Hej Fetisov!

Jag såg nyss en glimt av din dagbok:

"Kära dagbok. Idag satt jag och intalade mig att allt svenskt var dåligt. Jag svor och gnällde lite över alliansens politik och önskade mig tillbaka till sossarnas bidragspolitik. Imorgon ska jag gnälla lite mer så människor som faktiskt kan och gör någonting i Sverige.

Ju mer tid jag spenderar (læs bor) i Danmark och Tyskland, desto mer gillar jag Sverige som land och Sveriges samhælle... Alla jag kænner, oavsett nationalitet, håller med mig, så snart man kommer førbi brodersovænskapen.

...kommer øver, som i att Danskar skæmtsamt inte gillar Sverige, vilket de generellt faktiskt gør.

JSF skall användas till att irritera SAABs säljpersonal.

Det i sig är värt oändligt!

F35 kan lasta mycke mer en JAS, men inte internt. Desutnom e det inte sekert de bli no ny JAS, først må det finnas kjøpara til NG. At JAS e lika bra på Stealth som F35 e bare gjettning, da F35's Stealth is classified. Nokon i Autralien fortetog dog e berkning av F35 stealth, men da mest vekt på struktur. Couting av F35 kunne de inte ta med i berekningen da denne er "top secret". F35 e inte Stealth kun forfra. Men det er mest stelath forfra, og mindre "stealth" fron andra vinklar. Stealth har ocså med hvor næra man må komma for at upteca planet. Da kan det vare for sent for fienden

Det skal bombe Russiske installasjoner på Murmansk, samt angripe Nordflåten

Om JSF ska lasta mer minskar den ju förmågan att agera stealth!
Är det värt priset?
Det skulle isåfall vara om danskarna gör som norrmänen - klär JSF med lusekoftor - då är det nog ingen som ens vill se planet.
JSF är en misslyckad doktrin - den har inte ens en extra stol som medger avancerade stridsoperationer med hjälp av en telekrigs/UCAV/operatör.
T.o.m. amerikanarna tvivlar köpa de JSF-plan man tänkte köpa från början.
Kvar blir alla "svarta pettrar" som köper planet och som inte ens kan utnyttja mjukvaran för egna specifika uppdrag utan stöd från USA.

Men varför köpa ett plan som kkommer att bli dubbelt så dyr som Gripen, som slösar nästan dubbelt så mycket bränsle i tider då flygbränslet kommer att bli en bristvara och som inte är stealth med vapnen hängande utanpå planet, på samma sätt som på Gripen?
Det är något skumt när man lägger på "extremt tjocka beläggningar på F-22 som har visat sig inte hålla" och med en färg som är avsedd att vara papperstunn -bara för att påstås bli stealth. Nu har det visat sig att det äventyrat superjaktflygplanet F-22 fart- och manövrerbarhet (storbrorsan till JSF F-35), vilket har påståtts i en rättegång i USA. I huvudsak har de ändå målat ett "bulls-eye mål" på flygplanet bara för att undvika radar upptäckt.
F-35 är inget annat än en marknadsföring få länder köpa ett plan som knappast förbättrar stridsförmågan och definitivt inte Gripens förmåga att skapa omvärldsbilder som den kan länka även till andra vapenslag än sig själv.

Vad flygvapnet anser sig behöva är sällan eller aldrig vad de som betar för kalaset tycker. Då är det bara för flygvapnet att snällt rätta in sig i leden och göra som man blir tillsagd.

Moget!
Bra sakargument. Ett av de bästa inläggen hittills.

Du lyckades i alla fall förstå vad han skrev?
Jag läste mest "bla bla bla"
Tyvärr är det väl så att om det mest högteknologiska man har att erbjuda är lusekoftor (Norge) och rööööäääää pöööölsääärrr (Danmark) så blir man nog lite avundsjuk.

Danmark har flugit Draken, så varför skulle de inte kunna flyga Gripen. De danska Drakarna var för övrigt en av de tyngsta modellerna av flygplanet. Fantastiskt vad man kan lasta, bara man vill.

Därför att Sverige är ett icke-land som användbar och trovärdig försvarspartner? Därför att det inte går att forma en vettig EAW under USAs paraply med Gripen NG? Därför att Gripen inte bedöms vara ett tillräckligt stort lyft jämfört med F-16->JSF? Därför att danska politiker inversterat hundratals miljoner och stort politiskt kapital i F-35? Därför att danska flygvapnet formellt föredrar amerikanskt? Därför att danska piloter vill tränas i Las Vegas och inte i Vidsel? Därför att SAABs campaignmanager för Gripen i Danmark är/var en gnällig nolla som klagade på försvarsministern varje gång danska flygvapnets toppiloter var ärliga med vad de tyckte?

SAAB 2010 = Mycket gnäll och lite verkstad. Bygg ett plan som övertygar istället säger jag.

Du verkar ha flugit Gripen?

Danska piloter föredrar amerikanskt oavsett vad testpiloten PEL anser om just de aerodynamiska flygegenskaperna på Gripen D.

Och din poäng var?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Antarctica.jpg
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/06_08_08_arcticboundaries.pdf

Dessa 2 kartor förklarar en hel del om F35 vad dom ska klara av och vem som köper.

he he, dette er bare tull. Kan ikke modde block 15 til block 60, Dog er de Norske flyene oppgradert så mye at de er nesten på høyde med block 60. En kan ikke legge vekt på Dog Fight i moderne krigføring. Du er skutt ned av et missil lenge før du kommer i noen "Dog Fight". F35 får bla. radarbilder inn fra bla. Awacs som gjør at en vet hvor fiendens fly befinner seg og med sin Stealth så vil fi være fortapt lenge før en Dog Fight.

Du har nok ikke forstått så mye (drukket for mye øl?), en kjøper ikke dyre fly for primært å leke "Dog fight" i øvelser, i virkelig skarpe oppdrag blir det ikke noe "Dog Fight", den tid er forbi

Jag tycker att det är sakligt =)

Det är precis det som är problemet med dagens SAAB.

Allt de företar sig måste hela tiden "räddas" av någon.

Inte en tillstymmelse till talang eller imponansförmåga som på Erik Bratts tid.

En lägre klass av ingenjörer helt enkelt.

Äntligen någon som ser det självklara, ända sedan 80-talet har det bara varit de mest talanglösa och initiativbefriade Civilingenjörerna som sökt sig till det Svenska Flygplansverket.

Robert Hewson, före detta pilot och meriterad expert på airlaunced wepons, har skrivit att Gripen är det bästa stridsflygplan som kan köpas för pengar. Vem är idiot?

När det gäller vapenköp och speciellt luftburna vapensystem, har pris och prestanda bara delvis betydelse. Politiska och militära allianser har mycket stor betydelse och mutor förekommer som regel. I det här fallet var det BAE som mutade och inte SAAB.
Den som vill ha det bästa den närmsta tiden gör klokt i att välja Gripen. Den som kan vänta med köpet 10 år gör kanske klokt i att välja pak-fa. Övriga flygplan säljer på politiska meriter.

Dette er det absolutt dummeste jeg noen gang har lest i hele mitt liv.

Förklara dig! Om du törs!

Hallo Arne!
Hewson`s meninger er vel ikke fasit.
Å påstå at Gripen er best i 10 år frem til pak-fa er klar er svensk nasjonalisme og selvforherligelse på sitt værste.
At Norge valgte JSF kom ikke som noen overraskelse, men kan du gi meg en god forklaring på hvorfor Finland ikke valgte Gripen?

Hewson`s meninger er vel ikke fasiten?
Å mene at Gripen er beste kjøp i 10 år frem til pak-fa er klar må være svensk nasjonalisme og selvforherligelse på sitt værste.At Norge valgte JSF lå i kortene men kan du gi meg en troverdig forklaring på hvorfor Finland valgte amrikansk?

Jeg trodde mitt første innlegg falt ut så jeg skrev ett nytt.
Derfor er det 2 nesten identiske innlegg. Sorry:-)

Vem har påstått att Hewson är facit? De som kommer fram till andra fakta än världens främsta experter bör nog diskutera saken med dem och inte försöka påskina att de är bättre experter.

Jaså, Hewson är Svensk nationalist och "selvforherliger"? Det var nytt för de flesta här.
NI norrmän tycks inte veta att vi Svenskar inte är nationalister, som ni är. Vi har alltid varit fria och bryr oss inte ens om nationaldagen. Många Svenskar är till och med anti-svenska och tar avstånd från det svenska.

Norge är inte ett fritt land, utan måste välja Amerikanskt, det visste alla.

Varför Finland valde sämre flygplan kan jag bara gissa, eftersom jag tycker teknik är kul, men inte politik. Finland genomled en svår ekonomisk kris och måste förnya sina flygplan. I det läget erbjöds de att köpa Amerikanska överskottsplan billigt.
Vid den tiden kollapsade också Sovjetunionen, vilket kunde ha gjort att Finland villa ha närmare band till USA. Vad USA lovade Finland då vet jag inte.

Fel igjen Arne.
Finland kjøpte ikke billig overskuddsmatriel fra USA.
De produserte flyene selv på licens i Patria- fabrikken(du vet den fabrikken som skulle levere nye pansarfordon til Sverige,men så var det dette med nasjonalisme da)

Fel igen? Varför skriver du fel, när du vet att det är fel?
Finnarna modifierade flygplanen för att passa finska förhållanden. Vilket skedde hos Valmet.
Återigen får jag be dig att läsa på innan du uttalar dig.

Hos Finnavitec Oy var det. Vet inte om det tillör Valmetkoncernen, Gissar det. Stutmontering, modifiering, överskott, inte överskott. Det kan ju diskuteras, vilket är meningslöst och ointressant. Det intressanta är det låga inköpspriset, Vilket naturligtvis hängde ihop med kalla krigets slut.

Wikipedia skriver at 57 singelseats ble produsert hos Patria. Kolla selv.

Slutmonterade är det ord som används. Men jag lämnar diskussioner om ord till språkvetare.

När Finland valde Hornet var inte Gripen färdigutvecklat.
Styrsystemet hade sina barnsjukdomar som löstes men då var Finland val redan klart. Enklare än så går det kanske inte att förklaras.

Så, för 50-11 gången, lite klargöranden:

När Finland köpte F-18 C/D i maj 1992, var JAS-39 A/B ännu inte färdigutvecklad, minns kraschen 1993 på Långholmen under Vattenfestivalen pga. styrsystemfel. Den tvåsitsiga B-modellen flög inte ens 1992. Därtill var, hur mycket det än må svida för Gripen-fansen, det finska flygvapnets bedömning, att F-18 var bättre tekniskt. Vissa egenskaper var JAS bättre på, vissa var F-18 bättre på. Totalbedömingen var till F-18 fördel. Först JAS-39 C/D var helt tekniskt jämförbar på alla fronter med F-18.

De finska F-18 var nyproducerade, 7 st D-modeller monterades i St Louis, 57 C-modeller i Halli, Finland. Finlands version av F-18 är mer avancerad än en standard USN/USMC F/A-18: samma störsändare som E/F modellen, unik finsk datalänk, flygdatorn är finskutvecklad. Därtill fick man "på köpet" lufttankningsförmåga (som då inte efterfrågades, men idag är viktigt), precisions-GPS (1995 var civil GPS +/- 100 meter, militär +/- 1 meter) samt krok (mobila vajersystem gör att planen kan landa på mindre än 300 m från vägbaser).

F-18 var nästbilligast i LCC totalpris, men helt överlägsen i pang för peng - förhållandet.

De enda som man vet försökte med politiska påtryckningar var fransmännen, som ville koppla ett köp av Mirage 2000 till Finlands då pågående förhandling om medlemskap i EU.

Detta är nu historia, både JAS-39 och F-18 Fin är idag helt olika plan än de var 1992. Dags att gå vidare och sluta älta detta.

Denmark is doomed! Stämmer bättre med innehållet.

Tror nok Danmark kjøper F35, de tør nok ikke satse på et gammelt fly fra 80 tallet selv om en kan flikke litt på det. Det er billig i innkjøp i dag, men dumt om man må kjøpe nytt fly om 15-20 år, for da er Gripen NG gått ut på dato. Dessuten er det lite og kan ikke frakte med seg så mye bombelast.

Tror heller ikke Gripen blir utstyrt for å kunne bære A-våpen

Ett gammalt fly fra 80 tallet? Det visste jag inte att Danmark övervägde? Du menar väl f-16?
Gripen NG är från 2000-talet. Kan du förklara varför Gripen NG skulle ha gått ut på något sätt om 15-20 år och inte andra moderna flyglan?
Inköpspriset för ett modernt luftburet vapensystem är en liten del av totalkostnaden. Gripens driftkostnader är de som är enastående låga.

Gripens vapenlast är 70% av F-35:s. Gripens kostnad är långt under hälften. Det betyder att Gripen kan ta betydligt mer vapenlast per krona.

Ska Danmark fälla kärnvapen från Gripen? Då får ni inte köpa av oss.

Det har ju med politik att göra!
Atombomber får väl heller inte JSF bära för den norska regeringen....eller.....är du dum???????????

Kan presidenten bestämma det här ensam?
Argumentet att Gripens motor skulle kunna utsättas för handelshinder klingar falskt. Det finns alternativa motorer och samma argument måste i högre grad gälla SH. När det gäller avionik, så står SAAB för systemet och leverantörerna av delarna går att ändra. Obs att jag inte påstår att det är enkelt att byta leverantör. Men fullt möjligt.