Tja, han kanske vill ha betalt för det jobb han har utfört som andra tjänar pengar på löpande.
Detta är inte ett helt ovanligt fenomen i världen, att man vill ha betalt för sitt jobb.

Enligt HL:s egen utsago på hemsidan för länge sedan gav han en fri allmän licens till TDMA i samband med ett IMO-möte i Japan. Detta var en förutsättning för att AIS skulle bli en tvingande standard. För de flesta personer är det självklart att man inte kan ha en tvingande standard med krav på licens från patentinnehavare, som i princip kan kräva hur mycket som helst.

HL förklarade dock att han kände sig lurad. När han skrev på led han av jetlag och han trodde att "SOLAS" båtar betydde livbåtar. Från tidigare problem borde han i så fall ha lärt sig att läsa på innan han undertecknade. Detta är en efterhandskonstruktion av en rättshaverist. Varför kan inte journalister granska HL:s påståenden från datamusen, färggrafiken och detta på ett förutsättningslös vis.

Lans system består i princip av 3 delar.
1: Ett random divition radiosystem (har använts sedan långt tidigare av komunikationsindustrin sedan före Lans födes)
2: En GPS mottagare som vidarebefordrar sin information till systemet i punkt 1 (Det är inte Lans som uppfann GPS:n, det är förövrigt inte ens en uppfinning, utan ett system)
3: Ett matematiskt system som plottar datan geometriskt (geometrin har inte lans uppfunnit)

Så jag undrar var har Lans uppfunnit... eller har han bara gjort 1+2+3? I så fall kan de väll knappast vara så hög innovationshöjd så man kan patentera det..?

Kunde inte hålla med mer.
Det börjar kännas rätt löjligt nu att läsa alla dessa HL i nyteknik utan någon som helst granskning utav Lans påståenden.

Dessutom, om inte Lans världens mest oturssamma/klumpinga/vårdslösa/naiva/utnyttjade/ missförstådda/underskattade person i världen så borde ju alla fatta att det börjar bli _lite_ för många liknande historier nu om stackars, stackars HL som inte fått de pengar och cred han ska ha, för att det ska verka trovärdigt.

HL:s patent gäller punkt 1 STDMA. Patentet beskriver hur flera sändare kan skicka information på samma frekvens genom att 1)informationen upprepas med slumpmässigt intervall och 2) att räckvidden är begränsad. Kan hålla med om att uppfinningshöjen inte är så stor. Liknande teknik har används i t.ex ethernet. Han har dock fått patent, och om licensen är fri så gräver ingen i "prior art"

faktum är att STDMA tekniken inte bara funnits tidigare utan även dokumenterats före andra världskriget samt var namngiven innan Lans tog sitt patent.
Att räckvidden är begränsad är väll uppenbart i alla system. Att patentera något som är nödvändigt i ALLA system är ju närmast löjligt.

Kan notera att antikolitionsystemet flyget idag använder använder även STDMA teknik samt positions repetering. I princip är de bara den visuella representationen som saknas för att systemen skall bli identiska.

Svar till Bengt,
Om Du, som anser Dig veta, hade följt med ärendet så hade du inte missuppfattat följande:
- Mötet ägde rum i Paris
- Det hävdades från mötesdeltagarna att det fanns en internationell bestämmelse om att man inte fick ha patent på det som skulle standardiseras för sjöfarten.
- Det framgick senare att detta var en BLUFF. Någon sådan bestämmelse finns inte.
Tag reda på fakta innan Du slänger dig med en massa påståenden som inte är korrekta.

Det finns patentlagstiftning och bestämmelser inom WTO beträffande detta. ITU har en praxis beträffande standardisering och patent som ger patentinnehavaren tre alternativ varav ett är § 2.2. som säjer att om patentinnehavaren går med på att sälja licenser till alla som så önskar på skäliga villkor så är det OK med en standardisering.

EU-kommissionen och andra har mycket noga undersökt detta. Det går att läsa på GP&C:s hemsida.

Varsågod

Ledsen, men systemen är inte identiska. Till skillnad från STDMA är TCAS är ett helt oorganiserat system med mycket begränsad räckvidd. Lans system är helt överlägset-det vet man inom flygelektronikindustrin. Därför försöker man på alla möjliga sätt att komma över det. Ditt surr om att STDMA-tekniken fanns före andra världskriget är det dummaste påståendet idag.

Patentet gäller STDMA och CSTDMA m.m. Det finns ingen skillnad beträffande kraven på innovationshöjd beroende på om det är en fri licens eller om man måste betala för den. Läs den internationella och nationella patentlagstiftningen.

Du behöver inte läsa det. Din trovärdighet verkar dock låg!

Jaha, så om jag har åsikter om en tidning jag betalar för som inte överrensstämmer med dina så är min trovärdighet låg?
Vilken trovärdighet åberopar du för att trovärdigt kalla min låg?

Det var ett par år sedan jag intresserade mig för HL. Jag hade bott ett antal år i USA och där hade ingen hört talas om HL. Med andra ord var han världsberömd i Sverige. Jag läste då HL:s hemsida och där beskrev han hur han blivit väckt på morgonen med jetlag och övertygats om att skriva på ett avtal som frigjorde licens.

Uppgiften om att IMO hade som krav att AIS-standarden ej fick vara belastad med licensbegränsningar fick jag av en person som deltog i standardarbetet. När det gäller ITU och WTO:s regler är jag inte så insatt, men det är en himmelsvid skillnad på telekom, som är frivilligt, och IMO-regler. Alla båtar över 200 ton måste ha AIS, annars bryter de mot lagen. Om en telekomstandard skulle fördyras av patent så väljer marknaden andra lösningar eller penetrationen blir lägre på grund av priset. Ingen får böter eller fängelse för att han inte har mobiltelefon.

Med de kunskaper jag fått om Lans system efter att ha läst Lagercrantz 'Ett svenskt geni' och TCAS från att varje dag använda det operativt på linjen (styrman B737NG) måste jag säga att det föreligger vara en väsentlig skillnad i funktionalitet och precision i de olika systemen. TCAS är kort sagt ett otyg! Jag hör så gott som varje dag piloter som får positionsinformation om övrig trafik från ATC som läser tillbaka "We have him on TCAS". Detta är livsfarligt då TCAS-systemet bara kommunicerar och använder information från flygplanens mode-C-transpondrar. Detta är på intet sätt ett fullgott system för separation intratrafikt (i brist på ett bättre ord). I slutändad innebär det att piloter invaggas i falsk säkerhet om övrig trafiks positioner. I länder där minimumseparationskraven (vanligtvis 6 nm lateralt mellan RNAV-flygplan) kan frångås bara piloter rapporterar "clear of traffic" är riskerna uppenbara.

Lans system skulle kunna revolutionera flyget (som inte direkt är känt för att ta jättekliv utvecklingsmässigt). Genom bättre och precisare positionsbestämning och därmed möjlighet till minskad separation skulle dagens trafikkaos runt flygplatserna kunna förbättras avsevärt. Effektivare inflygningsvägar skulle kunna produceras vilket kan leda till både minskade utsläpp och buller, och dessutom kan systemet medföra minskat behov av nya flygplatser.

Det är dags att flygavioniken tar ett kliv framåt.

Svar till NN

Alla IMO:s möten hålls i London, så ta reda på fakta.

Jag gissar att du avser IALA, och det är mycket riktigt så att det inte får finnas några konkurrenshämande patent för obligatorisk SOLAS utrustning.

300-ton annars helt korrekt

Har du verkligen läst patentet och förstått dess omfattning?

Ett patent kan inte omfatta av mer än vad som beskrivs i dess "patent claims"

Jämför skyddet av t.ex. en ABBA-låt och Håkan Lans uppfinningar.

Upphovsrättskyddet är sanslöst förmånligt relativt skyddet av patent.

Uppfinningshöjden är noll. Iden var välkänd vid den tiden bland forskare, dock inte patenterad. Och patentverken söker bara bland redan existerande patent, och inte bland vetenskapliga artiklar...

Du verkar inte ha den mista pejl vad du pratar om.
STDMA är en radiomodulations teknik, ingen navigerings teknik. Det står för stocastic time divition multiple access. Systemet är det som används för BÅDA systemen. Att räckvidden skiljer är förvisso sant, men de handlar bara om uteffekt.
Båda systemen skickar exakt samma data, kan vara några skillnader i detaljer. Den stora skillnaden ligger i hur datan avkodas och representeras. TCAS har avsiktligen rensat bort information för att inte störa piloterna.
STDMA är de system som en vanlig komradio använder. Med automatiska komradiosystem så är de helt automatiserat och tekniken är då identisk med den som används. Ända skillnaden är att man skickar data i stället för röst.
Så ta och läs på innan du tror att du kan läxa upp andra.

Du har fullständigt missuppfattat det. Varken TCAS eller "Lans" system är ett positions bestämingssystem. Vad de gör är att vidarebefordra data över position från ett 3:e system, vanligen en gammal hederlig GPS. Positions bestämningen är följaktligen EXAKT lika bra eller dålig för båda systemen då båda systemen har samma källa.

Du har helt rätt. Jag har själv 46 år i branchen och det är beklagligt att man inte snabbare drar nytta av tekniska innovationer.

AA har helt fel eller också vet han bättre än de minst 50-tal patentingenjörer/jurister som inte bara söker bland existerande patent utan också bland tidningsartiklar. Till detta kommer att alla tillverkare gör samma sak för att ev. kunna protestera mot ett patent.

Du är ute och cyklar. STDMA står för Self-organising Time Division Multiple Access. Positionsbestämningen kommer från ett andra system (inte 3:e). TCAS använder f.n. 400-500 W uteffekt medan Lans system använder 4-10 W. TCAS fungerar som ett dåligt postbefordringssystem - för att vara säker på att ett meddelande kommer fram sänder man många - Lans system sänder 1 vid varje förutbestämt tillfälle.

Du har helt rätt. Det var IALA men representanter för IMO deltog.

Ett patent granskas inte av 50 handläggare innan det godkänns, utan på sin höjd av två-tre stycken. De flesta har bara en granskare. Och de söker väldigt sällan (dvs. aldrig) bland vetenskaplig litteratur. Speciellt inte på andra språk än sitt eget. De har bara (knappt) tid att söka i sina egna databaser över redan sökta och accepterade patent. Det är också bara sådana som man får som förslag på nyhetshinder publikationer när man söker ett patent.

Har läst det och även förstått det.

Patentet har godkänts i ca 50 länder. Därav min kommentar.

Att få patent i ytterligare ett land är en ren formalitet, det handlar mest om att betala mer pengar. Patentet granskas inte lika noggrannt (om än alls, inom Europa granskas det bara en gång) i alla de följande länderna, utan man litar på den första granskningen.

Det var inga IMO representanter på mötet, däremot var det representatner från olika sjöfartsverk och representanter från tillverkare som satt på IALA:s kontor i Paris och som försökte få till en lösning.

Hade inte lösningen kommit till stånd så hade Lans teknologi överhuvudtaget INTE använts inom sjöfarten.

Det dom hade på agendan var att få till en accepterbar lösning för båda parter.

Man ska ha klart för sig att varken USA eller England ville ha HL system vid det tillfället

Nja, här talar vi om äpplen och päron. Vad jag menar är positionsbestämningen för andra part (ATC - övrig trafik) som i dagsläget enbart arbetar med radar (primär och sekundär). Trodde att det var uppenbart i mitt inlägg, jag får ursäkta om jag inte var tillräckligt tydlig.

Min poäng är att det inte spelar någon roll hur exakt flygplanets interna positionssystem fungerar när separationskraven i dagsläget är baserade på föråldrad andravärldskrigsteknik.

Däremot tror jag att du har missuppfattat lite av systemen eftersom TCAS inte har något med flygplanets GPS att göra (inte med något av de andra positionssystemen heller f.ö.)

Och vad tror du det beror på?
Hur ofta går USA med på att standardisera system som ej kommer från USA?

Det är inte alltid som de tidningar jag betalar för bara innehåller det jag vill läsa. Men jag hoppar över det jag inte tycker om.

Enligt Lagerkrantz bok var mötet fyllt av konstigheter där bl.a. MDC efterskänkte ett icke existerande patent, etc. för att sätta press. Bluffen om att SOLAS inte fick omfattas av patent är också dokumenterad liksom att HL svarat att om en sådan bestämmelse finns så får man väl acceptera det.

Ingen aning

Men nu fick man igenom HL:s lösning trots kompakt motstånd.

Du menar MDS, känner inte till detaljerna om deras patent och deras patent waiver. Vet dock att den skulle vara del av det som omfattas av "semaphore synchronisation mode" och som ligger som obligatorisk funktion i alla basstationer och Klass-A stationer

Varför tror du att man bluffat HL?
Och vad skulle myndighetspersoner från olika länder ha för vinning av det?

Tror inte på de konspirationsteorier som lagts fram.

Grattis! Men du är inte jag.
Jag har all rätt i världen att säga min åsikt om de artiklar som skrivs. Du kan även välja att hoppa över de inlägg jag skrivit om de inte ligger dig i smaken (precis som de artiklar du hoppar över) istället för att ägna dig åt sådant trams som att hävda att min yttrade _åsikt_ på ett kommentar-forum är mindre trovärdig än din bara för att du inte höll med om den.

MDS (med starka kopplingar till DASA som jag vid den tiden hade nära kontakter med) hade inget patent - det var bl.a. det som var bluffen. Myndighetspersoner är generellt sett alltför tama i dessa sammanhang. Man har en tendens att alltid följa USA eftersom man TROR att de kan - för man vet inte själva.

Om du läser Nyteknik artikeln (1999) där Bertil Arvidsson uttalar sig så ser du den inställning som både Finska och Svenska sjöfartsverken hade.

Jag får uppfattningen att du är missnöjd att dom slogs för "den svenska lösningen"

När du säger myndighetspersoner så agerar varken svenska eller finska sjöfartsverken i patentfrågor så vitt jag vet.

Hade man följt USA så hade det definitivt inte blivit något STDMA baserat AIS

SV Du verkar mer och mer okunnig och dum i huvudet!

Du kan inte ens ta reda på vad STDMA betyder!

HL är alls inte världens mest otursamma/klumpiga ...(etc) ty små firmor / uppfinnare råkar ofta ut för ungefär detsamma. Världen runt. Visst finns det tursamma undantag. Ju mer pengar det handlar om, desto större risk så varenda pytteliten firma drabbas inte men när vi kommer upp till HLs klass så... Detta är ett allvarligt problem som hämmar uppfinnarverksamheten, begränsar konkurrensen etc. Stora pengar styr över allt annat inkl moralen, tekniken, lagar...En liten firma har noll chans mot horder av jurister, köpta vittnen mm den internationella jätten kommer med.

Just "random divition radiosystem " var det inte, så SV du har missuppfattat allt!

Visste man så lite som dej skulle man hålla tyst!

Hur vet du att det är så? Kommer utsagan ursprungligen från Håkan Lans så är trovärdigheten mycket låg. Jag tror mig ha läst att det finns ett eller två bolag som betalar royalty. Detta är en vanlig taktik när man skall gå in i en patentstrid. Man ger i princip licenserna fritt, men kan peka på att vissa har validerat patentet. Du kanske har läst om SCO som stämde linux-användare. De fick också några licenstagare.

Testen kommer den dag HL stämmer i domstol. Jag tror inte att det kommer att ske då det juridiskt är klart att licensen är frisläppt. Det är lättare att använda "nyttiga idioter" och journalister för att påverka t. ex Saab att av PR-skäl betala.

Var det inte för något år sedan han hamnade i NyTeknik igen angående ännu ett mystiskt anonymt samtal mitt i natten från USA, där någon "erkände" att de höll på att lura honom? Där är många sådana mystiska inslag i historien, speciellt som den berättas av Lagercrantz. Så många att det faktiskt blir svårt att ta dem på allvar...

Man kan bara patentera tekniska lösningar med innovationshöjd, vilket är högst subjektivt. I praktiken, ju mer korkade patenthandläggare, ju lägre innovationshöjd behövs.
För upphovsrätts så gäller de per automatik för alla verk med en viss nivå av skapande. I princip gäller de alla verk som på något sätt krävt mänsklig input för att genereras, men de gäller då bara för bokstavlig kopiering. Exempelvis skulle man kunna säga att ditt inlägg ovan till stora delar uppfyller upphovsrätt.

Grejen är att om du börjar upphovsrätts skydda tekniska lösningar så går de enkelt att gå runt det genom att bara ändra en detalj.

Benny,

Du anser att minst ett 50-tal patentingenjörer/jurister i lika många länder är korkade. Det tycker jag är korkat!

Du kan fortfarande upphovsrättskydda en film, trots att du ändrar innehållet i en bildruta.

Jo, men då för man över datan från originalet. De är de som är de viktiga. Skillnaden för patent är att de gäller även fast personen som bryter mot de aldrig någonsin hört talas om patentet, än mindre sett det. För upphovsrätt måste man på något maskinellt sätt kopierat verket. Om man kopierar de artistiskt så gäller inte lägre upphovsrätten.

...och sen finns det mönsterskydd......kan inte alltid användas men då behöver man inte avslöja den tekniska poängen, eller liknande....fast det fungerar ju mest med saker där utseende och funktion hänger ihop
.....hört från en patentingenjör för ett tiotal år sedan

"För om idén är för bra så tar de stora förtagen idén. När du sedan hotar med stämning blir svaret ja du kan ju möta vår armé av advokater ser vem som håller ut längst."

Inte troligt scenario för ett patent som är "för bra".
Om någon skulle ta det och garva patent innehavaren i ansiktet, så köps det nog upp av några patenttroll som sedan stämmer skiten ur storföretaget. Vanlig marknadslogik (fast det kanske inte din föreläsare på folkhögskolan berättade om).

Ingen har sagt att man behöver möta dem i rätten. Det går att förhandla via "maffian" mot att de får del i royaltyn och med dem samarbetar företagen omgående.

Förvisso sant. Men det handlar ju om åtskilligt med pengar och tid för att få fram ett patent. Som ensam innovatör så kan det vara bättre att satsa sina slantar samt tid på att förverkliga idén än att ge sig in i denna cirkusen. Om man har den där läggningen att bara trolla med pengar så är det ju synd då detta inte direkt gynnar någon utveckling. (Trodde detta var NyTeknik och inte NyEkonomi).

"They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown."

Probably because those who laughed did not know the difference

SAAB är en av de större AIS leverantörena i världen, var har du fått att det är en av de minsta?

När det gäller patentet så gäller det inte explicit STDMA protokollet utan en sammansättning av olika komponenter så som synkronisering, ingående data och självorganisering.

Ideen med AIS är flera år äldre HL patent. Sjöfartsverket med flera exprimenterade flera år tidigare med liknade system. IMO var dessutom att klubba igenom ett av dessa redan 1995 baserat på arbete som startat 5-6 år tidigare.

Men hur som helst så kan inte HL fråntas uppfinningen. HL använde dessa komponenterna och skapade ett autonomt rapporteringssystem.

Hur starkt eller hur svagt hans patent är det låter jag rätt instans bedömma

Saab är ju sedan många år delvis knuten till amerikanska flygindustrin. Den amerikanska flygindustrin har tydligen genom sina spionkanaler funnit HL:s innovation för flygsäkerhet tillräckligt intressant så man har genom juridiska manupullationer och rena gangstermetoder åsamkat HL denna utomordentliga svåra belägenhet.
Det jag har förstått efter ha läst och följt affären HL sedan snart 10 år så är det en matematisk formel som ligger bakom detta system. För övrigt så var det samma problem för HL:s färgskärm där stora amerikanska bolag bara snodde detta genom att först låtsas köpa men sedan inte bara betala. Vad ska en fattig uppfinnare göra? Det går ju inte att stämma ett amerikanskt bolag i USA så enkelt är det. Nationalisterna är för själviska.

Det värsta är att svenska staten (regeringen) inte vågar göra mera medan man springer benen av sig för att lagstifta till förmån till bl.a. Hollywood (t.ex. PirateBay-målet).

Jag tror att det hade nog varit bäst att inte alls söka patent utan haft den lilla svarta datorenheten som ligger till grund för konceptet möjligen skyddad på något sätt.

Vad ska lilla Sverige som ligger in händerna på det amerikanska flygindustrin göra.
Konsekvensen blir ju då att Saab får sluta tillverka Gripen eftersom det sitter amerikansk motor i Jasplanen.

Du kanske är väldigt nära sanningen där. Men om man inte säjer ifrån så har man även förlorat respekten i amerikanska ögon. Det vore kul att veta.

De amerikanska bolagen snodde knappast färggrafiken av Lans. Historien ser snarare ut så här:
Snarare så här:

Håkan Lans konstruerar ett färggrafiksystem när han är anställd av FOA, för deras pengar. På något sätt lyckas han få sitt eget namn på patentet. Han försöker sälja det, men intresset är noll.

Ett par år senare så upptäcker han att den färggrafik som då blivit vanlig på datorer kanske kan anses, med lite tur, inkräkta på hans patent som han har haft i byrålådan hela tiden. Att de företagen utvecklat samma ide parallellt utan hans hjälp spelar ingen roll. Han ser chansen att tjäna pengar och stämmer företagen, med blandad framgång.

Dock är han lite egenkär, och håller inte isär vem som äger patentet. Han har nämligen överfört äganderätten till ett företag av skatteskäl, men pratar ändå gärna om det som "sitt" patent, vilket leder till missförstånd mot advokaterna och till de konsekvenser vi nu ser.

AIS är fullständigt beskrivet av en ITU standard. Det finns ingen hemlig kod eller hemliga kretsar som handlas i svarta gränder eller stjäls med sofistikerade metoder.

Trist men sant

"Turen" med HL:s färggrafik prövades under 8-10 år i tyska domstolar (upp till högsta instans) och det visade sig att troligen varenda datortillverkare använde HL:s patent.
USA advokaterna var inga duvungar - man hade alla fakta men lyckades ändå få det till att HL förlorade. Inte p.g.a. en prövning i domstolen av patentet utan genom en skicklig manövrering av formella frågor så att det gick åt skogen för HL. T.o.m. ledande amerikanska patentexperter och jurister har i utlåtanden sagt hela processen var felaktigt hanterad.

Med alla konspirationsteorier som ventileras här så gläder det mig att ingen nämt HL:s lögnaktiga påstående om att han uppfunnit datormusen.
Alla de som anser att HL uppfunnit färggrafiken och har viss kunskap i elektronik kan läsa patent 04303986 på US patent office hemsida. Eftersom färggrafik fanns långt innan patentet så kan man om man är generös se på exemplen att det visar en implementation av VGA. Det är tveksamt om detta röriga patent skulle hålla vid domstolstest gentemot "prior art". När detta var aktuellt hade USPO släpps på kraven så att patent validerades först vid stämmning då 3 av 4 patent underkändes. Tyvärr ha pendeln i USA de senaste 10 åren svängt tillbaka. Utan at kvaliten i processförfarandet ökat så håller nu 3 av 4 patent vid domstolsprövning.

Detta är ett patent av tveksam sort och om det höll skulle det endast täcka vissa VGA-implementationer. Idag ser lösningarna helt annorlunda ut.

Patentet gällande pekdonet har inget med datormusen att göra.
Patentet gällande färgrafiken gäller teknik för utnyttjande av en extern grafikprocessor. Detta gäller alltså ej generellt för färggrafik som Bengt verkar tro.

Lans har tre patent. Inget av dem rör något som är i närheten av datormus/pekdon. Det finns inget patent på den konstruktion av digitizer som Lans tog fram åt FOA.

Och jag tror nog att Bengt vet vad patentet om grafikprocessorn täcker - han verkar ha läst det till skillnad från alla journalister som skriver saker som att Lans "uppfunnit färggrafiken" och andra överdrifter.

Det beror på hur man värderar 15-20 års arbete och tillhörande investeringar.

Vilka 15-20 år? Enligt Lans egen hemsida så påbörjade han utvecklingen på mitten av 80-talet. Patentansökan lämnades in 1991. Det ger runt 6 års utvecklingstid.

Börja 1982 när flygplan inköptes. Fram till 1997 var HL upptagen med att producera olika versioner av mjukvara för att stödja marinstandarden. 2006 avslutades i huvudsak flygstandardiseringen. HL deltog på olika sätt i båda. Därav åren.

Men borde inte utvecklingskostnaden för mjukvaran täckas av licenskostnader för just mjukvaran, och inte för patentet? Varför skall andra som väljer att utveckla egen mjukvara enligt standarden sponsra GP&Cs mjukvara?

Detta är den modell man brukar använda när det gäller patent på standardiserade metoder, då själva kostnaden för forskning är avsevärd. Jämför med exempelvis video- och bildkomprimeringsstandarderna H.264 och JPEG2000.

JPEG2000 är fri från royalties och licenser, om man skriver sin egen kod. Dock så skyddas den av patent (som man alltså får utnyttja gratis). Jag ser inga likheter alls här mellan detta och fallet Lans.

Situationen med H.264 är mer komplicerad, men vad jag vet så betalar man här bara licensavgift för att få rätt att använda patenten. Det följer inte med någon kod. Om man vill ha sådan, så får man betala ytterligare licensavgifter för koden, som sig bör.

Så jag ser inte likheterna med fallet STDMA-patenten?

Man betalar licensavgifter för att använda teknologin patenterad av H.264 när man bygger en H.264-kodare.
Källa:
http://www.mpegla.com/avc/AVC_TermsSummary.pdf

Precis: man betalar licensavgift för patentet, inte för implementationen. Så därför ser jag inte varför utvecklingstiden för implementationen skulle räknas in ovan, vilket var nödvändigt för att komma upp till 15-20 år i Lans fall, istället för de 6 som det snarare verkar handla om.

Det handlar ju knappast bara om implementationen i Lans fall. Utvecklingstiden på 15-20 år handlar ju om att ta fram ett fungerande system. Till detta kommer det normalt sätt en referens-implementation.
Precis som i fallet med H.264, där ingen använder referensimplementationen kommersiellt.

Men om Lans tagit fram ett komplett fungerande system, varför tillverkar och säljer han då inte det? Är ett mycket bättre sätt attt få ROI, än att försöka pressa andra, som själva utvecklat liknande system parallellt, till att betala licenskostnader för bara patentet.

Det är väldigt stor skillnad på att utveckla ett system, och utveckla en kommersiell produkt.

Googla på "Saab kräver Lans på 12 miljoner" ty där bekräftar SAAB att man genom rättsprocess kräver återbetalning av betalda licensavgifter.

Du har nog dessvärre rätt. Räknenissarna har invarderat företag och andra organisationer och för dem gäller bara pengar för de kan de räkna med. Eller som någon uttryckt saken: Ekonomer och historiker har det gemensamt att man på ett ofta bra sätt kan beskriva vad som hänt. Dessvärre har deras maktövertagande kommit att påverka alltför många människors framtid.

Jag börjar också bli trött på alla "förståndssakkunniga" som anser sig veta saker om Lans-fallen men som i själva verket är helt okunniga. Man bör i stället hedra personer som har ork att stå upp för sin rätt även om det är mot stora industriella drakar eller t.o.m. stater.

Hur kommer det sig då att Lans enbart går mot "drakar", d.v.s. de som har pengar? Typ för hans grafikkortspatent gav han sig på IBM med flera... inte 3Dfx, nVidia eller ATI. Varför? För att i grafikkortsbranschen är pengana mycket mindre.

Man behöver inte spekulera eftersom det går att fråga Lans. Här är svaret. Det var IBM som ville ha en licens och presenterade ett avtalsförslag för Lans inte tvärtom. Vid den tiden var de grafikföretag du räknar upp okända eller kanske möjligen inte etablerade. Ett av företagen har långt senare tecknat en licens. Lans har inte varit inblandad i några licensförhandlingar och är förvånad över frågorna. Det finns registrerat i AIS standarden (ITU är registreringsmyndighet) att det behövs en licens från GP&C Systems International AB så det är helt klart. Det är SAAB som stämt Lans och begär återbetalning inte tvärtom.

Det händer alla uppfinnare hela tiden. Lans är den enda som faktiskt är (eller har varit) rik och envis nog att ta upp det hela rättsligt.

Kan bara hålla med. Och än värre är det om det som i Lans-fallen råkar röra sig om värdefulla patent. Då satsas det friskt på att krossa patent och patentägare.

Du anar inte vilket ruffel och båg det är inom patentvärlden. Se stora företagen och framförallt de amerikanska vet att den enskilde innovatören inte har en chans att stämma dessa bolagen. Det verkar ju nu också som SAAB gör likadant..

HL bör genast sätta sig på skolbänken och plugga lite affärsteknik.Blir man blåst 5 gånger på raken så har man en del att lära..Han är otroligt duktig på det han gör men lyckas inte få betalt hur han än gör.japaner och jänkare är skumbags att ha att göra med så han bör nog inte förvänta sig att få ut något för varken möss eller grafiken.

Nu fick han ju faktiskt bra betalt av det första stora företaget som han gick på när det gällde grafikprocessor-patentet.

Man kan nog inte ge Lans hela skulden för det som skett. Ta i stället och studera vad hans olika jurister åstadkommit. De man möjligen kan anklaga Lans för är att han trott på rättvisa och att jurister var dess försvarare. Du skulle inte tro vad du skulle hitta!

Visst har Lans gjort mycket. Men såpass revolutionerande som du beskriver det är det inte för kommunikations-experter. Liknande ideer diskuterades vid samma tidpunkt, dock ofta med kommentaren att det skulle bli för dyrt att ha en GPS-mottagare i varje nod.

Det som stör är däremot de ständiga överdrifterna (datormusen, förggrafiken etc.). Och som t.ex. i ditt inlägg: Håkan Lans blev aldrig utnämnd till "Inventor of the Year" - han var nominerad. En milsvid skillnad.

Du borde veta att GPS-mottagare snart nog är något som amn kan få som bonus vid kassan om man köper för över t.ex. 200 kr. Det förutsågs. Dessutom fungerar Lans system med såväl GLONAAS som Galileo, etc. Så va gnäller Du om?

Hej Jonny!

Long time no see!

Det var ett tag sedan vi var ute och demoflög med Rockwell, Arinc, Lincoln Lab, FAA och grabbarna!

Dom var alla lika imponerade och också rädda för att systemet skulle ta äran av USA! Därför denna squitter och annat skräp!

Håkan åkte över till Magnavox och Thomas Stansell, en av uppfinnarna till Navstar GPS. Han fick tillslut en mottagare med sig hem för att börja experimentera med radiolänken.
Just det som den norska electronikprofessorn sa till oss i Stavanger, var att dom letat efter något att synka länken med i 10 år, utan att hitta detta med GPS time, visar att ingen hade gjort detta tidigare. Exakt samma sa Lincoln Lab.

Man blir förvånad över en del kommentarer och undrar vad de syftar till. Lans STDMA teori är unik, flerfaldigt prisbelönad och specificerad i två världsstandarder (AIS och VDL Mode 4). Det finns ett flera akademiska avhandlingar som analyserar STDMA så helt trivial kan inte teorin vara (sök på ”Self Organized Time Division Multiple Access VHF Data Link” så återfinns en Master Thesis från KTH av Rickard Kjellberg). Vad beträffar EU utmärkelsen (se NyTekniks artikel under Ladda ner ”Beskrivning av Håkan Lans från kommittén Inventor of the Year”) så gäller det en av tre nominerade från hela Europa. Att förminska den bedriften till ”milsvid skillnad” är skamligt de flesta skulle vara överlyckliga för att tillhöra de hundra bästa som utvärderas. Lägg också märke till att det står att EU satsade EURO 200 miljoner för att utvärdera Lans STDMA teori. På sidan 14 i SAAB’s årsredovisning står ”Ett framgångsexempel är Saabs världsledande ais-lösning…” och det är skamligt att SAAB inte betalar royalty och dessutom begär att få återbetalning av tidigare avtalad och erlagd royalty. Låt oss hoppas att saken klarat ut på bolagsstämman.

Ett exjobb är inte en avhandling. Återigen stor skillnad. Men jag vet att det är ett fel hos mig - jag är petig med detaljerna. Så om man säger att någon fått ett pris så är det inte samma sak som att vara nominerad. Och "Inventor of the year 2007" är inte samma sak som "mest värdefulla patentet under de senaste 15 åren.". Återigen överdrifter som förminskar Lans insatser.

Vad det gäller det andra så finns bitar att läsa i den vetenskapliga litteraturen. Resten diskuterades på konferanser då. (Och Norge är knappast någon centralpunkt för forskning inom radiokommunikation....)

Men Lans får man inte kritisera - han tillhör de "svenska hjältarna". Han är ju det levande svenska "geniet"!

(Gör jag sökningen får jag 9 träffar på google. Knappast imponerande. På IEEE databas får jag 0 träffar.)

Och Lincoln Lab och ARINC begrep väl förstås ingenting enl dej?

Både FAA och även CIA var med (mycket trevlig kille men flygrädd, så han var dyngblöt av svett och kritvit i ansiktet, efterlandning i 20 knop sida). Även norska professorer kan kolla alla gjorda patent och avhandlingar, för att komma vidare med sin forskning, precis som USA gjorde, utan att hitta något bättre än Lans länklösning.

Tror du att US Navy kommer till Barkarby flygfält för att se en demo av Lans datalänk och sedan låter Rymdbolaget åka till Californien och installera systemet i några F18 Hornet för flygprov och när Lookheed ringe mej och ville pröva systemet på C5B Galaxy för flygning i formation med 6 flygplan, under fällning av materiel till en hel armedivision. UsAF flög med 4 flygplan i testet. Allt skrevs om i AFCEA. Martin Marietta ville ha Håkans länk i sitt landningssystem APALS.

Som du kanske förstår var denna STDMA länk inget vanligt exjobb.

Vilka konferenser deltog du i där detta diskuterades? Skulle vara intressant att veta eftersom du hela tiden kör med antydningar om både det ena och andra.

Hur många träff får du när du söker på dig själv??

Du måste ha en usel dator eller något annat fel. Det rätta är 21 000 träffar

varför skall Saab betala om ingen annan konkurrent i AIS branschen gör det? Ska Saab vara snälla för att Håkan är från Sverige?

En fråga till signaturen AA. Du skriver ”Vad det gäller det andra så finns bitar att läsa i den vetenskapliga litteraturen. Resten diskuterades på konferanser” vilket tyder på att Du deltagit i arbetet och därmed arbetar på SAAB TransponderTech. Det skulle vara intressant att kontakta Dig och höra mera, vad heter Du och hur kan man kontakta Dig?

Jag har aldrig påstått att systemet inte fungerar. För det gör det, bevisligen.

Men jag tycker inte att STDMA har en höjd som gör Lans till den "störste svenska uppfinnaren genom tiderna", eller något liknande.
Att använda GMS-tid för att synkronisera ett TDMA-system är en snygg lösning på synkroniseringsproblemet. Men jag vill inte kalla den genial, den är lite för uppenbar för det. AIS är ett sätt att höja säkerheten och flexibiliteten för flyg och sjötrafik. Men det finns föregångare, som APRS.

Det är också tydligt att man inte får ifrågasätta eller kritisera Lans, debattonen här har blivit klart otrevligare de senaste dagarna.

Har Du någon annan kandidat? Vad är GMS-tid? APRS är inte känt så det måste du förklara.
Debatttonen sätts av bl.a. sådana som hela tiden kommer med illa underbyggda påståenden. Du tillhör en av dem som kör med sådant. Men det är kanske som i det gamla talesättet "Det dunkelt sagda, det dunkelt tänkta".

GMS-tid, dvs. att plocka den globala klocka som TDMA i sin enklaste utformning bygger på, från GSM-systemet. Där GSM i sin tur bygger på att alla enheter är perfekt synkroniserade till varandra, och som därför per automatik ger att alla GSM-mottagare har en synkroniserad klocka.

APRS: http://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_Packet_Reporting_System
(Torde vara välkänt för folk inom radiokomm/positionering?)

Du är väl inte så okunnig och naiv att du tror att APRS som använder amatörradio skulle vara en kandidat för världens sjöfart och flyg.

Läs på US Coast Gard vad dom skriver:

http://www.navcen.uscg.gov/enav/AIS/how_AIS_works.htm

Självklart inte. Men det säger något om uppfinningshöjden på STDMA/AIS.

Jag har aldrig ifrågasatt nyttan av AIS, eller behovet av standardisering.

På länken till US Coast Guard står; ”The SOTDMA broadcast mode allows the system to be overloaded by 400 to 500% through sharing of slots, and still provide nearly 100% throughput for ships closer than 8 to 10 NM to each other in a ship to ship mode”. En CSTDMA länk ger ca. 30% vilket ger STDAM mer än 10 gånger högre kapacitet, vad argumenterar du om och vad är skälet?

Snacket om GSM synkning hörde vi hela 90-talet från Ericsson folket, men det duger inte som datalänk för flyget! För bistatic radar behöver man GPS synkning. GSM kunde synkas på annat. Fråga Peter Lötberg, som en dag åkte till St Petersburg och köpte atomklocka för att synka fiberlänkar. Han använder nu GPS tid för sina 100 gigabit/s fiberlänkar.

Sorry: alfabetssoppa! I mina föregående inlägg skall det så klart stå GPS! (För övrigt så synkas basstationerna i GSM ocskå vis GPS.)

Försök att synkronisera länken ute till havs eller i polarområdena med GSM-tid. GPS, Glonaas fungerar bra.
Som någon nobelpristagare uttryckte saken så möttes hans upptäckt av mycket stor skepsis men 5 år senare så ansågs det vara en självklarhet.

Nåt fel på dig är det!
Du kan inte på något vis se Lans som en bättre och smartare person än vad du är.
Fy fan vad du är dum i huvudet!

Du verkar ha sovit dåligt eller också är du bakfull

Man kan undra hur vilka av de negativa skribenterna som är villiga att jobba under så lång tid som Lans utan att få ersättning för sitt jobb?
Det vore intressant om de som på olika sätt raljerar här kunde svara på den frågan.