Haha ja fy fan vilken katastrof det var!
Man var uppe i fem helt unikt konstruerade A380 innan man lyckades fixa problemet!

VA?! Var det så illa alltså? Jag som skrattade gott när amerikanarna sänkte marssonden för att dagteamet räknade i fötter och nattgängen körde meter.. det är alltså ganska illa i Europa åxå?!

Finns det ngn artikel om detta?

Problemet är att planet är för tungt tror att det var 12 ton för tungt.

Kanske det borde vara smartare att erbjuda A380 istället, då kan de lasta allt i ett plan. Planet är ju redan kandidat i USAF ersättare till C-5.

http://aecnews.com/articles/2035.aspx

En ganska bra summering. Det är bättre att inte ingå i sådana här projekt alls, än att sakta men säkert dras med ner under ytan. Det måste vara rätt folk vid rodret och rätt förutsättningar från dag ett.

Källa?

http://www.defpro.com/daily/details/249/

Nej, Antonov planen duger inte. Det gör inte heller civila fraktflygplan.

Amerikanska Hercules och Globemaster är i så fall alternativen.

Jo, Antonov 70 plan duger..och den flygger sedan flera år ! Den kostar mindre och tar mer last! Tyskland tvekade mellan Antonov70 och Airbus..Tyskarna tänkte köpa Antonov70 och göra några ändringar..men på grund av "prestige" valde man att samarbeta med EADS,,fast största hindret var och är kvar motorer..roligt som är bäst oss Antonov70!

An-70 är inget vidare, båda som flugit har kraschat, ena lyckades dom lappa ihop. Nej, svårt att bygga så stora turboprop plan. A380 är en
lågvingat plan, inget för att göra militärfraktplan av.

Det har jag funderat på förut... Varför är i regel civila plan lågvingade medans militära fraktplan är högvingade? Vad är anledningen?

Ber om ursakt for avsaknad av svenska bokstaver, har ingen tillgang till dessa tyvarr..

En hog vinge ger planet battre Aerodynamiska egenskaper (mindre luftmotstand/mer lyftkraft), battre stabilitet och det ger vingen mer avstand till marken (vilket kravs om du nu har propellermotorer hangandes fran vingen).
Hog vinge underlattar aven lastning/lossning och (till viss del) sikt runtomkring planet vilket vore fordelaktigt med ett transportplan.

En konfiguration med lag vinge bar med sig en lagre vikt, rent generellt, da landningsstall/vingbox integreras. Det ar aven tungt att bygga in svep i en hog vinge (som t.ex. C-17 har).
Extra strukturell massa ar alltid elakt i civilt flyg - om man kan spara in 1kg i extra vikt vid en europa - USA flygning over atlanten kan detta oversattas till (i runda slangar) US$500 per flygning i ett plan av 747ans klass.
Svep kravs utav civila langdistansplan eftersom detta tillater en hogre sk 'cruise speed' (jmfr mach 0.85 till 0.90 beroende pa svep med mach 0.6-0.7 for osvept) vilket i sig forbattrar motorernas (turbofan/jet) effektivitet. Battre effektivitet innebar battre bransleekonomi vilket civila bolag alltid valkomnar.
Iochmed krav pa effektivitet fran den civila marknaden sa skrivs hogvingade plan av direkt nar det galler langdistansrutter, men i vissa fall kan dessa vara fordelaktiga pa kort/medeldistanser da den smatt okade vikten kan balanseras av de battre aerodynamiska egenskaperna samtidigt som turboprop ar mer effektivt vid lagre (600km/h och nerat) hastigheter...

Fin förklaring, tack!
Älskar folk som kan förklara saker.

En hög vinge ger inga bättre aerodynamiska egenskaper. Alla nya stora flygplan inkl C17 har "Supercritical wings", med nästan platt översida och bullig undersida, för att få plats med vingbalk och bränsle!

Den höga vingen och den eländiga T-tailen, väljs för att kunna flyga på skräpiga landingsbanor (ev bombade)!

Antonov 70 har för hög ljudnivå långt över EUs krav, men Nato har flera Antonov An-124 till sitt förfogande.

C-17 skall bli förmånligare nu för att locka över A400 kunder, och kanske det är bäst så planet flyger redan och troligen redan i bruk i många av partner nationerna.

Enligt USAF duger också civila fraktflygplan de utreder A380 som ersättare till C-5 men där har vingen knappast någon större betydelse för planet är för stort att landa var som helst. Nog för att världens största plan an-225 borde kunna landa på en åker.

Tack för det utförliga svaret.
Men förutom att flyga ammunition inom det egna landet, så köps väl planen främst in för att användas till utlandsuppdrag långt bort.
Borde inte hög fart och bra bränsleekonomi vara en fördel precis som för civilflyget?

Ja men planet skall ju landa på provisoriska fält eller dåliga landningsbanor och då är det bättre att ha motorn högt uppe.
Men en klass upp borde farten och bränsleeknonomin vara viktigare så där är det fullt möjligt, att nästa generation är mer likt sina civial motsvarigheter.

Kommer inte gå in alltför mycket i förklaringarna här då det krävdes drygt 3x2timmarsföreläsningar för att gå igenom all information och bakomliggande teori, men hursomhelst..

En "perfekt" vinge (i effektivitetssynpunkt iaf) genererar en helt eliptisk lyftdistribution vilket har en sk. Oswalds-faktor på 1 (bästa möjliga).
När du sedan stör luftflödet över vingen och därmed lyftdistributionen så sjunker denna effektivitetsfaktor (där 0 är minsta möjliga); skrov, motorer... allt som finns på vingen stör luftflödet och minskar vingens effektivitet.
Fördelen med ett högvingat plan är att vingens ovansida är obruten och kan därmed generera en del lyftkraft - flödet är "renare" vilket också leder till ett högre effektivitetstal.Generellt så ligger effektivitetsfaktorn för ett lågvingat plan på omkr. 0.6 medans ett högvingat plan är i regionen runt 0.8

Så hur påverkar effektivitetsfaktorn ett plan?
En lägre faktor ger högre sk. "Induced Drag", vilket relateras genom uttrycket;
C(i) = (C(L)^2) / (pi*e*AR)
C(L) är lyftkraftskoefficient, AR är planets Aspect Ratio och e är effektivitetsfaktorn.

Resultatet blir, i vilketfallsomhelst, att det lågvingade planet har drygt 20-35% högre C(i) än vad det högvingade planet har...
Detta i sig ökar/sänker planets totala luftmotstånd vilket är en *väldigt* viktig punkt...

Därtill;
En sk "Supercritical Wing" har ingenting att göra med att få plats med vingbalk (som det finns minst två utav i de flesta plan) eller extra bränsle (detta kan man ganska lugnt få plats med ändå)..
Huvudskälet till att använda en vinge med nästan platt ovansida och hög camber ("bullig" undersida) är för att detta ökar det sk "drag divergence mach number". Detta är den punkt där chockvågor uppstår på vingen då det lokala flödet uppnått Mach 1 (vilket kan inträffa även om planet i sig färdas långsammare eftersom luftflödet accelereras över vingen).
När du väl kommit till den punkt där flödet nått Mach 1 så uppstår en hel del extra luftmotstånd pga tryckförändringar över chockvågen (inte för att tala om faran att förlora kontrollen över planet då roderytor utsätts för ett separerat, turbulent, luftflöde..) vilket är dåligt...
Så, med en supercritical profil kan man alltså uppnå högre hastigheter med lägre motstånd och det är därför man också använder den :)

Slutligen.. Hög stjärt används också ibland med hög vinge när det finns risk att den horisontella delen utav stabilisatorn hamnar i det turbulenta luftlödet som precis lämnat vingen och motorerna (ett exempel på detta är Bombardiers Dash-8 - Ett civilt plan designat för asfalterade flygplatser men som har en T-stjärt).

Det beror lite på vad landet i fråga behöver också, misstänker jag.. Plan som är i C130 Hercules / A400Ms klass är mer tänkta som kort-distans, sk in-theatre, transporter där tanken är att dom levererar den "sista sträckan" medan större plan (C17, C5, C141 etc) tar hand om interkontinentala uppdrag (alla dessa med jetmotorer samt svep för högre hastigheter). Iallfall enligt den amerikanska doktrinen..

Bränsleförbrukning är viktigt för militär också, men inte lika illa som för civila plan eftersom krav på "lönsamhet" inte riktigt existerar..

För att passagerarna ska kunna kliva ut på vingarna, jfr landningen på Hudsonfloden nyligen.

Kliva ut på vingarna är inget krav,nej det handlar om effektivitet under flygning en lågvingad är mer effektiv då, en högvingad är effektivare under start och risken för skador på motorerna är mindre då skräp har svårare att nå dit.

Dubbelvingade plan har sämre ekonomi helt enkelt, men bra om man vill flyga långsamt, t.ex vid flygbesprutning.
Dom dubbeldäckare som finns används bl.a där det är dyrt med landningsrättigheter, t.ex London-Heathrow. Där vill man utnyttja sina landningsrättigheter så mycket man kan.

A400 motor problem är ordnade för några månaders sedan, men planet väger för mycket vilket gör att de inte kan ta en del pansarfordon som är en del av kraven.

Som jag nämnde tidigare så duger inte An-70 som alternativ till A400M, utan planet måste i så fall byggas om och förses med bland annat nya motorer och avionik, något som sannolikt ingen vågar sig på då man riskerar att bli ensam med ett unikt plan. Utan ett betytdligt säkrare kort är då ex. C-17 i kombination med C-130J.

Angående att An-70 flyger så är det inte så mycket att komma med. Tiden mellan första flygtur och leverans kan idag hållas ganska kort.

Snarare så att AN-70 har haft för mycket tekniska problem. Att installera om den till NATO standard vore inte så svårt.