Hej.Gripen är ett av det vassaste av vapen som finns idag.Flygradar,skydd mot fientlig eldgivning och så.Undrar vad Försvarsministern är ute och surrar för något.?
Vill han skada svensk försvarsindustri?-eller vad är han ute efter?
Vi måste värna om vårt land,vårt fina underbara land där vi också måste ha ett försvar,ett starkt och effektivt försvar.
Ett försvar värt namnet skall inte styras av politiker som inte vet ett dugg om vad ett försvar är och hur det ska hantera en skarp situation.
Låt våra militärer sköta försvaret utan att bli försedda med munkavle av våra politiker.

"uppgradera Gripen till NG"... NG betyder väl "No Go" ? Håller med!

Det sista svenska skattebetalare behöver är sjävgoda militärer och deras Saab jas gripen fiasko. Det är ett stort dagcenter för mislyckade tekniker som inte fattar att deras produkt är föråldrad och helt pase. Gökungen jas har tärt på Sveriges ekonomi aldeles för länge, skrota skiten.

Ja! Lägg ner allt som inte blir en braksuccé omgående! Ericsson, Volvo Saab, alla aktiebolag som bara backar, konkursmässig verkstadsindustri, skogsindustri, handelsbolag mm.m... Få se, vad har vi kvar då? Hmm... Mamma Mia och sedan? Alle man till biograferna!!

Neuron är ingen produkt utan en evalueringsplattform. Inget som går att sätta i operativ tjänst mao.

Då får jag för tydliga mig, Neuron derivat. Lyckas våra vänner i öster med detta flygplan kommer Gripen te sig passé, och hela det flygvapnet, vår regerings Afghanistans doktrin lika löjeväckande som personen tomhylsan.

Har du något bättre förslag att pumpa upp modersveas flygvapen och få det tro värdigt. Usa kommer inte att sälja F-22, och F-35 är ju junk. Europa är ju 20 år från mångon mostv.

Om vi inte vill blöda via Nato som danskarna och holländarna i jänkarna musse pigg’s krig måste vi snäppa upp vår verksamhet. Trovärdighet är nyckelordet.

Gripen är Sveriges svar Italiens sportbilar, Frankrikes rymdprogram, och har vår lilla tekniknation har den ambitionen i framtiden . Borde ett Neuron derivat, spaningsradar och skapa Gripen NG vägen framåt.

Jag tror definitivt på att Gripen NG borde ingå i Sveriges framtida försvar.

Vad gäller UAV-satsningen är jag inte säker på att en striker-UAV som är så stor och dyr som Neuron är rätt väg men det får tiden utvisa.

Nu förespråkar ju jag inte JSF35 men det framgår endå tydligt att artikeln bara baseras på våra åsikter. F35 är trotts allt en modernare platform än Gripen.

Klart att det finns att köpa, Israel är i slutskedet att göra det. Projektet är i nivå med många 4.5G R&D budgeter som ligger kring 30+ miljarder USD, F-35 ligger kring 40 men då får man ju femmte generationen och 3 plan för mer eller mindre samma R&D kostnad. F-35 blir verklighet, för det är så långt på väg och andra projekt man lagt ner har bara kostat kring 6-7 miljarder USD vilket gör att det skulle vara svårt att motivera att lägga ner projektet och USA får sitt första plan under 2010.

mycket snurras in i starka förenklingar..generationer, bästa planet just nu osv..
Alla plan har egenskaper som är för o nackdelar. Dessa kan taktiskt utnyttjas och ska passa just det flygvapnets amitioner. Det är välkänt att jsf fördel är "mer" osynligt, men saknar vissa förmågor som tidigare generation kan erbjuda, såsom mer och skrymmande vapen, svängprestanda, hastighet osv.
När det gäller F22 har denna kvar prestandan, samtidigt som den har mycket större grad av stealth. När det gäller autonomi hade den typen av gripen som offererade en liknande radar som f-35, vilket gör dessa likvärdiga förutom datalänkningen som endast finns i gripen.
F-35 har andra fördelar när det gäller andra sensorer och MMI.. vilket ökar pilotens förståelse över situationen. Men fortfarande var behovet mer passande för gripen innan offeringen och kostnadsberäkningarna helt åt skogen.

F-22 er best fly nu, jagerflyverne i Norge onsket F-22 ikke en "bombetruck", men US onsker ikke selge F-22.

No we talking. Underbart att se att vanlige Svensson inte är ngt får han är logisk och sund. Jag tror vi har fått generation B som politiker. Sven T är ett skämt.

Håller helt med dig. Vad är det för tramstidning som gör rubrik av att en massa knäppgökar kommenterar en artikel. De flesta kan ju inte ens stava ordentligt, än mindre tänka.
Dåligt NT !!!

Jag har slutat köpa lax. Det finns bara Norsk lax .

Bojkotta Norge är det dummaste jag har hört. Tänk om de gör samma sak?
2007 sålde Volvo PV runt 8000 bilar i Norge. Om Volvo får 200000 per bil så kan ni själva räkna ut vilka summor de handlar för.
Sen har vi:
VOLVO LV
SCANIA
Volvo Bussar
Scania Bussar
Volvo Penta
Volvo construction equipment
Stridsbåt90
Stridsfordon 90
Granatgeväret Carl gustav med ammo.
Luftvärn systemet Robot 70
Listan kan göras hur lång som helst.

Att bli sur för att de inte köpte JAS är så otroligt barnsligt att det är ofattbart.

Stealth plan gör att JAS är ute innan det var inne. Norrmännen har 40 års perspektiv.

Jas ar kostat det Svenska samhället ofattbara summor. Medan det utvecklades så regnade det in från taket i Skolan där min dotter gick.
Det kallar jag prioritering.

Sorry Ramjet, men det hade inte blivit bättre tak på din skola om Sverige köpt F-16 eller F-18-plan, då kostnaden för dessa varit bra mycket högre. Samt att pengarna gått rakt utomlands, inte i händerna på Svenska ingenjörer (där de i slutändan blir skattepengar). F-16 och F-18 är dessutom mycket dyrare i underhåll än Gripen.

Det var det löjligaste jag hört på länge. Jag gillar inte heller norges beslut att inte köpa Gripen, men jag gillar fortfarande norge och de flesta norrmän gillar faktiskt sverige.

Om du verkligen står för det du skriver så borde du berätta vad ditt företag heter så att vi som gillar norge kan bojkotta ditt företag.

Nej inte bojkotta Norge ,men begära inte in lite offerter på varor vi ändå inte har tänkt att köpa,och sedan tala om för världen vilken skit som Norge producerar.Inte kan jag väl tro att norrmännen blir sura för det,för i så fall är de ju inte bättre än många svenskar.

Jag vill gärna veta vad Ert företag heter så jag kan bojkotta Er för ni är en fara för landets säkerhet.
Enligt SCB är Norge vår näst största handelspartner.
Land Miljarder SEK
Tyskland 117
Norge 106
Storbritt 82
Danmark 82
USA 72

Vill ni verkligen bojkotta vår näst största kund ? Tänk om de i motdrag får för sig att bojkotta oss ? Det är ingen brist på konkurrens så då åker vårt lands ekonomi rakt ner i dass.
Men ni är förlåtna. Ni är bara dumma i eran ovitenhet. Men nu har ni blivit upplysta. Ni kan ju fundera lite över det att 5 miljoner Norrmän handlar för nästen lika mycket som 80 miljoner tyskar.

Hoppas laxen smakar !

Klart att di Norske skall vräkas ner i kattegatt och bilda fundament åt nya vindkraftverk efter sitt usla uppträdande. Bojkotten kvarstår i sin helhet och kommer att fortsätta med ytterligare pålagor, rättvisan skall segra.

Möjligt att våra svikarbröder är stor kund till oss och det kommer de fortsatt att vara i många år oavsett bojkott eller inte. Förmodar att de köper våra prylar för att det är bra grejor och inte för att det är billigt skräp som man lätt får uppfattningen av när du raljerar med dina fåniga kunskaper om vad de köper av oss idag. Allt det du räknade upp har de upphandlat i konkurrens med andra länder och fabriker, eller är du så naiv att du tror att Norrmännen köper dessa grunkor bara för att vissa käkar falukorv på lördagar och snappsar akvavit, till kräftorna?

Men kära lilla bollen, nu har du tydligen fått rejäl punka efter sista kantkänning. Börja du med att sätta ut ditt hela riktiga namn istället för ett alias som påminner om Tom Bollen. Så skall jag givetvis tala om bolagets namn å jag är inte ens orolig för konsekvenserna iom att vi är unika.

Just det. JAS blev utkonkurrerad av JSF. Ta förlusten med fattning. Vinst en gång, förlust nästa. Skall vi bojkotta ena dagen för att jubla nästa beroende på om vi har sålt något eller inte ?
Har ni kanske blivit utkonkurrerade av något tyskt företag i Er iver att handla med norrmännen ? Börjar tro att det ligger något sådant bakom för det finns väl ingen som reagerar så bara för att de inte köpte JAS.

Bojkott av norsktillverkade varor är enda rätta!! (dom har ingen tillverkning så det kvittar)

Tror det kan vara början på en "ny epok". Dvs inte bara USA vill förlora soldater & få folk hemma att protestera. Norge kanske väl inte är det bästa exemplet, men varför inte.

Vid framtidida kriser & evtla krig, var det någon som skrev om att "andra länder för ta större del av att vara med i NATO", men USA styr.

Så kanske framtiden består av 6-8 Japanska hangarfartyg, Tyska & Japanska flygplan. Ja alla får bidra mer, givetvis styr USA det hela ändå. Och om Norge anses vara det bäst belägna landet att börja bomba Sverige, så varför inte.....

Tolgfors och våra politiker har ju oavsett ordval, bestämt att Sverige inte ska ha något försvar.

Hade det varit tvärtom, skulle en långtgången prototyp av 5:e generations stridsflyg finnas framtagen & försvaret inte sett ut som det gör!

Det finns bara ett hot mot Norge och det är Ryssland. Ryssarna anfaller enklast norrifran. Norge överger då Norra Norge och försvarar sig från flybaser längre söderut. Då krävs det flygplan som kan bomba fientlig trupp på Norsk mark. De måste komma oupptäcka och ensamma. I detta scenario är JSF fullständig överlägsen JAS tyvärr.

Visst är det så - men vad jag menade med detta var ett av Ryssland ockuperat Sverige, likväl som "en vass efterföljare" till JAS fanns "inom räckhåll" - fast det innan ryssarna hade ockuperat Sve. Vårt försvar må ha kostat mycket (enl vad många anser), men ingen har satt ett pris "på vår frihet". Mao har vårt försvar hela tiden (tills för ett par decennier sedan fram till NU), varit till för att avskräcka en fiende (ryssland så klart) att ge sig på tankar om att invadera vårt land (tankarna har nog funnits), men även där har man tänkt på vad det skulle kosta.

Sedan JSF och valet av det IDAG, är baserat på vad du skriver, till en viss del. Norge kan lika gärna bli först att ta till vapen & då har vi Murmanskområdet + viktiga platser däromkring, där skulle ett kraftigare bestyckat plan göra bättre ifrån sig än JAS, (först en eskader av relativt snabba JSF, därefter det riktigt tunga bombflyget). Men ack ack, taktiken finns inte med här!

Vad du e duktig!

Hasse, Hasse hallå hur står det still?
Ingen försöker mästra Norge, det är Norge som mästrar Sverige återigen

Dette tallet synes høyt, noe som også bekreftes av mine kilder med lang bakgrunn i Forsvaret. Det er ikke godt å si hva som er bakgrunnen for denne vurderingen, men det som kanskje er viktigst er at den er lik for begge kanditatene.

B. Bolsøy
Oslo

Kör "alla" med stealth? Knappast.

Det enda stealthjaktplanet som är operativt är F-22. Fransmännen har inte fått alla Rafale-plan de beställt och Eurofightern har precis blivit operativt, även där är det många fler exemplar som skall levereras. Det finns inga planer på några efterföljare till dessa inom den närmaste tiden och de är plan av samma generation som Gripen. Nya uppdaterad versioner av F-15, F-16 och F-18 säljs fortfarande.

Förespråkarna för F-35 verkar tro att man är helt körd utan stealth, dock så har ju sensorteknologin kommit ifatt medans utvecklingen på smygtekniksidan inte kommit så mycket längre de senaste 20 åren.

Stealht är inte helt kompromisslös heller, det märks ju bla på F-35. Ett stealthjaktplan måste även använda aktiva sensorer ibland och då röjer man sin position. Störning och andra telekrigföringsmetoder kan ofta vara alternativ till Stealth. Indierna körde med gamla Mig-21:or med störningsutrustning på Red Flag, det var inte många som skratta åt dem, inte F-15-piloterna iallafall...

Jag läste något om att bygga flygkroppen helt i komposit, det borde ge mindre RCS än med metallstomme, men det blir kanske inte något "stealth"-plan?

Stridsvagn S skrotades pga nedskärningar och inte för att de var omoderna.

"Går det att uppgradera JAS flygkropp?"

Ja, det går. Men det måste till mer resurser och kundstöd är vad SAAB har för tillfället. Och det vet man. Det är därför man är tvungna att spela sina kort som man gör med Gripen just nu.

Om det inte varit för exempelvis Neuron så hade SAAB börjat blöda ordentligt (kompetensmässigt) vid det här laget. Tiden börjar alltså rinna ut för SAAB: Tunnan/Lansen -> Draken -> Viggen -> Gripen -> Slut på resurser -> Dödförklarad?

Vi ser att SAAB nu är inne i en ganska kritisk fas - man måste hitta något nytt att sätta tänderna i annars hamnar man på efterkälken. Vidareutveckling av existerande Gripen är bara bråkdelen så intressant som nyutveckling i det hänseendet.

Exempel på denna 'desperation' är bl.a. SAABs bemannade stealthförslag till Sydkorea. Tittar vi på det arrangemanget finner vi ett företag utan hemland längre.

Sverige räcker inte till om SAAB skall fortsätta med jaktflyg annat än som nischad konsult. Gripen NG uppfattas säkert av många som ett första tecken på denna stagnation. Det finns helt enkelt ingenting annat för SAAB att visa upp.

Kompositmateralet i sig kanske inte syns på radarn, men vad händer då med allt som sitter innanför skalet? Motor, bränsle, hydraulledningar osv. De kan inte ersättas av material med låg radarsignatur och kommer att synas om ytterskalet inte syns på radarn.

Angående stealth så anser jag att flygplanet måste designas med låg radarsignatur i åtanke redan från början. Det är svårt att anpassa ett befintligt flygplan i efterhand eftersom det till största delen är flygplanets yttre geometri som påverkar radarsignaturen. Sedan finns ju fortfarande problemet med yttre hängd last.

Och JSF förtjänar knappt att kallas för stealth (utom i vissa radarband och då bara direkt framifrån...) - se analysen på http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html#mozTocId748890 .

Larsson verkar tro att Saab endast pysslar med att bygga stridsplan? Han har ingen aning om att samma del av Saab bygger många detaljer och mycket utrustning till andra länders stridsplan, samt mängder med civila tillämpningar. Håll dig till fakta eller håll tyst.

ausairpower ger inte hela sanningen, vad jag förstår har de endast granskat planets former, men helt ingnorerat matrialen som är en viktig del av stealth egenskaperna. Sen det där med F-111 ger sidan just ingen trovärdighet alls planet är gamlat och inte realistiskt att använda längre.

Se på kunderna vem som än köper 4.5 generationens plan är oftast mindre/fattiga länder eller en mellanlösning för något annat. F-16 är så billigt så det går att sälja till många länder, men systemet har inte många år kvar före den är helt ersatt, F-15E och F-18E säljs som mellanlösning främst

Materialen hjälper inte om formen är dålig...
Och läs gärna artikeln hos ausairpower - de diskuterar även materialen, och de enorma underhållskostnader som följer med de mest avancerade materialen.

Är Tyskland, England, Frankrike, Italien och Spanien mindre och fattiga länder???

JSF-förespråkare menar att man är helt körd om man idag köper ett Gripen, Eurofighter eller Rafale eftersom de inte är stealthplan och att "alla andra" kör omkring i totalt överlägsna "5:e generations-plan" år 2030, det låter lite som de där framtidsvisionerna från 1980 när man sa att "om 20 år åker alla omkring i flygande bilar och tar hissen till månen...".

Stealthplanen kommer inte dra ifrån Gripen och de andra eurocanarderna. Det är snarare så att stealthtekniken i tex JSF springs ikapp av radarutvecklingen.

Visst kan det ske utveckling på stealthsidan, men den framtida teknologin sitter inte på JSF iallafall.

Ta dette med et "grain of salt". APA og Carlo Kopp har ikke tilgang på sikkerhetsgradert informasjon og er knappest kvalifisert til å gjøre kompetente analyser på stealth og et flygplans operative kapasiteter. Kom også i håg at 10 års utvikling og teknologisk rafinering skiller F-22 og X-35 mot F-35.

B. Bolsøy
Oslo

Visst - men det kan också vara så att internet inte är min enda källa till kunskap om Stealth teknologier?

Han råkar vara en publik källa - kan du berätta vad i hans utredning om F35 RCS som är tveksamt/felaktigt?

Epic Fail.

Jag håller helt med!

Rent teknisk tar Kopp til ex. ikke høyde for materiallegenskaper, RAM-coatings, flygplanets innvending struktur og hele flyets 3-dimenajonale yta. Til ex. er Kopps wireframe av midtseksjonen en forenkling. Det er blant annet gode grunner til at Lockheed i tidlig utvikling av stealth gikk bort fra RCS-analyser av subscale modeller og over til ren fullscale testing i F-22 og JSF-programmet. Og skal sammenstillingen ha noen ordentlig relevans må den også inneholde en tilsvarende analyse av F-22s og X-35s signaturer.

Hovedproblemet til Kopp er som sagt at han ikke tilgang på gradert informasjon om flyenes faktiske signaturer. Han har heller ikke relevante tekniske kvalifikasjoner, men presenterer sine hypoteser som om det skulle være fakta. Det hele er altså kvalifisert gissning, selv om det selvsagt ikke betyr at -alt- i analysen er verdiløst. Den peker også på en del interessante momenter, til ex. trusselen fra netcentric multispekrale sensorsystemer.

Og rent prinsippielt er det jo kånstigt at Kopp er uforbeholdent kritisk til F-35s prestanda, mens han uten problemer godtar de oppgitte prestanda til rysk og kinesisk SAM- og radarteknologi.

Visst är Kopps beräkningar förenklingar - men det är alltid alla simuleringar. Facit får du bara då du mäter det färdiga flygplanet i sitt slutgiltiga utförande. Och då är det försent. Simuleringar av RCS görs fortfarande, och i allt högre grad. Följda av modellförsök.

Och du kritiserar Kopp lite väl hårt:
-Han tar med RAM-coating i sin analys. (Optimistiskt, han ser dem som bredbandiga men de är alltid smalbandiga.)

-Hand diskuterar förenklingen av mittsektionen och dess inverkan på resultatet.

Och det jag efterlyste var konkreta tveksamheter i hans analys, och inte ett angrepp på honom som person. Det har inte här att göra.

(Att han inte tar med insidan underskattar om något RCS - han ser den som absorberande och inte som spridande.)

Det er ingen angrep på Kopps person her og så vidt jeg kan se er det ingen analyser av RAM-coatings.
Kopp stiller seg i skuddlinjen for kritik når han legger frem synspunkter på denne måten. Det er nok ikke uten grunn.

Om man läser analysen hittar man följande om RAM-coating:

"The -30 dBSM threshold for "safe" is based on the assumption that application of an absorbent coating or laminate will reduce RCS by a further 10 dB or more thus driving the RCS contribution of the lower fuselage into the VLO or "genuine stealth" category."

Och ditt yttrande om att "Han har heller ikke relevante tekniske kvalifikasjoner" ser jag som ett personangrepp.

Om man läser Kopps analys så hittar man följande om RAM-coating:

"The -30 dBSM threshold for "safe" is based on the assumption that application of an absorbent coating or laminate will reduce RCS by a further 10 dB or more thus driving the RCS contribution of the lower fuselage into the VLO or "genuine stealth" category."

Och jag ser ditt yttrande om att "Han har heller ikke relevante tekniske kvalifikasjoner" som ett personangrepp.

Da har du en merkelig oppfatning av disse begrepene.

F-22 är knappt operativa, med sina 62% tillgänglighet(38% av alla uppdrag måste ställas in pga. tenkniska problem) och 2 timmars flygning mellan varje timma service. Och detta är ett plan som nästan kostar 2 miljarder styck...

Dette er helt feil. Begge kanditatene har blitt behandlet likt i den norske evalueringsprosessen. Etter overrekkelsen av RBI dokumentene har det nesten ikke vært kommunikasjon mellom norske, svenske og USAs myndigheter om dette. Både intern og ekstern kvalitetssikring har enstemmig bekreftet prosjektets gyldighet. Det samme gjelder Hollands evaluering, prosessen er igjen eksternt kvalitetssikkret av RAND Corporation.

Visst, ett helt koppel kvalitetssäkrare har sett till att allt gått "rätt" till, men det betyder inte att Norge inte redan hade bestämt sig. Tror du att dessa externa kvalitetssäkrare har haft insyn i och kompetensen att värdera de simuleringar som gjorts och kunnat bedömma om slutsatserna är korrekta?

Hela flygvärlden skrattar åt att 58 Norska Gripar skulle kosta uppemot 190 miljarder medans Sverige betalat drygt hundra för 204 plan, uppgradering av 30 A-gripar till C-modell. Inköp av radarjaktrobotar, korthållsrobotar, attackvapen plus alla kringsystem...

Antagandet att 50% av alla Gripar skulle störta inom 30 år är ju helt uppåt väggarna, bränsleförbrukningen hittade Norge på själv, man trodde helt enkelt inte på SAABs siffror. Sedan finns det ju flera miljarder som Norge fortfarande inte kunnat förklara för SAAB var de kommer ifrån...

Den norska utvärderingen var ett stort skämt!

Jeg vet ikke hvor du henter din informasjon fra, men i rapporten ECON/Holte understrekes det at de har hatt tilgang til all sikkerhetsgradert informasjon i Kampflyprosessen. Det er jo et elementært prinsipp for å kunne gjennomføre en ekstern kvalitetsikkring at man har tilgang på rett informasjon og innehar rett kompetanse.

Antydingen om at SAAB skulle vite mer om hvordan man opererer Norges eller Nederlands respektive luftforsvar for stå for sin egen regning, jeg tror ikke SAAB har gjort seg selv en tjeneste med sine uttalelser før Jul. De har til ex. neppe noe innsikt i Norges operative ambisjoner på lang sikt eller synergieffektene av EPAF-samarbeid ved deployeringer i NATO-regi.

Din sammenligning av Gripens totale programmkostnader tar ikke høyde for 30 års operativ drift av flåten, noe som utgjør den største kostnadsfaktoren.

B. Bolsøy
Oslo

Vi får väl anse att norge gjort sitt val då, jag kommer bojkotta allt norskt framöver.

X-31 VECTOR PROGRAM PHASE 1 BEGINS
March 9, 1998
Release: 98-09
Printer Friendly Version
NASA Dryden Flight Research Center, Edwards, Calif., is cooperating (in an agreement) with the U.S. Navy, The Boeing Company, General Electric, and several international partners on Phase 1 of a new flight research program called VECTOR (Vectoring, Extremely Short Takeoff and Landing, Control and Tailless Operation Research). The VECTOR program will use one of the two X-31 aircraft that flew at Dryden between 1992 and 1995.

"The prospect of getting the X-31 back in the air is exciting," says Steve Schmidt, Dryden's X-31 VECTOR project manager. "Phase 1 has gotten off to a great start; the Swedish Gripen fighter RM-12 engine fit-check in the aircraft and the aircraft parts count went very well," Schmidt said.

The goal of the X-31 VECTOR program is to research advanced flight enabling technologies using the X-31 aircraft. Plans include: removing the aircraft's tail for tailless operation research; development of an Advanced Airdata System (AADS); Extreme Short-Takeoff-and-Landing (ESTOL) research for potential high Angle of Attack (A0A) aircraft carrier landing use; and installation of an Axisymmetric Vectoring Exhaust Nozzle (AVEN(r)).

Dryden's X-31
http://www.youtube.com/watch?v=ckq4pmuNXf8

defenseindustrydaily.com
As a neutral country with a long history of providing for its own defense against all comers, Sweden also has a long tradition of building excellent high-performance fighters with a distinctive look. From the long-serving Saab-35 Draken (“Dragon,” 1955-2005) to the Mach 2, canard-winged Saab-37 Viggen (“Thunderbolt,” 1971-2005), Swedish fighters have stressed short-field launch from dispersed/improvised air fields, world-class performance, and leading-edge design. This record of consistent project success is nothing short of amazing for a country whose population over this period has ranged from 7-9 million people.

Beror på vilka motmedel du bär: JSF har bara två Airtoair missiler i stealth mode. Samt att stealth framför allt är viktigt vid markattack för att inte bli upptäckt av SAM-batterier.

Det er ikke helt korrekt. Stealth er like viktig i air-to-air, som air-to-ground. Alt handler om å overleve på best vis.

F-35 vil i dagsleget ta 4 AA-roboter, men opp til 6 eller 8 på lang sikt. Loadout beror på type oppdrag og, i likhet med Gripen, vil F-35 aldri fly ensam: wingman kan ha en annen loadout - til ex. ren air-to-air.

B. Bolsøy
Oslo

Och hur får du in 8 AA-robotar innanför luckorna? Det lär kräva en större ombyggnad!

I ren air-to-air får du in fyra robotar med bibehållen stealth, men då bär du inga bomber. (Jag räknade ovan på kombinerat uppdrag, vilket är vad diskussionen om Norges utvärdering mycket har handlat om)

"Är detta ett skämt som om J35 inte har samma utbytesförmåga som jas av informatio planen emellan, skulle knappast tro det missat det 15 år efter JAS! "
nej men vår käre försvarsminister Sten Tolgfors värkar inte veta att Gripen kan dela informatio planen emellan

Tror du inte Gripens system uppdateras kontinuerligt? Datalänken har nog utvecklats en hel del på 15 år även i vårt svenka plan.

Varför tror du att JSF är överlägset Head to Head mot ett gripen? Slår man på radarn riskerar man upptäckt oavsett om man har stealth eller inte. JSF har tex inga släpmål som Gripen har och kan inte undvika robotar lika effektivt som Gripen. Stealth minskar risken för upptäckt men förutsätter ofta ett passivt uppträdande där man får svårt att upptäcka fienden, oavsett om denne kör omkring i stealthplan eller ej. Sedan handlar ju stealth även om IR-spektrat, där ligger JSF inte så bra till, den har en väldigt varm motor (varmare än de flesta andra motorer) samt att den är en av världens största.

Tilläg: Nej, JSF har inte samma nätverkskapacitet som de svenska Griparna, det enda plan som ett liknande system där radarsignaler kan fusioneras mellan olika plan är F-22. JSFs datalänk är inte utvecklad ännu och vilka förmågor den kommer få är inte helt klart. Gripen ligger ganska ensamt i framkant när det gäller datalänk.

Riktig mht. til air-to-ground loadout. Studier for opp til 8 JDRADM-roboter eller 6 AMRAAMs er på gang og krever ingen ombygging.

De lär kräva ett nytt vapenfäste och ny elektronik/styrprogram, minst. För de ingår inte i det som Norge köper. Och dessutom så finns JDRADM-roboten än så länge bara finns på ritbordet. Så ärligast är väl om vi håller oss till det som offereras idag?

Det beror på hva Gripens nye datalink blir. F-35s CNI-suite og MADL-link er mer moderne enn Gripens nåverende TIDLS, som jo begynner å bli gammel.

B. Bolsøy
Oslo

"Begynner och bli gammal"????

Du måste skämta! När Gripen visade upp vad TIDLS kan göra på Red Flag-övningen för ett par år sedan var det ingen som fattade vad som hände, inget annat flygvapen hade något liknande (förutom F-22). Nu är det alltså föråldrat? Vilka system är det som introducerats de senaste två åren som är så mycket bättre?

MADL är i utvecklingsskedet och kan dessutom inte kommunicera med AWACS utan bara JSF-flygplan emellan. Mellan ett JSF och AWACS kommer det vara Link-16 som gäller, det är en datalänk som börjar bli gammal!

Et nytt luftmissil skal uansett erstatte AMRAAM etter 2020. Dual rails og 6 interne AMRAAMS er en mulig growth path for Block 4/5, men det beror på om kunden etterspør et slik krav/requirement. I øyeblikket er standard DCA-loadout 4x interne AMRAAMs og 2x heaters under vingen for en liten reduksjon i stealthprestanda.

B. Bolsøy
Oslo

2 missiler under vingarna leder inte till vad jag vill kalla en "liten" ökning av RCS. Inte om F-35 verkligen förtjänar att kallas för stealth till att börja med.

Ursäkta att jag blandar mig i med - detta lät onekligen lite märkligt:

"Och dessutom så finns JDRADM-roboten än så länge bara finns på ritbordet. Så ärligast är väl om vi håller oss till det som offereras idag?"

Hur är det med JSF ???

JSF finns i alla fall i förproduktion. Vilket är lite längre fram än vad jag menar med "att bara finnas som ritning".

Men visst - Gripen NG finns bara som demonstrator, så där är prestanda mer teoretiska.

Men jag har ändå svårt att räkna in till de klara fördelarna hos F-35 möjliga framtida vapensystem som planeras att utvecklas. Plus att jag ser ett par problem med att lasta in 8 missiler innanför luckorna på F35: inga av dem oöverstigliga, men de är heller inte triviala.

I følge Lockheed skal heaters montert på en ny type LO-pylon gi en relativt liten økning i signatur. En operatør vil selvsagt vurdere dette opp mot det taktiske trusselsbilde.

TIDLs er nå et vel 15 år gammelt konsept og skal moderniseres i NGs. F-35s MADL er en ny type basert på phased arrays som gir effektiv LPD/LPI operasjon, høy båndbredde og - på sikt - multifunksjonalitet (ikke bare en datalink).

B. Bolsøy
Oslo

Jag tror bestämt att jag skall nominera dig till försvarsminister nästa mandatperiod.

Det vore iallafall en idé att fundera över för försvaret att ha en övervakningsattelit, vore ju mycke billigare att i fredstid kunna övervaka hela östersjön och kunna spela in video och foto i realtid om vad som händer, ä n skicka ut spaningsflygplan som tex måste kolla ett utsläpp fartyg fjort, vore väldigt bra kompliment för kustbevakningen. Dessutom miljövänligt!

Ni vet om att det för konternuerlig övervakning, vilket lär krävas för att upptäcka flyg i tid, krävs ett mycket stort antal satteliter för att någon av dem hela tiden skall befinna sig på rätt ställe över östersjön. Det är inte direkt så att det går att parkera dem där man vill...

Man vet ju vart de har sina flygbaser och hur de rör sig, så det är väl inte svårt att spana i rätt områden, man får väl bygga ett hubble teleskop med vidvinkel med flera objektiv som kan zomma in olika delar närsom. En sattelit kan man ju ha exakt prickstilla över sverige / östersjön och justera med motorer

Intressant - vilken bärraket använder du för att få upp en sattelit så att den har tillräckligt med bränsle för att stå prickstilla över östersjön mha. motorer? ingen av de nu existerande raketerna lär räcka till...

Det finns en enda bana som gör att satteliter ser ut att stå stilla över samma punkt på jorden (dvs. de snurrar runt den exakt lika fort som den roterar.) Och det är den geostationära banan. Den har bara två problem om man vill använda den: den ligger över ekvatorn, och den ligger väldigt långt ut från jorden.

Jadu, hur fungerar alla andra satteliter som cirkulerar i samma hastighet som jorden och ligger i exakt samma läge, du brukar väl inte behöva ratta om parabolen för att få in filmnet varje dag?

Just precis - alla TV-satteliter ligger i en bana över ekvatorn. Det leder till ett par, lätt iaktagbara, konsekvenser: alla paraboler i Sverige pekar mer eller mindre rakt söderut, de pekar också mer eller mindre mot horisonten (beror på hur långt norrut man är), medan TV-paraboler runt ekvatorn pekar rakt upp. Det är också (bl.a.)därför man behöver större paraboler i norra sverige - de är längre ifrån ekvatorn.

Om satteliten ligger över samma puunkt hela tiden så måste den ligga så pass långt från jorden att ingen spionsattelit i världen lyckas ta några användbara bilder

Håller helt med.Det Reinfeldt och alliansen håller på med är att tvinga in Sverige i Nato genom att förstöra för svenska leverantörer.När det jobbet är utfört kommer även vi att få betala dyrt för utveckling av amerikanska vapen.Förräderi hmm.

Vad kan man bejära av en kille som inte gjort lumpen? ang Gripen och smygförmåga så har det vissat att gripen är mycket svår att hitta alla var överaskade i red flag samt i Spring Flag 2007

Other aircraft couldn’t see us – not on radar, not visually – and we had no jammers of our own with us. We got one Fox 2 kill on a F-16 who turned in between our two jets but never saw the second guy and it was a perfect shot.”

“Our weapons and tactics were limited by Red Force rules, and in an exercise like this the Red Force is always supposed to die, but even without our AMRAAMs and data links we got eight or 10 kills, including a Typhoon. Often we had no AWACS or radar support of any kind, just our regular onboard sensors – but flying like that, ‘free hunting’, we got three kills in one afternoon. It was a pretty good experience for our first time out.

Håller med dig, vad i helsike tjänar sverige på att vår försvarsminister tycker att Norge gör "RÄTT". Är han försvarsminister för Sverige eller Norge. Jag kan verkligen inte fatta varför, visst Norge ville inte ha gripen systemet, that´s it. Finns ingen anledning för en försvarsminister att göra uttalande som han gör. Sparka fanskapet, Sverige behöver en försvarsminister som bryr sig om Svenska intressen.

"Om JSF tas i drift om 5-10 år, kommer det ta ryssarna högst 5-10 år till att ta fram en radar som kan se dem."

Det beror på vilken avstander man ser for seg. En slik utvikling er rett nok garantert, men det er også garantert at F-35 vil utvikles videre til å fungere effektivt mot nye hot. En viss tid, i alle fall. Tidsperspektivet kan diskuteres, men USAF sier at F-35 er konstruert for å bekjempe alle typer hot som forventes de neste 15-20 år fra land som Kina og Russland.

"Alternativet är förstås aktiva motmedel som störning, där man kan ha mycket snabbare utvecklingstempo. Det verkar långt rimligare."

Enig, men stealth handler også om aktiv stealth. F-35 benytter en kombinasjon av aktive og passive motmiddel.

"För övrigt: Ska man satsa p ånåt verkligt framtidsinriktat, så bör det väl vara obemannat."

Det tror jeg er riktig. Tidsperspektivet blir interessant å følge med på. I øyblikket ser det ut til at multirole UAS-flygplan med counter-air egenskaper kan være i luften rundt 2030, men det gjelder USA. Realistisk sett er kanskje ikke slike flygplan på markedet før nærmere 2040. I alle fall med mindre Europa satser tungt for å ta igjen USAs forsprang på dette området.

"F-35 vil utvikles videre til å fungere effektivt mot nye hot"

Det är ju inte så enkelt, eftersom stealthegenskaperna till största delen är definierade i formen och materialvalen, och det kan man inte byta ut utan att i princip göra ett nytt plan. Möjligen kan man tänka sig att lägga på ny avancerad coating, men det lär knappast göra underverk.

Att byta ut radarn är däremot en rätt enkel procedur. Därför tror jag det är rätt kört med stealth, i alla fall om det är ett nytt kalla krig-scenario med ryssland som fiende som är huvudtanken. I ett sånt läge kommer det vara ryssarnas kanske högsta prio att ta fram en radar som detekterar JSF, och det tror jag de fixar rätt enkelt.

Med andra ord tycker jag stealth verkar bortkastat för norge. Amerikanarna krigar mest mot efterblivna länder, och då är stealth desto mer logiskt.

Det kan ju tilläggas att utvecklingen på radiosidan har varit enorm de senaste decennierna, tack vare mobiltelefonin. Den elektronik som finns i en vanlig mobil är otroligt avancerad jämfört med gamla radarsystem.

Snart kommer software defined radio, och då kan man med mjukvara definiera hur radion i mobilsystem ska arbeta. En liknande lösning för radar skulle förmodligen vara rätt enkel, och kanske tom kunna byggas med kommersiella komponenter. Då skulle man kunna förändra radarns fundamentala egenskaper med inställningar i mjukvara. Samtidigt skulle man med kommerisella komponenter kunna få ner priserna till en löjligt låg nivå.

Nej, elektronik och materialutveckling befinner sig på olika tidsskalor.

Men planet kommer att utveklas med nya motmedel och radar och andra sensorer med jämna mellan rum.

Idag är väl odsen mellan ett jakt plans Harm och en S-300 cirka 50 % planet har en möjlighet att slå ut den före. Men om man skall strida mot S-400 system behöver HARM uppgraders så den får en längre räckvidd helst 350-500 KM då borde hotet från radarn vara borta, men andra problem uppstår ju då istället.

alt 2 Bygg UAV med liknade signature och blandad in några F-35 för att ta ut målen. Eller bygg om de gamla F-16 till Drones och flyg med dem.

Jo, men det är ju inte stealth utan motmedel, och det kan alla plan skaffa sig. Stora delar av argumentationen för JSF mot JAS bygger på dess stealth-förmåga, men jag menar att den snabbt kommer bli så gott som värdelös.

"Med andra ord tycker jag stealth verkar bortkastat för norge"

Hvorfor sier norske myndigheter tvert om at stealth er viktig? Hvorfor sier SAAB det samme? Hvorfor bruker NATO hundretalls millioner av kroner hvert år på jamming, smygtrening, samt annen teknologi og taktikker som skal gjøre flygplan, soldater og stridsvogner vanskeligere å oppdage på slagmarken?


B. Bolsøy
Oslo

"Snart kommer software defined radio, och då kan man med mjukvara definiera hur radion i mobilsystem ska arbeta. En liknande lösning för radar skulle förmodligen vara rätt enkel, och kanske tom kunna byggas med kommersiella komponenter"

Dette er et viktig moment i moderne sensorfusjon. F-22 og F-35s kommunikasjonsutrusting og radaroperasjon skjer virtualisert i software.

B. Bolsøy
Oslo

som om inte Gripen NG har dessa..

Ett missförstånd är att se lågsignaturteknik och (en passiv maskeringsteknik) och radarstörning (en aktiv maskeringsteknik) som separata och oberoende. Det är de inte. Den största vinsten med minskad signatur är att man med en betydligt enklare/billigare störsändare kan göra sig omöjlig att mäta in och mållåsa på. Ingen mållåsning - ingen avfyrning. F117 fungerar inte idag har en del skrivit här - det gör den visst. Om man har tillgång till bakgrundsstörning. Och det har man om man är USAF - t.ex. i form av EA-6B Prowler eller den modernare FA-18G Growler. Varför är dessa störflygplan alltid hangarfartygsbaserade inom flygeriet i USA? För att de behövs som bakgrundsstöring ibland - i vissa scenarior även för B2. Riktigt bra blir ju detta om man både har offboard bakgrundsstörning (tex från en medföljande UAV) och onboard störning. OCh slutligen: radarn kan uuppgraderas i hoten. Men det kan också störtsändarna. Men radarsignaturen är, i princip, vad den är när flygplanet (eller fartyget för den delen) sätts i tjänst. Capische???

Et smygplan er aldri usynlig bare man komme nær nok med sin sensor.

La oss sette historien fra Balkan i perspektiv: Under Desert Storm fløy smygplanet F-117 nesten 1300 sorties gjennom et tungt irakisk air-defence uten å bli skutt ned. Under Balkan ble det fløyet over 100 sorties, noe som resulterte i èn nedskytning og èn skade. Dette var like mye en følge av taktisk planleggingsfeil hos amerikanerene, som dyktighet på vegne av den joguslaviske batterisjefen og en viss mengde tur -- en barrikade av missiler og AAA ble avfyrt og det diskuteres enda om hva som egentlig traff.


B. Bolsøy
Oslo

С-123 Нева/Печора och missilen guidas av radarn hela vägen till målet så allså måste radarn ha låst målet allså synligt på radarn. så det var inge tur med det sedan att 2st missiler skulle vara en barikad av missiler låter inte troligt. det finns klip på youtub där piloten utalar sig.

"Under Desert Storm fløy smygplanet F-117 nesten 1300 sorties gjennom et tungt irakisk air-defence uten å bli skutt ned"

Wow! Låter jätteimponerande men det säger inte så mycket om F-117s stealthförmåga...

Statistiken för icke-stealth plan under Desert Storm säger att 1 plan per 2000 uppdrag blev nedskjutna så skillnaden är inte så stor mellan dessa och F-117.

Dessutom flög F-117 på relativt hög höjd, mestadels under natten och med stöd av störflygplan.

Desert Storm var en ganska dålig värdemätare för F-117 eftersom USA var såpass överlägsna.

Det är ju fint med stealth om man slåss mot luftvärn av 80-talsklass. Jag tror nog att Viggen hade fått hyfsad statistik i dessa scenarion också...Men om man, som Norge, tänker sig ett återupprustat Ryssland som huvudfiende, så är det en helt annan sak.

Et par ting du overser: I motsetning til andre fly, opererte F-117 uten tankflystøte, uten luftstøtte og i tillegg mot de tyngst forsvarte høyrisikomålene. F-117 var det eneste planet som gjennomførte sorties i hjertet av Baghdad. I åpningsfasen av konflikten bombet F-117 et svært inntakt og effektivt luftværnsystem og ble offisiellt ikke engang fulgt/tracket av radar på korte avstander. Det hersker ingen tvil om effekten til F-117 i denne konteksten.

I öppningsfasen av konflikten så vågade USA inte lita på F-117s stealth gentemot Iraks luftvärn, därför satsade man även massivt på störning. De välkända bilderna från Bagdad, då hundratals luftvärnspjäser skjuter åt alla håll beror på denna störinsats. Irakierna kunde inte se någonting på sina radarskärmar pga den amerikanska telekrigföringen och gissade då på att det fanns amerikanska flygplan i luften, vilket var anledningen till att Irakierna sköt innan den första bomben föll.

De eneste allierte våpen over Irak i den første bølgen av angrep var Tomahawk krysser-roboter og F-117. Irakiske radaroperatører visste at F-117-flyene var på vei fordi KC-135 tankflyene, som de fulgte på radar, tilsynelatende var alene.

Tycker det låter lite väl idealistiskt att "i framtiden finns inget behov av försvar överhuvudtaget"...

Människor har slagits om makt sen vi sattes här och gör det fortfarande, vilket stundvis leder till väpnade konflikter där man måste kunna försvara sig för att kunna garantera sin frihet, och tycker inte det finns något som tyder på att det kommer bli annorlunda i framtiden. Så, enda anledning till att just Sverige inte skulle behöva ett försvar är om vi kan få någon annan att garantera oss ett, vilket inte känns väldigt troligt...

Hej Clas.
Du svarade precis det jag förväntade mig. Förklara för mig vilken makt som har intresse av att invadera Sverige och varför ?

Visst så håller jag med om att världen ser ut som om vi behöver ett gigantiskt försvar. Men på längre sikt så kommer de stora nationerna att dra ner på sina militära aktiviteter då det är ofantligt dyrt.
Den ekonomiska krisen vi har nu kommer att driva fram ett scenario där supermakterna drar hem sina styrkor och enbart satsar på invasions försvar i relativt liten skala. De har även lärt sig att de vinner inget på att kriga långt borta. Detta kommer USA att inse parallellt med att de inte har råd att fortsätta som de gör nu. Det är bara en tidsfråga.
Vad jag tycker vi kan hålla oss med är styrkor som sätts in i oroshärdar för att hjälpa civilbefolkningen. Och det är ju den politik vi ser i Sverige nu och den är helt rätt. Vi behöver inget stort försvar i Sverige.
Vi utgör inget hot mot någon och det finns inget hot mot oss. Det bästa vi kan göra är att samarbeta med stormakterna i olika utvecklingsprojekt. Det kan vara inom miljöteknik, fordonsteknik osv. Då blir vi en partner i.s.f en "fiende".

Lustigt, jag har gjort en direkt omvänd resa (ej yrkesmilitär dock). Från att ha ansett att försvaret är en dyr och otidsenlig relik från en svunnen tid, anser jag idag att Sverige bör satsa aggressivt, långsiktigt och med en djävulsk överlevnadsinstinkt för att säkerställa nationellt oberoende från maktgalna (ursäkta jag säger det) ryssar och andra halvasiater.

Mer spjutspetsteknologi, snabbare robotar, granater med större sprängkraft, längre värnplikt (minst 18 månader både för kvinnor och män), deportera vapenvägrare till Nordkorea, krav på att alla mellan 18-65 år har och kan hantera egna vapen osv. Listan kan göras oändlig.

Att förespråka ett invasionsvänligt Sverige är i mina ögon jämnställt med landsförräderi. Sorry, men så ser jag på saken. Att tro att vi inte skulle kunna bli invaderade är en befängd önskedröm. Fråga en balt om du inte tror mig.

Hej R!

Hävdar fortfarande samma sak som jag skrev ovan. Ser ju inte helt omöjligt ut att närmsta århundradet kommer medföra längre depressioner, och i dåliga tider är det väldigt svårt att avgöra hur folk och nationer kommer reagera. När och om det väl händer är det därför viktigt att vi åtminstone har något att hävda oss med om någon blir intresserad av att inta oss.

Skillnaden i tiden det tar att inleda ett krig jämfört med tiden det tar att rusta för ett (från scratch) var förhållandevis liten förr, men är så stort idag att fördelen att ha ett väl fungerande försvar förberett är övervägande.

Så, kan tyvärr svara på varken vem eller varför. Jag är inte tillräckligt insatt i varken politik eller militärstrategi, men tror att tiden det tar för att rusta ett vettigt försvar (med utbildning och införskaffning av relevant kompetens och relevanta vapen) kommer bli längre än den tiden framåt vi kommer kunna förutspå. Och även om Sverige kanske inte skulle ha speciellt mycket att erbjuda en ockuperande makt, så kommer det finnas tillräckligt med incitament om det kan göras utan större militärt motstånd.

Hitlers primära intresse var Tysklands Lebensraum österut. Kriget mot västmakterna var aldrig något mål utan blev oundvikligt i och med Englands och Frankrikes krigsförklaringar. Ockupationen av Norge och Danmark syftade till att hindra västmakterna från att utnyttja i synnerhet då norskt territorium, Danmark låg liksom på vägen. Någon anledning att anfalla Sverige fanns inte, i synnerhet inte då vi frivilligt sålde vår järnmalm.

" I dagsläget behövs försvar mot eventuella terrorist aktioner"
totalt dör ca: 1000 mäniskor om året i terrorist aktioner 1 av det är från Sverige.

Just det dp !
Vi behöver inte ens ett försvar mot terrorist aktioner. Tack för den passningen. Och du har helt rätt om 2:a världskriget. Stormakterna har inte och kommer aldrig ha något intresse av Svenska landområden.
Så då är det bättre att lägga pengar på något som gör nytta.

De allierade ville gå över Sverige under andra världskriget, men Svenska staten gick inte med på denna plan då de var ganska säkra på att de tänkte ockupera svenska malmbrytningen i norr, för att skära av järnet till Tyskland. Hade vi vägrat tyskarna järn hade de säkert också lagt upp planer för att försäkra sig om fortsatt försörjning av järn från Sverige. Vet att Sverige har en hel del Uran dessutom, om än dyrare att utvinna och anrika, och Europa har många kärnkraftsnationer. Dessutom har Sverige en hel del industri för produktion av vapen och fordon. Så vad vi än förser ena sidan med i utbyte mot frihet kan göra att andra sidan vill försöka stoppa dessa leveranser.

Håller med om att Sverige kanske inte är det mest taktiska landet att inta, men kan det göras utan något motstånd, så finns det något att vinna på det.

Så sent som 1941 argumenterade Sveriges ÖB fortfarande öppet för att vi måste ansluta oss till tyskland för att bekämpa det ryska hotet. Det betyder inte att general Thörnell var nazist, utan bara att ur ett försvarsperspektiv så var ryssland hotet - inte Tyskland Sverige var inte neutrala under det Finska Vinterkriget, vilket jag i alla fall räknar till det 2:a världskriget. Sverige förklarade sig i och för sig vara ickekrigförande men tillät rekrytering av frivilliga, vilket till exempel var förbjudet för svenskar som ville ansluta sig till SS.

Runt 8 000 svenskar stred för Finland, dessutom ingick 12 jaktplan och 4 bombplan från det Svenska flygvapnet, och de 12 jaktplanen var en tredjedel av den svenska jaktplansflottan. (källa: Wikopedia)

Detta hade säkert en bidragande del till att Sverige var lite tyskvänliga i början av kriget efter att operation Barbarossa hade börjat. Dessutom kunde Sverige tjäna pengar på handeln med järnmalm så länge det gick bra för Tyskland. Att Storbrittanien "omhändertog" fyra svenska jagare 1940, nyinköpta från Italien, på väg till Sverige gjorde kanske inte inställningen till de allierade bättre.

Att ÖB under 2:a världskriget var rädd för en Rysk invation beror på att alla militärer har ett paranoid tänkande. Som alla andra försvarar och rättfärdiggör militärer sitt arbete. Det betyder inte att de har rätt. Sverige undvek kriget då det inte finns något värde här för stornationerna. Sveriges försvar innan 2:a världskriget hade samma standard som det Norska. Det tog tyskarna 2 månader att ta Norge. De hade tagit Sverige lika fort om inte fortare då Sverige lämpar sig mycket bättre för stridsvagnskrig än vad Norge gör.
Alltså: Det finns inget hot mot Sverige.

Skandinavien utgör rysslands västkust och skulle ge dem tillgång till atlanten, på samma sätt som afganistan och södra pakistan hade gett ryssarna en sydkust och tillgång till indiska oceanen. Varför tror du ryssarna anföll Baltikum och Finland under andra världskriget.

Visst är det dyrt med krig om man är angelägen om att behålla ett humant ansikte. Om man skiter i vad omvärlden tycker och har kontroll av vad hemmamedia skriver så kan man bomba på med allt man har. Såsom både psykotska människor företag och stater alltid har gjort. Vinna eller försvinna helt enkelt, satsa allt på ett kort.

JSF har nok vært favorisert av mange, men jeg vil bare legge til at det var en objektiv, fagmilitær evaluering som kom frem til at JSF var det beste valget for Norge.

asså det skulle varat skumt om Norge valde någe annat än JSF och smart att låta Gripen komma in och skräma USA lite så dom dumpa priset men sedan att smutskasta Gripen var lågt, läge än Glocalnet faktiskt. frågan ä ju varför USA dumpa priset så pass mycket då dom inte behövt om deras JSF ä så överlägsen Gripen.

Hi Bjornar. Saab claims that they didn't give out any parameters needed to enable to conduct simulations with Gripen (VS F-35). Despite this both the Norwegian and the Dutch evaluation concludes that F-35 was superior in these simulations. As far as I know, neither SAAB or the swedish material defence administration (FMV) have had access to these simulations. Even though this has been requested. You often use the argument in various forums that the simulations showed that F-35 is the best aircraft. Why is the simulations secret to the swedish authorities and SAAB? Do they really excist? Have you seen them yourself? Where did they get the Gripen parameters from? I strongly doubt that there are any simulations at all that includes Gripen. This tender for a new fighter in Norway was a joke.The decision was already taken and the Norwegian government had a tender just for two reasons:
1. To silence the opinion against choosing an american product. Just produce some information that F-35 is totally superior to the competition and present it in the way they did, by talking bad about gripen. This was a smart way of silencing the people that didn't want to have the F-35. Gripen didn't pass...so there was no other option.
2. As a way of pressing down the price on F-35 and trying to get a bigger part of the work share.
The sad thing here is that SAAB, FMV and swedish politicians have been lied to and used in this game played by the Norwegian government. Hopefully SAAB learns from this and don't spend a lot of campaign money in tenders that are fake in the future. Look at EADS (Typhoon) they pulled out when they realised that they were just being used. I hope Denmark will present their choice in a more descent way.

"Hi Bjornar. Saab claims that they didn't give out any parameters needed to enable to conduct simulations with Gripen (VS F-35). Despite this both the Norwegian and the Dutch evaluation concludes that F-35 was superior in these simulations. As far as I know, neither SAAB or the swedish material defence administration (FMV) have had access to these simulations. Even though this has been requested. You often use the argument in various forums that the simulations showed that F-35 is the best aircraft. Why is the simulations secret to the swedish authorities and SAAB? Do they really excist? Have you seen them yourself? Where did they get the Gripen parameters from? I strongly doubt that there are any simulations at all that includes Gripen."

Hello Tommie! There is no secrecy involved in this, as you imply. The use of tactical computer simulations within NATO has a long and standing history and is common in the defence industry. I'm not familiar with the exact version used by the Norwegian FFI, but the NATO standard is the USAF-derivate TAC BRAWLER models. However, the exact details involved is of course classified and not something an air force would share with a commercial company, or indeed any non-allied country.

The accuracy of such simulations compared to real-life experiences is of course a matter of debate, but NATO has built a comprehensive library of data over several decades and feel confident in their use. The TAC Brawler simulation results, for instance, are constantly verified by pilots in mock training exercises and even real combat.

The Norwegian RBI formed close to 1000 questions, many of them on specific aircrafts characteristics and performances. This covers a wide range of scenarios, performance envelopes and technical aspects. These are used as input parameters for the simulation and this procedure is, naturally, the same for both the F-35 and Gripen.
I don't know the exact nature of the SAAB comments, but it would seem unlikely that SAAB is not aware of such practises as they have been using such simulations themselves to assess the tactial performances of the Gripen.

Even though the Gripen NG will be a world class fighter, quite possibly amongst the 2-3 best 4. generation fighters on the market, the Norwegian and Dutch simulations were so clearly in favor of the F-35 that there is really no sound basis for criticism in this respect.

B. Bolsøy
Oslo

so what do they think about the australia f-35 simulation where the f-35 lose against su35?

"so what do they think about the australia f-35 simulation where the f-35 lose against su35?"

As far as I know there have been no publisized simulations by the australians, but you might be refering to the much publisized PAC-RIM simulations and subsequent report by the RAND Corporation.

However the fact is that neither the models nor the report contained any detailed simulations of air to air combat or F-35s performances. It was purely a strategic report loosly based on a crude scenario with some highly simplified TACAIR factors. The authors had no access to classified data on the F-35 and were not qualified in the use of such simulations and thus could not be in a position to make qualified assessments on its performances. Morever, the authors make the suggestion that fighter performance is laregly defined from two simple parameters, such as thrust-to-weight and wing-loading, which is clearly not the case in modern air combat warfare. Nor is it a sound benchmark on a modern fighters maneuvering performances, it is really an outdated concept more appliable to 3. generation fighters. For instance, the F-16 revolutionized modern aerodynamic design and has a number of features which greately reduces drag and wing loading in high AOA or high G-turning, so a simple look at the basic performance figures gives no real idea of the fighters performances. The Gripen is also a very good example of this.

However the RAND report is correct in its assumption that modern air combat is BVR at long range, and that WVR - or dogfighting - is only a last resort. According to NATO stastitics only about 10-15% of todays air counters are dogfights. This is exactly why the air forces around the world are putting huge amounts of dollars into sensors, long range missiles, electronic warfare, stealth and network operations.

With respect to the SU-35 vs. F-35 issue it is noteworthy that the F-35 has been designed specifically to counter this threat and that the TACAIR simulations so far seem confirm this, if one is to put news report at face value.


B. Bolsøy
Oslo

SAAB did not provide any data for simulation, so how is the simulations fair? :0

There is no such thing as "simulation data" per. se. The Gripens performance characteristics have been provided in the RBI by SAAB.

B. Bolsøy
Oslo

Inte? Även Gripen har väldigt låg signatur och är svår att upptäcka på radar - vilket inte minst bekräftats i Red Flag-övningar - där planen enligt många rapporter lyckats smyga på fienden helt oupptäckta.
Varför skulle inte detta vara relevant i simuleringar?
Om du hade någon koll överhuvudtaget på hur design av stridsflygplan fungerar överhuvudtaget så borde du veta att alla flygplan designas med låg radar-signatur i åtanke. De flesta stridsflygplan upptäcks exempelvis ej på en normal civil flygradar. Bland de viktigaste detaljerna inom detta är luftinsugen och utblåsen. Inte direkt sånna saker man kan uppskatta utifrån en plast-modell man köper i hobby-affären.

No such thing as "simulationdata"? Your intrepretation of these concepts seems to be very nonstandard, to say the least. (The data out from a simulation is never better than the data, or parameters, that go into the simulation. And as SAAB has not delivered detailed data, the simulation results can not be very conclusive.)

The note above was of course directed to Björnar Bolsöy.

"Även Gripen har väldigt låg signatur och är svår att upptäcka på radar - vilket inte minst bekräftats i Red Flag-övningar - där planen enligt många rapporter lyckats smyga på fienden helt oupptäckta.
Varför skulle inte detta vara relevant i simuleringar?"

Et flygplans signaturverdier under en rekke konfigurasjoner og taktiske forhold er en naturlig del av RBI.

B. Bolsøy
Oslo

"(The data out from a simulation is never better than the data, or parameters, that go into the simulation. And as SAAB has not delivered detailed data, the simulation results can not be very conclusive.)"

The point on simulations vs. real life is rather moot as neither SAAB nor Lockheed were able to provide fully functional airframes for a fly-off competition. Whether or not SAAB feel they haven't done a good job on the RBI reply I don't know, but some fact remanins:

Fact: SAAB has provided detailed data about the Gripens performances in the RBI to the norwegian goverment.

Fact: Lockheed Martin has done the same with the F-35.

Fact: Both candidates have been evaluated on equal terms, both tehnically and procedurally.

B. Bolsøy
Oslo

How do you know this - have you read the RBI?

Sorry Björnar men vad du säger är en ren och skär lögn.
Du säger:

"Fact: SAAB has provided detailed data about the Gripens performances in the RBI to the norwegian goverment. "

Enligt SAAB:

To our understanding those simulations must be based on incomplete performance information, simply because such information about Gripen has neither been communicated to us nor requested from us or the Swedish government. The Norwegian evaluation committee has thereby not had access to the parameters required to reach the announced results.

Hur kan du "veta" att man hade tillgång till dessa detaljer? Vad är din bakgrund in om området, ge oss någon slags merit (förutom aktiv internet-krigare) som skulle ge dig trovärdighet.

Jeg skal ikke kommentere SAABs retorikk, slik det er gjengitt i media, men selvsagt har SAAB gitt detaljert informasjon om Gripen.

Hensikten med RFI/RBI er å fremskaffe all informasjon som er nødvendig for å gjennomføre en grundig analyse av alle aspekter ved et flygplans operasjonelle kapasiteter og ytelser, slik en operatør finner det nødvendig. Naturligvis inneholder dette detaljerte data, ellers hadde en analyse ikke vært mulig.

Vedlagt er en link til Nederlands 1999 RFI-dokument, som gir et innblikk i en slik prosess. Kom i håg at dette er et utdatert dokument sett med dagens øyne, og at en RFI er mye mindre detaljert enn en RBI, som går langt mer i dybden på de respektive parameterene og karakteristikkene.

http://www.nrc.nl/multimedia/archive/00176/RequestForInformati_176964a.pdf

B. Bolsøy
Oslo

Yes, but as long as you have not read Norways RBI you do not know what they asked for. And you only get answers to your questions in an RBI. So once again: how do you know that SAAB did deliver enough information to make valid simulations, have you read the corresponding RBI?

And BTW: the SAAB quote above is not from media, it is from the SAAB webpage, ie. their official, unfiltered answer.

AA. Let me ask you a rethorical question: are you suggesting that there is one set of peformance-data for computer simulations and another set of performance-data for non-comupter simulations? Do you perhaps feel that the Gripens drag-to-lift coeffecient, Specific Excess Power-charts or Radar Cross Section are any different whether the intention is to run computer simulations or not?

B. Bolsøy
Oslo

No, but I am not sure that all this was included in the RBI answer. Not at a detail level necessary to make usable simulations. Especially as SAAB is claiming that they have not provided this data to Norway.

I am sure SAAB have their reasons, but ask yourself this: what is the likelyhood of an air force acquireing a fighter without knowing its basic performances and capabilities?

B. Bolsøy
Oslo

Björnar, once more you are just speculating. It's a big difference between "basic" information and advanced simulation data. Please specify the source of your information, otherwise we can never take you seriously.

Before we reduce this into a matter of definitions, I would like you to explain: what is the difference between "advanced simulation data" and standard performance metrics commonly used by all pilots and air force operators?

For that to have any relevance, however, you must also elaborate the following: how and to what extent does SAAB specify what type of data they feel the norwegian evaluation team are missing to perform high quality computer TACAIR simulations?

There is nothing peculiar about my sources for information. I read the newspapers and have regular contact with former and active air force personell and others with relevant experience on these fields. I have no insight in classified documents.

B. Bolsøy
Oslo

Nja, det var väl snarare så att den Norska regeringen redan bestämt sig för JSF och hittade på ett antal miljarder för att stödja den ståndpunkten...

"Vi mener er billigst" är en intressant formulering, det är ju faktiskt bara Norge som tror på allvar att JSF är så billigt...

Om antalet byggda plan skulle stå i direkt relation till operativ kostnader så varför är då F-16 såpass dyrt att använda jämfört med Gripen C???

ärligt talat så tror jag svenska folket inte bryr sig vad Norge köper utan själva smutskastningen var lite onödig och senda vårat stolpskott till försvarsminister gjorde ju inte saken bättre. Sverige är ett defensift land och Gripen är övelägsen JSF där och för alla länder som är defensift blir nog valet lätt. att man nu försöker optimera Gripen att vara mer offensiv för att få en störe marknad kan ju diskuteras men man vet aldrig det är inte första gången Gripen överaskar i prestanda.

Det är billigare att inte stå ensam med ett system som de mer eller mindre skulle göra om de skulle valt gripen. Sverige måste uppgradera sina C plan till E om de vill sälja dem.

F-16 är billigt i inköp istället, F-18 är betydligt förmånligare att hålla igån när den är gjord att hålla och tåla, men motor 2 kostar ju lite då också. Gripen C är ju mer eller mindre en blanding F-16 och F-18 så klart att den blir något förmåligare då Hihi.

Jo hederliga Lockheed, sök på bribe+lockheed får du se. Detta med mutor bevisar väl bara att det sällan, eller aldrig, är det bästa planet som vinner kontrakten. Fö så är det väl inte SAAB utan BAE som ska ha stått för mutandet, samma BAE som är anklagade för att ha mutat vid försäljningen av Eurofigther till Saudiarabien.

Jag har inte uttalat mig om LM och har inga större eller mindra krav på LM än vad jag har på SAAB, läs min rubrik så ser du vad jag diskuterar. Har man begått ett brott så är andras brott inget giltigt försvar, elementärt!

Skall man av detta dra slutsatsen att Sydafrika borde ha valt ett annat och bättre plan än vad Gripen är?
Du vill påskina att Lockheed har mutat norrmännen, är det då din slutsats att norrmännen borde ha valt Gripen av detta skäl eftersom det enligt dig det är sällan man köper det bästa planet!
Om nu SAAB:s ägare har sett till att BAE fått så "rymliga" provisioner att det i dessa finns utrymme för att muta köparländernas regeringar, vem har då det moraliska ansvaret?
Dessutom är det Sanip som är föremål för misstankar.

Till Hunter: Du är inkonsekvent och dömer utan bevis och tar bara upp negativa saker om ena parten. Du hade inte dugit som domare i en domstol! Först säger du indirekt att LM är Guds bästa barn utan belägg genom detta påstående: "Norge valde inte bara det bästa planet ur teknisk, politisk och ekonomisk synvinkel utan man gjorde även ett hederligt val."

Om du tar upp eventuella 9 år gamla synder från BAE:s sida och spiller över det på Saab i din iver att baktala Gripen, så får du väl vara fair och lyfta fram LM:s oegentligheter under denna tidsrymd. Eller oegentligheter från ameriaknska statens sida som spelat LM i händerna. Eftersom du kan lägga BAE:s agerande på Saab. Du måste ju vara konsekvent. När allt kommer omkring så tror jag att det är få länder på denna jord som har den höga moral som Sverige har.

Den relaterade rättsprocessen i Sydafrika rör Sanip, ett av SAAB helägt bolag.
Jag har inte vare sig direkt eller indirekt påstått något om Lockheed eller BAE, jag framför bara att jag dragit slutsatsen att norska regeringen inte har mutats, att de som gjorde utvärderingen för den norska regeringen inte var mutade och att kontrollgrupperna inte var mutade. Följdslutet blir att F-35 uppfyllde de norska kraven bättre än Gripen och att norska regeringen var övertygad om att så var fallet, deras beslut var därför hederligt. Gnället i detta forum över hur norska regeringen presenterade sitt beslut synes mig bero på två saker; få har läst/hört och förstått regeringens motivation men många har hört och trott på SAABs version samt att det finns många här som anser sig bättre skickade att bedöma vad Norge behöver än vad Norge kan själv.
Att du uppfattar detta som att jag dömer SAAB men frikänner Lockheed beror på att du inte har förstått vad jag skrivit, jag har inte tagit ställning till huruvida någon FÖRSÖKT muta den norska regeringen, vad jag säger är att jag inte tror att någon har lyckats.
Ditt uttalande om Sveriges höga moral är bara pinsamt men det speglar väl den gravallvarliga svenska nationalismen som omfattas av de flesta men samtidigt förnekas av desamma. Den svenska nationalismen tronar och kräver legitimitet från fornstora dagar, dvs. man tror sig vara bäst och man anser sig ha rätt att vara bäst. Den norska nationalismen är mera en känsla av glädje, att älska sitt land utan krav. Den norska nationalismen är en synlig glädje emedan den svenska nationalismen är dold men mycket starkare.

Vad jag menar är att det nog mer handlar om mutor, politik, lobbying eller hot än om vilket som egentligen är bäst. Jag tror inte att LM har mutat nån i Norge, det handlar nog mer om politik eller politiska hot från USA!
Leta moral och etik i vapenaffärer är nog som att leta efter kondomer i Vatikanen!

vem ser upp till Norge eller Bush

Felet är att inte finns någon som betalar för det.

Dyselektiker = lat nolla, använd stavnings kontroll fn.

Dyslexi: läs- och skrivsvårigheter. En del människor, både barn och vuxna, har svårt att hantera det skrivna språket. Det handlar inte om problem med språket i sig, utan med att förvandla symboler till ord och meningar eller ord och meningar till symboler.
Dyslexi är något som i olika grad förekommer hos 5-10% av befolkningen. Den är inte knuten till begåvning på andra områden, men dyslexi gör det ofta svårt för en person att ta till sig information.

mao. jag får jobba 10ggr hårdare än andra för att lära mig samma sak och ändå har jag väldigt bra resultat på IQ test hos mensa, prov och arbeten + lösningar innom teoretisk teknologi m.m. skit samma detta handlade om JAS m.m.