I världen utanför Ny Teknik stavas tidningen Jane's Defence, eller varför inte hela namnet Jane's Defence Weekly.

"Gripen is a superior maschine, säger Robert Hewson"
Robert Hewson säger säkert maschine, men det stavas machine!

Sedan när började Ny Tekniks sidor att ladda om automatiskt? Superirriterande när man är mitt i en artikel..!

Lars Anders Karlberg, var fan har du fått din journalistutbildning ifrån?? (ursäkta uttrycket)

Felstavningar....felciteringar...och detta evinnerliga uttrycket JAS!

-Det finns inget som heter JAS, JASen eller super JAS..eller liknande på den internationella marknaden.

Systemet heter SAAB Gripen (möjligtvis 39 eller multi/swingrole)

Det är bara i Svenska flygvapnet det heter JAS (och knappt det längre)

Läs på!

Lugna ner dig: Att använda namnet "JAS" i svensk press tycker jag är självklart - det är under det namnet som planet är känt i folkmun. Och kommer att vara känt - det har gått över från en militär beteckning till ett namn. Precis som Termos en gång i tiden var ett varunamn, och nu är ett namn på en pryl.

Jag tycker det var en bra artikel Lars Anders!

Roligt att det går bra för Jas-projektet.
FÖ: det här med att läsa kommentarer och filosofera över alla messerschmittar är ju buskul! Fast man undrar ju en sak: när skall ni skafa er ett liv gubar?

Alltså för fan, Om ni inte är här för att läsa om artiklar utan att kommentera en massa stavfel och dylikt så kan ni väll försvinna till en annan sida. Jag har säkert en massa stavfel i mina kommentarer här, men vad fan gör de er? Har nästan lust att skriva en massa fel så ni får ett fri spel där hemma. Lägg er energi på något annat? Eller får ni också kretik på jobbet så ni måste ta ut den på andra när ni också hittar ett fel? Grattis i så fall, Va jävla ducktiga ni är?

Sådana surkart kan avreagera sej någon annan stans, istället för att sprida dålig stämning här! Besservisers.

K.A.J

Jag tycker också det var en alldeles utmärkt artikel Lars.

"machine", inte "maschine".

Intressant artikel att läsa. Och naturligtvis kan man kalla det för "JAS", alla förstår ju precis vad man pratar om.

Fast de som är mer insatta i ämnet och som läser för att de verkligen har ett intresse ställer högre krav, och även jag måste hålla med om att man kan kosta på sig att skriva det korrekta namnet i sin artikel.

Också beröm till de som lämnar sina kommentarer till en skriver artikel. I vanliga fall tycker jag att man hittar den mest intressanta informationen där. Det är nästan roligare att läsa kommentarer än att läsa artiklar. Kul med så mycket påläst folk här på sidan.

Till Yngve:
Ny Teknik har kört med automatisk omladdning av sidor så länge jag vet. Det sker efter 600 sekunder.

Tidigare menade många (i sann svensk anda...) att JAS 39 Gripen mest är skräp jämfört med så många andra utländska flygplan. Efter det att Robert Hewson, redaktör för Jane´s Air-Lauched Weapons (tillhörande det ansedda analys- och tidningshuset Jane´s Information Group i England) sagt så här är det ingen som gratulerar Saab och Gripen utan man väljer att haka upp sig på petitesser i artikeln. Bra jobbat svenskar! Sila mygg och svälj elefanter.

- Gripen har inget att be om ursäkt för i internationella sammanhang. Den nuvarande exportversionen av Gripen, den så kallade C/D-versionen är det bästa plan man kan få för pengarna i dag.

- Gripen strider inte bara med kulor och raketer utan med information. Nu talar alla om detta som Saab har behärskat i tiotals år, säger han.

Med information menar han att koppla upp Gripenplanens radar och kommuniktionssystem mot varandra och mot markkontrollerna

Det sistnämnda är ett faktum som många inte verkar känna till och som har STOR betydelse för hur väl Gripen lyckas i luften. Anfallande Gripenplan i "första vågen" blir "osynliga" eftersom de inte behöver ha sin radar påslagen. Det kvittar hur bra beväpning fiendeplanen än har; ser de inte ett Gripenplan komma så är de till råttorna. En parallell kan dras till den svenska ubåt som USA hyrde in under lång tid för att den var osynlig även för deras avancerade antiubåtsystem. De svenska ubåtarna är inte alls så stora och bestyckade som de amerikanska kärnvapenubåtarna men utgör likväl en livsfara för de fartyg de skulle kunna anfalla. T ex, ett amerikanskt hangarfartyg kan inte försvara sig mot en ubåt som "inte finns", sedan kvittar det om det är ett multi-miljard-dollar helt fantastiskt flytetyg.

Angående F-35 som ännu bara är i utvecklingsstadiet så är det redan klart att det blir ett MYCKET dyrt alternativ för våra kära grannar i Norge och Danmark. Hur dyrt vet ingen idag men det kan bli ännu mycket dyrare. Pga att F-35 projektets kostnader skenar iväg så minskar de ordentligt på antalet tester, övningar mm. Man behöver inte vara någon raketforskare för att förstå att ett sånt här förfarande lätt straffar sig i längden – frågan är till vilka kostnader...???

Enligt en amerikansk undersökning så kan priset för dessa "besparingar" över hela projektets livscykel bli substantiella. I ett allra-värsta scenario beräknas merkostnaden till 38 miljarder dollar! Se nedanstående engelska utdrag.

Nu är ju Norge rikare än rikt och Danmark ingen fattiglapp heller. Men frågan är; hur stora merkostnader får ett vapensystem innebära. Var går den ekonomiskt försvarbara gränsen? Saab och Gripen behöver inte skämmas "C/D-versionen är det bästa plan man kan få för pengarna i dag". Och E/F-versionen blir ännu bättre, och det till ett pris som ingen annan flygplanstillverkare i världen kan matcha idag! Dessutom känner norrmännen och danskarna ganska väl till totalkostnaderna för Gripensystemets livscykel. I fallet F-35 så kan det mycket väl visa sig att det exploderar i ansiktet på våra grannar likt en ekonomisk Pandoras ask! Sverige kan erbjuda ett mycket bra ekonomiskt samarbete. När det gäller USA så verkar de inte vara så värst pigga på sånt, om jag fattat saken rätt?

The findings contradict a recent US Government Accountability Office (GAO) report, which found that although the official development costs had not increased, this had only been achieved by cutting back the flight-test schedule and the number of flight-test aircraft. The GAO claimed these cutbacks could end up inflating programme costs in the long term. In a worst-case scenario, the GAO found the overall costs could increase by USD38 billion over the life of the programme.
Källa: http://www.janes.com/news/defence/jdi/jdi080410_1_n.shtml

Det har varit så populistiskt att giddra om "världens dyraste jordfräs" eller de som tror att utvecklingskostnaderna kunde bytts mot fler händer i vården....

Inte ens alla kinesers händer skulle räcka, snart går det flera vårdare på varje människa (hur ska det gå till?)

Humanoider såklart, sen kan alla syrror ut och konstruera flygplan, då kommer de att få den lön deras arbete är värt.

Såg ett TV-program här i Norge igår.
De har satsat många tiotals miljarder på att byta ut sitt sjöförsvar och nu även utvecklat världens effektivaste misil, omöjlig för ytfartyg att försvara sig mot (jag undrar hur länge?).

Dock kan man undra hur de skulle försvara sig mot kärnvapen.

Det borde kanske finnas mer possitiva tankar i Norden om "misilsköldar".

Otroligt att det hitills (vad jag vet) är det enda stridsflyplanet som inte tagit ett enda liv.

O.K. det var tur på uppvisningen i Stockholm, (tänk att inte piloten var på det klara med styrsystemets begränsningar)

Ända sedan jag byggde om på FFA på tidigt 80:tal, har jag varit imponerad av svensk flygindustri.

Tänk att ett så litet, fattigt pluttland, klarat detta.

Trots att stor del av allmänhet, jornalist och politikerkår, helatiden skrikit ut sitt hat.

Kommer alla som skrikit om kapitalförstöring, be om ursäkt, om Gripen visar sig bli en ekonomisk vinst för Sverige och köparna?

Ett stort grattis.

Som en sann vapenboeg, har jag tittat och tittat och hittar inga portar för en ev kanon, har saab glömt den.

VTOL i synnerhet men också stealth är något som sätter planen i en helt annan dimmension. Tänk bara att kunna landa på minsta lilla helikopterplatta för att tanka och fylla på ammunition. Det skulle innebära att även små stater skulle ha råd med samma flexibilitet som bara stormakter med hangarfartyg har idag. (Dock skulle Norge-versionen sakna VTOL, och F35-planen kan heller inte start vertikalt med full last, men de är ändå imponerande)

Som du själv sa så kan VTOL-version av JSF inte starta vertikalt med full last, så då faller väl poängen med att kunna landa på en helikopterplatta om man ändå måste ha en rullbana (om än inte så lång) för att lyfta igen.

Man behöver fortfarande ett ganska stort (och dyrt) fartyg för att kunna använda även VTOL-varianten till havs, det är inget som småstater har råd med. Lägg sedan till underhållsfartyg och skyddsfartyg (några jagare och ubåtar) så är det inte så realistiskt för mindre länder längre.

Visst kan man ha nytta av att kunna starta på ett hundratal meter (eller mindre kanske?) även om flygplanen är baserade på land, men frågan är om det är värt de skyhöga utvecklingskostnaderna och övriga kompromisser som måste göras rent tekniskt för att få in STOVL-kapacitet i flygplanet?

Men det är klart, en jagare med ett par VTOL-plan ombord låter smaskigt...

Förmodligen inbyggd eller sitter i kapsel.

Gripen A och C har inbyggd Mauser BK-27 Akan.
B och D-modellerna har det inte (vad jag vet), för att spara plats.
Gripen NG är tvåsitsig och saknar inbyggd Akan.
Rätta mig om jag har fel.

Nej den kommer nog komma i både en en och tvåsitsig version. Men du har helt rätt att B/D-versionerna inte är utrustad med akan.

Gripen NG-DEMO måste ju bara iväg till Tchad och Afganistan omedelbums för att visa sin förmåga.
Tänk om planet kan fälla dubbelt så många clusterbomber över terroristäcklen som konkurenternas flygfarkoster.

Fälla clusterbomber kan man göra med J 29 tunnan. Det behöver man ingen Gripen NG till..

Heja Saab. Synd bara att det är en rätt död bransch att sälja stridsflyg. Världens bästa videobandspelare, liksom. Tänk om staten hade plöjt ner 100 miljarder i något mer framtidsinriktat istället.
Och ju fler JAS vi säljer, desto fler miljarder mste vi plöja ner för att hålla systemet vid liv.

Du antyder att stridsflygplan är föråldrade - vad i all världen har du fått en sådan ide ifrån? Ingen av de idag pågående konflikterna stödjer dig i alla fall...

Gripen A/C är utrustade med Akan, B/D saknar Akan pga platsbrist.
Gissningsvis kommer det vara även så fortsättningsvis.

100 miljarder är ingenting på hela sett.

Se bara på den kopplade artikeln "90 miljarder i potten för Saab
när Indien och Norge handlar".

Hade planet bara fått bra med stöd så tror jag att det tidigare hade fått samma möjligheter att konkurrera. Det största hotet är inte prestandan utan politiskt.

Det är många som hänger upp sig på att vi satsat så mycket pengar på Gripen-systemet. Man får dock inte glömma att vi förmodligen haft lika stora utgifter om vi valt något av de andra alternativen (F-16, F-18). Med tanke på Gripens låga omkostnader och amerikanarnas förmåga att ta bra betalt för reservdelar så undrar jag om det inte hade blivit dyrare med något av dessa mindre moderna flygplan.

Jag tycker det är fantastiskt att detta LILLA land Sverige, som vi faktiskt är. Klarar att bygga ett stridsflygplan som piskar de riktigt stora ländernas projekt...
Det är STATUS att ha möjlighet att bygga ett jaktplan, och dessutom billigare och bättre än US and A... helt jävla fantastiskt.. lite skarpa lägen för Gripen där den får bekänna färg så..

Jävligt stort grattis alla svenskar!!

Ensistasarna A och C har automatkanon, tvåsitsarna B och D har inte automatkanon för att spara vikt och plats för den andra sitsen.

Vi nordmenn er feige. Når de roper hopp på andre siden av Atlanteren spør vi alltid hvor høyt. Skulle tro vi hadde lært av F-16, men det har vi visst ikke. Klart de kan lage fly - men det kan jo så mange flere.
Vi satte samme krav den gangen: norske bedrifter må kunne delta i produksjonen for at det skal være interessant å kjøpe fly. Amerikanerenes reaksjon var å sende spesifikasjoner og krav ingen norsk bedrift klarte å etterleve. De druknet oss på forskjellige måter, som for å si: Gjør det på vår måte etter våre krav, eller slutt å mase. Så vidt jeg vet har vi ikke gjort stort i F-16-sammenheng siden, men det vet andre mer om enn meg.

Derimot er jeg ganske overbevist om at vi hadde hatt mer til felles med, og igjen for å samarbeide med, våre svenske venner. Sverige er tross alt et naboland. Hva har Norge? Penger, og sviktende industri. Hva har Sverige? Mangel på penger - men en ganske imponerende industri. Er det så vanskelig å forstå at vi dekker hverandres behov på så utrolig mange måter? Kan ikke Norge med sine penger og påståtte kompetanse sammen gjøre Gripen til (et av) verdens beste, og best bestykkede, fly?

Bedre å bytte penger med Sverige - en nasjon "på størrelse" med oss selv, fremfor USA som er en gigant med sviktende helse, som ikke kunne gitt mer blanke i hva vi driver med (med unntak av å få pengene våre, da).

Jeg må jo si at jeg ikke liker prislappen på det vi nå skal gjøre - uansett utfallet, men noen ting sier seg likevel selv:
F-16-flyene må pensjoneres før de faller fra hverandre i luften, og et kjøp av F-35 er både feigt og tåpelig. Tåpelig fordi de som mener å kunne noe om dette hevder at det er et dårligere fly FOR NORGE enn både EuroFighter og Gripen.

Jeg håper vi velger det flyet som er best for oss - både ut fra kravspec og hva vi kan gjøre ut av det. Jeg stemmer for Gripen.
Kanskje vår lille "Union" kan føre oss nærmere hverandre, styrke hverandre, og for Guds skyld - for en gangs skyld lære av hverandres feil.

Staten har alltså satsat 100 miljarder i projektet. Men frågan är hur mycket av dessa pengar som faktiskt gått raka vägen in i statskassan igen via skatter. En stor del av de 100 miljarderna har ju gått åt till utveckling och en stor del av den utvecklingen har skett i Sverige. Utvecklarna som fårr sin lön i Sverige har betalat svensk förvärvsinkomstskatt plus att SAAB mm har betalat arbetsgivaravgifter. Lägg på detta moms och annan skatt som utvecklarna betalat in för sin lön och det blir nog ett par miljarder som gått tillbaka till staten.

Hade man därimot köpt F16 hade inte mycket pengar gått tillbaka då vad jag vet som har inte amerikanska plan mycket svensktillverkat/-utvecklat i sig.

Vore intressant att be SAAB göra en överslagsräkning på hur mycket JAS projektet betalat i skatt under åren.

Ja, här är möjlighetarna stora för ett försvars samarbete stort. Danmark och Norge är de enda 2 länderna som har blivit erbjudna insyn och blivit erbjudna att sammarbeta om nästa generations förarlösa plan. Det är ett unikt tillfälle för nordisk försvars samarbete och det är ingen tvekan om att den politiska drivkraften i Sverige finns och till stor del i Norge och Finland...Danmark vet jag inte så mycket om i denna frågan. Men jag vet att respektive ÖB i länderna främjar den frågan. Med ett starkt flygvapen och ett starkt försvars samarbete på den Nordiska halvön så kommer det att göra ont att anfalla oss och en potentiel fiende skulle tänka sig om både 1 och 2 ggr. Så ja, jag är för ett samarbete om det skulle betyda union. Men efter att ha bott i Norge i 9 år och sett den inbyggda förlamingen som finns i beslutstaganden prosessen hos Norska politiker när det gäller att bestämma sig så har jag mina tvivel att det kommer att ske i närmaste framtiden. Sen måste jag be om ursäkt för mina Svenska landsmän här på forumet som blev pinsamt tysta när det dök upp en Norrman men ironi (Norrbaggen) och inte svarar på ditt inlägg. Vi är inte vana att se våra norska bröder på ett svensk forum. Kanske det har och göra med att många norrmänn tror att svenska forum censurerar allt och att man inte får skriva vad man vill.

Så vad säger ni landsmän....vad tycker ni om en ny försvars union??

PS. Gå in på www.VG.no så finns det massor av artiklar under försvars forum där jag och andra har skrivit vår mening angående gripen och Norge Ds.

De som vil se mer om den norske delen av denne prosessen bør se på disse sidene:

Komplett oversikt, medieklipp, fakta, grafikk og bilder:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2394960.ece

Siste artikkel pro Sverige:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2396764.ece

Takk til Muppen!
Jeg har i mitt hode en lang liste over fantastiske idéer, synergier og positive ting som kan komme ut av et Nordisk samarbeid rundt dette.
I likhet med Muppen frykter også jeg at "förlamningen" er så omfattende og stor at vi til syvende og sist velger feil.

Vi her i Norden har mer til felles enn de fleste vil innrømme - og jeg ser på dette som et puslespill der vi representerer viktige brikker for hverandres suksess og fremtid.

Skål!

Lär betyda något i stil med fårtestiklar, benämningen blev förbjuden av svenska ledare, då ordet orsakade så grova slagsmål.

Jag har flyttat från Stockholm till Hedmarken (drar nog vidare mot havet inom 5 år)och trivs fint i Norge.

Tänk om vi kunde göra något fint som att endast ha en myndighet inom vart område?

I Sverige skickar skattebetalarna 100tals miljarder till statliga verk och myndigheter, här i Norge finns unjefär samma myndigheter.

Varför ska hela Europa vara fyllt av byråkrater som dubbelutreder?

Det första en serriös forskare kollar är vad som redan utretts inom det område forskaren tänkt ägna sig åt.

Kunde vi sedan låta Finnarna organisrea försvaret och Norge ha tyngdpunkt på sjöförsvar, kunde Skandinavien göra stora synnergivinster.

Jag har en känsla av att Svenska storebrorsfasoner tidigare sabboterat.

Jag minns hur det lät då Gyllenhammar
ville dela Volvo med Norge, då blev jag så besviken att jag startade mina planer på emigration.

Sist i Telia Telenor var det Norska nationalistiska känslor som stoppade.

Tänk om skandinavien kunde bli en union, med endast ett parlament (i syberspace), vilka enorma fördelar det kunde bli.

Fast alla politiker och byråkrater (för att inte tala om diplomater) kommer såklart att hindra detta av egoistiska skäl.

Det visar sig att ryssarna har ett jämförbart s.k. J/A/S-plan med inte bara högre maxfartegenskaper utan också med andra tydligen förnämare egenskaper. Vad göra åt detta? Håller de svenska och amerikanska planen på att halka efter? Nu behövs krafttag för utveckling av modernare JAS-versioner.

General Electric säger sig kunna pressa ur 25% mer dragkraft ur den motor som Super-Gripen skall förses med. Detta borde ge än bättre Supercruise-förmåga. Varför inte en halvmeter längre Grip med lite större vingar och stealthdesign?

Framtiden tillhör de som inser att alla vapensystem kommer fjärrstyras från tex underjordiska stridscentraler och mäniskoliv och utrymme sparas och g krafter tex behöver man inte ta hänsyn till .............Profeten

Tvärtom faktiskt, ju fler beställningar desto mindre kostar det att underhålla plattformen ;)

Det är lite obegripligt att en massa förstå-sig-påare går in i debatten - förutom de redan felande på NyT - och skriver om JAS. Planet heter Gripen, något man kan läsa i artikeln om Robert Hewson, en expert. Inte en gång används något annat än Gripen i texten.
Att rubriksättarna på Ny Teknik inte kan få in det i skallen är ju en sak, men uppenbarligen tror ni övriga "experter" det också. JAS-plan görs inte bara av SAAB...