Och jag, som läste rätt fast det var felstavat.

Felstavnig är ett gamalt reklamtrick.

Så fall måste jag va en markandsförings guru :D

Fungerar säkert som i bensindrivna Fiat, dvs inte alls i alla temperaturer under medelhavsklimat.

Varför tro att nordbor är bäst?
Prova och se att det fungerar lika bra som en Tysk imburk.

Från en värmare av något slag kanske. Det går alltså lika bra att få värme planerat när man verkligen behöver det från någon sorts värmare och detta blir säkert bättre än att förlita sig på spillvärmen från de energiineffektiva förbränningsmotorerna.

"energiineffektiva förbränningsmotorerna."
Jämfört med vad? Om man jämför med energikvalitén så är en diesel motor absolut slagkraftig mot en elmotor.

Att använda spillvärme har den vitala fördelen att de är "spill", dvs gratis. Om man vill ha värme i en elbil (under färd) får man plocka de från batterierna (eller en brännare), vilket betyder att energin inte blir gratis.

Energikvalitet, mått på i vilken utsträckning olika energiformer kan överföras till mekanisk energi och till varandra. (NE)

Sluta tjata om energikvalitet. På vilket sätt skulle detta vara ett problem? Energi från bäraren el kan omvandlas till mekanisk energi med verkningsgrad kring 70-90 %, till skillnad från fossilbränsle där verkningsgraden ligger under 25 %.

Jag skulle på din "verklighetsblogg" vilja läsa varför elbilar är en så fantastiskt dålig idé eller höra din argumentation. Kontakta mig gärna.

Jag skrev en artikel om de förra året.
http://teknikoverkligheten.blogspot.com/2009/03/manga-backar-sma.html

Energikvalité gör en enorm skillnad, din attityd är ett tydligt tecken på att du inte vet ett jotta om vad du pratar om. Du jämför helt enkelt äpple med päron. Om man ska få nån rättvisa i jämförelsen måste man utgå från samma rå resurs. Om man utgår från kol, olja, gas, biobränsle/biogas så får man ungefär samma kalkyl. 45%, 50, 65 respektive 30%/65% verkningsgrad. Dessa är bränslen som alla utom kol och fast biobränsle som förbränningsbilar kan köras på direkt. Tar man exemplet med gas så 65%*70%*80%=~34%. I praktiken är de lite mer avancerat än så (har gått igenom de i artikeln), men i praktiken blir skillnaden mellan förbränningsmotor och elmotor mycket liten.

Detta är enkla beräkningar som mer eller mindre alla ingenjörer klarar av, så varför inte ta reda på hur de faktiskt är innan man kastar sig huvudstupa in i ett projekt?

Hej Olle,

det 'Bloggarn' försöker hänvisa till är en s.k. well to wheel-analys. Där man utgår i från råenergin som matas in i energisystemet. Sen räknar man på verkningsgraden i hela kedjan. Elbilen brukar stå sig bra i såna analyser speciellt som förbränningsmoterer kan ligga under 10 % i verkningsgrad om man kollar över en körcykel.

Det han missar är att vi skapar handlingsfrihet med elbilen. VI blir inte längre bundna till flytande bränslen och vi kan producera energin med det som är bäst sett ur miljön klimatet och ekonomins synvinkel. Vatten, vind, sol biomassa och kärnkraft.

Det är tur att inte alla slaviskt följer dina resonemang.

Varför uppfinna hjulet, vi har ju ändå inga bilar att sätta dem på.

Elenergi går att få ifrån solen, jag vet, du har sagt det 1000 ggr. det är dyrt just nu och inte så utbyggt, men är det inte en trevlig idé?

Det är väl tur att det finns några här i världen som har visioner om en bättre framtid istället för att stoppa huvudet i sanden och försöka maximera avkastningen för kommande kvartal!

Har du överhuvudtaget någon poäng i de du säger, eller är du bara ute efter att trakassera mig?

Jo jag tänkte också mobba dig tills du slutar göra reklam för din blog.

Du vet att mobbing är förbjudet enligt svensk lag och straffbart med fängelse va?

Du är för skojig, måste alltid få sista ordet. Ha det så bra.

"förbränningsmoterer kan ligga under 10 % i verkningsgrad"
Jasså vad basearar du de på?
Skillnaden i energiförbrukning (41kwh/100km för C30 och 15kwh/100km för think, källa volvo och thinks egna specifikationer i NEDC) är 2,8 gånger. Och då räknar jag inte med laddningsförlusterna ens vilket är ganska stora.

Du får nog ta å rätta mig, de verkar som jag räknat fel nån stans.... eller hur?

Som sagt du är så lättretad och måste få sista ordet.

Siffran är från en simulering med sånt program för att beräkna bränsleförbrukning i bilar (Advisor). D.v.s. jag borde redovisa resultat från den simuleringen, men vi kan ju göra ett förenklat resonemang. Ungefär som du gör när du tittar på enstaka företeelser sen utbrister jag har bevisat att klimatkrisen inte finns. Dessutom säger du att du vet mer än hela IPCC's panel.

Antag mellanklassbil som gör en kortare resa enligt EU-15. Kallstart sträcka 4.05 km tidsåtgång 800 s. Medelfart 18.7 km/h. En rimlig bränsleförbrukning under en sån ganska typisk åka och göra ärende resa är 1.2 l/mil för en vanlig bensinare. Bränsleåtgång 0.49 l motsvarande 4.3 kWh. (.89 kWh / l bensin Wikipedia)

Hur mycket arbete utförs under den här resan. En typisk Volvo drar 12 kW vid 90 km/h. Antag att hälften är rullmotstånd och hälften är luftmotstånd. Vid 18.7 km/h blir det 1.5 kW, vilket utvecklat under 800 s blir 0.33 kWh. Tag utenergi och dela med inenergi och vi får 7.8 %.

Sen ska vi ju enligt ditt resonemang lägga till energianvändning för att utvinna raffinera och transportera bensinen. Vi ska dessutom dra igång fläkt och AC vilket ytterligare försämrar siffran.

Om jag nu var så korkad som du är så skulle jag påstå att jag har bevisat nåt, men till skillnad mot dig inser jag att resonemanget innehåller felaktigheter och brister. Däremot kan man dra slutsatsen att kallstarter låg fart och stora förbränningsmoterer leder till katastrofala verkningsgrader.

Jag sa att du skulle visa var jag hade räknat fel. Inte att du skulle hitta på en helt ny uträkning som vars vitalaste komponent är baserat på ett antagande.

"Sen ska vi ju enligt ditt resonemang lägga till energianvändning för att utvinna raffinera och transportera bensinen. Vi ska dessutom dra igång fläkt och AC vilket ytterligare försämrar siffran."
Så du menar på fullaste alvar att när vi gör en Well to wheel analys så ska vi utnyttja fordonen och hantera bränslet på olika sätt?

"Om jag nu var så korkad"
ååå.. personangrepp, vad sofistikerat ;)

"men till skillnad mot dig inser jag att resonemanget innehåller felaktigheter och brister."
Jag fråga ju faktiskt var jag hade räknat fel, men du svarade inte på det, varför? Om jag nu fick 2.8gånger skillnad mellan Think och C30 med en uträkning som är väl redovisad, borde du med lätthet förklara var felet är.

"Som sagt du är så lättretad och måste få sista ordet."
Definierad ironi, härligt.

Det börjar bli liv i debatten nu. För det första du ställde två frågor, den ena gällde ett påstående som jag gjort vilket är besvarat. Även om det är felräknat med en faktor två tycker du att det är OK med 15 % verkningsgrad. Själv tycker jag att det är stenålder. Vi måste ställa högre krav på bilarna.

Den andra som gäller fel i din beräkning svarade jag inte på för det står nog klart att det en division mellan två tal torde bli rätt. Dessutom vad har den siffran med min påstådda verkningsgrad att göra. Det är väl en av dina debatt-taktiker att påstå och svara på nåt helt annat än det jag säger. På det sättet pratar vi förbi varandra hela tiden och du kan fylla etern med meningslösa siffror och samtidigt göra reklam för din blog.

Ett förslag skaffa ett jobb och gör nåt av din tid. Du kan ju uppenbart en massa och borde väl kunna göra nåt konstruktivt istället för det här tramsandet.

"Även om det är felräknat med en faktor två"
Jasså, intressant, vart då?
"15 % verkningsgrad. Själv tycker jag att det är stenålder"
Jaha, och hur stor verkningsgrad har en elbil om man kör den i samma energisystem i stället för att bara posta fanatsiverkningsgrader som inte har med saken att göra, sluta jämföra äppel med päron.

"Dessutom vad har den siffran med min påstådda verkningsgrad att göra"
Allt, siffran är skillnaden i verkningsgrad mellan slutomvandlingen för respektive fordon, den används sedan för att analysera verkningsgraden i bränsledistributions systemet för att få Well to wheel verkningsgrad... hur brukar du räkna ut det?

"Det är väl en av dina debatt-taktiker att påstå och svara på nåt helt annat än det jag säger. "
Lägg ner, jag svarade på exakt de som frågan gälde, dvs skillnaden på verkningsgrad mellan en elbil och en bil med förbränningsmotor.

"På det sättet pratar vi förbi varandra hela tiden och du kan fylla etern med meningslösa siffror och samtidigt göra reklam för din blog."
Jag skriver relevanta siffror och du har inte ens vett att svara på dem

Verkar inte som du förstår det, men jag skriver de i klartext. Dina personliga påhopp att försöka få mig att framstå dålig misslyckas ganska grovt, vad de resulterar i är att folk snarare undrar om du är helt borta eftersom du inte sysslar med något annat. Tipp, lägg ner påhoppen, och även, lägg ner debatten till du lärt dig debattera på ett vettigt sätt.

Så du hittade inga räknefel?

Men du är inne på rätt tankebana med Well to wheel och det är ännu bättre att du skriver dina klartexter så att man förstår vad du säger.

Well to whell analys slutar ungefär med att en bränslecellsdriven bil har samma verkningsgrad som en diesel-hybrid. En hybrid sparar 20-30 % bränsle jämfört med en ren diesel.

En well to wheel analys av elbilen slutar säkerligen på samma vis att om elen tillverkas i en förbränningsanläggning och elen ska överföras och laddas, så blir inte verkningsgraden 70-90 % som har anförts.

Elbilens förträfflighet kommer till sin rätt i städer och för korta transporter. Inget buller inga avgaser i städerna vill säga.

Dock så är den viktiga skillnaden att med elbil så kan vi använda en befintlig infrastruktur. Ladda i nätet och sen kan vi styra om energiproduktionen på ett sätt som passar oss.

Att göra flytande bränslen av biomassa är tveksamt, metanol och dimetyleter är OK men definitivt inte etanol. För låg produktion per ha. Då är det bättre att bränna biomassan i kombikraftverk och producera värme och el. El som sen kan laddas i fordonen.

Med elbil kan vi dessutom köra på kärnkraft.

Sen har du ju frågan om långväga transporter och där får vi lita till dieslar och jag tror mer på hjulburna tåg. Maglev kan ju bara Kineser bygga med deras kostnadsläge.

Hörru lugna ner dig nu vi är inne på samma linje. Fattar du inte det?

En grej till.

Med elbilen följer möjligheten att reglera och ta emot vindkraftsel. D.v.s. den reglering som man tidigare har antagit måste göras med vattenkraften kan göras lokalt genom intelligent laddning i elnätet. D.v.s. öppnar en ny potential till Smart Grids.

Sen tror jag inte att det är rätt metod att skriva folk på näsan vad man tycker och när de gör minsta fel. Det är helt enkelt dassig pedagogik om det nu det du är ute efter.

"Elbilens förträfflighet kommer till sin rätt i städer och för korta transporter. Inget buller inga avgaser i städerna vill säga."
Ingen skillnad på en hybrid mot en elbil där inte.

"Dock så är den viktiga skillnaden att med elbil så kan vi använda en befintlig infrastruktur. Ladda i nätet och sen kan vi styra om energiproduktionen på ett sätt som passar oss."
Nej, elbilar använder inte en befintlig infrastruktur. De är bara du som tror de för att du tror att man kan koppla in en elbil i varje väggutag och de ska fungera. Men de gör de inte i praktiken, om man skulle göra de skulle elnätet rasa. Dessutom har vi idag inte tillräcklig kapacitet för att tillverka el, eller ens omvandla bränsle till el för alla elbilar.
Ett utbyggt nät för flytande bränsle har vi däremot redan.

"Att göra flytande bränslen av biomassa är tveksamt, metanol och dimetyleter är OK men definitivt inte etanol. För låg produktion per ha."
Ursäkta mig, vi tillverkar el idag via ett system som är mycket ineffektivare än att göra bränsle av biomaterial. Hänvisar till Well to wheel analysen jag tidigare visade angående att köra el respektive dieselbil på cellulosa material. Så NEJ, de är inte mycket bättre, faktum är att de är sämre, om du hade gjort en analys på det, eller ens läst den jag hade gjort hade du vetat att de var fallet.

"Med elbil kan vi dessutom köra på kärnkraft. "
Vist kan vi det, men så länge vi har ett energisystem som bygger på pottfunktion så spelar de ingen roll vilken energi vi använder till vad. Att tillverka metanol av kärnkraft går även de alldeles utmärkt, det dessutom med mycket hög verkningsgrad. (åter igen well to wheel bättre än via el)

"Maglev kan ju bara Kineser bygga med deras kostnadsläge."
Vad baserar du de påståendet på. Det är inte ett dugg dyrare att bygga maglev än konventionell snabbtågs järnväg.

"Hörru lugna ner dig nu vi är inne på samma linje. Fattar du inte det?"
De kanske vi är, men du borde inte bara påstå saker utan att först ta reda på hur det är. Du kan inte bara påstå saker för att du råkat läst det. Jag har en teknisk kompetens att analysera saker och räkna ut hur de är, vilket du inte har, för om du skulle haft de skulle du kommit fram till samma resultat som jag.

OK du är bäst du vinner

Visst har han underhållande stort ego bloggaren?
riktigt bra ordbajsare, men noll ödmjukhet...

Enkelt svarat, de flesta elbilar som finns idag drar ca 2kwh/mil. Många markandsför lägre förbrukning, men då ofta i orealistiska körsituationer. (bilar med AC motor och Litium batterier klarar ofta lite bättre).
Men i praktiken 10A*230V=2,3kW. 10-16km/timme laddning i vanligt vägguttag, och motsvarande 6.9kW, 30-45km/timme.
Hur lång tid de tar att ladda beror följaktligen på hur långt man nyss körde. Rimligen sätter man bilen i laddaren direkt efter man kört.
Det finns större uttag än 16A, men någon chans att använda dem för att ladda elbilar finns de nog inte de närmaste 10 åren eftersom de skulle belasta den lokala infrastrukturen stenhårt. Redan med vanlig 230V plugg så blir de problem om många laddar elbilen i samma kvarter.
Även om man teoretiskt skulle kunna göra en plugg som laddar med säg 25kW så skulle kostnaderna som var förenade med de bli enorma.

Hej på Er!
En del av anledningen till att skaffa elbilen är att få bättre koll på hur det verkligens ser ut med laddning. Bilen är utrustad med värmare, drar givetvis på batteriet, så en stor användning minskar räckvidd. En uppladdning från urladdat batteri ligger på c:a 6-8h (alltså 1 natt eller dagtid på arbetet) ABB håller även på tillsammans med tillverkaren att titta på en snabbladdare som gör det möjligt att ladda bilen på någon timme. Om bilen inte är helt urladdad minskar givetvis laddningstiden drastiskt, precis som nämns ovan

Är inte det kända faktum? Behöver man köpa en bil för att ta reda på sådant?

Visst är det så Daniel. Vi tror att det kan vara bra att få förstahandsinformation på hur det faktiskt förhåller sig. Det är också intressant att få olika personliga synpunkter på hur det praktiskt fungerar och hur man uåålever att köra elbilen kontra traditionell bil

Laddning av elbilar och de plug-in bilar som kan förväntas de närmaste åren kommer att ske med 230 V och vanlig stickpropp. D.v.s. det kommer att ta tid att få in de uppemot 10-20 kWh som ryms i ett batteri.

Snabbladdning kan ske men då måste speciella laddare anslutas antagligen direkt till batteriet. Toshiba har presenterat batterier som kan laddas till 90 % på 5 minuter (Toshiba's uppgift). Det kräver naturligtvis hög effekt och är inget som gemene man kan ha i garaget.

En stor del av laddningen kommer förmodligen att kunna göras i hemmet och nattetid. Vårat elnät är i stort dimensionerat för att folk ska ha elvärme hemma så någon kapacitetsbrist kommer inte att inträffa på länge. De förstärkningar som behöver göras kommer att kunna hanteras då antalet elbilar och plug-in bilar kommer att växa långsamt. Mitsubishi som idag är relativt ensam om att tillverka en riktig elbil har kapacitet för 20000 bilar år 2011. D.v.s. det kommer att ta tid att bygga upp produktionskapacitet.

EN bil för att förstå den framtida utvecklingen av elnätet. Säj som det är: Marketing bullshit, med en dröm om att alla kunder ska säkra upp sej med ytterligare A och högre nätpris och alla betalströmmar som el/kol maffian drömmer om.

Du måste räkna med energikvalité med, och då spricker din uträkning ganska stenhårt.

Jag är så trött på dig och din alltigenom negativa inställning till teknikutveckling och förändring. Dessutom bygger du dina resonemang på fördomar och gamla osanningar.

Var snäll och specificera lite vad du menar, ditt inlägg är mycket osammanhängande.

Kan du inte bara gå och dra något gammalt över dig och din energikvalitet. Du är en sorglig bromskloss och den slörsta slukaren av positiv mental energi på hela forumet.

Exakt VAD är ditt problem? Varför är du så besatt av att ljuga om elbilars energiförbrukning?

Att kalla alla som är realistiska för bromsklossar är heller inte speciellt kreativt.

Går det bra?

Jag är delägare i ett vidkraftverk och ser inte hur min vindkrftenergi passar in i ditt resonomang om energikvalitet. All el kommer INTE från olja, kol eller gas och behöver inte omvandlas till el. I Sverge är det en bråkdel av elen som framställs på det miljövidriga sättet.

Har du en egen sladd från vindkraftverket till billaddaren, eller kör du med en sladd som delas med kol/olja/gas/bio kraftverk?

Nu är du så larvig att det blir pinsamt. I framtiden kanske jag sätter upp en solpanel kopplat till ett batteri och laddar min elbil med den. Skulle det vara tillräckligt "ren" el för dig?
Det skulle nästan vara värt det bara för att få tyst på ditt trams.
Nej, jag vet att det varken skulle vara praktiskt eller ekonomiskt i Sverige så du behöver inte komma med någon kommentar om det. Vad är din lösning på energiproblemet, peak oil, uppvärmning av klimat, nedsmutsning hälsoproblem osv? Kom med en genial lösning istället för att håna de som vill göra någontng åt problemen.

Trams? Skärp dig, detta är faktiskt så elnätet fungerar, om du inte förstår det rekommenderar jag dig att läsa mer om elnätet.

"Vad är din lösning på energiproblemet, peak oil"
Det är ju inte mycket till problem, om produktionen minskar, ökar priset, ett normalt marknadsekonomiskt system

"uppvärmning av klimat"
Klimatet ändras, de har de alltid gjort, om man har något problem med de så bör man inte bo på jorden.

"nedsmutsning hälsoproblem osv?"
Kol och oljekraft bör skäras ner så fort som möjligt. Problemet med både vindkraft och den solkraften som finns idag, är att båda behöver stora mängder reservkraft, idag kör vi reservkraften på kol och olja. Ironiskt nog resulterar de att vindkraften inte minskar förbrukningen av kol och olja, utan tvärt om ökar den, något som vindkrafts förespråkarna antagligen inte förstår eller väljer att blunda för. Om man inte kan öka på vindkraft, solkraft, vattenkraft, biokraft, fosilkraft... ja vad har vi då kvar?

Hej Overkligheten...

NU VORE DET väldigt intressant att höra din version på lösning på energiproblematiken då du tydligen är väldigt duktig på att identifiera bristerna.

Nå, hur ska göra? Vill att du i din redogörelse tar hänsyn till rådande verklighet på marknaden och möjliga investeringar.

35 % av Sverges elproduktion kommer från fossila bränslen. (Ekonomifakta. se ) Resten är biobränsle, vatten, kärnkraft, sopförbränning mm. Två procent vindkraft gör inte att man får något ökat behov av fossila bränslen. Att vi fick dra igång olja och kolkraftverken i vinter beror enbart på att kärnkraften inte fungerade för fullt. Jag skulle inte ha samvetskval av att använda el för att ersätta bensin i min bil. Jag förstår inte hur jag skulle kunna bli mer miljövänlig än att vara delägare i ett vindkraftverk. Vad har DU gjort för miljön?

Ytterligare ett felaktigt svar. Du låter som Harry Frank på KVA som för liknande resonemang, utan att få något stöd för sådana åsikter.

Jag rekommenderar dig att läsa Danmarks plan för hur de skall göra sitt energisystem C02-neutralt (dom anser att kraftiga utsläpp av CO2 kanske kan påverka klimatet negativt, och vågar inte chansa..). Deras lösning är ett dynamiskt elnät, aktiva förbrukare (eller som låter sig styras), elbilar och värmepumpar. De två sistnämnda skall användas för att hantera överkapacitet i nätet och de aktiva förbrukarna skall styras för att minska behovet av reglerkraft. En ganska bra plan, men jag (och Danmarks energibolag) har säkert missat något fundamentalt, som gör att detta ej har förutsättningar att fungera. Du kan säkert upplysa oss om det.

Som ingenjör har du säkert fått lära dig på universitet att vara kritiskt granskande, och tyvärr tolkat det som att man skall vara extremt negativ till det mesta. Sorgligt.

"Ytterligare ett felaktigt svar. Du låter som Harry Frank på KVA som för liknande resonemang"
Du kan ju ta å säga var felaktigheten är i stället för att bara påstå att de är så.

"Danmarks plan för hur de skall göra sitt energisystem C02-neutralt"
Jo tack, jag har läst, jag känner även till skillnaden mellan orden plan och realit. Du kanske inte känner till det, men de går inte att bygga ett elnät endast med hjälp av floskler, man behöver lite faktisk teknik med.

I dammark har man ju inte mycket annat än värmekraft idag, så i deras fall kan ju inte gärna behövet av värmekraft öka av störningar, jämförelsen är därför lite skev. I Sverige däremot har vi både vattenkraft, vars effektiva produktion varierar kraftigt efter hur man utnyttjar regleringen, och kärnkraften som även behöver regleras via vattenkraft.

"Som ingenjör har du säkert fått lära dig på universitet att vara kritiskt granskande,"
Jag kunde även de på lågstadiet, var ungefär lika populärt där som de är här.

vill ha elbil nu:
"Två procent vindkraft gör inte att man får något ökat behov av fossila bränslen"
Vad baserar du det på? Även om fossilbränsle är en liten del, även om de skulle vara så lite som 2%, så är de där man reglerar energimängden. Sedan har vi även en export/import faktor, som även regleras via fosibränsle.

Men vist, har du någon annan information om hur vi reglerar mängden tillverkad energi vill jag gärna höra den.

"enbart på att kärnkraften inte fungerade för fullt"
Vi producerar betydligt mycket mer kraft via fossilbränsle än mängden kärnkraft som är avstängt, dessutom riskerar dra ner vattenmagasinen till en nivå där vattenkraftverken blir ineffektiva.

"Jag skulle inte ha samvetskval av att använda el för att ersätta bensin i min bil"
De är inte de jag säger, vad jag säger är att elbilar inte är en gyllende lösning, inte heller vindkraft. Många som förespråkar elbilar verkar isolera att de flesta bilar körs på naturolja idag, och glömmer helt bort de komplexa energiförsörjningssystemet där allt på verkar allt.

Ett enklare sätt att se de som är att vi har ett energiförsörjnignsystem som är en pott. Där lägger man i all energi som man sedan tar ut iform av bilbränsle, el, flygbränsle, värme osv osv. Om man kör bilen på bensin eller el spelar därför ingen större roll, energin kommer från samma pott. Elbilars högre verkningsgrad är en myt, systemverknignsgraden för en elbil är inte signifikant högre än för bilar med förbränningsmotorer. Verkningsgraden för bränslecells bilar är faktiskt lägre.

"Jag förstår inte hur jag skulle kunna bli mer miljövänlig än att vara delägare i ett vindkraftverk"
Om du ens ska börja tänka i de banorna måste du först ha en tydlig definition om vad begreppet "miljövänlig" betyder, någon sådan definition finns såvida jag vet inte, och de är något jag efterlyser.

"Vad har DU gjort för miljön?"
Kritiserat kontraproduktiva idéer
Varit med och utvecklat 3 olika elfordon
Jag har med varit delägare i vindkraftverk, men dumpade de när jag förstod hur de fungerade i praktiken.
Jag har konstruerat och byggt nollemitions hus
Gjort tydliga och lättförstårliga uträkningar för alla att ta del av för energihantering i hemmen för att minska energiförbrukning på ett effektivt sätt.
Har designat en platt solconcentrations platta för kombisolkraft som ger el och vatten med 20/70% verkningsgrad, fritt tillgängligt för vem som helst att bygga

Jag hävdar inte att jag är miljövänlig eller på något sätt ens snäll, däremot tänker jag först och handlar där efter.

Mer EL i transportsektorn
"NU VORE DET väldigt intressant att höra din version på lösning på energiproblematiken då du tydligen är väldigt duktig på att identifiera bristerna."
1: Kort sikt (kan börja i morgon, eller iaf 3-4år) MOX bränsle i höga koncentrationer. Har en positiv nettoeffekt på miljön att använda det.
2A: På medellång sikt, utbyggnad av kärnkraftverk. 13års plan, utbyggnad av en ny reaktor var 3:e år i 6 år, första är färdig om 7 år om vi börjar planera i morgon.
2B: Lägga om allt biobränsle för optimalast möjliga kraftersättning. Exempelvis om man loopar biobränsle via syntetgas så ökar man verkningsgraden från från cellulosa till el med 100%, ger os bil och flygbränsle, samt ger oss en inhemsk energibuffert som tillåter Vattenkraften att köras optimalt året om.
2C: Ersätta kort och medeldistans flyg med maglev, detta ökar även välfärden betydligt.
2D: Köra bil och lastbilspark med extended-range-hybrids, som drivs av en kombination av vanlig 230V plug och metanol. På de sättet bibehålla räckvidden, minska bränsleförbrukning och öka flexibiliteten av dagens fordon. Allt detta samtidigt som man minskar den totala energiförbrukningen.
Lång sikt: Solkraft eller fusionskraft, beroende på vilket som visar sig vara mest fördelaktigt när de väl kommer till kritan. Detta kommer en gång för alla att sätta punkt för all typ av energikris, för med sol och/eller fusionskraft som är ekonomisk rimlig finns de inte längre någon bränsle begränsning.

Marknaden är inget problem, marknaden kommer att bygga vad skjuton som helst som just för tillfället råkar finnas bidrag för. Detta är i sig ett problem när bidragen går i idiotiska riktningar, dvs kontraproduktivitet.

Det tar ju emot att erkänna, men jag håller med dig på många av de senare punkterna. Bra konstruktivt och skönt slippa ditt gnällande på enstaka åsikter.

Tack för att du skrev någonting eget istället för att racka ner på andra. Du är ju uppenbarligen inne på många av samma ideer som jag, men behovet av att framstå som guldgosse verkar fortfarande ligga djupast. Du skriver ju själv att man kan regelera med vattenkraft."I Sverige däremot har vi både vattenkraft, vars effektiva produktion varierar kraftigt efter hur man utnyttjar regleringen, och kärnkraften som även behöver regleras via vattenkraft." Varför kan man inte reglera även vindraften som är på ynka 2 % med vattenkraft?????

Skilj på kritik och gnäll.
Kritik: Den där grejen fungerar inte för den andra grejen har ett problem med verkningsgraden
Gnäll: Din grej är skit och den kommer aldrig att fungera för jag säger så.

Skillnaden är tydlig, kritik går att ifrågasättas, och ska ifrågasättas. Gnäll är påståenden som inte har någon tråd att ifrågasätta. Det jag skriver är kritik, ifråga sätt det, jag inbjuder alla, alla ska få svar på sina frågor. Men några personer gör, vissa mer än andra, är att gnäller på min kritik, exempel.
"På det sättet pratar vi förbi varandra hela tiden och du kan fylla etern med meningslösa siffror"
Istället för att ifrågasätta, kontrollera, och resonera.

Jag har ingen personligt intresse i något av teknikerna som diskuteras här, jag är inte för eller emot något, däremot gör jag teknisk analys på deras respektive hållbarhet. Vissa gånger blir analysen av en negativ karaktär, andra gånger av en positiv.

Så fort en analys av en negativ karaktär kommer de en hög med människor som närmast religiöst försvara sin ståndpunkt oavsett vilket logiskt resonemang som de handlar om.

"Varför kan man inte reglera även vindraften som är på ynka 2 % med vattenkraft????? "
Man kan, men de tar regler kapacitet. Vi har en viss bestämd mängd regler kapacitet. I dag behöver vi reglera för variationer i konsumtionen. Om vi även har varierande produktion behöver vi även reglera för det. Ju mer man reglerar vattenkraft dammarna, ju lägre vattennivå får man, ju lägre vattennivå, ju mindre energi producerar kraftverken.

Detta betyder inte att man förlorar 2% i vattenkraften om man producerar 2% i vindkraften, utan snarare att man förlorar en faktor, vilket faktorn är beror på hur hårt man behöver reglera. Vattenkraften vi inte producerar behöver vi ersätta med något annat, eftersom fossilkraft är de enda krafttypen som vi kan reglera mängden energi på så blir de de som vi reglerar.

Om man som du säger, har ynka 2% vindkraft, vist då förlorar man inte så mycket. Men om vi pratar om 15, 20, 30, 40%.. eller ännu mer, då börjar vi förlora enorma mängder energi i andra ändan. I praktiken, säg att vi behöver 1kwh el, om vi producerar den med vindkraft behöver vi då, om vi har låg reglerkapacitet, kanske producera 2kwh vindkraftel, detta gör kraften väldigt dyr.

Mycket snack om smarta elnät, vist, de avhjälper problemet, men även de till ett pris, både pengamässigt och verkningsgrads mässigt. Smarta elnät kan reducera förlusterna i kraftkablarna, gör de lättare att optimera vattenkraftverken för effektivare produktion. Men om vi inför smarta elnät och samtidigt kraftigt ökar mängden vindkraft så kommer vindkraften att äta upp fördelarna.

Så frågan, kan vi reglera ynka 2% vindkraft, vist kan vi det, men varför ska vi ha ynka 2% vindkraft om vi behöver 100% kraft. Ska vi ha vindkraft för att 2% av befolkningen ska kunna känna sig nöjda och tycka att de gjort något för miljön, eller ska vi ha kraft som faktiskt ger ett riktigt resultat för miljön, att vi faktiskt kan använda energin effektivare.

Att prata om vindkraft och samtidigt prata om att vi ska effektivisera elanvändningen går lite mot varandra, för vindkraft generar ineffektiviteter i elnätet.

Det jag inte förstår med detta resonomang är detta. Om man producerar 2 % el med vindkraft och sparar motsvarande del i vattenkraft. (du håller med om att man kan reglera vindkraften när det inte blåser). Har man inte då sparat på vattnet i magasinet. Hur i himmelens namn kan detta vara till skada. Jag är tydligen den dummaste människan på jorden men jag kan inte förstå varför mer koldioxdfri el in i systemet kan öka på olje och kolberoendet. Utan vindkraften skulle man ju behöva ännu mer kolkaft från europa.

Nja, i teorin, om man tänker planekonomiskt. Om du producerar 2kwh vindkraft, så sparar du säg (vild gissning) 1,3kwh vattenkraft, som man sedan kan byta ut mot 1,3kwh kolkraft. Allt väl, man har förvisso inte sparat 2kwh, men man har iaf sparat 1,3kwh.

Kruxet är att vindkraften även stör reservkraften för andra kraftslag och även gör priset med volatilt. Detta gör att andra kraftslag får lägre investerings medel, och därför minskar investeringen i andra krafttyper. Exempelvis skulle vi kunna byta ut något gammalt oljeeldat kraftverk till en modern kombiturbin, men de är inte riktigt nån som vill göra det i situationen.

Det har visat sig att många länder som satsat hårt på vindkraft, exempelvis Tyskland och Danmark inte har minskat sin mängd producerad kolkraft speciellt mycket, i Tysklands fall har de väll t.o.m ökat om jag minns rätt, och i Danmarks fall så snyltar de på vår nätstabilitet.

Du är inte ett dugg dum, de är helt enkelt ett oerhört komplicerat system, trots allt förstår ju inte halva befolkningen elräkningen. De är är way komplicerat, och alla detaljer i hur de fungerar vet inte jag heller. Men detta är ett fall av att man borde förstå att man inte förstår det.

Energin du får ut från ett vattenkraftverk beror bland andra på två saker. Flöde och fallhöjd. Är magasinet fullt har du mycket fallhöjd, är det halvfullt har du lägre fallhöjd. Med lägre fallhöjd får du mindre energi vid samma flöde.

Ju mer du använder vattenkraftverken som reglerkraft ju lägre medelfallhöjd kommer du få. Därav får du också mindre energi ju mer du reglerar.

Har man möjlighet att inte ha något regleransvar alls kan man hålla magasinet konstant fullt. Då får man ut mest energi. I detta extremfall har man ingen reglermöjlighet alls.

Tack jag förstår faktiskt hur ni merar nu. Kul att ni kan lära även en gammal hund att sitta. Jag kan förstå att man propagerar för andra alternativ om man har något bätte att komma med, och det har tyvärr inte jag. Men kanske är det en liten uppoffring som man får vara beredd att ta(vindkraftens nackdelar) trots allt att man förlorar lite av effekten av vattenkraften om bara den totala energin av koldioxidfri el ökar. Så ser jag på det hela i alla fall.

Nu hänger jag inte med. Du anser att elbilar är ineffektiva ur ett energiperspektiv. Samtidigt förespråkar du EV-hybrider som juh i princip är elbilar med mindre batteripack kompenserade av en intern generator

Man kan ju tillägga att så länge andelen vindkraft är liten är effekten jag pratar om marginell. Sen blåser det ju inte lika mycket över allt vilket ger en utjämnande effekt.

Intressant notering. Hur stor skillnad blir det, vattendomar och annat tillåter väl inte så många meters nivåreglering och en normal fallhöjd är väl 50-80 meter?

'Gnäll: Din grej är skit och den kommer aldrig att fungera för jag säger så.' Ja det är så jag uppfattar dina otaliga inlägg.

Det här senare var mer resonerande kontrollerande och humant. Bravo du kanske kan bli en tillgång istället för en belastning för de här sidorna.

Du skriver: "35 % av Sverges elproduktion kommer från fossila bränslen. (Ekonomifakta. se ) "

Det är väldigt långt i från sanningen¸ det ska vara energitillförsel, och inte elproduktion, den Svenska elen är så gott som fossilfri.

För övrigt ska du vara lite försiktig med ekonomifakta.se som källa, de är inte så oberoende och åsiktsfria som de vill framstå.

Varför skriver du inte alltid såhär vettiga inlägg?

Skitiga? Dagens förbränningsmotorer med katalysator släpper inte ut nån 'skit' alls. Syftar du på CO2 så är den varken smutsig eller giftig på något sätt. Tvärtom är den en av förutsättningarna för liv på jorden.

Dagen förbränningsmotorer är klart bättre än tidigare då katalysatorn är varm. Så här års har vi mycket kallstartsproblem vilket ger ett icke försumbart tillskott av avgaser.

Dieselmotorer besväras av partikelutsläpp vilket kan lösas med partikelfällor. Farhågor finns dock fortfarande kring de mycket små partiklar som släpps ut från moderna diesel-bilar. Det senare är en medicinsk farhåga då partiklar tränger långt ner i lungorna.

Koldioxid är vad jag vet naturligt förekommande men också en växthusgas. Det senare är en omfattande diskussion som jag inte orkar med idag.

Syre är också en förutsättning men inte i alltför stora mängder. Det är proportionen som är viktig. Och just nu ser det ut som att ämnvikten håller på att rubbas. Inte bra....