Jag är nyfiken på ditt resonemang. Hur får du till att elbilar har större co2 utsläpp än bilar med förbränningsmotorer?

Kolkraft tror jag han tänker på.

Jo, jag antog också det. Men det vore av intresse att se någon kalkyl eller liknande på det, inte bara ett påstående taget ur luften. Jag gissar att "http://teknikoverkligheten.blogspot.com/" har lite fakta att dela med sig av.

Resultatet mellan elbilar och bilar med förbränningsmotorer är ganska lik. Min poäng var dock att majoriteten av energin INTE kommer från träd (även fast viss liten del faktiskt gör det). Kol är inte jätte vanligt i Sverige, men både olja och gas är ganska vanligt. Olja, gas, kol och biobränsle har de gemensamt att alla har skorstenar.

Vad de gäller CO2 utsläppet har jag inte nämnt ett ord om det, faktum är att jag tycker de är löjligt att prata om det. För mer information har jag gjort en väldigt tydlig schematisk översikt på likheterna mellan BEV och fordon med förbränningsmotor.
http://teknikoverkligheten.blogspot.com/2009/03/manga-backar-sma.html

Oj, blev vist lite fel.. sorry

Sist jag kollade stod kärnkraft och vattenkraft för i princip all elproduktion i Sverige utslaget över året. Biobränsle är precis som elbilar inte nödgade att vara "smutsiga". Om du har en toalettstol hemma borde en sådan symbolisera dig med din logik.

Ok, intressant resonemang men jag är ute efter faktiska siffror på CO2 utsläpp elbil versus förbränningsmotor per personkilometer.
Din poäng missade jag då vattenkraft och kärnkraft står för merparten av svensk elproduktion. Energiproduktionen hade jag inte i åtanke vad gäller elbilar, och förstår heller inte hur den är relevant.

Sv har elbilsallergi, han har dessutom inte fattat "första-telefonen-syndromet".

Trodde förgäves att han hade argument att komma med. Europeér med kolkraftsel kommer väl knappast till nordvästra Skåne för att tanka? (Hihi)

Eftersom elbilar representerar en ökning av elförbrukningen behöver man således öka även mängden producerad el. I Sverige går alltid kärnkraft och vattenkraft på max över ett årsbasis. Därför kan vi omöjligen driva elbilar med varken kärnkraft eller vattenkraft, även vindkraft går alltid på max.

Kvar å reglera med har vi Gaskraft, oljekraft, kolkraft och biokraft. Alla dessa har de gemensamt att de har skorstenar. I princip kan vi även räkna ut biokraft eftersom vi utnyttjar de till i princip fullo redan idag. Kvar har vi olja, gas och kol. Hittar ingen exakt siffran men jag har för mig att detta delas på 50% olja, 25% kol och 25% gas. Detta gör att förbrukningen av fossila bränslen blir i princip mycket snarlikt för det av en konventionell bil.

Någon exakt siffra är svårt att ta fram eftersom de inte finns två identiska el/förbränningsmotor bilar att jämföra mellan. Länken till min blogg ger ett så bra närmevärde man kan hitta.

Kan även nämnas att om biobränsle skulle räknas in borde de även göra de för bilar med förbräningsmotor eftersom även de kan köras på biobränsle.

Drygis:
Om du vill framstå som okunnig har du lyckas väl, både vatten och kärnkraft går på max och påverkas inte av elbilar.

Drygis, du bor inte bara i Sverige utan även i Europa.

Det råder kolkraftmarginal på den Europesika elmarknaden och iom det så kommer varje "grön el" kwh som vi svenskar använder inte att exporteras. Eftersom den inte exporteras så kommer den täckas av den typ av el som har kapacitet, kolkraft. Det resonemanget är det tyvärr få personer som förstår, många tror som du att eftersom vi är svenskar och har förhållandevis miljövänlig elproduktion så kan vi slösa på hur mycket som helst.

Fel fel fel, kolkraft är och förblir det som ökar eller minskar om du tänder eller släcker en lampa.

Tänk på det nästa gång...

Nja, elbilar kan ju laddas på tider då belastningen är låg exempelvis på natten. Det är trots allt natt samtidigt i europa. Även om vi alla är europeer så är det trots allt varje nations eget ansvar att minska sina utsläpp.

Oavset hur mycket klimattrams vi går på här så spelar de ingen roll va vi gör så länge inte någon annan gör samma sak. Du får nog gå tebax till ritbordet med den idéen.

Ala eltanborste?

Är det inte betydande förluster med energiöverföring via induktion? Och skulle man inte bli tvungen att enas om en standrard då också? Och är inte det väldigt mycket dyrare än att använda befintliga motorvärmarstolpar? Och hur mycket dyrare skulle det inte vara att serva när det väl går sönder om det är ingjutet i betong?

Förlust effekten kan vara tråkig, HÖG.
Servicen däremot skulle kunna bestå i utbyte av ett 200 Kg betong block som kräver någon för av nyckel don för att lyfta, försök vandalisera det om du kan...

Jag vill inte vandalisera. Alla saker går att förstöra, ingen sak håller för evigt, ju längre en teknisk sak ska hålla desto mer kostar den att tillverka.

som dessutom tar ETT DYGN att ladda. en sketen telefon laddas på en timme så energiförlusterna måste bli enorma. hoppas elbilsägarna får betala det om de inte klarar av en kontakt!

Då 99 % av laddningen ändå kommer ske på TVÅ platser. Hemmet och jobbet

Därför är det inte det nödvändigt att en standard utformas. Det är viktigare att komma igång än sitta fast på detta problem.

Förlusterna blir delvis elektromagnetisk strålning.

Vissa av problemen du beskriver finns med mobiltelefoni, vi lever med dom, och andra problem är det bara att snegla på parkeringsavgifter som det är nu utan laddning. Det finns bara två relevanta problem med induktionsladdning, det är förluster och kostnader i att få ett utbyggt system, både med laddare och bilar.

En elbil har fördelen att kunna ha fler system samtidigt.
Induktion/olika typer av kontakter, eventuellt med olika spänning/ström.
.
Mobiltelefon industrin är en hint av vad som krävs för att få ett system att fungera. Det krävdes LAG på EU nivå för att begränsa avarterna.
.
Så mycket för den påhittade MARKNADS EMPATIN och SAMHÄLLS ANSVAR.
- Företagens första prioritet är VINST,

Det är precis den typen av frågor som hanteras i exempelvis det projekt kring laddinfrastrukturen som Fortum tillsammans med staden driver i Stockholm.

Om du tittat på budgeten för det projektet så ser du att det är ett skämt. Projektet är ett PR jippo för fortums reklam på TV.
De har 3 bilar !!!!!!!!!!!!

Enkelt, för KORTA sträckor mellan hemmet och jobbet alternativt det kollektiva transportmedlet.
Det är precis som med all annat distribution, svårt att ordna den sista lilla sträckan till hemmet.
Systemet behöver inte bara omfatta bilar utan kan även omfatta el cyklar. Laddning måste göras HELA natten & oavbrutet under HELA arbets tiden.
.
Detta passar ej alla!
.
Det är sant som du säger att vid längre sträckor och i Norr så bör man använda Diesel eller Etanol, samma som för tyngre transporter. Det finns andra som anser av rättvise skäl, eller för att dom vill det, att elbil skall användas överallt, detta är en fantasi produkt.
En blandad bilpark är det som är vettigast.
.
Den främst energikällan för el kommer nog att vara 4e generationen KÄRNKRAFT, men det är inte politiskt korrekt att säga.

1. Kärnkraft
2.Och.... Bra att dom låter så man slipper bli överkörd.
3. Nej, men kan vara attraktivt om el produceras
samtidigt med fjärrvärme. Diesel priset
kommer att stiga KRAFTIGT. pga ökade produktions
kostnader.
4. Återigen kärnkraft och ett väl utbyggt elnät. (Utjämnar)

PS: Har inget emot sol och vindkraft på platser där det
är lämpligt. Elbilar har potential att bli en utmärkt
export produkt till länder där den passar in ännu
bättre än i Sverige.
Think outside the box.

Jag säger inte att man inte ska använda el i viss omfattning, eldrift i stadsmiljö ger ju definitivt fördelar, men på landsbyggs miljö försvinner dessa fördelar fort. Vad vi kommer fram till då är INTE en BEV (elbil) utan snarare en hybrid.

Problemet med en elbil är att man alltid måste komma fram på kapaciteten, det problemet har man inte i en hybrid bil.

"Extenden range hybrids" finns de en viss poäng i, men när räckvidden börjar bli lång börjar batterierna bli dyra. Jag har en tanke om att man har en vanlig bil där man ersätter generator/startmotor med en kraftigare enhet och man ersätter 40kg startbatteri med 40kg LiFePO4 batteri, så hamnar man på en räckvidd på ca 2 mil. Min tanke är att om man kör mer än 2 mil i stan ska man inte åka bil.

Tanken är att en normal 5cylindrig 2.5L motor på 200hp ersätts med en 3cylindrig 1.5L motor på 120hp och en elmotor på 50hp i kombination med CVT ger motsvarande accelerations förmåga som ursprungsfordonet.

Om vi pratar längre räckvidd än 2mil börjar vi även prata om högre kostnader. Lösningen jag förespråkar ska inte ge någon signifikant kostnadsökning. Sedan ni som vill räkna på kostnaderna på en elbil, räkna med lika mycket skatt på båda sidorna, jag vet att elbilar inte beskattas idag, men om de blir många kan jag garantera att de beskattas.

Tjatgubbe!

Diesel är fossilt och på väg ut. Du vet, oljetopp. (Vad gör vi efter oljan - biobränslen, el, väte, tryckluft, fjäder...)

Elbilen har bara fördelar, bl a för att den har en elmotor som går när den behövs, har hög verkningsgrad, hög driftsäkerhet och är tyst, vibrationsfri och lätt. Den stora nackdelen med elbilen är som du säger batterierna: Stora, tunga, ev miljöskadliga, svårladdade, degenererande, dyra. Utveckling pågår.

Som du säger är elbilen något för stadstransporter där alla dess fördelar kommer till sin rätt: taxi, varor, handikappade, utryckningsfordon, sopbilar, städfordon, budfordon, post, service... Ja, poängen är nog klar där.

En sak är klar Sv, att snacka om högprestanda i annat än i lek-/tävlingsfordon kan du glömma strax. Dina 200 hk i en vanlig svenssonkombi är fantasier. Verkligheten knackar på och oljefesten är över.

Hybrid bil är en utmärkt kompromiss,men
I praktiken kan den utvecklingen lätt spåra-ur, på samma sätt som alla besindrivna etanol fordon.
Det så kallade alternativet, dvs motor blir standard och hybridbilen blir inte miljö vänlig, utan en ytterligar orsak till ökade utsläpp. Det finns tyvärr starka intressen för att driva utvecklingen i denna riktining, eftersom det finns så mycket pengar att tjäna på att AKTIVT förhindra laddning från nätet. Regeringen har ju en förkärlek för marknads lösningar där en maximerad kortsiktig vinst via miljöskatten på bränsle. Att beskatta elen blir svårare och att sedan förhindra människor från att illegalt sladda ström hemma i garaget kan nog leda till en helt ny Elpred debatt.
.
Ett alternativ är att använda Vätgas skapad via el.
Besinstationerna kan bli kvar och bilarna kan konverteras. Det är en tillräckligt BEKVÄM och VANSINNIG lösning, vilket gör det extra troligt
att detta kommer att bli den slutliga lösningen.
.
I dagen samhälle väger bekvämlighet för
administratören 10000ggr mer än användarnas behov eller kostnader.

"eftersom det finns så mycket pengar att tjäna på att AKTIVT förhindra laddning från nätet. Regeringen har ju en förkärlek för marknads lösningar där en maximerad kortsiktig vinst via miljöskatten på bränsl"
Det är sant, och de kommer troligen att fortskrida även om elbilar blir vanliga. De är då ganska troligt att elbilar utrustas med en icke kompatibel specialkontakt med inbyggd kontrollelektronik... kan liknas vid de som fanns på dieselbilarna för 20 år sedan.

Verkliga verkligheten :
1: elmotor som går när den behövs
Sant, men samma sak gäller för en hybrid även med mycket måttlig batterikapacitet, typ som startbatteri idag.

2: har hög verkningsgrad
En vanlig myt, grunden till den här myten är att elmotorer använder mer högvärdigt bränsle, om en el och förbränningsmotor använder lika högvärdigt bränsle blir skillnaden försumbar.

3: hög driftsäkerhet
Ungefär snarlik mot en modern förbräningsmotor.

4: är tyst
Som sagt var, knappast någon fördel, dessutom är de inte motorn som väsnas mest.

5: vibrationsfri
Knappast något större problem

6: lätt
Förvisso sant, men ger endast en mycket marginell fördel, och om man tänkt ha en större mängd batterier direkt kontraproduktivt.

"taxi, varor, handikappade, utryckningsfordon, sopbilar, städfordon, budfordon, post, service"
Den förlängda räckvidden kommer alltid att behövas, speciellt för utryckningsfordon, men även för taxi och service bilar. Det betyder hybrid, inte bev (el)

"högprestanda i annat än i lek-/tävlingsfordon kan du glömma strax. Dina 200 hk i en vanlig svenssonkombi är fantasier."
Du fortsätter med myterna hör jag, en motor drar inte mer bränsle för att den är starkare., en vanlig myt som uppkommit av att starkare motorer ofta har högre slagvolym. De är slagvolymen som gör motorn bränsletörstigare, inte kraften. För ett hybridfordon kommer den ökade effekten helt utan någon penalty alls.

Orsaken att många bilar har 200hp idag (vilket defakto är standard för större kombibilar) beror inte på att folk leker med dem, utan snarare att de är ganska tunga. Tyngden kommer från krocksäkerheten. För 30år sedan vägde en normal kombi 1200-1300kg, idag hamnar vi på 2 ton. För 30 år sedan hade samma bil 100-115hp, om vi räknar över de på 2 ton hamnar vi närma 200hp.

Sedan kan du lägga ner de evinerliga tjatande om olja. Om du inte förstår varför de är irrelevant vid detta tillfället, så kommer du nog tyvärr aldrig att förstå det. Du får nog helt enkelt inse att de är något du ännu inte förstår.

Krocksäkerhet är en underbar branch.
Säkerheten är till stor del beroende av vikten.
Om granner har en stor JEEP måste man naturligtvis skaffa en ännu större själv och dessutom få en "Rabatt" på försäkringen, det är ju bara andra som stryker med...
Argumentet MOT elbiler är ofta att dom är lätta. Var händer om jag krockar med granner HUMMER.
Ja ---- vad tror du?
Den största trafiksökerhets vinsten vore att begränsa vikten för persontransport fordon inom rimmliga gränser och att separera person och fraktgods så mycket som möjligt..

En golf av 1982års årsmodell väger ungefär 900kg, en motsvarande golf av 2009 års årsmodell väger närmare 1600kg. Bilen är förvisso större, men de som gör den tyngre är krocksäkerheten.

Notera, de är inte de faktum att den är tyngre som gör den krocksäkrare, utan helt enkelt för att krocksäkerhetsutrustningen VÄGER mycket. T.o.m en Aygo väger mer än Golf från 1982!

Förvisso är en tung bil, precis som du säger, brutalare mot omgivningen än en motsvarande lätt bil.

Nu är vikten inte den enskilt största delen, utan deformationszoner är mycket viktiga med. En större bil har mer deformationszooner, ironiskt nog gör de att de i praktiken är säkrare att krocka med en XC90 än med en Aygo, eftersom Aygo:n då den är mycket kort, måste vara mycket hårdare byggd för att uppnå samma krocksäkerhetsnormer.

En hummer, tvärt om hur den ser ut att vara, är faktiskt realtivt mjuk att krocka med.
http://www.cottonwoodcreek.net/photos/Vehiclesandroads/hummer_crash.jpg

Magkännslan säger att en tung bil är säkrare, magkännslan säger att en liten bil är bättre för andra bilar, magkännslan säger att en hummer är farlig... vet du vad, magkännslan klarar sig inte så bra mot fakta.

Du kämpar mot naturlagarna.

En 500 kg elbil med 25 kW-motor och topphastigheten 90 km/h är säkrare, trevligare och mindre resurskrävande än din äckliga XC90.

Vem gav dig tillstånd att ligga i 130 på bidragsfinansierade motorvägar med en fossilklump på 2 ton? Ta tåget!

Håller med om att det ska bli intressant.
Tåg och buss priser brukar ju justeras i takt med bensin priset. Om detta forsätter även med elbilar så kommer det att få enorma konsekvenser för många av Sveriges invånare.