Varför bara i stockholm?? Varför inte i hela landet?? Tror att behovet är lika stort var man än är.

Det är ju tvärtom, ta bort all kommunal/landstings skatt (behåll den statlig, ser bra ut med lite progressivitet). Sedan kompenserar du bortfallet med momsen som ska vara lika på alla varor (inget på tjänster).

Det borde vara enkelt om man med miljövänlig helt ogrundat menar att ingen fossil koldioxid, ska släppas ut i samband med driften.

Tillverka syntetiska drivmedel av H2 och CO2 från bioförbränning..

Det borde hamna under vindkraft och eldrift...

Haken är ju att CO2 inte är en fara för miljö eller det globala klimatet..


Eftersom Sverige brukar ägna sig åt särsvenska fullskaleexperiment vore det helt i linje med etanolsubventionen.

Tänk vad kul.. det skulle hjälpa stackars GM med...

Corvette säljes utan avgifter och moms i Sverige... då de drivs av obeskattat racingsoppa... som borde gå att tillverka för under 10:-/l inkl moms. (det är moms på etanol?)

Kan ni inte införa det för Mercury racings produkter med?
När ni ändå håller på...

Bara en medlem i Al Quaida kan försvara ett transportsystem baserat på fossila bränslen. Oljeberoendet har skapat en ohållbar politisk- ekonomisk situation. Derivathandel, spekulation, ekonomisk snedfördelning, finansiering av terrorism m.m... och detta utan att nämna ekologiska och tekniska aspekter. Så vem är du?

Ingen stordriftsfördelar i produktionen... än.

När landet inte behöver skicka massa pengar till OPEC kunde man använda dessa pengar till att premiera EL bilar. Det är ett utmärkt förslag.

Vad menar du att fördelen skulle vara att trycka ner pengarna i Vattenfalls och elbilstillverkans fickor i stället för OPEC, jag kan inte se någon direkt skillnad.
Sverige har fullt tillräckligt med biomassa för att genera syntetiskt bränsle åt alla fordon, inklusive flyg och båttrafik som trafikerar Sverige, detta utan en kronas subvention.
1: Tillåt varmvattnet att utnyttjas från kärnkraftverken
Netto resultat:
A: Kostnad 0kr
B: Miljökostnad 0kr
C: Biobränsle över ca 60TWh/år

2: Lägg om skatten så att inrikes producerat bränsle har skattetekniska fördelar.
A: Kostnad 0kr
B: Miljökostnad 0kr
C: Ca 45-50TWh/år biobränsle blir tillgängligt över 3-4års sikt

3: Effektivisera fordonsparken. Låt fordonen betala för hur mycket bränsle de faktiskt drar i stället för efter normkvoter.
A: Kostnad 0kr
B: Miljökostnad, utsläppen minskar med 30-40% på en 4-5års period
C: Bränsleförbrukningen minskar till en sådan nivå att det egenproducerade biobränslet räcker.

4: Fixera reglerna via grundlags lagstiftning
Kostnad: Ett nyval
Miljökostnad: 0kr
Effekt: Industrin vågar investera eftersom de då vet att förändringen år långvarig och stabil. Övergången går snabbare och smältfriare.

Total kostnad 0kr
Total effekt: Hela Sveriges bil och lastbilspark går på utsläppsfria bränsle till 2015.

Helt rätt att staten inte ska förespråka en viss teknik. Man ser ju hur det gick med Etanolbilar. Vilket skämt! Bättre att satsa på effektiva motorer (läs diesel- eller HCCI-motorer) och köra dem på syntetiskt bränsle istället.

Punkt 1
Investeringar i fjärrvärme infrastruktur kostnad x Mkr eller nått. Smart dragning av ledningarna under vägar så att plogning och saltning under vintehalvåret kan minskas => besparing x Mkr, kankse gr på ett ut? kan antagligen kombineras med att vägarna förbättras samtidigt.

Det är ju lite poängen att man ska sälja värmen när man dragit ledningen.... Kallas vinstdrivande verksamhet.

Fjärrvärme läcker inte speciellt mycket värme. Det som du förslå skulle man behöva ha en separat slinga under vägen med egen shuntventil. Här i norrköping finns den lösningen på vissa håll i centrum, de slukar dock relativt stora mängder värme trots att man bara behöver värma upp vägen ett par grader. (det behöver inte ens vara plusgrader, om de är varmare än runtomkring temperaturen avdunstar snön).

Jag skulle nog påstå att dragningen av fjärvärme från kärnkraftverken kostar xMkr som sedan kompenseras av en vinst på x+nMkr till skillnad från att värma vägnätet som kostar yMkr.

Precis, hade ett ögonblick strax efter valet en uppfattning om att vi hade valt en icke socialistisk regering, den illusionen sprack dock tämligen ögonblickligen.

Kan jag fråga varför vi har ett val då man kan rösta på socialistiska alternativ 1 och socialistiska alternativ 2 båda som gör exakt samma sak

Hönan och ägget, du vet. Du har fel fakta. Första generationens EL bilar, är så bra och billiga att dom kan konkurrera med dagens bensinbilar. En elbil innehåller enklare och hållbarare teknik, det är enbart batteriet som är en stor kostnad. Såg att en normal bil skuile kosta runt 250 tusen. Det är vad en normal bil kostar idag. Och där ingår en kostnad på 100 tusen för batteriet. Vilket kommer att kosta 50 tusen om 10 år och vara minst dubbelt så bra. Sedan får du inte glömma att räkna in mil kostnaden. Om batteriet kan laddas 2000 gånger och du kan köra 10 mil på det blir det 20 000 mil. Tjänar du 5 kr per mil (3kr el mot 10 kr bensin) blir det 100 000 kr som du har tjänat in genom minskade bränslekostnader.

"Såg att en normal bil skuile kosta runt 250 tusen". Vilken normal bil är detta?
I dagsläget kan man köpa Think och Tesla. Bada ligger pa ca. halvmiljonen och med det priset gör Think inte ens vinst.
Vad säger att batteriet kostar 50 tusen om 10 ar? Det kan lika gärna fortfarande kosta 100 eller tom ännu mer om det blir brist pa tex metaller. Du kan ju tex jämföra med pastaenden runt bränsleceller, solceller, magnet-tag eller alla möjliga teknologier ("nu dyrt men jättejättesnart blir det billigt".
Summan av kardemumman: Staten kommer fa pytsa ut i detta fallet 100 laxar per bil pa obestämd tid vilket blir svinigt dyrt.

En volvo V50 DRIVe kostar runt 230 000kr ny. Den har mer än dubbla lastkapaciteten mot en Th!nk city och drar 3,8liter/mil i landsvägs körning. Diesel har en energidensitet på 37MJ/liter vilket motsvarar 10,2kwh/liter. Då drar alltså bilen 10,2*,38=3,9kwh/mil jämför vi de med omvandlings verkningsgraden från diesel till el och inkluderar transformations och laddförluster kommer vi ner till 55% verkningsgrads skillnad blir det 2,15Kwh/mil vilket är nästan exakt vad th!nk city drar.
Dvs Th!ink city drar lika mycket som en dubbelt så stor Volvo!
Exakt var i ligger miljövinsten?

NU stjäl jag ett av dina favo omdömmer.

KLOCKRENT.

Den beräkningen kan ingen komma undan..

Ska bli jätte kul och se när nån försöker.

Förvisso ett intressant svar, men på vilket inlägg!

Miljövinsten är ett minskat koldioxidutsläpp.

Volvo DRIVe släpper som minst ut 104 g/km.
En elbil som drar 2 kWh/mil släpper indirekt ut mellan 0 till 12 g/km för Nordisk elproduktion! (Källa: Energimyndigheten)

Idiotisk kommentar... Total kostnad 0kr för att all omvandling av processer för biomassa till fordonsbränsle. Tack, jag tar 5 "sådana" gratis tack så mycket...

Titta på självklarheterna el för elbilen kostar ca 2 kr/mil - halva priset mot dieseln. Dessutom fördelarna ingen NOX, inga partiklar, och ingen CO2, mindre ljud.

CO2

På påståendet att elbilar kommer att bli jätte billiga.

Sven:
Vilken siffra som Energimyndigheten fantiserar ihop spelar ingen som helst roll. Att påstå att elbilarna går på vindkraft är inget annat en ren å skär lögn. Försök och koppla en elbil direkt till ett vindkraftverk så ska du se hur bra de fungerar.
Visserligen har vi kärnkraft och vattenkraft i detta landet, men de är även så att vi eldar upp nära nog 100TWh biomaterial om året för att tillverka värme och el. Detta biomaterial kan enkelt användas till bränsle, som jag tidigare skrev. Redan idag omvandlar man i Finland stora mängder biomaterial till syntetisk diesel, diesel som faktiskt redan idag går att köpa i Sverige. Faktum är att Finland tillverkar mer biodiesel än vad vindkraftverken generar el i Sverige.

Knut
Att det inte kostar något och att de är gratis är två helt olika saker.Orsaken att de är kostnadsfritt är att man köper in biomaterial för X kr/kwh och säljer de som bränsle för X+Ykr/kwh, om kapitalkostnaderna och driftkostnaderna är mindre än Y innebär det att den överliggande kostnaden blir 0kr, vilket var exakt de jag sa.
Elen för en elbil kostar ca 2-3kr/mil, dieseln för en dieselbil (V50 DRIVe) vilket är en mycket stor bil, kostar 1:50kr/mil medan skatten kostar 2:25kr/mil.
Elen tillverkas primärt på grund av den stötiga karaktären i laddningen av reservkraft, reservkraft är inte CO2 fri, och om vi går utanför Sverige är kol/olja/gas den dominerande kraftkällan. I Sverige är vattenkraft, kärnkraft de dominerande medan fossilkraft och biokraft kommer delat efter. Både fossilbränslet och biobränslet kan och redan idag används som bränsle till bilar.
Moderna dieselbilar släpper ut mycket lite NOx i dagsläget jämfört med för 15 år sedan, nya dieselmotorer kan i praktiken bli helt NOx fria. Tramset om CO2 kan du lägga ner, argumentet håller inte alls. För bilar över 50km/h kommer den dominerande delen av ljudet från däcken. Om jag med min moderna bil kör i en nedförsbacke och stänger av motorn går det i praktiken inte att höra någon skillnad.

Olle
CO2 är en molekyl... ja? Hur tror du man gör elkraft, trollar?

fast nu är vi där igen med systemavgränsningen...

Svenska fordonsindustrin, precis som de mesta industri får principhelt inget stöd alls. De stöd som faktiskt ges är via nutek och delen som går till fordon går nästan enbart till elektriska drivlinor, så i praktiken har du din vilja igenom redan idag. Allt stöd som går till fordonsindustrin går till elfordon.

Tesla roadster kan inte tillverkas i hur många ex som helst eftersom batteriet, vilket den i praktiken består av, har stora kvantiteter ovanliga material.
Th!nk city kan du köpa hur mycket du vill av.

Bra att veta. Det var inte min poäng, men det spär ju på att det är utbudet som är problemet.
Th!nk city är ingen elbil (är ju en elmoppe eller något liknande) så den är inte intressant ens om den vore gratis, fel typ av fordon.

Det är ju förvisso sant, orsaken att de inte finns några större elbilar är dock att de helt enkelt är för dyrt att bygga dem. Du kan ju förvisso köpa en Mercedes S klass och stoppa i en drivlina från en Think i den, men de kommer att bli dyrt som bara h*vete. Stoppa in 2 drivlinor så kanske den t.o.m accelerar 0-100 på under 12 sekunder.

Då är vi tillbaka till att jag får stå ut med att vänta på en Tesla istället. De är som jag vill ha dem. Sen så är det ju billigare att bygga elbil (när man väl ställt om produktionen) än med förbränningsmotor även om den blir dyrare med batterierna. Grabben/företaget som tar fram nästa generations billiga och effektiva batterier kommer att rulla sig i pengar.

"Sen så är det ju billigare att bygga elbil (när man väl ställt om produktionen)"
Vad baserar du de påståendet på? Rena fantasier? Bara material och ren och skär energikostnad kostar mer för batteripack till en elbil än vad en helt vanlig konventionell bil kostar. Problemet med batterislitage kvarstår dessutom. Även med Lithium järn batterier måste du byta pack 3 gånger under bilens livslängd. Vips kosta teslan 2 miljoner i stället.

... snick snack fel igen. Name of the game: recycle recycle recycle! Lithium FÖRBRUKAS inte. Dessutom finns det massor av lithium. Vi kommer aldrig få slut så länge vi inte kör igång fusionsreaktorn. Men det finns miljarders ton lithium i havsvatten som vi kan utvinna om det skulle behövas. Alla skulle kunna ha en tesla no problems. Energikostnaden för produktionen kommer gå ner vid större skala samt återvinning.

Exakt var påstod jag att lithiumen skulle ta slut? Vad jag sa var att det var en begränsad tillgång och man under en period inte kan tillverka hur mycket som helst. Man nu utvinner helt enkelt mycket lite lithium i dagsläget. På samma sätt finns det ca 1miljard ton guld i haven, trots detta så är guld ganska dyrt.
När Lithiumbatterierna är förbrukade måste de åter raffineras, det är denna process som tar extremt mycket energi. Du kan inte splitta upp lithiument från cobalt utan att raffinera materialet, om man skulle kunna göra det skulle batterierna hålla i all evighet och då skulle inte problemet funnits till att börja med.

Energikostaden är strikt beroende på elpriset, elpriset kommer troligen inte att gå ner om antalet elbilar ökar.

Strutsman skriver: "...mer energi att tillverka en elbil. Det är därför den kostar mer. Förhoppningsvis innebär dock den minskade energiförbrukningen vid användning att man faktiskt sparare totalt sett."

Ditt ord "förhoppningsvis" sammanfattar naivitet och dumhet hos de som likt dig strutsman (passande nickname förresten) agerar elbils-lobbiysister (eller hos klimattokar överhuvudtaget som negligerar att det var över 2000 ppm CO2 för några miljoner år sedan och att temperatur i geologisk tid korrelerat uselt med CO2).

"Förhoppningsvis" ja. Nu ÄR dock elbilen totalt sett mycket dyrare, så jag begriper inte att du kan först påpeka att energi och pris skulle korrelera och sedan ange att "förhoppningsvis" elbilen ska dra mindre energi trots att den har långt högre kostnader. Ditt argument talar ju emot det du argumenterar för. :)

Om man väljer att analysera elbilarns "CO2-nytta" ser man att den el de använder till sådär 70% är fossil. Effektivitet i kraftproduktion är vidare knappt 50% men i moderna dieselbilar upp till 30%. Med tanke på förluster i eldistribution innebär detta extemt marginell CO2-minskning, om ens någon.

Ditt försök att förstöra den konstruktiva diskussionen med idiotförklaringar ignoreras efter följande lika mogna yttrande:
"Spegel!"

Hur mycket energi man eventuellt sparar på att använda en el istället för bensin beror ju mycket på hur man använder bilen, och även t.ex. hur länge den håller. Att dagens el produceras till stor del fossilt är irrelevant, eftersom framtagandet av ny teknik siktar på framtiden, och där kan man faktiskt se en massa el skapad av både vind och solkraft, och kanske även utbyggd kärnkraft.

Problemet med de fossila bränslena är ju inte heller bara CO2-utsläpp. Jag är helt säker på att jorden klarar sig, och mänskligheten också i någon form. Men de fossila bränslena kommer att ta slut. För min egen del tror jag att vi kommer se en hel del biobränslen också. Eftersom elbilarna dras med en massa problem som t.ex. kort räckvidd, och passagerarflygplan är helt omöjliga att köra på el, så tror jag att förbränningsmotorerna är här för att stanna. Kanske att en familj kan ha en bil av vardera sorten, eller att de flesta har en elbil för dagligt bruk och att man istället hyr bränsledrivna bilar för de tillfällen då man kör längre än elbilen klarar av.

Men jag håller med dig om att det inte är självklart bra att släpa runt på tunga batterier och använda en massa el som kräver nybyggnad av kraftverk. För att elfordon verkligen ska bli en lösning tror jag att elbilarna måste vara relativt små, samt att vi köper betydligt fler elmopeder. Kanske dags för BMW att återuppleva sin väderskyddade skoter i eldriven form? Och i samma ögonblick som jag föreslår detta inser jag naturligtvis att vi redan idag skulle kunna lindra en hel del av trafik och miljöproblemen bara genom att ändra våra beteenden. Det är ju betydligt billigare än att helt ställa om till ny teknik och skulle ge omedelbar effekt.

Ljusskygg var ordet.

Men VARFÖR?

Signatur [elbilar eller inga bilar alls] skrev: "måste ... till statligt stöd komma bort från det gamla fossilsamhället. Alternativet är att lägga allting i ruin ... bara att välja... Alternativet så som sagt undergång och pånyttfödelese. Valet är fritt."

Detta är retorik och ditt krav är att vi måste ha statligt stöd, annars ruin. Själva idén om klimatkatastrof klär du i orden "undergång och pånyttfödelse", och det är ord som finns i alla religioner.

Klimatfrågan är dessvärre en religion, men också ett verktyg för socialism.

Punktering av myten:

Det var upp till mer än 2000 ppm CO2 i atmosfären för några miljoner år sedan, men korrelationen med temperatur har varit allt annat än tydlig. Se denna graf:

mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif

Det har alltså varit oerhört mycket varmare på jorden under den period dagens växter och däggdjur funnits.

Vidare är inte den temperaturvaration vi har nu (där vi haft temperaturuppgång på mellan 0.5 och 0.9 grader C på 100 år) inte onaturlig utan typisk för historien. Se t ex denna graf på iskärnedata på lika stor och större temperaturförändring:

farm4.static.flickr.com/3483/3461757633_a4286f8572_o.jpg

Det finns ännu bättre rapport:
"LIMITS ON CO2 CLIMATE FORCING FROM ECENT TEMPERATURE DATA OF EARTH"

http://www.nsstc.uah.edu/atmos/christy/2009_DouglassC_EE.pdf

Och varför deras först bild visar så stor skillnad mellan surface HadCRUT3 och satelite UAH_LT beskrivs här:

“Is The U.S. Surface Temperature Record Reliable?”

http://climatesci.org/2009/05/04/is-the-us-surface-temperature-record-reliable-by-anthony-watts/

va?

En elvariant av en modell som redan tillverkas i stora volymer med bensin eller dieseldrift behöver inte bli dyrare om det inte vore för det svindyra batteriet.
Ökad efterfrågan på el i Sverige ökar importen och minskar exporten. I båda fallen ökar produktionen i kolkraftverken, det blir marginaleffekten.
Att förbjuda bilar som drivs med fossila bränslen tyder på en pinsam brist på kunskap om fordonsbränslen. Både bensin och diesel går att tillverka genom syntetisering av förgasade biobränslen.

roger: "Om en bensin eller dieselbil hade tillverkats i lika små volymer som dagens elbilar hade de också varit hutlöst dyra."

Nej.

1) Det finns elbilar som tillverkas i serier som motsvarar bensinbilar

2) analyserar man vad det är som kostar så ser man att det är materialet.

Du skriver "Nyttiga idioter" som rubrik. Det vi vet är att du är en idiot, eftersom du så självsäkert och kaxigt påstår något uppenbart fel.

Inga svenska bilar kommer att drivas med kolel, men om vi räknar bort de kanske 10-20 procent av världens länder som har mycket vattenkraft och således lite fossil el så är det ganska många länder kvar!

Saken är för det första den att du har fel om priset på elbilen, och elbilen har även -- jämte det höga priset, som helt säkert kommer att bestå -- otillräckliga egenskaper nu och under många decennier framöver. Men för det andra gäller alltså att en biltillverkare som gör elbilar einte heller "räddar klimatet" i de allra flesta länder, där fossilelen är 70-80 procent eller mer.

Det sannaste beträäffande klmiatet är dock att det inte alls är hotat. Slutligen räcker det med att du håller med om att biltillverkning ska ske på marknadsvillkor, utan att något gynnas. I så fall blir jag inte ett dugg ledsen om elbilen slår, men det gör den knappast med de egenskaper den nu har och under decennier kommer att ha. Genom att låta marknaden råda så behöver vi dock inte bråka om det! Så sluta att bråka.

Det var ett tag där på 90-talet man fick illusionen om att Sverige höll på att förändras... en illusion som krossats stenhårt med sista årens överförmynderi.

"Okej då, ni får väll ha sattelit-TV då, men ni får minsann INTE ha piratbay!

"Eftersom vi har problem med fossila utsläpp behöver vi höja skatten på fossila bränslen. "
Vad händer med statens inkomster när alla driver elbilar from och med nästa år?

Hi!
Vad man inte känner til idag är hur staten ska kompensera för det skatte bortfall om man går över til el.
Idag för staten in oheörda pengar på skatt av bilen.Kanske runt 10 kr per mil.

Det är ju fortfarande en bil, även om den drivs av el!