Det finns vad jag förstår olika klasser med vanliga förbränningsmotorer, elmotorer och bränsleceller. Olka bränslen från bensin till vätgas. Är det enkla svaret att det är olika klasser som jämförs rakt av utan att det nämns?

Och varför är det en sån enorm skillnad mot kommersiella bilar - 3ml/mil är ju svårt att tro på.

Skillnaden beror på typ av bränsle! Oavsett om du kör med bensin, bränslecell eller solcell så räknas allt till bensin. Det pinsamma i detta race är att gymnasieklasser från Frankrike spöar svenskarna i prototyp klassen. De har helt enkelt lyckats att optimera bilen år efter år.
Det är inte lika enkelt på KTH då studenterna döljer fel och misstag i rapporterna för att de är rädda om sina betyg. Personalen som har erfarenhet från tävlingarna verkar inte heller ha något intresse i att sprida sina kunskaper och erfarenheter från tidigare år.

Den anledning jag har hört är att de andra lagen har varit med i många år (en del sedan 1985) och förfinat sina exemplar medans svenskarna bara har varit med sedan 2006 (Chalmers och KTH, andra högskolor har tillkommit ännu senare).

Sedan så stämmer även det som Per-Gunnar säger angående olika klasser dock är KTH och Chalmers (bästa svenska prototypbidragen) av samma klass som det vinnande bidraget som nämns i artikeln.

Aha.. dom kör alltså med normerad bränsleförbrukning. Bränsleförbrukningen är då i verkligeheten betydligt högre. Vad jag kallar fusk.. men enligt reglerna tydligen sannt.
(På samma sätt som de hävdar att priusen gör 300mpg trots att den i verkligheten bara gör 70)

Skilnaden är inte så konstig som de låter. Exempelvis gör Audi A2 2.99liter/10mil. 1000gångers skilnad, jo vist.
Men A2:an är ju till att börja med 20 gånger större. Sedan körs de enligt EU cykel så om man kör den optimalt minskar förbrukningen till 1.5liter. Sedan är motorn optimerad för att köras "o-optimalt". Byter man ut motorn kommer man ner till mindre än 1liter/10mil.
60gånger skilnad bara där, sedan gör ju aerodynamiken sitt till.
Nu jobbar förvisso brunellslag emot små bilar. (det är lättare att göra en energi snål buss)
Exempelvis är ett trafikflygplan mer än 100gånger effektivare än en bil realtivt till sin hastighet. (Om en bil skulle kunna köra i 900km/h skulle den dra 100 gånger mer bränsle per plats än en 737:a)

De byggde en helt egen motorkonstruktion som gick på vätgas och var framgångsrika. Därtill ändras reglerna delvis från år till annat. Till exempel är minimum-vikten för föraren 50 kilo numera. Tidigare var det 30 kilo, och säkerhetsutrustningen är mer omfattande numera än tidigare. Vikten har ju betydelse. Lägg därtill att teamen byts ut från år till annat så tror jag att man kan förstå att det krävs en hel del för att nå bra resultat.

"Helt egen" .. tror snarare att de mata in en bränslecell. Får nära nog dubbelt så hög verkningsgrad som med en förbräningsmotor. Blir ju inte så svårt att komma längre då. Det är dock inte specielt rättvisande då de kräver mycket mer energi att tillverka bränslet i sig.

Vad menar du med normerad bränsleförbrukning och vad gör att den då blir högre än verkligheten?

Jag jag förstått de rätt får de en energinormerad mängd bränsle. Eller om de va CO2 normerad?
Dvs när de med bensin får 1liter får de med etanolen 1.3 liter. De samma verkar dock inte gälla för elbilar... ? någon som vet?

Ja de bör få 1,3 liter etanol. Annars skulle man ha 30% fördel av att köra med bensin.
På tal om etanol så har jag gjort en djupdykning i ämnet genom ett skolprojekt eftersom att jag alltid varit intresserad av motoroptimering. Jag var till att börja med en stor skeptiker till att slösa värdefull vodka till bilbränsle men efter projektet så har jag ändrat uppfattning och insett att etanol kan vara en bra övergång till framtida bränslen. Folk snackade mycket om skövlade regnskogar och transporter från brasilien och visst är det så men vid närmare eftertanke så kommer ju inte oljan från sverige heller. Dessutom jagar man nu olja på mer och mer desperata ställen på jorden, djupare i haven och i t.ex alaska. Vet inte vad som är värst. Skillnaden är att Sverige har ett guldläge att producera energieffektiv etanol på grund av att vi har ett stort överskott (dvs det växer betydligt mer än vi hinner avverka) i skogsbruket.
Etanol kan framställas väldigt energieffektivt om man gör det på spillprodukter och spillvärme från till exempel pappersmassafabriker som Billerud. Etanol kan dessutom enkelt omvandlas till vätgas om det skulle bli det bränsle vi i framtiden använder oss av. Det finns ju faktiskt sedan ett par år väl fungerande vätgasbilar, typ BMW Hydro 7. Så etanol är som övergångsbränsle ett vettigt alternativ och skulle kunna skapa många jobb i Sverige, något som oljeborrningen aldrig kommer göra.

"...men vid närmare eftertanke så kommer ju inte oljan från sverige heller..."

En ingenjör vaknar upp!

Ta inte illa upp, men det är ju här skon brukar klämma: Tekniker/ekonomer verkar inte förstå helheten. Bensin görs av olja, oljan tar slut, när oljan är slut kan inte våra barnbarn använda den, den har miljöpåverkan nu idag och framöver.

(Vodkan är inte "värdefull" i en värld av nykterister.)

Energinormat ja.
Skulle man räkna CO2-normerat skulle etanolbilarna vinna alla klasser utom möjligen solcellsbilarna...

Precis.
Etanol är det bästa om man ser till motorfunktion och emissioner.
Och det finns som sagt många, många produktionssätt, inte bara sockerrör (som inte leder till regnskogsskövling, tvärtom vad fossillobbyn försöker ljuga ihop), cellulosaavfall, eller alger.