Höj skatten eller förbjud denna typ av missfoster till fordon. Tyvärr används SUV:ar mest av folk som inte har något som helst behov av dem, utom som pitt-förlängare.

Jag håller med Erik M om att denna typen av fordon inte hör hemma på vägarna! Förutom att dessa fordon är livsfarliga att krocka med för fotgängare eller för andra normalt stora bilar så skapar de mycket oftare farliga körsituationer! De förhindrar sikten för andra fordon. Det blir dessutom mycket svårare för fotgängare att se bakom dessa högbyggda "monster"! De har dessutom en mycket hög tyngdpunkt så att de välter enklare. Även miljömässigt så är de helt förkastliga, eftersom den stora frontarean alltid kommer att medföra att bränsleförbrukningen blir hög! Människor som kör dessa fordon i städerna borde verkligen skämmas! /Anders

Det är mycket bättre sikt från en stads jeep, undrar hur många mer situationer man undviker att köra på någon.

Jag har en Range Rover som jag använder för skogbruk, kör grejjor och drar släpvagn mm. Fördelen är att jag som kör ser bra och att Range Rovern är dimensionerad för att dra och även bromsa tunga vagnar. Men att ha denna typ bil som vardagsbil med en bränsleförbrukning på ca 1,5 l/mil det är alldeles för dyrt för att inte tala om det enorma slitage som är. Rätt sak på rätt plats, kanske det är höga trottoarer på stureplan...

Sorgligt nog så är moderna vanliga bilar så låga att man i stort sätt vid sidan av europavägarna är tvingad till att köra SUV för att inte förstöra bilen på alla dåliga vägar. Jag kan hålla med om att de inte riktigt hör hemma på stureplan men det är bara ett år innan de kommer till en norrlänsk barnfamilj som beg och sedan vandrar den nedåt i värdekedjan med mer och hårdare arbete ju äldre bilen blir. Skall man förbjuda SUV så bör man samtidigt föbjuda potthål och hjulspår så djupa att vanliga bilars avgassystem slits av vid normal körning. Att höja skatten skadar bara sveriges glesbygd där bilarna verkligen behövs och bilens skatter och avgifter redan långt över smärtgränsen. Problemet är att det är långt både till jobb och affär men ingen lokaltrafik så det är bara att bita ihop och betala

Erik Ms kommentar är väl inte helt fel (utom i argumentationssammanhang). Anders tar upp några vanliga synpunkter. Dock får jag säga att ibland funderar jag på att skaffa typ Bigfoot för stadsbruk. Den värsta staden jag har kört i är Trollhättan med höga kantiga farthinder som nästan tar knäcken på vanliga bilar så här är det nästan ett krav på att använda SUV för att ta sig fram. Maken till, i mitt tycke, inkompetens när det gäller anläggande av farthinder m.m. har nog inte skådats. I Trollhättan har man till och med farthinder vid både in- och utfart vid rondellerna inne i staden. Varför? Rondellen är ju fartdämpande i sig. För att återgå till artikeln så har jag länge funderat på hur mycket sprängladdningar ska vi ha i våra bilar egentligen? När blir det för mycket? Vad händer när bilen blir 10-15 år gammal och får lite småspökerier i det elektriska? Kör över ett potthål och 11 airbags löser ut? Starta bilen och BOM, rattkudden löser ut? Oj, mycket frågor blir det. Vi får väl invänta framtiden så kommer svaren. För den nyfikne så kan jag meddela att jag är inte för stadsjeepar. Onödiga bilar för bruk i stadsmiljö.

Har hört att en stor anledning till att köpa en SUV, förutom statusen såklart, är att man sätter sin egen säkerhet i första rummet. Delt idiotiskt att man inte tänker på sina medtrafikanter.

SUV i glesbygd - ok SUV på stureplan - nej tack. Lösning - Trängselangift på 150 kr/passering för SUV och liknande fordon som inte hör hemma i city.

Lösningen är naturligtvis inte högre skatt på SUV. Skador uppstår med ökad hastighet. Begränsa hastigheten på tunga fordon till gällande minus 20kph och max 70, till exempel, så skulle vi inte ha några problem. Traktorer är mångfalt trafikosäkrare än SUV men vi har aldrig denna diskussion eftersom de går i max 30 på allmän väg. Hastighetsbegränsade SUV skulle inte lida sitt högre luftmotstånd och bara framföras av de som verkligen behövde.

kasta i stadjeeparna i havet med detta flöte/flytetyg fram. . låt bilarna driva ut till havs och punktera flötet. så är vi av med problemet nej tack till stadsjeepar! volvo en säker bil! FÖR VEM?

Det finns inga argument för att köpa och köra en SUV privat som håller en kritisk granskning. Det påstod i alla fall den amerikanska regeringens enmansutredare om SUV. Han körde själv SUV innan han började sin utredning, men sålde den ganska snart efter att utredningen var klar. Den är alldeles för farlig. Speciellt för medtrafikanter, men också för de som färdas i SUV:en. Enligt honom är argumentet att "jag kör SUV därför att det är säkrare för mig och mina barn" helt felaktig. Det är tvärtom! Han fortsatte med att säga att SUV:arna är ett otyg som bör plockas bort från trafiken därför att de gör trafiken farligare. Trafiksystemen är inte utformade för att ta hänsyn till SUV:ar, dvs trafikräcken, körfältsavskiljare och liknande är för låga och kan inte stoppa SUV:ar. Försöker man utforma trafiksystemen för att passa in även på SUV:ar så bli det inte så bra för vanliga personbilar. se t.ex. kommentaren nedan. Trots att SUV:ar är högre än vanliga personbilar så är inte framkomligheten så mycket bättre. Argumentet "I norrland har vi så dåliga vägar att ..." är egentligen inte så gångbart då det finns bilar i "vanlig personbilsstorlek" som har lika bra eller till och med bättre markfrigång än SUV:ar. En annan sak är också att SUV:ar ofta är svårare att hantera i nödsituationer jämfört med vanliga personbilar. Ett exempel är sladd i halt väglag och då kan man undra om norrlänningar egentligen bör köra SUV eller inte. Argumentet om att sikten är bättre om man kör SUV är också mycket svag. Jag håller med om att sikten frammåt är bättre, men hur är det med sikten bakåt och hur stor är den "dolda synvinkeln", dvs sikten snett bakåt som skyms av balkar etc. Personligen upplever jag att SUV-ägare har mindre uppsikt över trafiken som inte är direkt framför dem. Det sista argumentet som SUV-ägare brukar använda är "Det finns så mycket mer utrymme i en SUV", vilket också kan diskuteras. Många gånger har det hänt att en kombi (Volvo V70, SAAB 9-5 Combi el. dy.) sväljer det som inte kan få plats i en SUV. Jag kommer från Västernorrland, (som enligt Vägverket har de sämsta vägarna i landet), och var helt inne på att köpa en SUV. Men man vill ju inte köpa grisen i säcken så efter att ha granskat många SUV-modeller så insåg jag att man köper inte en SUV för att den är praktisk. Det finns ju många vanliga personbilar som är mycket bättre i alla mätbara faktorer som påverkar valet av bilköp. Numera så tycker jag att det är tråkigt att så många bilägare har lurat sig själva med att köpa en SUV när det finns bättre, men samtidigt billigare OCH miljövänligare, alternativ. Alltså, om man skulle balansera argument för och emot SUV:ar så överväger emot-argumenten med råge då många av de argument som används för SUV:ar egentligen inte är hållbara. Att plocka bort alla SUV:ar för privatbruk skulle lindra många problem som idag är förknippat med trafiken. Ingen SUV-ägare kan försvara sig mot det påstående.

Avundsjukan är stor i Sverige.....

Ursäkta OT Jag råkade backa in i min grannes Hummer H2, Samma granne som innan incidenten redan var en av det suraste jag mött?

Som boende på en höjd där jag har en mycket brant grusbacke upp till mitt hus är en 4-hjulsdriven bil med lågväxlar det enda alternativet. Då jag även är en aktiv fritidsfiskare med båt på trailer blir historien än mer komplicerad. Och tro mig, jag skulle gärna köra en betydligt mindre bil om den bara skulle fixa min backe samt båtintresse. Det är inte "tufft" med en bil som drar 1.5 l/mil....

Avundsjuk? Jag skulle kunna gå in på bilfirman, dänga pengarna i bordet och plocka ut en XC90 i eftermiddag om jag har lust. Men gör det inte. För SUV representerar för mig inget annat än ren och skär idioti.

Vi som sätter oss själva i främsta rummet bör ju också ha rätt att finnas i samhället! Många av oss som köper en SUV gör ju det därför att vi vet att bilen är mycket större och tyngre än genomsnittsbilen! Detta innebär att vi överlever en krock med största sannolikhet på den andres bekostnad! Om vi har barn i bilen så överlever våra barn en krock med stor sannolikhet! Och det är väl ändå viktigast att ens egna gener får leva vidare, eller hur? Våra barn är ju oftast en större tillgång för samhället jämfört med barnen i den mindre bilen! Det är faktiskt så att människor som äger en SUV oftast är mera högutbildade! Detta innebär också att våra barn naturligt kommer att få en fin utveckling i samhället! Därför är det helt fel att inte låta viktiga samhällsmedborgare få köra en SUV!

Lär av lastbilstillverkarna. På dagens lastbilar finns, enligt lag, ett s k underkörningsskydd på en viss bestämd höjd. Vid en kollision utnyttjas då det andra (mindre) fordonets deformationszon.

Håller med de flesta kommentarerna att det är ren idioti med dessa bilar. Jag har aldrig varit med om en väg där min Volvo 740 inte tar sig fram. (om mna inte bor ensam i norr, utanför civilisationen dvs) ;)

Honda CR-V bedöms ibland tillhöra kategorin SUV. Årsmodell 2002-2006 har testats i Euro-NCAP och fick tre stjärnor i fotgängarskydd. Det är bättre än någon modell av Saab eller Volvo! SUV-kategorin är bred och spretig, gå inte på massmedias tricks och dra alla över en kam!

Jag håller med Andre, men Volvo 740 tillverkas tyvärr inte längre.

Imponenerande simuleringar man kan göra numera - troligen används programvaran LS-DYNA.

Ha !!! Volvo XC90 ä3 bara en förhöjd personbil det skall vara HUMMER H2 den mejar ner det mesta..

Det bästa med att äga en SUV är att den skrämmer andra bilister! När man kör en SUV så vet man själv, men också alla andra bilister i de mindre bilarna, att det blir dom som dör och jag som överlever en eventuell krock! Denna maktkänsla är obeskrivligt skön! Däreför är jag så glad för att myndigheterna inte har kommit in med pekpinnar för att förhindra oss SUV ägare att köra våra fordon! Att bilarna också förorenar miljön mycket med sina höga koldioxidutsläpp, skall Ni andra bilister "skita" i!

I kollision med en SUV och en vanlig personbil kommer SUV:en ovanpå personbilen och därefter välter. Dessa vältolyckor är betydligt allvarligare än vanliga kollisioner och föraren i SUV löper 46% större chans att omkomma än vanliga personbils billisten. Med XC90 (och XC70) försökte man lösa detta problem med en extra förstärkt stötfångare. Dock är det så att man måste trycka upp vetenskapliga artiklar i folks ansikten för att få någon att tro på detta. Då alla "vet" att SUV:ar är mer säkra än vanliga personbilar. Upprepar man en lögn tillräckligt många gånger så blir den en "sanning".

Att "Stadsjeepar väger ungefär dubbelt så mycket som övriga personbilar, men det är inte bara vikten som gör dem mer "aggressiva". Den höga fronten bidrar också till att sätta den mindre bilens säkerhetssystem ur spel. Stadsjeepens design ökar också skade- och dödsrisken för oskyddade trafikanter såsom fotgängare och cyklister. Resultat från verkliga olyckor i USA visar att dödsrisken är 3,4 gånger högre för personer i en vanlig personbil som krockar med en stadsjeep jämfört med om de krockat med en annan personbil i samma viktklass. Vid frontalkrockar är dödsrisken hela 6,4 gånger högre". Falsk säkerhet, Stadsjeepens egensäkerhet är inte högre än för övriga personbilar, snarare tvärtom. I EuroNCAP:s krockprov får stadsjeepar generellt sämre resultat än vanliga personbilar vid frontalkollisioner.... Stadsjeepens bättre säkerhet i en kollision uppnås alltså främst på bekostnad av motparten.

Snarare iMac