Efterfrågan på etanol är långt större än tillgång vilket innebär att en ny etanolbil i Sverige endast flyttar bensinförbrukningen till annat land. Kravet på låg bränsleförbrukning blir då densamma för etanol och bensin.

I detta avseende måste man skilja på produktion och konsumtion av etanol och det är sorgligt att Sverige satsat på att stimulera etanolkonsumtion, gärna i törstiga bilar, men inte gjort mycket för att producera alternativa drivmedel.

För en gångs skull har SNF rätt. Etanolbränslet E85 i Sverige är inte klimatvänligt då det ger större utsläpp av växthusgaser än bensin om man inkluderar N2O och CH4 från odlingar av sockerrör i tropikerna.

E85 vore möjligen ett bra alternativ om man lät klimateffektivare svensk spannmålsetanol utgöra huvuddelen av etanolen. Men så är det ju inte nu.

Självklart skall bilar som släpper ut lite CO2 genom att de är bränslesnåla premieras. Sverige är ju sämst i Europa på bränslesnåla bilar, och det vore därför bra om EU gav Sverige en riktig tillrättavisning.

Dessutom bör vi givetvis bygga ut kollektivtrafiken och då särskilt sådan som kan baseras på koldioxidfri eldrift; dvs. pendeltåg, tunnelbana, spårvagn och trådbuss.

"En stor flexifuelbil släpper ut 200 gram koldioxid per kilometer när den körs på bensin mot bara 40 när den körs på etanolbränslet E85. "

Att tidningar om och om igen går på detta. Utsläppen av CO2 vid körning på etanol är antagligen ca 200 g/km också. Däremot, beroende på hur man räknar med mera, kan en del återupptas av växter.

Utsläpp av CO2 ska beskrivas i verklig mängd, inget annat.

Etanolen sänker koldioxidutsläppen och skapar nya jobb. Det är det som behövs idag. I Brasilien har Etanolen skapat en miljon jobb och det blir snart något liknade i Afrika.

Bra att etanol inte gynnas, i princip tar varje liter etanol bort mat från bordet för de fattigaste. En så moraliskt ohållbar drivkälla som mat borde inte stimuleras utan istället motarbetas.

Ska du räkna verklig mängd på allt så kan du ju betala koldioxidskatt på utandningsluften också. Man måste göra skillnad på fossilt kol och annat.

När det gäller kollektiv trafiken finns det andra problem. När man inte kan betala med landets valuta, blir registrerad och filmad varje resa man gör, då minskar min vilja att åka kollektivt i alla fall.

SAAB och VOLVO ska bara göra som Superbilen från Koenigsegg. Läs beskrivningen i artiklarna om "Luften ger tryck åt svensk hybridmotor", länk finns på 1:a sidan en bit ned i högra kanten, och "Superbilen först med luftstyrda ventiler".

Ja, om bilarna körs där det inte finns tillgång till etanol så är det väl inte konstigt om regelmakarna i Bryssel inte premierar etanolbilarna. Det är ju hela Europas perspektiv som ska bedömas.

... att folk fortfarande tror att svält och etanol hör ihop.

När man står på macken ser man ofta E85 bilar där de tankas bensin i tanken istället.... Många vill göra en "fuling": Köp E85 bil och få skattelättnader, men tanka bensin istället och få längre serviceintervaller.

Då kanske Volvo kan börja sälja Biogasbilar igen :-)

Gå direkt till en riktig lösning = Bränsleceller.

Jag har länge varit EU kritisk.
Det är inte bara det att EUTullarna gör det svårt att importera små tekniska komponenter och maskiner och verktyg bilar motorcyklar och annat.
man har sänkt hela Standarn på utvecklingen av alla dessa ovannämda detaljer,och så kommer vi till utvecklingen av ett nytt motorbränsle
varför blir jag inte förvånad.

EU gör naturligtvis helt rätt i att inte acceptera biobränslen, t ex E85, som en väg att slippa förbättra bilmotorernas verkningsgrad.

VOLVO och SAAB ska göra som Christian von Koenigsegg och satsa på riktigt bränslesnål teknik med en halvering av bränsleförbrukningen.

Se vidare en bit ned till höger på 1:a sidan "Luften ger tryck åt svensk hybridmotor".

Man skulle ha någon beräkning på hur mycket skog/växter som går åt för att medelbehov av 1 års förbrukning med en bil som drar x deciliter per mil. Sedan är det bara att prova hela svergies befolkning årbehov och se hur mycket skog det går åt.
Alltså något som visar hur hållbart det är att gå på etanol spåret.

De stora tunga bilarna är ett hot mot de små. Dyrt bränsle verkar heller inte hålla de stora tunga borta. De borde ha tydligare beskattning per vikt.

Du ser allt i ett storstadsperspektiv (som de flesta "miljötänkare") men glömmer totalt att Sverige är stort och glesbefolkat.
Hur tänker du lösa detta med trådbussar, tunnelbana och spårvagn på småorter och ute i landsbygden? Lätt att argumentera med svepande formuleringar som "satsa på kollektivtrafik". Vem ska i slutänden ha råd att befolka landsbygden med tanke på de skatter som idag belastar samtliga rimliga drivmedel?

Många i min bekantskapskrets har köpt flexifuelbilar men tankar ändå bensin. Man vill istället utnyttja miljörabatt, sänkt skatt, fri parkering och ingen biltull. Miljötänkandet är noll och de tänker enbart ekonomi. Det stör mig också att det har blivit politiskt korrekt att äga en flexifuelbil. Det ska synas att man har en men om man sen tankar bensin, det vet ju ingen annan.
Sen blir jag så trött på alla Centerpartister som bara försöker gynna bönderna så mycket som möjligt.

Sättet som man skattar bilar på i Sverige är inget annat än rena rama idiot beskattningen.
De är så otroligt uppenbart att exempelvis bil A gillar vi inte, så den skattar vi extra, och bil B gillar vi så den får rabatt. Miljöinverkan har oftast inget med skatten att göra alls, jämför en dieselbil som körs på RME med en Etanolbil som körs på bensin blir de hela mycket tydligt.

1 liter bränsle av en viss typ ger EXAKT X antal KG CO2 utsläpp OAVSETT hur de förbränns! Däremot ger inte nil A lika mycket utsläpp i min körning till jobbet som den gör i EU:s kliniska körcykel som skatten baserar sig på.

Det hela blir pinsamt uppenbart när top gear (BBC) testar vilken som drar mest bensin, en BMW M3 eller en Toyota Prius.

Uppenbarligen handlar de inte alls om någon miljöskatt utan snarare en politisk korrekthets skatt. Om man inte är politisk korekt och kör prius och har 2½ barn utan har 4 barn och kör XC90, då får man betala straff skatt!

MadMike&LasseB: helt rätt

Karl: Helt fel, en stor bil har större deformationszoner. Att större bilar automatiskt är tyngre är en myt.Relativt till längden och bredd är en XC90 lättare än en Prius.

Greger: Floskler löster tyvär inte alla problem, se inlägg i luftmotorn.

Dynamiska System: Så att EU kommer och sågar ett en svenska politiker idiotisk lag är dåligt?

Hassesan: Var ska du få bränslet till bränslecellerna ifrån då? trolla fram?

Full GAS: Gas bilar har tyvär för många nackdelar för att vara rimliga i dagsläget. Flytande bränsle är heller inte speciellt svårt att framställa, t.ex. syntetisk diesel från gas, men då försvinner ju suventionerna vilket verkar va de största problemet i de här landet.

Magnus: Varför skulle man vilja köpa beensin när E85 är så mycket billigare.

MagnusH: Håller med till 100%

Även om koldioxidutsläppen delvis inte behöver räknas när man kör på etanol hjälper inte det om odling av biobränslen ger upphov till utsläpp av andra växthusgaser som är mycket mer potenta exvis N2O och metan.

Det fins nämligen fler växthusgaser än koldioxid.

Självklart kan man inte ha kollektivtrafik till varenda buske. Bilen är och förblir viktig i glesbygden.

Elhybrider som man laddar nattetid med billig el är utmärkta på landsbygden. De kan då vara diesel/el, bensin/el eller etanol/el där etanolen kommer från klimateeffektivare svensk veteetanol.

Rätt tröttsamt att alla verkar klaga på "stora" bilar.
Vi har alla olika behov av bil, av den enkla anledningen finns det otal märken och modeller att välja på!
Alla kan inte få plats att åka runt i en aygo, även om man kanske ville.
Tänk på det!

Politikerna har ju under många år gynnat Saab och Volvo på olika sätt:
* Diesel har straffbeskattats, eftersom de svenska tillverkarna har varit svaga på diesel.
* Stora bilar har gynnats för tjänstebilar. Nu har vi de största bilarna i Europa
* Etanolbilar har gynnats något sanslöst, efter påverkningar av billobbyn.

Nu ser vi resultatet. Saab och Volvo har "lurats" in i en återvändsgränd. De ligger efter på diesel, de har för tunga bilar och de har satsat för hårt på etanol. Ett skolexempel på hur subventioner oftast är skadliga på sikt.

Morphen:
Helt rätt, många verkar aldrig åka utanför tullarna i stockholm/malmö. För er kan jag rekomendera mopedbil eftersom man ändå inte får köra över 50km/h i stan!

BP:
Det är en trevlig idé, men för att de ska va rimligt måste ett par saker säkerställas
1: Säkerställa någorlunda rimlig el.
2: Rimligt billiga batterier som inte har för stor miljöpåverkan
3: Bra biobränsle, Veteetanol är långt från optimalt.

Metan bryts snabbt ner i atmosvären, visserligen är det 40 gånger mer potensialt än CO2, men de bryts å andra sidan ner innan de ens når upp till stratosvären. Om man nu helt hoppar över klimathysterin och går på normal fakta så är andra saker viktigare.
N2O är visserligen en växthusgas men de är även gödning vilket i princip innebär att den reäla påverkan är negativ.

Det är väl utmärkt att EU försöker hålla det enkelt och inte krånglar till det med diverse undantag.

Rak skatt på koldioxidutsläpp är det enda rätta.

Ska man få snabbare miljöeffekt tycker jag man istället kan strypa effekt. Det finns inga rationella skäl att ha mer än 100 hästar på en bil, och 50 skulle gott räcka för småbilar. Med svagare motorer skulle man kunna dimensionera ner växellåda, bromsar, motor mm, och därmed kapa en hel del vikt och förbrukning.

När E85 per mil blir dyrare, och så blir det nog inom en inte alltför avlägsen framtid, då stoppar den ekonomiskt rationella bilisten munstycket för ren bensin i tankhålet. Inget hindrar det.
Etanol är en återvädsgränd och endast bondeministrar med dunkla drömmar eller motiv och lata biltillverkare tror resp. försöker övertyga att vi kan vinna nåt på det!
Grundlurade alltså!
Tack och lov för EU och fundamental logik i det här fallet!

Saab och Volvo lovade EU för många år sedan att klara 130gr CO2 2008.
Amerikanarna och de svenska direktörerna struntade fullständigt i sina egna löften.
De har spelat poker och förlorat.
Sverige och svenskar dras med.

EU gör naturligtvis helt rätt i att inte acceptera biobränslen, t ex E85, som en väg att slippa förbättra bilmotorernas verkningsgrad.

Volvo och Saab ska göra som Christian von Koenigsegg och satsa på riktigt bränslesnål teknik med en halvering av bränsleförbrukningen.

Se vidare en bit ned till höger på 1:a sidan "Luften ger tryck åt svensk hybridmotor".

Metan bryts inte ned tillräckligt snabbt för att man skulle kunna bortse från metanutsläppen. Faktum är att metanhalten i atmosfären nu är ca. 3 gånger högre än före industrialismen. Enligt IPCC ger svarar metan för 20-30% av den globala uppvärmningen orsakad av växthusgaser. Om det vore som Du säger finns det ju inte så stor anledning att oroa sig för den metan som nu friges av smältande permafrost i den sibiriska tundran.

Näst efter metan kommer enligt IPCC N2O som svarar för 7% av den globala uppvärmningen orsakad av växthusgaser.
N2O har en GWP på 310 och N2O bryts ned långsammare än CO2. Jordbruket är den största källan till N2O och då framförallt genom att en del konstgödning av jordbakterier omvandlas till N2O. Denna process går betydligt snabbare vid odling i tropikerna än på våra breddgrader.

Denn heliga dogmen om glesbygden är tyvärr något som måste försvinna i framtiden. Dagens glesbygdsboende är en lyx som kan existera enbart tack vare tillgången på stora mängder billigt energi.

Det är inget självändamål att folk ska bo utspritt i skogen och transportera sig själva och alla varor långa sträckor varje dag. Miljön har ingen fördel av det.

Framtidens samhälle är kompakt och kocentrerat runt bostäder, arbetsplatser och skolor med cykelavstånd emellan.

Jag förstår hur metan och lustgas kan brytas ner i atmosfären. Men hur menar du att koldioxid bryts ner? Kolet försvinner inte ur kretsloppet i någon vidare hög takt...

Det är ju klart att EU har någonting emot om ett land som Sverige gör något som är nyttig. För herrarna i Brüssel kan det inte vara så att Sverige är framför tyskarna och det måste bekämpas!!

Din källa är uppenbarligen felaktig eftersom Co2 inte bryts ner ALLS, utan endast återabsorberas i fotosyntesen (vilket även N2O gör brevid att de bryts ner).

Hur mycket metan de är i troposvären spelar ingen roll, det är i de övre lagren de gör skilnad, framförallt bryts metan ner av UV strålning, något de finns gott om i stratosvären.

Jag har gört att IPCC kastar ur sig mycket trams om metan, men de är ju ända sättet de kan få sin teori att stämma, men jag har aldrig sett någon tillstymelse till bevis för det.

Verkar ju lite som att IPCC kan säga va för skit som helst utan att lägga ett enda uns i bevis för det.

Magnux
Är du ironisk? Det är på glesbyggden (och små orter) majoriteten av sveriges exportprodukter kommer från

Koldioxid tas som Du själv säger Sv upp i och med växternas fotosyntes. Det resulterar då i kolföreningar och syre. En slags nedbrytning alltså; låt säga att man kanske kan använda andra ord. Dessutom finns det en balans mellan den mängd koldioxid som finns i atmosfären och den mängd som är löst i haven som kolsyra och karbonater. Om Du släpper ut 100 ton koldioxid i atmosfären är i genomsnitt 50 ton kvar efter 100 år. Släpper Du ut 100 ton metan har Du knappt 10 ton kvar efter 100 år. Och släpper Du ut N2O har du också ca. hälften kvar efter 100 år.

NASA har alltid drivit linjen att metan betyder mer för växthuseffekten än vad de flesta tror (även inom IPCC). Det här rör sig om komplicerade samband men jag tror att Du Sv. kraftigt underskattar metanets betydelse.

Nedbrytningen av metan går helt enkelt inte tillräckligt snabbt för att man skulle kunna bortse från att metan har en stor betydelse för växthuseffekten.

Och Daniel; det finns inget exakt kretslopp för kolet. Ökar Du koldioxidutsläppen så ökar Du också den gröna massan; sedan är det givetvis också så att om man t.ex. planterar skog så kan mer koldioxid från luften bindas i grön massa. Teoretiskt sett skulle oljebolagen kunna neutralisera bilarnas CO2-utsläpp genom att plantera skog.

Ja det är ju jättesvårt att styra in etnolbilsägarna att tanka etanol genom att se till att etanolen är billigare, sätta in olika stora munstycken i tankhålen osv... Nä bättre att folk kör fosilt....
Känns som det har lobbats en del från de 10 stora företagen......

Etanolen är inte bara en dålig lösning på utsläppsproblemet. I och med etanoltvånget kommer många små bensinmackar på landsbygden läggas ner och dom som bor där får i vissa fall åka flera mil för att tanka.

Etanolanvändning och höga matpriser hör ihop. Höga matpriser och svält hör ihop.

Tanka etanol och gör maten dyrare för nån fattig!

Etanol från sockerrör lär knappast påverka matpriset? Vilket är den etanolen vi har i E85. Inte när Brasilien samtidigt ökar produktionen av i princip allt annat. Däremot är kopplingen mellan dieselpriset och matpriset klockrent. Högre kostnad att driva maskiner m.m. ger dyrare mat. Tanka bensin/diesel och matpriset går upp är en troligare koppling.

Artikeln handlar primärt som jag ser det om att man ska sätta press på biltillverkarna att minska/få bort utsläppen och i och med det minska konsumtionen av bränslen. Därför är det förståeligt att man ser snett på "flexifuel" varianter då man helt klart kan missutnyttja systemet. Dessutom så är det många gånger fler bilister i EU som inte kan tanka E85 än som kan.
För att minska mängden körda mil vilket resulterar i mer utsläpp av allehanda växthusgaser så borde man beskatta antalet mil man kör per år och bilens effektivitet/utsläpp. Detta torde resultera i att landsbygden får en mer utbyggd infrastruktur för kollektivtrafik. Politikerna MÅSTE trots allt lyssna på folket när behovet ökar.

För att inte krångla till det. Man borde alltså höja bränsleskatten.

Helt rätt och enkelt. Resten sköter marknaden.

Etanol från sockerrör påverkar matpriset eftersom markerna används till att odla bilbränsle istället för att användas som betesmark åt djur i matproduktionen, mjölk och kött.

Höga matpriser och svält hör INTE ihop! Det är nämligen så att de flesta mycket fattiga områden på jorden lever på jordbruket, ju lägre pris de får för grödorna när de säljer dem, ju mindre mat kan de köpa. Ökad konsumtion av råvaror pressar priset mellan råvara och färdig produkt (realtivt sett) vilket gör att fattiga befolkningen får mer pengar över.
Däremot är kopplingen mellan krig och svält mer klockren, kopplingen mellan olja och krig är ganska klar den med.

Johan:
Intressant synvinkel, har inte tänkt på det.

MMats:
Har du hört talas om tratt? Seriöst, varför göra de mer komplicerat än vad det är, lägg skatten på bränslet om de nu är bränslet man vill skatta.

BP:
Nej de du pratar om är inte nerbryting utan absorption, de är överhuvudtaget inte samma sak. Även Kväve oxider absorberas, men de bryts å andra sidan ner med, så mängden som absorberas är därför mindre relevant. Metan absorberas förvisso inte alls, men de bryts ner mycket fort.

Släpper man ut 100ton CO2 utöver de i naturliga omloppet är det 100ton kvar efter 100 år.
Släpper man ut 100ton metan är de ingerlunda 50 ton kvar, snarare 50 gram, metan bryts ner MYCKET fort i stratosfärisk eftersom de reagerar med syre (vilket de finns en del av) och har UV ljus som accelerator.

Källa, blanda in 10% metan i exempelvis ett oljefat, tillsätt en tändsticka, hur mycket finns de kvar efter 10 hundradels sekunder? Processen är precis den samma i stratosvären, om än inte lika explosiv (av den enkla anledningen att koncentrationen är lägre).

Du kan ju ta å lära dig skillnader mellan absorption och nedbrytning innan vi fortsätter debatten. Du kan ju ta å skaffa lite källor till dina absurda påstående med, jag har testat att bryta ner metan, kan säga att de går ganska fort.

Så skulle jag vilja för all framtid att folk sluta skicka tramsiga på ståender om att metan är stabilt. Om nu något gör de så publicera för skjuton en källa till det, och då en RIKTIG källa, inget trams djupt in i en IPCC artikel som någon okunnig ekonom har skrivit, testa en vetenskaplig källa nästa gång.

Jag kan bara konstatera att Du är ganska ensam i den här världen om Din uppfattning om metan som växthusgas. IPCC, NASA m fl delar i alla fall min uppfattning. Metan bryts ned men inte tillräckligt snabbt för att vi skulle kunna bortse från metan som växthusgas.
Även när man förbränner metan i t.ex. en bilmotor släpps påtagligt mycket ut genom avgasröret (0,1-2%) pga. att metan inte förbränns så lätt som många tror.

Släpper Du ut 100 ton CO2 idag finns det inte 100 ton kvar i atmosfären om 100 år. Av de drygt 30 gigaton CO2 som släpps ut om året från mänskliga aktiviteter hamnar bara knappt 15 gigaton i atmosfären. Resten försvinner pga. olika 'sänkor'; nedbrytning pga. fotosyntes är en; en annan kan vara att mer CO2 löses i haven där en del bildar kolsyra eller karbonater.

Fel som vanligt alltså, Sv.

1/3-dels rabatt på koldioxidusläppen verkar det luta åt för bilar som drivs på biobränsle.

Sv: Höga matpriser går tyvärr hand i hand med svält. Att tro att de svältande är något slags bönder som kan tjäna pengar på höga matpriser är felaktigt.

Är själv bosatt i Thailand sedan många år. Sedan jag flyttade hit, har bensin och dieselpriset över tredubblats. Elpriset har hängt med, om än inte lika drastiskt. Detta har fått till följd att samtliga producenter av mat och andra produkter har höjt priserna. Allt ifrån att traktorn har blivit dyrare att driva för bonden, till höjda kostnader för transporter, bearbetning och driftskostnader i både anläggningar, fabriker och återförsäljare har ökat. Det inhemska priset på ris har därför tredubblats, vilket priset på export-ris även följer med. Detta gör att fattigare länder i t.ex. Afrika inte längre har råd att köpa/importera ris i lika stor mängd som innan. Mer fattiga folk i dessa länder kommer alltså att svälta. Detta alltså pga av höjt pris på olja och i förlängningen då diesel och bensin.

Nu har dock myndigheterna här tagit bort ALL skatt på bensin och diesel, bara för att hålla både inflation och matpriser nere samt främja transporter inom landet, vilket har avgörande betydelse för att industri, arbetstillfällen och ekonomi skall kunna överleva. Många har även konverterat sina personfordin och lastbilar till gasdrift, vilket endast är en tredjedel av kostnanden jämfört med bensin.

Världen har ett alltför stor oljeberoende och ett par subventionerade etanolbilar i Sverige eller Europa kommer absolut inte att lösa problemet. Det handlar energianvändningen för samtliga industrier världen över.