Det är väl ganska klart att marginalelen idag kommer från gasturbin i bristsituationer. Under stora delar av året så lär den ju här omkring dock snarare komma från vattenkraft då man tvingas skova förbi vattnet under sommarmånaderna pga bristande konsumtion och vattendomar - men det beror naturligtvis på var du är i världen.

Anledningen till att du inte får ett svar är förmodligen att frågan är komplex och att effekten på kort sikt inte är densamma som effekten på lång sikt. Med en stor elbilsutbyggnad så får man en långsiktigt förhöjd elanvändning och hur den utbyggnaden/nedraggning på andra områden sker är givetvis en funktion av politiska spelregler och vid tillfället tillgängliga teknologier.

Den stora fördelen med elbilar är ju dock att det finns hyfsat goda möjligheter för världens seriösa länder att göra sig mindre beroende av stenåldersmonarkierna i Mellanöstern.

"* Mindre avgaserna i stadskärnor"
Som jag nämnde tidigare är detta inte riktigt sant i praktiken (se text längre ner) . Titta på hur många som dör per år på grund av kolkraft så ska du nog se att de inte är lika bra som du tror.
"* Det finns mer kol än olja"
Sant, men vill vi verkligen utnyttja allt. Dessutom är oljekraftverk signifikant effektivare än kolkraftverk (ca 45% verkningsgrad mot runt 30%). Kol innehåller dessutom överlag fler orenheten och är därför mer problematiskt att leda. Mängden ekonomiskt tillgängligt kol ökar inte heller lika fort som för olja med teknikutveckling.
"* Kol är billigare energikälla än olja"
Detta beror nästan enbart på att vi använder mer olja än kol i kombination med kartellbildning. Notera att Olja kan vara dyrare som råvara, men fortfarande bli billigare totalekonomiskt.
"* Det finns inget OPEC för kol"
Inte än, men de förhindrar inte att de blir.
"* Kolkraft kan bytas mot billigare och/eller miljövänligare alternativ utan att byta bilflottan"

Men hur tänkte du nu? Om vi byter fordonsflotta nu, så slipper vi eventuellt göra de senare? Vi kan byta bränsle i dagens bilar med om vi bara tillverkar de flytande bränslet från något annat: Finns säkert 100-tals olika sätt att göra energi flytande på, och några av dem är betydligt effektivare än att använda el.

Förståsigpåare.
Du verkar inte förstå vad marignalel är. Marginalelen är den elkraften som vid varje ögonblick sist är anslutet till elnätet. Vattenkraften tillför aldrig någon energi till nätet, de bara transfererar energi från en period till en annan vilket gör att man inte behöver köra på margianlel hela tiden.

Vattenkraften skickar inte förbi speciellt mycket på sommaren, kanske en del på våren, men majoriteten av detta fångas upp i dammarna som tappas ut under vintern. De flesta stora dammar har kapacitet att hålla vatten för otroligt lång tid. Kruxet är att ju mer man reglerar ju mindre energi får man ut. Så tvärt om, om man ökar belastningen på reglering via dammar så måste man tillföra ännu mer marginalel i andra ändan. Marginalelen i Sverige är oftast olja, ibland kol, väldigt sällan gas.

" Med en stor elbilsutbyggnad så får man en långsiktigt förhöjd elanvändning och hur den utbyggnaden/nedraggning på andra områden sker är givetvis en funktion av politiska spelregler och vid tillfället tillgängliga teknologier. "
Vad du säger är alltså i praktiken att du inte vet, inget problem med det, de flesta har ingen aning. Vad jag däremot har problem med är folk som har absolut ingen aning men väldigt skarpa åsikter.

Om man ser till helheten i potentiell framtidsbild så kan vi se de två spåren.
El-spår: Vi behöver nya batterier, nyinfrastruktur, helt nya fordon, mer elkraft och dessutom något att ersätta befintlig olje/kol/gasbaserad kraft.
Bränslespåret: Vi behöver ett sätt att producera bränsle (finns redan många, bara att välja ett), vi behöver något att ersätta befintlig kol/olja/gaskraft.

I praktiken har båda spåren ett problem gemensamt. Bränslespåret behöver en sak, medan elspåret behöver en hel rad saker.

Snacket om att elbilar är effektivare beror bara på total och grav okunnighet. Elbilar har en högre procentsiffra verkningsgrad, men detta betyder överhuvudtaget inte att de är effektivare. Tvärt om är de mindre effektiva i många situationer (exempelvis på motorväg)

Notera nu! Alla som har svårt att förstå. OAVSETT vilket spår vi väljer så måste vi ersätta befintlig kol/olja på något sätt. OAVSETT vilket spår vi väljer, så är de detta som ger mest resultat. Nu har de snackats om vindkraft i 20 år, men de har inte hänt ett skit. Ska vi hålla på 20år till i samma spår som är helt fel, eller ska vi tänka om och tänka rätt?

Vad de gäller den andra biten bränsle eller batterier&infrastruktur. Här är den riktigt intressanta grejen. Om vi kan ersätta kol och olja kan vi även ersätta flis och pellets. Och om vi kan göra de, vips har vi bränsle.

Förvisso skulle vi i teorin kunna fortsätta och producera mer elkraft och göra mer el för att försörja elbilar med det, går lika bra.....

.... MEN, även om man gör tillräckligt med el för elbilarna, så har man fortfarande alla andra problem kvar kopplade till elbilar.

Så i praktiken har elbilar precis samma nackdel som bränsledrivna bilar, bara de att de är mindre uppenbara, men en hel rad andra ytterligare nackdelar.

Den lilla fördelen elbilar har, vad de gäller hög verkningsgrad i stadstrafik, den delar de även med hybridbilar, så åter igen, varför elbilar?

De hela verkar mest handla om att dra åt sig så mycket bidrag som bara möjligt för skrupelösa företag.

Kan bara instämma. Bidragsfiskandet har blivit absurt, allt verkar gå att "motivera" med ett antal trendord utan någon som helst substans. Skulle det bli grus i maskineriet kan man alltid tillsätta utredningar som kommer fram till det man vill och om så inte är fallet kan man alltid välja att inte lyssna på dem. Sedan kommer biten med att rädda de företag som är en följd av besluten, som inte klarar av att överleva av sig själva på de konstgjorda marknaderna. För att rädda dem och sin personliga prestige som man har investerat i det hela verkar det gå att pytsa in otroliga resurser trots att de uppenbart inte håller, man kanske skulle kunna vara så fräck och kalla det för "lex etanol".

Personligen brukar jag få uppmaningen att bli politiker när jag ifrågasätter saker, kanske skulle det vara något för dig Sv?

Vi förnekar inte att det finns något som kan kallas för marginalel och att detta i det korta perspektivet kan komma från t.ex. gaskraft eller vattenkraft. Men det som idag är marginalelsförbrukning för en elbil är i morgon marginalelsförbrukning för en ny dator, eller värmepump, eller något annat. Så elbilarna kommer inte jämnt och ständigt att försörjas av kontinental gaskraft (och aldrig från kontinental kolkraft eftersom kolkraft är svår att reglera på marginalen).

Men suck, hur svårt ska de vara att fatta. ALLTING går i praktiken på marginalen. Bilen, datorn elementet, what ever. Var man än sparar, resulterar de i mindre kol/olje kraft, vad man än slösar resulterar i mer kol/oljekraft. Inte förän vi sparar så mycket att vi inte har någon kol/olje/Gaskraft alls, blir marginalen något annat än de tre sakerna.

Marginalen går idag främst på oljekraft, ej på gaskraft som du tror. I Sverige ser de ut på de här viset. Den yttersta marginalen är olja (bränns bara när de är riktigt risigt), sedan kommer kol, som ofta bränns med kylning mot fjärvärmeverk och därför går oavsett. Sedan kommer gaskraften som på grund av sin höga verknignsgrad och låga bränslekostnad är billigare än kol och olja och därför går för de mesta, Gaskraften kan närmast räknas till baskraft idag.

Marginalel kan ALDRIG vara vattenkraft, för vattenkraften producerar så mycket den gör oavsett vad vi gör åt det. Hur svårt kan de vara att förstå? Tvärt om har vattenkraften en negativ marginaleffekt eftersom mängden producerad energi minskar med ökad reglering (eftersom vattennivåerna blir lägre och därför vattentrycket)

Så antagligen
1: Så lär du dig att förstå hur de fungerar, och förstår då att jag har rätt.
2: Accepterar du att du inte förstår hur marginalel fungerar, och accepterar då att jag har rätt.

Vilket som helst av alternativen är okej för mig.

Trött:
Om något låter suspekt kan man helt enkelt fråga "varför". Och om man inte är nöjd med svaret, frågar man igen och igen. Om man då slutar med något som låter som ett självändamål vet man att de handlar om trams.