För Enercon E82 gäller:
Rotor diameter: 82 m
Hub height: 78 - 138 m.
Så om man är längre än 37 m så kan man i vissa fall få gratis snaggning...
Ungefär samma borde gälla för Siemens.

Isklumpar fran nedisade vingar kan man bli traffad av pa 300-400m avstand. Delar av sonderfallande rotorblad har hittats over 1000 m fran haveriplatsen. Bast att halla sigt undan!

Men varför dessa vingar? Man har tydligen fastnat i denna teknik som har flera nackdelar. USA´s energimyndighet har satsat stora pengar på en turbin,typ som på flygplan.Ska vara mycket effektiv.Att danska Vestas Kinachef har hoppat av till företaget som utvecklar den säger mycket.(källa NY Teknik nr.4 20010)
Rolf G.

Det finns nog en del praxis att man inte har verket i drift när det finns risk för det du skriver om.

Kanske ett nytt jobb för en flytande torrdocka, jo det finns sådana fartyg som sänker sig för att tillåta lyft av andra fartyg, dom saknar förstås kran i dagens läge.
.
Vad gällar monteringen, vore det inte bra om bladen kunde hållas ihop vid lyftet, eller kanske montera räls på stolpen och skippa kranen helt, rotorn kunde tiltas nedåt, så lyftet kan ske från marknivå.. ursäkta havs nivå.
.. lite brainstorming.

Fartyg som bygger på katamaranprincipen är tämligen stabila trots stora vågor.

Helikoptrar är lösningen! Helikoptrar lyfter enkelt vingarna på plats.

När de monterar vingarna till havs har de en kram som helt enkelt har långa ben som når ner till havsbotten. De går naturligtvis bara så länge de är skapligt grunt (Typ 20 meter eller så)

Rolle:
Inte relativt till vad som behövs.

Finns båt(ar) med ben:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7206780.stm

Det finns LNG-fartyg som ute till havs lossar lasten in i rörsystem........kolla vad som ligger bakom förkortningen FPSO

Just en katamaran användes vid monteringen av vingarna på de enheter jag känner till och det var kanske inte var så där super effektivt, men okej vist fungerar det.

Det man skall veta är att stora kostnader är förknippade med tiden(eventuella förseningar) det tar att få ett vindkraftverk operativt och om vädret är en faktor så blir kalkylen för ett projekt så mycket mer osäker.

Jag blev intresserad av saken eftersom jag tyckte det var konstigt om det inte läggs mer tanke möda på problemet vid projektering av vindkraftsparker.

Angående förslaget om hopfällbara vingar alá solfjäder princip så anser jag det vara innovativt =) men kanske blir det ökade påfrestningar vid infästningen pg ökad moment bildning i och med att bladen ligger lite efter varandra med ett avstånd.
Bladen absorberar en hel del kraft(energi) och momentet-armen blir då kanske inte är försumbar?

Troligen är en så enkel lösning som möjligt att föredra.

Hoppas att någon presenterar en lösning och tillvägagångssätt för problemet i alla framtida prospekt för vindkraftsparker till havs, även om det kan handla om små pengar för privat personer så vill man ju ha så mycket info som möjligt vid en eventuell investering.
Troligen hamnar mesta kostnaden på tillverkaren(entreprenören) men det skall redovisas vad som händer och produktions bortfall blir ju knappast fullt kompenserat.

På land är service lite enklare och miljön kanske lite bättre, då man (kanske) slipper saltet.

Det blåser även mindre på land så det kan bidra till att det håller bättre.

Var vänlig och sno inte min signatur. Var i så fall cynisk.

Det är omöjligt att engagera duktiga och framåt ingenjörer till döfödda projekt. Där samlas folket som bara har ett intresse. Plånboken.

Abb har gjort en annan analys och satsar på kringutrusning.
http://www.abb.se/cawp/seabb361/53b71857a0dff06ec125758400333917.aspx

http://www.abb.se/cawp/seabb361/476e845a7cc09d9bc12573be00328c9b.aspx

Eller så ringer man Comsys och får både bättre o billigare kompensering och filter. Vestas V90 generar stora övertonshalter vilket inte är bra. Kan fixas lokalt i verket.

Att det byggs är ju odiskutabelt. Väldigt ledsamt att inte svensk industri är med mera än nu,oavsett vad du tycker. Sverige behöver tillverkningsindustri som skapar arbetstillfällen, också, oavsett vad du tycker (om vindkraft).

En ganska stol del av Vestas-verken tillverkas faktiskt i Sverige. I Vestas båda gjuterier i Lidköping och Guldsmedshyttan. Nav, fundament, lagerhus, bromsskivor mm.

Bra så, bättre om vi gjorde rubbet.

Om du vill att någon ska sakna dig så säg till.

Varför skulle jag vilja att någon saknar mig????

Instammer helt med Leif Johansson.

25% av dagens journalister rostar pa miljopartiet har nagon konstaterat. Annu fler sympatiserar med mps khmerliknande ideer. Att dessa fanatiker sedan av redaktionscheferna blir satta att hantera just miljofragor ar inte sa konstigt. Det innebar att en absolut majoritet av de individer, som rapporterar om t.ex. vindelandet sympatiserar med vindmaffian. Vindmaffian bestar dels av ett antal smarta bidragsentreprenorer, som fyller sina bankkonton med subventioner och bidrag fran elkunder och skattebetalare, dels den grona massan som inte vet eller forstar vad dom egentligen hejar pa.

Det svenska landskapet haller pa att helt forstoras.

De manniskor som mot sin vilja tvingas leva i standigt plagande buller och flaxande skuggor i och runt de sk "parkerna" tar man ingen som helst hansyn till.

Nar far vi se en initierad artikel i Ny Teknik om vindkraftens miljoforstoring och verkliga skadeverkningar?

Om Leif tror att sanningen står på www.landskapsskydd.se så är jag glad att du slutar kommenterar här.

Huruvida landskapet förstörs eller inte av vindkraftverk, är beroende av vem som ser dem.För min del får man gärna bygga fler inom synhåll för mig.Beträffande buller så överröstas de effektivt i mitt fall av en väg några hundra meter bort. Även om du inte gillar åsynen av vindkraftverk, gör dig inte till talesman för alla, det kan inte vare sig du eller jag vara.

Jornalister kanske har en vidare syn på livet.
Mindre pengar och bättre miljö kanske.

Om det är vackert med vindkraft är enbart en fråga om tycke och smak. Jag tycker det ser underbart ut, som att mänskligheten använder sig av naturens resurser. Mycket vackrare än en bolmande skorsten eller kolbrytning i alla fall.

Jag tycker också det ser lite läckert ut med vindkraftverk från bilen sett, fast jag tyckte inte om det när jag stod på hjässan på Omberg. Skräpigt på slätten - när jag var liten räknade man kyrkor, men nu domineras intrycket av utströdda vindkraftverk.

Nu har vi en procent vind, kanske, och kommer säkert tvinga upp oss i 20%. Vi ska alltså ha 20 gånger fler vindkraftverk än idag, vilket kan "bespara" oss tre reaktorer. Är det verkligen värt det att nedlusa landskapet med vindsnurror och öka produktionskostnaden för att spara tre av tio reaktorer?

Dålig förlorare?

Vi kanske kan ha 10 reaktorer+vindkraften.Fortsätter envisas att laddning av bilar kan vara användbar som regulator för vindkraft.Vad säger du?
Tycker också att vindkraftverk är läckra att se på, men inget att debattera om, blir ungefär som en debatt vilken glass som är godast, alla har rätt.

Återigen, om vi nu ska behålla kärnkraften, varför strö vindsnurror över landskapet?

Bilar som regulator ser jag inte som sådär jätteintressant. 5 miljoner bilar * 2 kWh/mil * 2000 mil/år ger 20 TWh, eller 13% av dagens last. Det är rätt lite, och bara en del av detta kommer vara reglerbart.

För länge sedan var hela Skåne fullt av Vindmöllor och det var väl ingen som tyckte det var speciellt fult. Däremot tycker jag att Ringhals är speciellt fult.

Hur många svenskar ser ett kärnkraftverk en given dag? Hur många ser ett vindkraftverk? Kärnkraftverk har otroligt liten footprint.

En liten stillsam fråga. Hur många kan se Barsebäck varje dag?........ja, alla i Malmö om man tar sig ned till hamnen i centrum....ja, mer eller mindre alla kring Öresund kan utan större problem se Barsebäck varje dag....Jag tror vi talar om närmare 2 miljoner människor nu.

Jag frågade inte hur många som "kan" med lite ansträngning, utan hur många som faktiskt gör.

Vidare, om man tycker Barsebäck syns för bra så kan man ju lägga ner det. Eller vänta nu....

Från och med 2010 existerar det ingen subvention av vindkraft mer än de elcertifikat som också subventionerar tillbyggnader av också annan miljövänligt elproduktion typ nybyggnad och effektivisering av vattenkraft, utbyggnad av kraftvärmevärksel etc. Om man går med i ett vindkraftskooperativ kan man köpa el för 62 öre/KWh (inklusive energiskatt och moms) + nätavgift + en insats runt 7000:- per 1000 KWh / år. Om man lånar till insatsen för att få rätten till leverans av 20000 KWh / år blir (140 000:-) blir kostnaden för dessa 20000 KWh inklusive räntan för lån av insatsen ungefär 30% lägre än om du köper elen via någon av de vanliga leverantörerna Vattenfall, Fortum, Eon eller någon annan som hänger med på det priståg som de tre stora drar iväg med. Smaka på det - 30% lägre kostnad för din el som dessutom är producerad med en förnyelsebar miljövänligt sätt :-)

Du jobbar uppenbarligen för vindkraftslobbyn förstår jag? Men så länge nya vindkraftsinstallationer bevisligen kostar 100 000 SEK per utnyttjad kW (20 000 per installerad kW och 20% utnyttjandegrad) så spelar det ingen större roll hur bra du är tränad på att lattja med siffror.

Det där bär sig helt enkelt inte, det förstår varje normalbegåvad människa.

Nu har det att skett en förväxling mellan vindkraft och kärnkraft. Kan förvisso hända den bästa.

Kanske dags att uppdatera sig lite!.

Ta t.e.x. denna energinyhet.

The study follows recent decisions by the Canadian provinces of Saskatchewan and Alberta not to go ahead with costly reactors that had been contemplated, and the cancellation of a planned build in Ontario.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE61367720100204

Tja Wino, jag ljuger faktist inte. Att slutpriset blir runt 30% lägre mot dig som slutkund då alla kostnader för både elleverans (inklusuve alla lagstadgade skatter) + nätavgift + ränta för upplånat investeringsbelopp ligger runt 30% lägre än från en traditionell leverantör indikerar t.ex. hur mycket de dominerande elbolagen. går i vinst på varje KWh. Även om priset var lika högt som för el levererat från en traditionell leverantör skulle jag välja vindkraftskooperativ då jag vet att den är 100% miljövänligt producerad. Mycket intressant artikel som Rolle ovan refererar till. Det är nog så att för att kärnkraften skall få något uppswing i demokratiska länder så måste den starkt subventioneras av statsmakten i akutella länder + att staten också måste ta på sig försäkringsansvaret då inget marknadsmässigt försäkringsbolag längre tillhandahåller försäkringar mot kostnader för incidenter med kärnkraftverk och tillhörande avfallshantering.

Kärnkraft är miljövänligare än vindkraft - livscykelmässigt blir det lägre utsläpp per TWh. Vindkraften är kraftigt gynnad av staten - fundamentalt sätt kostar kärnkraften hälften.

Men troligen kommer vindkraften på många håll i världen att byggas ut till den gräns på cirka 20% där det är svårt att få in mer slumpkraft i nätet. Ju snabbare desto bättre, anser jag. (Innan vindkraften når taket klarar nog folk inte av att fundera på vad de övriga 80%-en ska utgöras av. En tanke i taget, liksom.)

Dina "påstående" om kostnadsbilden för vindkraft kontra kärnkraft skulle jag gärna se lite aktuella referenser till.

Ingen verkar tydligen förneka installationskostnnaden på 100 000 SEK per utnyttjad vindkraft-kW, vilket då är en ganska bra utgångspunkt.

Eftersom det fortfarande bara går 8760 timmar på ett år undrar man ju lite stilla när den kilowatten ska börja betala sig, om 20 år kanske?

Då har vi inte ens berört de groteska underhållskostnader som kommer hundra meter upp i luften i övre norrlands inland.

Elforsk rapport 07:50, utan skatter, avgifter och bidrag räknar med 27 öre/kWh för ny kärnkraft och 47 öre/kWh för ny vindkraft (73 öre för havsbaserat).

MED skatter, avgifter och bidrag kostar kärnkraft 33 öre/kWh och vindkraft 30 öre/kWh. Men det är en politiker-påhittad kostnadsrelation.

Den rapporten tillhör arkivmatrialet.

Aktuella referenser fås genom att kolla aktuella projekt.

47 öre per kWh för ny vindkraft är redan det rena önskesiffror, hur skulle det gå ihop när Elforsk 08:17 konstaterar att installationskostnaden för ny vindkraft är 20 000 SEK/kW?

Med typiska 20%i utnyttjandegrad är det 100 000 per utnyttjad kW!

Du vill bara blanda bort korten, Rolle. Elforsk har tittat på hur det skulle vara att bygga i Sverige och har jämfört äpplen med äpplen. Är det något som blir billigare med tiden så är det kärnkraft - vindkraftens kurva har avstannat.

Kommer bara masstilverkningen av vindkraftverk igång, vilket det finns en viss antydan till så kommer naturligtvis priset att sjunka ordentligt.

Som en indisk kärnkraftsforskare uttryckte sig. Den som startar upp ett kärnkraftverk efter 2028 kan inte räckna med uranbränsle under kraftsverkets livstid.

Egentligen så är dagens kärnkraftverk tämligen ointressante ur ett framtidsperspektiv.

Du yrar, Rolle. Masstillverkningen av vindkraftverk är redan ett faktum - just därför har kostnadsutvecklingen avstannat. Däremot finns ännu ingen masstillverkning av kkv.

Som du vet har inte breeder-kärnkraft några bränslebegränsningar. Tror du att vi kommer landa i exempelvis vindkraft med lagring snarare än breeders så får du väl tro det - tiden kommer utvisa vilket.

Står sig nuvarande trend så kan vi nog räkna med masstillverkning inom fem år.

Breeders/fusion eller förnybart:

Det är naturligtvis inte onsannolikt att vi kommer att få tillgång till Breeder/fusion-teknik.

Kärnkraftsoptimisten:
När dagens kärnkraft når sitt slut så kommer vi att kunna fasa in breeders, därför finns det ingen anledning att satsa på förnybart.

Helgarderaren:
Vi måste se till att fasa in förnybar elproduktion innan uranet är slut. Det är ju inte säkert att vi har tillgång till ny kärnkraftsteknik då.

Ingen har ju tillgång till kristallkulan så det är mest en fråga om hur vi hanterar en "oviss" framtid.

I min värld är breeders en bevisad och beprövad teknik.

Vindkraft massproduceras som sagt redan. Det här årtiondet kommer vara vindkraftens årtionde - fortsätter dagens globala tillväxt med oförminskad styrka så slår man i taket på cirka 20% lagom till år 2020. Nästa årtionde är kärnkraftens årtionde, och sen antagligen varje årtionde därefter. Men, som sagt, vi får se - du ser ju vad du vill se i dagsläget och det kan ingen göra något åt.

Självklart är kärnkraft miljövänligare än vindkraft. Mycket effektivare att ta död på mänskligheten, vilket är en stor miljövinst för miljön men knappast för mänskligheten. Tänk bara vilka fina bomber vi kan framställa av kärnkraft och så rejäla effekter ett haveri kan åstadkomma jämfört med vindsnurror.

"I min värld är breeders en bevisad och beprövad teknik"

Kärnkraftsforskarna på KTH tycks ha missat någonting. Föreslår att du bistår med dina kunskaper.

2020-talet kan nog bli solenergins stora genombrott, breedern får nog vänta lite.

Kan inte tänka mig att kärnkraftsforskare är obekanta med att det finns breeders i drift, så jag vet inte riktigt vad du yrar om.

Man kan nog diskutera detta i evighet, och nu talar man om framtida uranbrytning i svenska alunskiffrar. Miljöpåverkan här skulle vara risken för kadmiumläckage ut i naturen från de stora, och jag tror verkligen vi talar om de stora mängder råmaterialupplag som behöver behandlas. En professor menade att det åtminstone idag inte finns någon teknik som eliminerar kadmiumläckeget....miljöpåverkan?

Jag är nöjd om man behandlar urangruvor som tungmetallgruvor och är medveten om att det är förgiftning som är det eventuella problemet, inte "dödsstrålning".

Och då kan det exempelvis vara bra att veta att vindkraftverk kräver cirka 60 kg koppar per GWh, medan kärnkraftverk kräver cirka 6 kg. Rekommenderar detta:

http://energy2050.se/uploads/files/voss.pdf

Koppar är ett livsnödvändigt ämne.

Kadmium är det inte. Inte alls. Enbart skadligt. Är lättrörlig i jordar och tas upp av gröda varför våra njurar långsamt förstörs och våra benstommar bryts ned.

Om uranbrytning släpper loss ännu mer kadmium i kretsloppet än vi redan tillfört så är det en katastrof som måste stoppas till varje pris.

Jag hatar att behöva ha rätt jämt. Vill ni tekniknördar någon gång lyssna på naturvetare?

Nej, varken utsläpp av kadmium eller uran i från gruvbrytning är något som "måste stoppas till varje pris". Tvärtom kan man göra cost-benefit-analyser på allt, inklusive sånt. Din ansats är hysterisk - nollvisioner har vi haft nog av.

Ett av de stora utsläppskällorna för kadmium (och den största utsläppskällan av uran) är från fossilbränning - blir det mer kadmium från brytning av oljeskiffer per TWh än från kolförbränning?

Som sagt: lyssna på de som vet - eller dö.

Wow, imponerande svar.

Bästa inlägget hittills.

Inget fel på nollvision. Observera att det står vision. Tänk dig att man i stället säger 200 döda i trafiken och det omkommer 250. OK, de första 200 är inget att orda om eftersom de ingår i planeringen. Däremot är de sista 50 väldigt tråkiga....

Underbart att se samhälle översättas till rent makaniskt/ingenjörsmässig cost-benefit. Det är väl det som socialdemokratin anklagats för. Har du verkligen den partiboken?

Att jag är libertarian hindrar inte att jag gärna ser människor bete sig rationellt och att samhällets regelverk utgår från rationella överväganden. Att säga att "ingen kadmium är okej" är hysteri, inget annat.

Poängen med representativ demokrati är väl att få in lite helhetsansvar och lite expertis i beslutsfattandet? Inte att politiker ska kunna nischa in sig på att leva i symbios med vanliga fördomar och fobier i väljarkåren.

Du förstår fortfarande inte...? Noll kadmium är vad vår strävan ska vara hädanefter. Inga läckande processer, inget mineralgödningsmedel, noll, nada, nitz. Kadmium är en suverän "modellmetall" för andra likartade substanser. Den var helt okänd för biosfären före den industriella revolutionen. Detta stämmer till eftertanke. Du har ingen som helst rätt att förstöra kretsloppen och miljön för kommande generationer.

Förstår gör jag förstås - att du är hysterisk. Men själv är jag det inte. Det är förstås inkorrekt att det inte fanns kadmium i biosfären innan den industriella revolutionen. "Naturliga källor" står för cirka 8% av kadmiumupptaget hos människor.

Du kan väl återkomma när du avskaffat fosfatgödning, fossilförbränning och stålproduktion som står för 80% tillsammans?

(Jag skriver inte under på nollvisioner. Däremot ska vi inte släppa ut för mycket kadmium, för något värde på för mycket. Detta får myndigheterna avgöra i fallet alunskifferbrytning - förhoppningsvis utgående från icke-hysteriska utgångspunkter.)

Källa?

"Källa"

Rapporten "Vindkraftverk får byggas men inte tas i drift."

Författaren är Claes-Erik Simonsbacka

Har köpt rapporten!

Att alla vill ÄTA av kakan genom bygglov, skatt, rivnings skatt eller förstörd utsikt och rädsla för haverier är inget nytt.
Väldigt vanligt i Sverige. (Korruption)
.
Lösning: Satsa någonannanstans!

Du har fel Martin.
Man satsar självklart inte alls på vindkraft.
Vindkraft är ett falsarium från början till slut

Mängden skrot och hanteringskostnader som uttjänta vindkraftverk kommer att utgöra måste vara en fullkomlig droppe i havet jämfört med den mängden skrot och hanteringskostnader som världens bilpark utgör när den skall skrotas undan typ var 15 år. Men det köper vi tydligen utan att blinka. Vad jag vet så innehåller inte några vindkraftverk komponeneter som måste långtidsförvaras p.g.a. att de är radioaktivt kontaminerade. Det är helt enkelt ett antal ton vanligt stål, kompositmaterial en del elektronik och lite smörjolja i växellådorna. Låter som vanligt hedeligt källsorteringsproblem.

Sophantering hör till livsnödvändiheterna, så attraktionskraften från maffia och monopol ekonomer är mycket stor. Registering, precis som för bilar, gör att detta skrot blir "speciellt" öronmärkt, därför ökar dess värde, dvs skrotnings kostnaden.
.
Att det sedan genererar en "förlust" som sedan kan användas för att minska skatten, är ochså "attraktivt".
Vindkrafts ägaren kan kanske äga både skrotnings bolaget och vindkraftverket. "Produktionen" består då både vinster och förluster.

Vindkraftverk är registerade, precis som bilar. Därför blir "skrotet" speciellt attraktivt för maffia och monopol ekonomer. Det kommer säker att skapas speciella skrotnings bolag, med politiska/maffia kopplingar som utnyttjar allt och alla. Vilket "räddar" medborgarna från katastrofen, dvs några ton skrot.
.
Allt kan säljas med tillräckligt mycket reklam/mutor...

Vad jag menade så är det nåt annat om tio år.Utvecklingen
går framåt får vi hoppas