Sedan skall också nämnas att Kina också bygger stora mängder kolkraft just nu... kolkonsumtionen pekar kraftigt uppåt i statistiken utan tecken på avmattning.

Och Kinas vattenkraft fick 2006 ett tillskott utan dess like när ca 20 GW kopplades in på nätet i och med att Tre Raviner blev färdig. När man har fått in alla generatorer till 2011, kommer dammen att ge 22.5 GW.

Så innan man ropar att Kina är så duktigt på vindkraft så skall minnas att vindkraften i Kina fortfarande är en rätt liten del av det enorma landets produktion. Under 2007 kopplades inte mindre än 105 nya GW in på nätet. Långt ifrån allt av detta var ifrån rena kraftkällor.

Och medan vi är inne på ämnet att hylla de som kör på vindkraft... förnybart i Tyskland (vatten, vind och sol tillsammans) stod förra året enligt Världsnaturfonden för 0.89% av Tyskarnas energibehov...

"Sedan skall också nämnas att Kina också bygger stora mängder kolkraft just nu... kolkonsumtionen pekar kraftigt uppåt i statistiken utan tecken på avmattning. "

Visst är det så men du undviker att nämna att dom nu bygger med en modern teknik som gör att man slipper de allra värsta utsläppen. Den nya kolkraft som byggs i Kina har extremt mycket bättre data an kolkraftverk i Tyskland.

En anledningen att man bygger så mycket nytt är att man i den andra ändan kan stänga ner gamla (men fullt fungerande) mer förorenande kolkraftverk.

Vem ska bygga all denna härliga nya svenska kärnkraft, som Karnerfors alltid halkar in på?

I Sverige finns det ju inga licenssvetsare kvar för all reaktor rör, så det blir väl kinerser, indier, rumäner och andra utifrån!

Vindkraftverk kan vi åtminstone idag göra tornen till!

Egentligen borde vi sluta gnabbas om Sverige. Okej, det spelar roll för vårt välstånd, men vi klarar oss skapligt även om vi lägger ner kärnkraften.

En betydligt intressantare fråga är hur det ska bli i världen i stort. I världen i stort VERKAR det som att vindkraft inte kan utgöra mer än en fjärdedel av elen. Resten, då?

Jo, säkerligen blir det så att vi kommer - till en början - att bli beronde av kärnkraftskompetens utifrån eftersom politiker effektivt sett till att motarbeta kärnkraften i Sverige. Vi var bra på det... en gång i tiden. Nu är vi bara bra på att drifta... inte att bygga.

Bara i Sverige så är vindkraften utbyggbar rent tekniskt till 500 TWh.

Och med pumpkraftverk och termiska värmelager så skulle vi rent tekniskt kunna klara energibehovet i världen med vindkraftverk.

Frågan har snarare en ekonomisk dimension, d.v.s, det gäller för varje land att vara ekonomiskt konkurranskraftig i dagsläget.

Bara i Sverige så är vindkraften utbyggbar rent tekniskt till 500 TWh.

Och med pumpkraftverk och termiska värmelager så skulle vi rent tekniskt kunna klara energibehovet i världen med vindkraftverk.

Frågan har snarare en ekonomisk dimension, d.v.s., det gäller för varje land att vara ekonomiskt konkurranskraftig i dagsläget.

Vem svetsade Forsmark 3 1983? Inte många svenskar!

Vem svetsade Tjörnbron? Tyskar förstås!

Engelsmännen skickade sina reaktor tankar till Japan för svetsning!

Här finns ju ingen godkänd kompetens!

Det är tack vare sådana fabler som du sprider som vindkraften överhuvudtaget byggs.
Vindkraften kommer aldrig att nå över sin enda % av tillskott och är en ekonomisk och miljömässig katastrof.

Volvo flygmoto i Trollhättan svetsar Aranraketer och en hel del flygplansdelar. Dom har ju lite tunt i orderboken just nu, så nog intreserade.

just av den anledningen gäller det att se om sitt hus och vara mer egoistisk.

Och de övriga 90%, vad får man det från?

Förlåt mig.... men när du säger att de är så duktiga så låter det som att någon säger "De är jättebra föräldrar nuförtiden för under hela 10% av tiden tillsammans så slår de faktiskt inte barnen eller varandra alls... det är en jättebra förbättring sedan förra året då samma siffra bara var 5%. Visst är de duktiga!"

I Tyskland släpper man ut 495 gram koldioxid per producerad kWh. I USA är siffran 625. I Kina: 771.

I Sverige är den siffran 47.

Förklara för mig igen varför jag skall vara imponerad över Kina, USA och Tyskland?

Visst är vi svenskar duktiga tack vare att vi bor i ett glest befolkat land med bra förutsättningar för vattenkraft. Men Kina, USA och Kina gör ju något för att minska sina utsläpp, så lite imponersd kan du väl vara i alla fall.

Vattenkraften står bara för hälften av vår el. Andra halvan står kärnkraften för. Hade vi inte haft kärnkraft hade våra siffror varit lika sorgliga.

Kina, ja, de är jag lite imponerade... för de satsar på allt rena tekniker för allt vad tygen håller och har bland annat sagt att man skall gå från ingen kärnkraft till att bli självförsörjande innan 2030. Man satsar också stenhårt på vattenkraft, vindkraft, solkraft... allt vad man kan få tag på. *De* har fattat läget... att det är inte tid för önskedrömmar om hur vi *vill* ha det... utan att man måste hugga det som funkar. Tyvärr innebär det också att kolkraften fortsätts att byggas ut. Men man satsar åtminsone brett.

USA? Tveksamt... men Obama sade i sitt State of the Union tal att man tänker öppna upp för kärnkraften. Men i övrigt händer inte mycket. Mycket snack... lite verkstad.

Tyskland... de kan gå och kamma sig. Fossilt står för 82% av deras energi, kärnkraft för ca 12%... förnybart för mindre än 1%. Ändå säger man att man tänker ta bort *kärnkraften* först, innan kolet. imponerad? Nej... inte det minsta. Där är det verkstad som pajar istället för att reparera. De går *bakåt* i utvecklingen.

Goda avsikter räcker inte... man måste omsätta dem i effektiv och ändamålsenlig handling också.

Det om Tyskland kan väl inte stämma? De har väl runt 10% vind och då borde det vara mer än 1% på totala energin.

Ta upp det med Världsnaturfonden... det är deras siffror.

http://knowledge.allianz.com/en/globalissues/climate_change/top_climate_stories/g8_climatescorecards_2009_germany.pdf

En felskrivning av mig ser jag. Rätt siffror skall vara:
- Vattenkraft 0.45%
- Bergvärme: 0.05%
- Sol/vind/annat: 0.89%.

Betänk att på kontoneneten rör sig väldigt mycket energi över landsgränserna.

Michael, du hatar verkligen vindkraft! :-)

Ids inte, men jag konstaterar att tyskarna ligger på cirka 10% vind-el. (När man räknar primärenergi blir vind och vattenkraft rätt oschysst behandlade gentemot termisk elproduktion - det kan vara ett skäl till diskrepansen.)

Jag tycker det är lite spännande tider nu. Tyskland, Spanien, Danmark, Portugal och Irland ligger över 10% vind-el. Portugal och Spanien närmar sig 20%. Kommer de stanna strax över 20% precis som Danmark? Om 5 år kommer vi ha betydligt mer erfarenhet av hur signifikanta mängder vind funkar i elnäten.

Nej, jag hatar inte vindkraft. Jag bara inte hyllar den som Silverkulan Som Löser Alla Våra Problem utan bedömer den enligt samma kriterier som jag bedömer allting annat.

...vilket i relation till hur alla andra behandlar betraktar vindkraften säkerligen ter sig hatiskt, ja. Det är ju att svära i kyrkan att påstå något annat än att vindkraften är helt perfekt i allt. :D

Ingen tror att vindkraften kommer att kunna stå för mer än kanske 20% av elproduktionen inom den allra närmaste framtiden. Men 20% är ändå ett väsentligt tillskott, hur man än vrider och vänder på det. Dessutom kommer andelen av vår totala energiförbrukning att kunna öka kraftigt när elbilar slår igenom. Detta eftersom smarta elnät kan se till att styra effektuttaget så att att en större andel av elproduktionen kan göras med vindkraft. Eftersom elens andel av totala energin också ökar ser vindkraftens framtid ganska ljus ut. Kanske är 40-50% av hela mänsklighetens behov inte helt utopiskt.

Enligt Wikipedia ligger Tyskland på 6,6% vindkraft 2009. Och utbyggnaden fortsätter. Man är säkert över 10% ganska snart.

Men vindkraft är som sagt bara en av många sätt att producera el. Jag är optimist även inom en del andra områden.

Speciellt duktig är Mikael Karnefors. Han är bäst på allt.

Till skillnad från Kärnkraften som enligt Mikael Karnefors alltid är Silverkulan Som Löser Alla Våra Problem Och Dessutom Är Helt Ofarlig.

Varför ska de vara så svårt att debattera utan att dra in massa känslomässigt trams?

jeppen:
Orättvist och orättvist, de som vind och vattenkraft förlorar på mängd, vinner de på verkningsgrad. Och i vilket fall som helst skiljer de aldrig mer än faktor 3.

Strutsman:
Om 20% är mycket eller lite styrs av hur mycket de kostar. Om man kan få 40% för samma mängd inverterade pengar nån annan stans, varför då satsa på något som är dyrt? Om du ska köpa mjöl tänker du på de här sättet.
Åååå, 2kg mjöl för 10kr, förvisso kostar 5kg mjöl med 10kr, men 5kg förpackningen är inte lika fin. Och om jag köper 2kg förpackningen så får jag iaf 2 kg, bättre än inget.

Fcf:
Eftersom du skrivit de mest meningslösa inlägget hitintills antar jag att din åsiktsunderbyggnad är lika bristfällig.

Vadå... är det sant...?!

Att du under 10% av tiden INTE slår dina barn, eller som är ännu bättre: inte HATAR USA...

Duktigt, men resten av tiden...

"Om 20% är mycket eller lite styrs av hur mycket de kostar. Om man kan få 40% för samma mängd inverterade pengar nån annan stans, varför då satsa på något som är dyrt? Om du ska köpa mjöl tänker du på de här sättet.
Åååå, 2kg mjöl för 10kr, förvisso kostar 5kg mjöl med 10kr, men 5kg förpackningen är inte lika fin. Och om jag köper 2kg förpackningen så får jag iaf 2 kg, bättre än inget."

Är mjölkraft billigare än vindkraft? Är det etanol av vete?

Enligt dig:
"Eftersom du skrivit de mest meningslösa inlägget hitintills antar jag att din åsiktsunderbyggnad är lika bristfällig."
Hmm, värt att begrunda.....

Sån tur är skiljer mer än bara priset produktionsmetoderna åt. På samma sätt som det går att köpa ekologiskt mjöl istället för vanligt mjöl kan det vara värt det. Jag förstår inte hur du kan förespråka t.ex. kolkraft bara för att det är billigt (och kärnkraft är ju inte ens billigt om man väger in risktagandet som får subventioneras av staten).

Hej igen bloggarn,

du har fortfarande inte svarat på min fråga efter bevisning.

Allvarligt talat bara namnet på din blog antyder att du skulle veta hur verkligheten beter sig och du säger att du har bevis. Det senare har du inte presenterat vare sig i ord eller i matematik.

Jag föreslår att du ställer upp en flervariabel systembeskrivning där du tar med lämpligt antal effekter. Du kan välja själv och hänvisa gärna till källmaterial. Om du hittar på modellen själv får du utgå från grundläggande och vedertagen fysik. En viktig faktor är att modellen ska ta hänsyn till koppling mellan olika fenomen som t.ex. koldioxidhalt och frigörande av metangas från tundror. Du kan i första svängen göra en linjär modell eller efter behag införa olinjära effekter t.ex. mättning av strålningseffekter. Sen är det bara att visa att beskrivningen är stabil ( d.v.s. vanlig ingenjörskonst) eller att den inte svänger med för stor amplitud.

Till dess du gör nåt i den här stilen kommer jag att betrakta dig som propagandist för ett bevarande av oljesamhället.

Priset skiljer sig åt, de är vi överens om. Men kraften som produceras är identisk. Den enda större skillnaden är hur nätet regleras, vilket ger visst mervärde åt vattenkraft och kärnkraft.

Att produktionssituationen skiljer sig åt, men om du ska ta hänsyn till det måste du först dra slutsatsen viket som är bäst. Att bara säga att vindkraft är bäst för att du tycker det håller inte.

Kolkraft har en rad nackdelar som t.ex. att de är cancerframkallande, har en del svavelproblem, kräver stora mängder kol som skadar miljön när man gräver fram.

MickeyM:
Jag har postat grunddata som behövs för uträkningen, räkna får du göra själv. Jag kan räkna åt dig, men de ter sig meningslöst eftersom du säger att jag har fel oavsett vad jag gör.

Metanargumentet igen, hur många gånger ska du upprepa samma sak innan du förstår att de inte fungerar. Metan är en växthusgas ja. Dock inte ens lika kraftfull som CO2. Det som gör att Metan har något mer effekt än CO2 är att de agerar i ett friare spektrum, men den stora skillnaden är att metan bryts ner i en syrerik atomsvär, vilket du rimligen borde veta om.

"Till dess du gör nåt i den här stilen kommer jag att betrakta dig som propagandist för ett bevarande av oljesamhället."
Lägg ner, du borde rimligen veta om du har en ingenjörsutbildning att bevisbördan ligger på den som hävdar något och inte den som hävdar att något inte finns. Att du skriver på detta sätt är ju i sig tillräckligt med bevis för att du inser att du själv inte kan bevisa ett skvatt. Lägg ner innan du gör bort dig mer.

Är dessutom ganska löjligt att du påstår att jag vill behålla oljebaserade samhället när jag öppet är för både Metanol och Kärnkraft. Däremot de som vill ha vindkraft när de vet att de inte kan tillgodogöra mer än 15-30% av kraftnätet (beroende på intelligens grad), vad vill de driva resten av kraftnätet med? Kärnkraft verkar heller inte duga.
http://www.interacademycouncil.net/Object.File/Master/12/035/LTW1-4.jpg
16% vattenkraft, den siffran kan inte ökas nämnvärt. Om vi ska lägga ner kärnkraften har vi ytterligare 16% vi behöver försörja. Kvar har vi gas, kol och olja. Vilket ska de bli för de resterande 55-70%:en?

Alla som tvingas bo när ett vindkraftverk hatar dem på riktigt.

Hej Propagandisten,

som sagt du har ingen bevisning och fatta: bevis är ett starkt ord både i juridiken och i matematiken.

Välj dina ord med bättre omsorg, det du har är enstaka fakta och en väldans massa åsikter.

Så du börjar gå över till persongrepp.
Som sagt var har jag redan bevisat, att du inte förstår kan jag inte ansvaras för hur gärna du än vill hävda det.

Bevisbördan ligger på den anklagande sidan, både i mattematiken och juridiken.

Se nedan på Vostoc proverna bevisar att klimatet styr Co2 halten, inte tvärt om. Detta är ett bevis oavsett vad du tror. Men du kanske hävdar att kausalitet inte tillräckligt bevis? Detta är något även de mest rabiata AGW fanatikerna har erkänt.

Vad de däremot en del hävdar är att de ger positiv återkoppling, men de är inte ens teoretiskt möjligt eftersom man då skulle ha ett plötsligt genomslag. Att ha positiv återkoppling med den här karaktäristiken är teoretiskt omöjligt.

Svartkroppsstrålningen har jag gått igenom flera gånger utan att du förstått den. Men de finns gott om sidor som förklarar hur de fungerar mer i detalj.

http://www.junkscience.com/Greenhouse/index.html
http://friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/Climate_Change_Science.html

Finns gott om information, fakta och bevis. Däremot bevisen för AWG lyser med sin frånvaro.

Observera att jag aldrig sagt att de går att bevisa att CO2 inte har någon effekt, vad jag har sagt är att effekten är liten och försummar.Vad jag även påpekat är att effekten är logaritmisk. Något du inte ens har bekymrat dig om att svara på.

Du kan ju ta och svara på de ca 20talet punkter som junkscience har mot IPCC om du nu så nödvändigtvis inte bryr dig om vad jag säger.

Tack äntligen kryper du ur skalet och redovisar lite referenser. Ska läsa dem även om det tar emot. Junkscience, menar du på allvar att du tar upp det som referens?

Bevisbördan ligger på dig du påstod att du hade bevisat att klimatkrisen inte finns. Då blir det upp till dig att bevisa det. Utan bevis blir det bara en av dina utslängda åsikter.

Jag fattar svartkroppsstrålning och du har inte fattat min poäng att allt hänger ihop och ger återkopplingar. Både positiva och negativa.

Till de positiva hör metangas från tundror och minskning av isarna i norr och söder, vilket minskar reflektionen mot rymden. Till de negativa hör vattenånga som du nämnde.

Jag påstår mig inte vara expert på detta ämne men det gör tydligen du vilket irriterar rejält. Du använder dessutom ganska mycket av din egen redovisade argumentationsteknik. T.ex. mitt i vår 'konversation' påstår du att jag ska ha bevisbördan när det är du som påstår någonting. Allt andas ohederlighet och manipulation av opinion. Du beter dig mer som en politiker än som ingenjör.

Jag är ingenjör och dessutom forskarutbildad. Du rackar ner på IPCC, enligt mig det bästa instrument vi har för att bevaka klimatet. Det finns rötägg inom forskar kåren men de flesta har ambition och lever för att göra sitt bästa för att finna sanningar och för att hjälpa världen. En grundprincip är att man redovisar sina resultat och refererar till arbeten som är gjorda av andra i samma disciplin. Arbeten som ligger till grund för det arbete man själv gjort. Det man har gjort kan sen granskas och diskuteras av andra.

Du förkastar hela deras arbete och därför frågar jag efter bevisning för DITT påstående att klimatkrisen inte finns.

"Jag är ingenjör och dessutom forskarutbildad."
"Bevisbördan ligger på dig du påstod att du hade bevisat att klimatkrisen inte finns"
Seriöst? Forskar utbildad och häver ur dig något sådant? Så fall har utbildningen gått mycket utför på sista tiden.

Dags och lägga ner skitsnacket, du har inte kommit med ett enda dyft bevis, de enda du hela tiden säger är att allt som alla kritiker säger är ogiltigt. Så fungerar inte forskning.

"Den enda större skillnaden är hur nätet regleras, vilket ger visst mervärde åt vattenkraft och kärnkraft."

Det ger inget mervärde åt konsumenten.

"Att bara säga att vindkraft är bäst för att du tycker det håller inte."

Haha, det har jag verkligen inte sagt.

"Kolkraft har en rad nackdelar som t.ex. att de är cancerframkallande, har en del svavelproblem, kräver stora mängder kol som skadar miljön när man gräver fram."

Försuringen av haven är en viktig konsekvens av stigande CO2-halt i atmosfären. AGW ser jag att du låter bli att nämna :) Men som jag förstår det har du diskat en hel forskarkår p.g.a. att några enstaka har fuskat.

"tillgodogöra mer än 15-30% av kraftnätet"

Vem har sagt att vi bara ska leva på vindkraft? Sedan så har vi inte den slutgiltiga lösningen nu men jag anser att vi bör ställa om till ett samhälle som bygger på "förnyelsebar" energi.

"bevisbördan ligger på den som hävdar något och inte den som hävdar att något inte finns"

"Observera att jag aldrig sagt att de går att bevisa att CO2 inte har någon effekt, vad jag har sagt är att effekten är liten och försummar."

Nja, om vetenskap vore så enkelt. Vem som hävdar något och inte något beror på vilket perspektiv man har. T.ex. så hävdar du att CO2-påverkan på klimatet är liten och försumbar. Verifiera det då!

Sen är det lustigt att du åberopar bevis. Eftersom naturvetenskap inte är absolut (bygger på en modell av verkligheten, matematik är däremot ingen vetenskap) kan man egentligen inte bevisa något utan man kan verifiera en hypotes eller modell med observationer. Men det är en parantes, jag förstår vad du syftar på ändå.

"Det ger inget mervärde åt konsumenten."
Ett lägre pris

"Men som jag förstår det har du diskat en hel forskarkår p.g.a. att några enstaka har fuskat."
Kritiken mot AGW är betydligt äldre än så. Läs igenom hela kritiken i stället för att bara anta.

"Vem har sagt att vi bara ska leva på vindkraft? "
Solkraft, vågkraft, tidvattenkraft, osmosiskraft har alla samma problem. Biokraft har inte detta problemet, men Biokraft har inte tillräcklig kapacitet för att kompensera för övriga krafttyper.

"T.ex. så hävdar du att CO2-påverkan på klimatet är liten och försumbar. Verifiera det då!"
Har jag gjort, gång på gång igen. Finns massor av organisationer som på flera olika sätt visar detta

"Eftersom naturvetenskap inte är absolut (bygger på en modell av verkligheten, matematik är däremot ingen vetenskap) kan man egentligen inte bevisa något utan man kan verifiera en hypotes"
Vet inte viken naturvetenskap du har läst, men det jag har läst sätter man upp ett intervall var emellan de faktiska värdet är. Hur gör ni där du kommer från?

"Kritiken mot AGW är betydligt äldre än så. Läs igenom hela kritiken i stället för att bara anta."

Att något är gammalt är inget argument, folk trodde inte på Einstein i början heller. Att läsa genom alla konspirationssidor emot AGW den orkar jag faktiskt inte göra.

Försuringen nämner du inte??

Solkraft, vågkraft, tidvattenkraft, osmosiskraft har alla samma problem. Biokraft har inte detta problemet, men Biokraft har inte tillräcklig kapacitet för att kompensera för övriga krafttyper.

Problem som är lösbara. Jag räknar med att innovationer och andra prismodeller kommer förändra situationen och behovet (eller ska vi säga slöseriet, finns mycket att vinna på med effektiviseringar och förbättrat nyttjande).

"Har jag gjort, gång på gång igen. Finns massor av organisationer som på flera olika sätt visar detta"

Länka till en publicerad vetenskaplig rapport i en erkänd vetenskaplig tidskrift då.

"Vet inte viken naturvetenskap du har läst, men det jag har läst sätter man upp ett intervall var emellan de faktiska värdet är. Hur gör ni där du kommer från?"

Jag anmärkte på att du använde en felbenämning (bevis). Men som jag sa, det är en petitess och knappt värd att diskutera.

"
Att något är gammalt är inget argument, folk trodde inte på Einstein i början heller. Att läsa genom alla konspirationssidor emot AGW den orkar jag faktiskt inte göra."
Hur skulle de vara om du kom med lite riktiga argument i stället för att bara gödsla?

"Problem som är lösbara. Jag räknar med att innovationer och andra prismodeller kommer förändra situationen och behovet (eller ska vi säga slöseriet, finns mycket att vinna på med effektiviseringar och förbättrat nyttjande)."
De är lite av ett sälja skinnet, skjuta björnen problem.

"Länka till en publicerad vetenskaplig rapport i en erkänd vetenskaplig tidskrift då."
Vetenskap är ingen demokratisk process, bara för att man skriker högst har man inte automatiskt rätt. Finns trots de gott om kritiska papper.
Exempel:
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10139
Kan dock ha i åtanke, vilket alla som håller på med forskning vet om, att om man inte forskar inom ett område som är populärt område, kan man säga bye bye till forskningsbidragen. Antalet papper som är kritiska mot AGW är därför väldigt få jämfört med antalet som är pro, men kom ihåg, de är ingen demokrati, de är inte de som har flest papper som vinner, utan de som har rätt.

"Jag anmärkte på att du använde en felbenämning (bevis). Men som jag sa, det är en petitess och knappt värd att diskutera."
Om man kan bevisa (vilket man kan) att resultatet är inom ett vist intervall då är de ett bevis.

Så sluta gödsla. Att säga att källan inte är trovärdig spelar ingen roll, de är faktan och vetenskapen i källan som är poängen. Om den är trovärdig eller ej spelar överhuvudtaget ingen roll så länge resonemanget och matten stämmer.

Så angrip vetenskapen om ni nu nödvändigtvis ska kritisera, låt bli personangreppen, och även organisationsangreppen.

Att snacka om konspirationsteorier när vi pratar om vetenskap är väldigt lågt. Seriöst, har utbildningen blivit så dålig sedan de åren jag gick?

"Du rackar ner på IPCC, enligt mig det bästa instrument vi har för att bevaka klimatet."
Jag har mer kunskap om växthuseffekten än 90% av den personalen som utgör IPCC. Kalla mig expert om du vill, jag har inte sagt att jag är de själv, däremot kan jag väldigt mycket i området. Vad de gäller kritik mot IPCC är jag knappast ensam om.
http://www.youtube.com/watch?v=6TqqWJugXzs
Vad är de professor John Christy en av huvudförfattarna bakom IPCC säger 4 minuter in på videon ovan. Och sedan professor Paul Reiter från IPCC säger 4:40 in?

Notera att dokumentären blev åtalad på flera punkter med friad på samtliga utom en, en punkt som överhuvudtaget inte hade med fakta att göra.

OK, du har visst lite hybris också.

Men tack för disuktionen ( som du gärna stavar det).

Lev väl och fundera på om det gagnar dina syften att du lusar ner alla Ny Tekniks disussions sidor. Det är många som är trötta på dina galenskaper. Du jag skiter nog i att läsa dina referenser men jag har börjat läsa IPCC's förord. De har med det dära om strålning, du kanske ska kolla det innan du yttrar dig.

"Alla som tvingas bo när ett vindkraftverk hatar dem på riktigt" skriver du. Av vem och hur är den undersökningen gjord? Ingen har i.a.f. frågat mig, o jag ser gärna fler. Enormt "förtroendeingivande" inlägg av dig. Fakta tack, inte bara tomma slagord.

Lägg ner persongreppen. Jag har läst både rio och kyoto slutpläderingen. Senare har jag inte orkat bry mig för alla som har kunnat något i området har hoppat av.

Du kan ta och sluta dynga ner diskutionen med trams och börja komma med fakta, vetenskap och mätvärden. Om du inte klarar av att diskutera på ett vetenskapligt sätt, lägg ner.

Äntligen kommer du med en riktig referens. Kul att en slutsats i din referens är "The committee generally agrees with the assessment of human-caused climate change presented in the IPCC Working Group". Jag håller med om att det inte handlar om kvantitet utan kvalitet (därför jag inte orkar läsa genom alla konspirationssidor men din referens var väldigt intressant).

Nu är det andra gången du kommer med ogrundade anklagelser. Jag har definitivt inte fört några personangrepp.

Du har fortfarande inte kommenterat försurningen heller.

Försurning har inte med saken att göra, och kommer därför inte att kommentera det.

Sluta tramsa med att kalla allt för konspirations teori. Håll dig till fakta, kritisera fakta, kommentera fakta och logiska resonemang.

Om du inte klarar de kan du välja mellan att erkänna att du har fel, eller låta bli att kommentera alls. Förstår du?

Börjar bli innerligt trött på den ovetenskapliga angreppet som pro AGW fanatikerna sysslar med. Jag har hittills inte sett ett enda uns till vetenskapligt underlag till att något av de ni säger överhuvudtaget stämmer. Jag har presenterat stora mängder vetenskapliga belägg

""The committee generally agrees with the assessment of human-caused climate change presented in the IPCC Working Group". "
Du brydde dig inte om att läsa notisen om att de skulle utreda skillnaderna mellan IPCC working group och IPCC summarys.

Från och med nu vill jag inte se något annat än fakta, modeller eller resonemang, lägg ner skitsnacket.

Det finns alltid avvikande individer som inte bryr sig om oväsen, en förstörd natur, risken att på fallande föremål på sig eller andra.

"Försurning har inte med saken att göra, och kommer därför inte att kommentera det."

Jo, det hör till saken negativa effekter av kolkraft som vi debatterar som jag anser man bör väga in när man diskuterar energikällor. Att bara se till pris är kortsiktigt och ologiskt. Läs gärna på i ämnet: http://www.havet.nu/

Måste bara avsluta med att jag tycker det är bra om någon vill analysera IPCC working group och IPCC summarys.


För övrigt tycker jag att du ska tagga ner lite nu. Att säga saker som "dynga ner diskutionen med trams" och vara nedlåtande mot andra är kontraproduktivt.

Om man störs av "bullret från vindkraftverk stös man förmodligen också av katten när den klampar förbi i hallen. Stående under ett visst vindkraftverk störs bullret från verket effektivt ut av ljudet från en väg några hundra meter bort.

Enklast att strunta i att diskutera AGW, fuling. Bemöt önsketänkandet effektivt med att den akademiska huvudfåran är att AGW är en realitet.

Vad gäller din tidigare åsikt att man ska ställa om till förnyelsebart - skriv gärna vilken global energimix du anser vara önskvärd och praktiskt möjlig att gå över till: Vindkraft X%, solvärme Y%, solceller Z%, vattenkraft N% etc. Dagens mix är fossilt 85%, förnyelsebart 9%, kärnkraft 6%.

Här är mitt förslag på lång sikt:

50% Geotermisk, 25% förnyelsebart 25% kärnkraft.

Geotermiskt? Hur tänker du då?

Ungefär som bergvärme fast mer massivt och i mycket större skala.

http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_energy

Har för mig jag läst att det finns värme kvar i Jorden nog att driva männsklighetens energibehov i 600,000år eller så.

Så det borde räcka tills vi antingen fixat fusion eller kan utvinna energi direkt from solen mer effektivt.

Jo, jag vet vad det är, men såvitt jag vet är det bara rimliga kostnader på vissa platser där värmen ligger grunt.

"Värme kvar" - värmen är ett resultat av pågående radioaktiva sönderfall, så den kommer inte ta slut på länge.

http://www.newscientist.com/articleimages/dn11659/1-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming.html

Om någon undrar hur ett positivt återkopplat system ser ut så hitta jag en bild.
http://www.antonine-education.co.uk/Electronics_AS/Electronics_Mod2/topic_2_4/graph_3.gif
Klassik grundnivå i analog elektronik, mycket svag positiv återkoppling.
Och här motsatsen
http://www.antonine-education.co.uk/Electronics_AS/Electronics_Mod2/topic_2_4/phases.gif
Klassisk negativ feedback.

Kan även noteras att oavset hur grafen ser ut, sågtand, fyrkant, sinus eller brus så blir resultaten snarlika. Med negativ feedback så blir graferna mycket lika, med positiv feadback så går resultatet mot ändlägena vid alla tillfällen då ursprungsgrafen inte är mycket närma centrumnivå.

Grundläggande elektronik, alla elektronikingenjörer kan de här.

Du glömde tydligen att även Norrland behöver el. Det som produceras i norrländska vattenkraftverk, o "exporteras" till södra Sverige går på redan byggda ledningar. Vindproducerad el i Norrland kan väl få konsumeras i Norrland, eller måste även den sändas söderut för att ytterligare föda sörlandet?

Norrland har redan nu ett stort överskott på elkraft som transporteras söderut. Den tillkommande elproduktionen från vindkraften måste naturligtvis transporteras söderut för export till kontinenten. Det befintliga kraftnätet måste förstärkas för att klara den ökade belastningen

Kan inte se det "naturligtvisa" i att elen måste exporteras till kontinenten.Vi behöver el också i vårt land. Exportera då hellre den el som produceras närmare din kund i Europa, om vi "naturligtvis" måste exportera, frågan är varför vi "naturligtvis" måste just exportera i, som jag uppfattar dig, första hand.Kan vi inte i viss mån lagra vatten i våra norrländska magasin när det blåser,o använda det vattnet när det inte blåser? Då får vi ungefär samma transportbehov som nu i nätet.Finns säkrt många skäl till att inte göra så, speciellt om viljan "naturligtvis" saknas.Någon skrev i ett inlägg om att använea laddning av hybridbilar som utjämnare. Är det omöjligt? Även norrlänningar åker ju bil.

Om de fortsätter i den här takten kommer de att försörja 448miljoner hem med el 2022 och 2030, 7 miljarder hushåll i USA medelstorlek.....

Vist är extrapolering fantastiskt.

Kan vara både fantastisk och fantasirik.

Den amerikanska energimyndigheten räknar med att vindkraften kan stå för 30 % eller mer av elproduktionskapaciten i USA, därefter krävs utbyggnad av energilager.

Mycket möjligt, men inte med dagens elnät. Vist med ett framtida hypotetiskt intelligent elnät så är de inget problem. Å andra sidan kan siffra då vara 45% eller 70% eller 95% eller egentligen vilken siffra som helst.

De enda som krävs är en reglerbar sänka, överkapacitet och ett sätt att reglera det, väldigt enkelt i teorin, och troligen fullt genomförbart.

Vad man ska tänka på är att varje del sekundärkraft över 15-20% kommer att kosta extra.

Här är kruxet med koppling till solkraft artikeln. Man kan inte ha 15% vindkraft och 15% solkraft (utan energilagring). Den oreglerade kraften, vind+sol+våg+tid+whatever kan totalt sett bara utgöra säg ca 15% innan man behöver göra åtgärder.

Åtgärderna kostar alltid pengar. Intelligent elnäts förespråkarna försöker få de att låta som att de är gratis. Vist de kanske inte är så fasligt dyrt upp till 25-30%, men all kostnad som blir måste tas på något.

Något uttalande i NyTeknik nyligen visar vilka tankebanor som intelligent elnäts folket tänker "Kärnkraften måste ta kostnaden för utbyggnaden av elnätet". Anledningen är enkel, Vindkraften har helt enkelt inte råd att ta kostnaden. Om de inte kan ta kostnaden så blir de ingen med vindkraft utbyggt, och utan mer vindkraft, ja, då behövs helt enkelt inte de intelligenta elnätet (iaf inte till samma grad)

Solenergi och vindkraft med energilager skulle kunna stå för hela jordens elproduktionsbehov.

Det är egentligen bara en fråga om kostnad. Energibolagen måste naturligtvis kunna göra en vinst på sin elproduktion.

Intelligenta elnät kommer nog inom en överskådlig framtid. Tekniken för mät- o styrdataöverföring på kraftnätet fanns redan 1970, när jag gjorde s.k praktik på ett kraftbolag. Då användes det för att fjärrköra kraftstationer, o tekniken har ju gått framåt en aning på 40 år.

De är precis som du säger. Men vad jag vill påpeka är att efterhand som procentsatsen sekundärkraft ökar över säg 15-20% så behövs större investeringar i intelligenta elnät, energilagring, samtidigt som förlusterna blir större och man därför behöver producera mer bruttokraft för att få samma mängd nettokraft.

Vindkraft börjar närma sig en nivå idag då kosntandsoptimeringen förbättras mycket långsamt, om vi behöver lägga en ytterligare kostnad på vindkraft så går de helt enkelt inte att få de lönsamt.

De samma kan man inte säga om solkraft, kostnaden går fortfarande ner fort. Dessutom finns de mycket mer sol lättillgänglig än vind, tekniskt sett är de även lättare att fånga in sol, problemet idag är att de ännu är mycket dyrt.

AL:
Ett så kallat sälja-skinnet-och-skjuta-björnen scenario.

http://www.endlessenergy.com/aboutwind.html
The price of electricity generated by the wind has decreased 80-90% in the last 20 years. This makes wind power cheaper than nuclear energy and on par with current prices of coal and gas-fired power plants.

Rolle, du pratade förut om att länder måste ha "konkurrenskraftig" energiproduktion och nu pratar du om att energibolagen "måste göra en vinst". Det du skriver andas en vanlig missuppfattning, att det på något sätt bara skulle handla om "profit" och "pengar".

Men det handlar inte om pengar, utan om arbete och nyttan av arbetet. Om vi tar i anspråk ytterligare 10% av BNP till energi, så betyder det att vi ska låta en halv miljon man gå från sina nuvarande arbeten och in i energisektorn, utan att vi egentligen får mer ut av energisektorn. Vilken halv miljon man ska vi flytta? Sjukvårdspersonalen?

Vind är fortfarande dubbelt så dyrt som kärnkraft, och även om vind vore lika billigt så skulle det ändå inte bli mer än cirka 20%.

Förslag: Vi har många arbetslösa,kan de va nåt?

Det brukar inte gå att minska arbetslösheten genom att bli ineffektivare på vissa områden. Pengarna som kanaliseras dit tas någon annan stans ifrån och då minskar arbetet där.

Att vi har strukturell arbetslöshet beror på att vi valt att ha minimilöner, skatter och bidrag som gör att en viss andel av befolkningen har svårt att dra ihop nog med pengar under en arbetsdag för att motivera en såpass hög lön som de måste ha.

Mors igen jeppen.
Pengarna i mitt tänkta fall kan vara samma pengar som nu går ut från A-kassa.då skulle vi i alla fall få något samhällsnyttigt för stålarna.

Sorry, men återigen, det ger inget. Då får a-kassetagarna jobba med vindkraft istället för att söka jobb, och då minskar sysselsättningen i övriga ekonomin. Dessutom får då vindkraften hålla tillgodo med arbetskraft som inte har rätt kompetens för uppgiften och måste läras upp, medan de då inte får avkastning på sin eventuella gamla kompetens.

Om arbetslöshetsproblemen kunde lösas på dylika sätt så skulle det redan vara gjort - arbetslösa skulle göra vägbyggen eller nåt i den stilen.

"klanka ner på förnyelsebar energi."
Är kritik mot förnyelsebar energi förbjudet, eller vad menar du?

"bör naturligtvis därför inte statsa vidare på"
Varför?

" Vindkraften därimot är fantastisk!"
Vindkraft bygger på atomenergi precis lika mycket som kärnkraft, så var är skillnaden.

Mvh någon som har en utbildning som ger möjlighet att förstå sig på både solenergi och andra energiförsörjnings principer.

Jag har det...och ja, jag är förskräckt över många förståsigpåares snäva vidsynthet.

"Undrar vad det är man insett i Norge och Finland, men som vi missat i Sverige?"

Man kan ju spekulera i att fallet med Finland så de kommit fram till att kärnkraft passar dem bättre. De är trots allt Finland som just nu expanderar sin kraftproduktion mest per person i den här regionen. Finland expanderar just nu med 1600MW under en 7års period.

Norge har ganska gott om vattenkraft.

Om man ska jämföra energislag så är installerad effekt tämligen meningslöst.

Oj så mycket saklig fakta och dessutom ödmjukt levererad!
Självklart ska vi alla knäböja inför allmäktige Mats och få uranets välsignelse.
Trodde inte det var möjligt men nu har du kanske t.o.m. passerat Micke K's nivå, men bara marginellt....

@Ateist: Du kanske bör fundera på att ha en egen tanke mer om energi än om dina antagonister.

@Rolle: Hur kommer Danmark reglera effekten från vinkraftverken om de uppgår till 70% av energibehovet? Säg att det mojnar, vad kopplar de då in för energislag som kompenserar den lägre effekten från vindkraftverken? Självklart kolkraft. Det intressanta är att ett kolkraftverk inte kan startas upp på några minuter, eller ens några timmar. För att tillåtas köra vindkraft på 70 % måste en stor del av denna energi finnas snabbt tillgänglig på annat håll - genom att t ex kolkraftverken kör sina brännkammare men inte producerar energi. Dessa kan då koppls in snabbt om behov uppstår. De flesta anser att 20 % vindkraft är maximalt för att inte orsaka instabilitet i elnätet.

@iller: Nja, se ovan.

Riktigt bra analys,väl uppstöttad med hårda fakta från forskarvärlden. Tillför lika mycket till energidebatten som den här insändaren.

De förutsätter att du inte har något alternativ där du kan investera pengarna. Vindkraften består idag av en del investering, en del bidrag (i form av drift, anläggning, nät och elcertifikat). Om man skulle låta bli att bygga vindkraften skulle man kunna styra pengarna till ett annat område.

Och då får du helt plötsligt en nettovinst effekt. Vad sparar du mest kol på, ett vindkraftverk, ett solkraftverk, ett vattenkraftverk, ett biokraftverk eller ett kärnkraftverk?

Samma sak gäller om du kopplar din cykeldynamo till ett bilbatteri och trampar någta rundor. Det i sig är inte argument nog för att gulla med cykelkraft som vore det världens räddare.

Bra frågor, har du också ett bra svar?
(med referenser tack)

Nja, inget exakt svar, mer en approximation. Hur svaret blir skiljer sig även drastiskt beroende på vilken elnätssituation man matar in elkraften i.
Exempelvis kräver kärnkraft att de behöver ligga som baskraft för att ge optimalt utbyte.Vind och solkraft behöver ligga som sekundärkraft. Vatten och biokraft kan ligga som primär kraft. Men om man överutnyttjar primärkraft förmågan på vattenkraft minskar även de i verkningsgrad.

Vattenkraft och biokraft är överlag billigast. Kruxet med båda typerna är att tillgången på bränsle är begränsad. Att bara bygga vatten och biokraft hej vilt är meningslöst eftersom man inte har något bränsle att driva dem med. Vi ligger idag i Sverige, och nästan alla andra västeuropeiska länder mycket nära max.

Vindkraft och solkraft har båda samma problem, de behöver något att styra dem. Så länge de är en liten del av kraftnätet, inget problem. Men när de blir en stor del måsten man börja kosta på pumpkraftverk som förutom att de kostar pengar, dessutom minskar mängden tillgänglig energi.

Kärnkraftens effekt reglerar man gärna inte. Att paria ihop kärnkraft med exempelvis vindkraft eller solkraft är ingen höjdare. Att para ihop kärnkraft med vattenkraft och biokraft går bra. Kärnkraft har mycket lägre regleringsbehov än vind/solkraft. Man kan köra kärnkraft med full synergi upp till uppskattningsvis 60-70%, efter denna gräns behöver man reglera kärnkraften, vilket är fullt möjligt, men kostar kapacitet, dvs blir dyrare. Samma siffra för vind och solkraft är ca 15%.

Värden har idag materialiserat ca 15% vattenkraft och runt 6-8% biokraft. Utöver det finns de runt 15% resten är kol, olja och gas. Övriga energislag är ännu så små att de kan försummas.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article508834.ece
Notera skillnaden mellan övre och undre fakta rutan. Övre med straffavgifter och subventioner, undre utan. Skillnaden är de som dränerar eller skjuter in pengar till skattekistan. Kärnkraft i tabellen avser ny kärnkraft av nyaste generationen. Det finns billigare kärnkraft att tillgå. Notera att i kärnkraftens 27öre ingår fortfarande specifika kärnkraft avgifter utöver skatter.

Min poäng, den privata investeraren inverterar ungefär samma mängd pengar oavsett krafttyp, varför? Jo för annars skulle han helt enkelt inte investera.

Orsaken att investeringen i vindkraft är hög i Sverige, men låg i Finland beror helt enkelt på att i Sverige subventioneras vindkraft hårdare. Var kommer dessa pengar ifrån, din och min ficka.

Orsaken att jag säger detta är inte att jag förespråkar kärnkraft, nej i själva verket är de precis tvärt om, jag förespråkar kärnkraft för att de är på detta viset.

Jag säger heller inte att du ska lita på mig, tvärt om, de är bättre att du INTE litar på mig. Ta reda på hur de är själv, på de sättet slipper du bli lurad.

faktum kvarstår fortfarande, trots att du försöker göra dig till med invecklat snack.

Det är ett orimligt stort fokus på att producera mera el.
Använd elen effektivare och bara till ändamål där den svårligen kan ersättas av annan energi.
Fråga alltid vad en kWh kostar att producera eller att hushålla bort.
I det här fallet räcker det att referera till sunda förnuftet.

Trevligt att du gav en referens, elforskrapporten från 2007.

Vad jag vet så är det bara Energiutskottet på KVA som tycker att den är giltig idag samt Sv.

Bättre kan du att om du vill.

"Använd elen effektivare och bara till ändamål där den svårligen kan ersättas av annan energi."

Redan idag så använder vi oljeprodukter för person och godstransporter. Nu tyder det mesta på att oljan måste ersättas av något annat inför framtiden.

Elenergibehovet för att ersätta oljan för person och godstransporter ligger på ca: 20 till 30 TWh. En del av behovet kan vi säkert få från biobränslen.

Övergång från eluppvärming av våra hus till uppvärming med biobränslen kan reducera elbehovet med ca: 20 TWh (här är jag lite osäker)

Dagens kärnkraft kommer att ebba ut runt 2050 - 2060, d.v.s ett bortfall på ca: 60 TWh.

Även om vi blir mycket energieffektivare så kommer behovet av ny elenergi att öka markant.

Som jag sa, ta inte mitt ord för det, du är fri att leta upp bättre och mer lämpliga källor.