För kompakta utrymme med behov av litet vindkraftverk passar de nog väl, men för storskalig produktion.... njae.. å andra sidan... frågan är om vindkraft passar för storskaplig produktion överhuvudtaget.

Var hittar man ett kompakt utrymme där det blåser? Vind gillar ju öppna landskap, så det känns väldigt långsökt.

ja, små utrymmen... , t.ex. ett hustak, det är en bra idé!

(för varför bara solpaneler som skall finnas där...:)

varför inte sätta fast en liten turbin på biltaket som alstrar energi när man färdas i den. Lagring i en bränslecell som kan kopplas loss och användas till uttag på spis.

Man har inte turbiner på tak eller bostadhus eftersom dom för bullrar odrägligt och gör dom boende galna av oväsendet

Att ha en större vindturbin på sommarstugetomten ser jag inte riktigt som ett alternativ, men en sådan grej kan vara fullt möjligt. De förutsätter naturligtvis att den ger mycket effekt per storlek. En konventionell vindturbin har fördelen ha en mycket stor svepyta så den inte behöver vara lika effektiv.

Var det det som hände dig?

du med din vinturbin på biltaket... inte så tokig idé (som man kunde förvänta sig...:) Men det att köra mot vinden (med vinkraftverket på taket) kostar mer energi (alltså bensin) än det ger...

..men om du pallar upp bilen på en vindig plats då blir det bra... särskilt om du låter bilen stå där...:)

Moderna horisontalaxlade vindkraftverk har riktigt hög verkningsgrad. Teoretiska värdet är 49 % om jag minns rätt och de ligger väl på 80-90 % av det värdet. Det här är ju en klassiker i vindkraftbranchen där folk utifrån inte fattar att de är effektiva trots den minimala ytan som upptas av turbinbladen. Det ska bli intressant att följa Mr. Chu mitt tips är att han har rejält fel den här gången.

Får du det att funka(med energiöverskott) har du uppfunnit perpetum mobile. Stort grattis iså fall.

Der vil bli mange nye mulightere, diffuser teknikk er en, det nye nå er differencial trykk vindmølle som er utviklet i Norge ; ta en titt på http://www.innowind.no

Tänk till, Vindkraft och den kraft som driver den som åker isjakt ellerlångfärdsskridskor,där kan vi använda motkraften.

idiot

Det är konstigt att det bara en lösning får finnas (i media) samtidigt...

och att det som de presenterar nu är så outvecklat, bara en idéskiss

Allt, både bra och dåligt börjar som en ideskiss.

http://www.energimyndigheten.se/sv/Om-oss/Var-verksamhet/Framjande-av-vindkraft1/Vindkraftens-effekt-pa-omgivningen/Faglar-och-vindkraftverk/

Att folka bara orkar undvika information...

Lugn Pettersson... glöm inte att ta den lugnande tabletten...
;-)
Skämt åsido. Bra med din länk. Men jag har hört från andra källor att vissa fåglar dör bara av att flyga i närheten av vingarna pga tryckvågen. Har tyvärr ingen länk att visa. Det jag vill säga är att energimyndigheten kanske inte kan ses som helt neutral i sammanhanget. Bra med fler som har synpunkter.
Så med andra ord så bara för att du visar på en jättebra länk behöver det inte betyda att det är den stora allomfattande sanningen som kommer fram. Kommer du inte ihåg DDT-katastrofen när myndigheterna sa att det var heeeelt ofarligt (inte nu för att jämföra med ddt, men mer hur man ska ta källor och deras sanningshalt pga att det är sk. "auktoriteter").

Måste säga att Energimyndigheten är en förhållandevis pålitlig källa, ingen går fri från misstankar om partisket, men litar man inte på myndigheter så fins det inget på internet alls att lita på. Och allt är ju förövrigt bättre än "tyvärr har jag ingen länk".

DDT? Just det, det var ju energimyndigheten som sa att det var ofarligt, eller hur...
Var sak får bedömas för sig.
Att rökning ansågs ofarligt av bolagen som sålde cigaretter betyder ju inte heller att allt som sägs av bolag är fel. Eller att allt som sägs av forskare och doktorer är fel bara för att några uttalade sig om rökningens ofarlighet.

Rotorn är ducted, vilket i sig är bra för ljudnivån jämfört med en öppen fläkt. Får dom dessutom mixern rätt så kan dom sänka ytterligare. Om det behövs alltså, själv tycker jag inte att vanliga vindkraftverk är högljuda.

Trots energimyndigheten så har man i flera länder just problemet med döda fåglar som högt prioriterat (efter usel ekonomi) när man temporärt bromsat vidare utbyggnad.

I Norge -- som ju inte behöver vindkraft då de har marginellt överdrivet 110 procent vattenkraft -- dödades 26 havsörnar i en population av 140 individer på bara någon månad:

svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3038993.svd

Det finns definitivt ett case här, och som någon nämnde är fladdermössen extremt känsliga och hotas av utrotning där vindkraft uppförs. Detta har New Scientist en film om som ligger på Youtube.

Hade en bloggpost om detta här, där det finns en länk till studier om problemet av en svensk zoologiprofessor:

klimathot-gameover.blogspot.com/2009/12/ar-vindkraft-iq-dod-fiskmas.html

Så är det, och var aldrig naiva inför myndigheter som mest bara vill verka populära och okontroversiella i förhållande till typ progressiva akademiska diskurser (dvs till sådant där vetenskapsläget är oklart eller en sanning bara bestäms av opportunism gentemot t ex environmentalism.

Energimyndigheten bör vara lika mycket att lita på i detta som Naturvårdsverket varit och är att lita på när det gäller diesel som sämsta fordonsbränsle och att etanol är bra.

Att i dokumentet som Pettersson länkar skriver att denna sak är "tämligen väl studerad" är f ö vilseledande, då frågan definitivt var bristfälligt studerat vid den tiden. Det framgår inte minst av deras eget dokument om påverkan på fladdermöss, där de medger stor okunskap, och i övrigt förefaller inte heller kunskapen stor.

-
Och apropå Petterssons tal om att undvika information, vet inte Pettersson att Sverige har fossilfri el och alltså inte för koldioxidens skull behöver någon vindkraft, samt att vår vindkraft därmed bör ge mer CO2-utsläpp än om vi inte haft den?

Det är ett stort bedrägeri som nu pågår. Det finns många andra argument mot vindkraft som kan tyckas viktigare, såsom ekonomi, natur samt hälsa, men att huvudsyftet bakom energikällan inte är existerande kan ju inte vara oviktigt.

Hehe, en ingenjör som leker skogsmulle.

Jag är uppväxt på landet invid skog och har arbetat med naturen, så i någon mån kanske jag är säkert en skogsmulle (vad nu det är?).

Jag gillar att gå i skogen och faktiskt slipper man troll där.

Bra så Magnus.
Men du inser väl proportionerna: Flera GWh energi eller 1 havsörn, 3 korpar, fyra havstrutar och 10-20 tättingar (s.l. = sensu latu, i vid mening).

Hur tänkte du energiförsörjningen i övrigt? Lovar att många djur dör här och var. De fåglar som flyger in in vindmöllor kommer inte att sprida sina gener vidare... Är du med?

(Detta är det som evolutionsekologerna kallar "starkt driven selektion". Hör vidare med experterna för jag har inte tid just nu.)

"De fåglar som flyger in i vindmöllor kommer inte att sprida sina gener vidare..." Nä, men va bra. Då behöver man ju aldrig bry sig om hur olika ingrepp i naturen påverkar djurlivet. De djur som kan anpassa sig överlever ju... Hur f*n dum får man bli?

"Kommer du inte ihåg DDT-katastrofen när myndigheterna sa att det var heeeelt ofarligt ..."

Kan du belägga att någon myndighet sagt att DDT var ofarligt.
Det går säkert att plocka fram en eller annan professor som sagt att typ "Lite DDT dör man inte av" (Förnekare finns det ju gott om oavsett om det gäller förintelsen, klimathotet eller svininfluensan)

Om du inte kan belägga påståendet om att myndigheterna sagt att DDT är ofarligt så måste du tyvärr räknas in i kretsen som sprider lögner...

Håller helt med - korkade fåglar som inte vet att se upp choppas upp brutalt - av det nutida ekosystemets senaste anpassningsmodererare. I framtiden kan vi räkna med hypervigilanta fåglar svagt anstrukna av ständig ångest som gör att de håller korpgluggarna öppna för allt som snurrar - selektionstryck är vackert.

http://www.teachertube.com/viewVideo.php?video_id=5793&title=Scientist___Wife_Eat_DDT
Bara ett exempel.

DDT är ett insektsgift. Påverkar inte människor (eller andra vertebrater). Det är det som är poängen. Det går bra att äta, men kissa sedan inte i toaletten (utan på en flaska som lämnas på destruktion).

Vad man inte visste fullt ut är de sekundära och tertiära störningarna i ekosystemet. Nedbrytningsprodukter och äggskalsförtunning m m. Man tog beslutet att förbjuda DDT eftersom dessa effekter var långtgående, otäcka och oöverblickbara. Ofta hörs i debatten att DDT skulle rädda männsikan från malaria (genom att utrota Anopheles-myggan som är vektor för den intracellulära parasiten). Det är ytterst tveksamt pga resistensutveckling.

Men det finns ett acceptabelt användingsområde för DDT och linknadne substanser, det är i museisamlingar. Alternativet nu är att frysa ihjäl ohyran som förtär och förstör samlingarna. Jag tror dock inte att KemI skulle släppa användningen fri i detta (mindre) sammanhang.

Som om myndigheter alltid har haft rätt.
Men du kan ju titta på denna film så ser du i alla fall hur det går till i verkligheten
http://www.vidmax.com/video/60307/A_Vulture_is_up_flying_around_a_huge_windmill__and_gets_smacked_/

Den text du refererar till tar bara upp problematiken med flyttande fåglar. Men fåglar häckar också. Dessutom flyttar många fågelarter under natten. Hur räknar man dessa och enstaka individer. Med radar? Om man inte hittar en död fågel, har ingen dött då? Jag kan se många svårigheter med att få fram rättvisande resultat.

Tege: "(Förnekare finns det ju gott om oavsett om det gäller förintelsen, klimathotet eller svininfluensan)"

Ett sånt här svar visar att du befinner dig på en nivå som är ful pajkastning (troligen av en sort som förekommer i totalitära samhällen). Det är tyvärr en nivå som numera förekommer i medier samt i skolor och universitet.

DÄrför borde jag inte svara dig. Jag är själv en naturvetare och tekniker som under ett par ecenier läst vad IPCC skrivit och inte funnit deras upplägg av en katastrof byggs på CO2 vara vetenskapligt vederhäftig.

(Det är inte svårt att med publicerad peer reviewed forskning visa problem med det som IPCC tar för dogmer och deras billiga avfärdanden av det som falsifierar eller konkurrerar med deras idé om kraftig ackumulation (hittills ej uppmätt) av CO2 i atmosfären samt kraftigt förstärkt temperatur i troposfären; James Hansen skrev helt apropå 1974 i ett arbete om absorbering av solenergi i atmosfären, att: "We have not included here parameterizations for absorption by O2 and CO2. These are minor absorbers compared to O3 and H20".)

Men du ställer trots allt en fråga som kan besvaras, nämligen om man kan belägga att DDT är ofarligt. Det svarar Zoolog på, där han konstaterar ofarlighet för människan, men att en liten effekt på äggskal finns. Jag är inte säker på hur stor eller säker äggskalseffekten är. Den undersökning Rachel Carson gjorde har konstaterats inkorrekt, då den bl a inte tog hänsyn till kyla och mindra mat på studerad plats. Att kalla DDT giftigt för en eventuell marginell effekt är att ta i, särskilt om man gör det så att användande av DDT mot malaria stoppas. (Jag accepterar viss återhållsamhet med nya ämnen som man inte säkert vet konsekvenserna av, men dagens environmentalister föreslår, programatiskt, förbud av alla nya ämnen.) Den användningen hade sedan DDT började att förbjudats kunna rädda miljoner barn varje år, vilka alltså i onödan dött. Om detta skriver professor Donald Roberts, världsberömde malariaexpert, i ett kongressförhör:

eco-imperialism.com/Roberts%20-%20Senate%20testimony%20-%20malaria.pdf


I västvärlden bekämpades och utrotades malaria med DDT till mitten av förra seklet, innan det förbjöds (direkt eller indirekt) så malariabekämpning i fattigare länder drabbades.

Oops. Saknas lite bokstäver i min kommentar, bla a "o" i ovederhäftig. :-) (Haha!)

Oops. Denna korrigering fel eftersom det står ett "inte" långt innan i samma mening.

Jag måste ha en pepparkaka!

Asbest var också helt ofarligt för något tiotal år sedan.Då var de som sade något annat bara hysteriska idioter.

Ja iaf 1978 var asbest snudd på totalt harmlöst. Men sedan 80-90-talen vet vi.

Eftersom jag bor i eget hus så ser jag varje år att c:a två fåglar dött av att de flugit in i något fönster. Borde vi då förbjuda alla hus? Åtminstone alla hus med fönster? Detta blir en ansenligt större summa fåglar per år än alla som flyger in i vidkraftverk.

Nu kör du det svenskaste av alla debattknep, nämligen att hänvisa till ett annat problem. Tillför inget.
Nu kan det ju vara så att det är helt olika arter. Du vet kanske att det finns många olika arter?
En havsörn som dödas är långt värre än en Koltrast eller Talgoxe.
Det körs det ihjäl en hel del med bil också, en detta är inget skäl att inte ha koll på vad vindkraften. Problemen adderas ju, och förr eller senare når man en nivå på dödandet som utrotar arten ifråga.

Jag köpte en av Svenska Naturskyddsföreningens silluettbilder föreställande en falk och klistrade dit, och sedan dess har inga fåglar dött i det fönstret såvitt jag vet.

Jag hållermed dig om att det ser tungt och dyrt ut.
Jag tycker det skulle vara intressant att försöka använda sig av en flygande drake. Drakar brukar kunna flyga väldigt högt med bara en lina som "mast". Genom att ha vindkragtverkat högt uppe på en drake bör det gå att komma upp på höjder där det blåser ordentligt.

Genom att också att köra runt draken så att den sveper over stor yta utan att själva propellern/turbinen behöver vara så stor, så blir det totalt sett en mycket stor svept yta och därmed möjlit att producera mycket energi. Det ses som att draken kör runt i luften så att den upplever högre vindhastighet än vad som är fallet.

Fel. Det går att producera väldigt mycket energi med enbart vindkraft. De sammanlagda resurserna räcker till att försörja hela världen, men det går ju inte eftersom vind är för opålitligt. Men 20-30% av hela världens energibehov är inte orimligt. Orörda berg och kuster blir det naturligtvis mindre av... och materialåtgången är inte direkt försumbar.

Världens energianvändning är 15 terawatt. 30 % 5 TW. 2008 producerade vi 121 gigawatt med vindkraft. Dvs. 0.8 % av energianvändningen. Av ELproduktion var vi uppe i hyfsade 1.5 %. Tror man att vindkraften kan 40-dubblas ?

ja

Ja, globalt finns stora områden att bygga på så jag ser inget problem att skala upp det bara det finns finansiering än kan man ju inte slå kolkraft i pris.

Ja problemen är ju bara

pengar
råvaror (blir garanterat brist på nån råvara, som med solceller t.ex.)
NIMBY (bara inte jag behöver se dem på mitt sommarställe)
vem skall bygga dem (delvis pengar där)
tillförlitlighet (ur bruk i storm och låga vindhastigheter, jaha gulle du kan inte köra bil idag för det var snöstorm igår och vi har ingen el heller)

Lär dig att skilja på energi och effekt. Öppna en lärobok för 17..........och kom tillbaka med lite kunskap.

Sant, men bara vid låga rotationshastigheter, däröver täcker tre blad i stort sett hela den exponerade ytan.

Måste man verkligen ha en växel låda.
Det finns altenativa tekniker...
Lagringen är nog den svagaste länken för tillfället, detta talar emot fler blad.

Det blir ännu mindre, bara högst 16/27 av det Wino skriver, enligt Betz lag: http://sv.wikipedia.org/wiki/Betz_lag !

Verklighetsförankrad kommentar.

Vinden har produktionskostnad på mellan 15 och 35 öre/kWh. Det är skillnader på verk, lägen och hav/land. Jättebra säger Tjalle Kärnkraft men energin kommmer lite när den vill, eller hur? Ja, det är väl faktiskt den stora utmaningen; att hålla fast den. För det är ju faktiskt superenkelt att samla in den (sol, våg, vind...) Så att Ville Vindkraft replikerar att effekten är god men tillgängligheten inte 100%. Anpassa er!

Men i stort vill inte jag öht jämföra kärnkraft (flera GW) med vind (bara några 100 MW). Å tredje sidan uppskattar jag att jag kan pumpa upp mitt dricksvatten själv även om strömmen gått. Dvs att det finns användarvänliga vardagsalternativ för oss vanliga.

När flygplanet sedan fått fart ändras allt. För varje propellervarv kommer man framåt ett steg. Nu plötsligt står luften som stilla och propellern är en korkskruv.

Dragkraften från propellern får du genom att accelerera luft bakåt. Luften bakom en propeller rör sig bakåt. Skulle du klara av att få dragkraft med stillatående luft måste du ha en oändligt stor propeller och det har man inte, men man försöker få till propellrar som är ganska stora.

Nu råkar det vara så att traditionell teknik optimerats utifrån fysikens lagar. Otroligt att många likt dig tror att radikalism ger fördelar när dödsdömda saker inte fungerar.

Tror att du har rätt.
Konstruktionen och kraven på lagring blir stora. Det finns en stor fördel med stor vingyta och det är ökad effektivitet vid LÅGA vindhastigheter.
Användnings området är således begränsat. Om det rör sig om klassisk turbin som är gjord för HÖGA flödes hastigheter, så förstår jag inte riktigt var dom skall finna dessa.
I vindtunneln?

Lagringsproblemen bör inte bli värre bara för att man har fler blad, så länge bladet inte passerar ett torn eller liknande. Problemen med lagren i dagens vindkraftverk är relaterad till den cykliska last som uppstår varje gång ett blad passerar tornet. Tornet stör vindflödet runt bladet vilket gör att trycket på bladet sjunker när det passerar tornet. Detta leder till en cyklisk last på lagret som uppstår 3 ggr/varv. Det blir många cykler på ett år. Dessutom är lastens/momentets riktning extra ogynnsamt för lagret.

Har du en aning om vad du pratar om?

Njaa, verkar vara en som roar sig med lånad signatur.

Förutom den lilla detaljen att man helst undviker att bygga långa raka avenyer nuförtiden, Det bilr ju så mycket korsdrag.

Mikae, dersom en bare tar i berekning vindens energi i ett plan er 59% riktig, men når en bereknar i to plan, både horisontalt og vertikalt vil en kunne beregne en bedre ytan en Betz lov. Dersom du tror at ett fly kan fly så er mulightene til å overtsige Betz lov tilstede. Innowind vindturbin ble første gang presentert på EOW2009 i Stockholm i september og fikk en enorm oppmerksomhet, selv om ikke tidningane var like oppmersome. Igjen, ta en titt på http://www.innowind.no

Kanske blir jag sista kommentaren här.
Passar då på att önska alla som upptäckt den stora vindkraftsbluffen Ett Gott Nytt År.
för ca 2 år sedan upptäckte jag själv att inte allt stod rätt till. Jag var då ganska ensam i spalterna att vara negativ till vindkraft.
Det är en stor glädje att se att så många fått upp ögonen nu.
Det som utlöste min nyfikenhet var när jag fick se den officiella siffran 1%. Det var alltså allt vinkraften ger. Kan det vara sant att man stödjer en så obetydlig produktion med millioner av skattemedel.
När man sedan läste vidare och konstaterade att produkten är så dålig att den måste backas upp av annan kraftproduktion till 100% så blir man rent av chockad.
Vindkraft är en produkt av:
1 Skickliga/samvetslösa försäljare.
2 Okunniga politiker.
3 Markägare som lurats att de gör en miljöinsats.
4 Markägare som offrar naturen i tro att de skall bringa feta inkomster.
5 En allmänhet som vilseletts av mycket starka lobbygrupper och därför tror att vindkraft är miljövänligt och kan tänka sig att offra vår vackra natur för det.