Lika så kärnkraftverken.

"Deras bidrag till vår elförsörjning är ändå helt försumbar"????

För tillfället produserar våra k verk inte spesiellt mycket allt enligt denna tidnings uppgifter, objektivt eller inte det står upp till läsaren att bedömma.

Åh vad jag älskar kränkraftsmotståndarnas förmåga att tänka ungefär så långt som nästippen räcker.

"FÖR TILLFÄLLET producerar de inte så mycket"... så därför kan vi slänga en 50-års investering i sjön? Brilliant logik.

Eller ännu bättre: "Nej, vi behöver inte bygga ny kärnkraft för vi har ett elöverskott". Enligt samma logik: "Min bil kan gå i evigheter utan att jag beäver tanka för just nu har jag mer bensin i tanken än vad som behöver för att ta mig till jobbet.

Men noll framförhållning och extremt tunnelseende så det jättelätt att arumentera emot kärnkraft. Titatr man däremot på den lite bredare bilden ser man att våra kärnkraftverk har en up-time varje år på 80-95%. Detta är en tillförlitlighet som få andra *rena* kraftslag klarar av. Enbart vattenkraften kan tävla på allvar. Vindkraft däremot? Heh... skrattretande i jämförelse.

Hur menar du då????
Kärnkraft ger oss i runda tal halva vårt behov av elkraft. Dessutom av högsta kvalitet.
Vindkraft ger 1% av sämsta kvalitet.

Sveriges kärnkraft har i år en tillgänglighet på 64% vilket enligt DN text ovan måste betyda mycket mer kolkraft Finnlands kärnkraftverk har en tillgänglighet på mellan 90-95% vilket är lika hög tillgänglighet som Vindkraften i USA som nu är uppe i en produktion på 52 TWh/ år och ökar till det dubbla med två års mellanrum hittils, skall stå för 20% av all el i USA 2030.Kina 30% 2030.
Vad skrev DN,"stabila, väderoberoende kraftleveranser." från kärnkraftverken.
Produktionen från kärnkraften i Sverige var år 2008 61.3TWh vilket är 42% av Sveriges elproduktion och 8 TWh lägre än år 2005.
Vi får hoppas att det inte sker någon kärnkraftsolycka i de otursdrabbade Svenska kärnkraftverken i Tyskland då vi Svenskar står som garanter med obegränsade belopp.Men dom kärnkraftverken vi har i Tyskland har stått still i två år nu så då kanske risken för haverier är försumbar.
uptime var ordet!

Att tillgängligheten av svensk kärnkraft idagsläget är så låg beror främst på att reaktorerna är så gamla. Den svenska lagstiftningen har hindrat reaktorerna att uppgraderas och renoveras på ett vettigt sätt vilket gjort de bökigt och komplicerat att underhålla dem.. Några har under längre perioder varit avstängda på grund av uppgraderingar.

Hur mycket vindkraften kan tänkas stå för är inget annat än trams eftersom de inte är en realitet och därför inte kan sägas med säkerhet.

Ja det är du somt tycker att jag är kärnkraft motståndare vart får du det i från, jag menar bygg massor av kärnkraftverk det spelar ingen roll för en olycka kommer förr eller senare att inträffa, men gvetvis inte hos oss bara i andra länder med katastrofala följder i pengar räknat per produserad KW för drabbt kraftverk och framförallt försämrad hällsa och död för oskyldiga människor och djur. Stoppa huvudet i sanden är vi väldigt bra på i detta land.

Vad är vattenkraftens utnyttjande? De producerar väl el motsvarande drift under halva året med nominell effekt. Det är rent ut sagt löjligt att jämföra drifttider och tillgänglighet mellan ett kraftverk som du styr själv genom knapptryckningar och de som styrs direkt av moder natur. Det är verkligen som att jämföra äpplen med päron. Om vi kan skapa nån form av energilager likt vattenmagasinet kan man säkert teoretiskt visa ett lager som blir tillräckligt stort för att få ett vindkraftverk med rätt anpassad effekt att få 100% utnyttjande.

Det är ju bara att , använda ekvationen i detta område , Hur får ihop detta till en ekonomisk vinning ??
Kanske en lönande tillverkning , bidragsmöjligheter , utsläppsrättigheter går ju att sälja och dessutom påverka folket som ej är insatta .

Kravlista:
- Inte förorena vid brytning av bränsle - check.
- Inte släppa ut radioaktivt avfall vid drift - check.
- Inte släppa ut rester vid slutförvaring i x antal 100- eller 1000-talet år - check.
- Övervakning av internationellt organ för att bränsle eller rester inte ska komma i orätta händer - check.

Uppfyllt av VK och nästan av KK (vi är lite snälla och låter Tjernobyl passera som en unik händelse).

I ena fallet enkelt och gratis, i andra fallet dyrt och komplicerat.

Jag har gjort mitt val och betalar för det, 1,5 öre/kwh extra, det är det värt!

Skall vara engelsk mil

Kravlista:
- Inte förorena vid brytning av bränsle - check.

Men föroreningarna vid brytning av byggmaterial är större /kWh än för uran.

- Inte släppa ut radioaktivt avfall vid drift - check.

Men släpper ut större mängd radioaktivt avfall vid bygge /kWh än kärnkraft vid drift.

- Inte släppa ut rester vid slutförvaring i x antal 100- eller 1000-talet år - check.

Men släpper ut större mängd radioaktivt avfall vid bygge /kWh än kärnkraft vid drift.

- Övervakning av internationellt organ för att bränsle eller rester inte ska komma i orätta händer - check.

Hur övervakas att radioaktiviteten från bygget inte kommer ut? Vem övervakar att betongen inte vittrar sönder?

Uppfyllt av VK och nästan av KK (vi är lite snälla och låter Tjernobyl passera som en unik händelse).

Varför inte se på de totala mängderna radioaktivt material som frigörs till omgivningen /kWh? Vindkraften har flera storleksordningar större utsläpp.



Jag har gjort mitt val och betalar för det, 1,5 öre/kwh extra, det är det värt!

Hur smart är ditt val? Varför vill du släppa ut radioaktivitet i omgivningen?

Bo, tjafsa inte mot honom... eftersom har inte ens är i närheten av att uppfylla hela kravlisten som ligger på kärnkraften.

Exempel på krav han valde att inte ta upp:

- Finansiering av demontering och slutförvaring av allt avfall måste vara säkrad.
- Totalansvar på kraftverksägaren att utföra demontering och förvar av verken vid livstidens slut.

Bara för att ta två i en *lång* lista med krav som ligger på kärnkraften men som vindkraften kan skita i och ha lekstuga istället.

du kan mycket väl ha rätt ?
samma sak kan man nog säga om kraftledningarna från kärnkraftverken.
det är ju fullstänig skandal att företag med sådan ovilja till förebyggande underhållfår lov att hålla på med att sköta sådana viktiga saker som elnät

Ska vi se hur bra koll du har på verkligheten idag då.
"- Inte förorena vid brytning av bränsle - check."
Vilket de inte blir när man bryter bränsle till kärnkraftverk heller. Kan dock notera att de behövs betydlgit mer material, och därför mer brytning, för att göra samma mängd vindkraftsenergi som kärnkraft energi. Så vinnare i denna kategorin är:
Kärnkraften

"- Inte släppa ut radioaktivt avfall vid drift - check."
Vilket inte heller kärnkraften gör. Vinnaren i denna kategorin blir:
Lika.

"- Inte släppa ut rester vid slutförvaring i x antal 100- eller 1000-talet år - check."
Kärnkraften släpper inte ur sig rester. De som är kvar är inneslutet i bränslestavarna. Bränslet kan processa för att destrueras. Hur man man behandlar bränslet avgör hur lång tid de kan tänkas vara farligt. Även vindkraften består av ett stort antal material som inte rätt destruerade (exempelvis glasfiber och kolfiber) är cancerogena och även giftiga. Hur länge denna farlighet består är de inte riktigt någon som vet. Än värre finns de risk att ämna sprider sig ifall vindkraftverket haverar. Vinnare i denna kategorin:
Lika

"- Övervakning av internationellt organ för att bränsle eller rester inte ska komma i orätta händer - check."
Ser ingen riktig större poäng med att övervaka. Om nu någon som har några pengar vill ha radiativa ämnen, är de lättare att göra dem själv eller gräva upp dem än att köpa eller stjäla dem. Men vist, viss övervakning kan ju vara trevligt. Inte för att man sprider kärnkraften ut efter hela landsbyggden som man gör med vissa andra verk. Vinnare:
Vindkraften.

Tror du ska ta och hämta din uppfattning från fysiska verkligheten i stället för hollywood, så kommer du nog att ändra uppfattningen ganska skapligt.

"vi är lite snälla och låter Tjernobyl passera som en unik händelse"
Skulle jag absolut inte påstå. Härdsmältor i militära kärnkraft har tvärt om varit väldigt vanliga, under kalla kriget skedde de ett helt gäng, men de flesta av dem har inte blivit avslöjade på så lång tid efteråt att de helt enkelt inte anses vara av nyhetsvärde.

Notera dock att de är en en enorm skillnad på militära och civilia kärnkraft reaktorer. Tjernobyl användes iofs för att tillverka elkraft till civilbefolkningen, men både ur konstruktionssynvinkel och byråkratiskt var de en militär reaktor. Denna har överhuvudtaget inget alls med civila reaktorer att göra. De är ungefär som att jämföra ett vindkraftverk med en helikopter, ja båda har saker som snurrar och de blåser runt båda....

Vindkraften kostar ca 40öre/kwh mer än kärnkraft el, att du inte betalar mer beror på subventioner, inte på grund av priset.

Ska bli intressant å se va som händer nästa gång ett vindkraftverk haverar och en vinge ramlar igenom taket på ett dagis. Bara de inte är i närheten av något av mina barn så e jag nöjd.

Nu hoppas jag att du kan ge en lista på dessa härdsmältor.

Visa gärna ditt räkneexempel där du finner att el från vindkraft är 40 öre/kWh dyrare än kärnkraftel.

Inget av ovanstående kan väl vara särskilt svårt eftersom du lägger fram dem som om det vore obestridliga fakta.

Det var ju trevligt för dig att du bara betalar 1,5 öre extra / kwh, vem tror du betalar resten?

(svar: skattebetalarna, dvs. bla. jag)

Ja, jag ser tillbaka i tråden och ser de vanliga arroganta kommentarerna från kärnkraftkramarna. Där hittar du nog ditt svar. Såhär generaliserande kan det se ut "...älskar kränkraftsmotståndarnas förmåga att tänka ungefär så långt som nästippen räcker." Man skulle kunna säga att det är en kränkande kommentar om man ska skämta om stavfelet

I framtiden kommer vi att ha styrning och övervakning av betydligt mindre anläggningar....hört talas om Virtual Power Plant? Det är nu rätt många år sedan som det erbjudits möjlighet att kunna styra sin villapanna från exempelvis jobbet........troligen onödigt, men ändå

Jag tvivlar faktiskt på att du har sprick- och lager övervakning på din villapanna?

annan övervakning kan det ju gälla.....inte särskilt svårt att åstadkomma.....märk också att jag skrev styra..kommentaren handlade om styrning och övervakning av små enheter