Om det kostar 10% mer att bygga ett sådant hus tar det ju 20-30 år innan du börjar tjäna på saken. Ganska lång tid...

Ordet energianvändning om jag får be

Ja, förlåt... energi kan ju inte förbrukas... :P

Håller helt med om att passivhus är vägen att gå vid nybyggnation. Det är dock hopplöst oekonomiskt att försöka energieffektivisera befintliga byggnader.
Har praktisk erfarenhet på den fronten.
Det enda som betalar sig är byte av uppvärmningsystem.

Nu är de ju så att vi har en del överskotts värme, speciellt på vintern. Att isolera bort behovet av överskottsvärme känns inte så lönsamt.

Förvisso skulle vi kunna ändra kraftproduktionen något så att vi får mindre överskottsvärme, därmed blir isolering mer lönsamt, men trots de inte till graden av pasivhus.

Prova ett nytt termoskydd som finns på proffsmarknaden och utföres av certifierade målare.
Kolla deras hemsida; www.thermogaia.se
Precis som vanlig färg - kulör enl NCS-skalan - men verkar funka superfint.

Prova ett nytt termoskydd som finns på proffsmarknaden idag och utföres av certifierade målare. Kolla deras hemsida; www.thermogaia.se
Verkar funka superfint och kan fås i vilken NCS-kulör som helst. Inte mkt dyrare än vanlig färg.

Det tycker jag inte om du betänker att ett hus är beräknat att ha en livslängd runt 100år, förmodligen längre om det underhålls under livslängden.

Vilken överskottsvärme är det du menar?
Kondenskraften?

Man kan också måla huset med ormolja, det traditionella bluffmedlet som fungerar för allting, inklusive borttagning av kalk och minskning av bensinförbrukning.
Förlåt ironin men tänk själv; kan färg uppblandad med microbollar isolera mer än t.ex frigolit?

Vad pratar du om?

Men du att tjock isolering och lågt U-värde är nån sorts kvasivetenskap?

Reducerad värmestrålning från ytan av en konstruktion motsvarar någon enstaka procent av totala värmemotståndet för en normal konstruktion...

Helt reducerad värmestrålning motsvarar en reduktion av värmemotståndet på ungefär 0.2 m^2K/W... Som jämförelse är värmemotståndet för t.ex. 10cm värmeisolering 0.1/0.035=2.86 m^2K/W. Ofta är hus mer isolerad än vad exemplet visar...

Hela grejen är bluff och båg, rakt av!
Något för konsumentverket att sätta klorna i?

Enda ändamålet för en färg av detta slag är väl att måla en stridsvagn så att den syns dåligt i en värmekamera... Kanske därför tillverkaren inte har fattat bluffen, de har "försökt" mäta temperaturen med värmekamera på en yta målad med lågemmisionsfärg... Men "glömt" att ställa om emmisionstalet i kameran?

Våra danska vänner verkar förstå bluffen... För "reflektiv isolering" (vilket den aktuella produkten kan klassas som) finns följande information att läsa...

www.ebst.dk/presse_ebst/104821

Våra danska vänner verkar förstå bluffen... För "reflektiv isolering" (vilket den aktuella produkten kan klassas som) finns följande information att läsa...

www.ebst.dk/presse_ebst/104821

Våra danska vänner verkar förstå bluffen... För "reflektiv isolering" (vilket den aktuella produkten kan klassas som) finns följande information att läsa...

www.ebst.dk/presse_ebst/104821

Skulle du vilja utveckla det där lite mer, gärna på svenska.
Jag förstår verkligen ingenting av ditt svammel.

Knappt har byggbranschen lagt skandalen med entegstätade fasader bakom sig förrän man ger sig på nya galna äventyr! I en extremt välisolerat vägg finns det mycket lite värme som kan driva ut fukt om den skulle råka komma in. Här behövs en rejäl metodutveckling innan man börjar massproducera passivhus! Lägg ner pengar nu och inte på senare ombyggnad. Men det får väl som alltid de aningslösa husköparna betala!

Tänk att danskarna började bygga passivhus redan på 80-talet. Beror det månne på deras högre elkostnader?

I all typ av kraftverk som använder sig av värme (Gas, Olja, Kol, Bio, Kärn), dvs knappa 60 av Sveriges elförsörjning.

Det kanske inte alltid är lönsamt att dra fjärrvärme, men i framtiden skulle man kunna tänka sig att små hus på landet har egen krafttillverkning och tar han dom överskottet på plats. Att flytta bränslet (exempelvis flytande bränsle) ger mindre energiförluster än att använda kraftnätet.

Deken:
Bara för att du inte förstår de så är de inte svammel, och om de skulle vara svammel skulle jag ju inte gärna kunna förklara det.... om du inte förstår trots förklaringen ovan så får du väll posta mer exakt och tala om vad du inte förstår.

Och hur mycket energi har det gått åt till att producera alla material i ett ordinärt "passivhus"? Inklusive bearbetning, transporter etc?
Önskar att vi får en VDN-märkning på byggmaterial snarast.
Personligen tror jag på lerjordshus- de skulle även lägga produktionskostnaderna där de hör hemma, nämligen på arbetslöner.
Alltså:* fler jobb, *lokalproducerade byggnader av *lokalproducerade material som dessutom är lätta att återvinna.*Sunt inomhusklimat UTAN krånglig ventilationsteknik som förbjuder brukaren att öppna ett fönster.
VAd kan man mer begära? :))

Naturligtvis inte. Jag kommenterade Johns inlägg om en sorts färg med keramiska microbollar (surplus från NASA som konstaterade att dom inte gick att använda).
Ett 0,3 mm färglager skulle kunna minska U-värdet med ca 40%.
För länge sedan introducerades ormolja som ett medel att förbättra vad som helst med "upp till 40%". I dag finns inte ormolja men begreppet används om bluffgrejor som kan spara "upp till 40%" som t.ex ett tunnt lager färg med microbollar eller magneter som tar bort kalk ur vattnet.

Jag är själv arkitekt och är mycket kritisk till passivhus av några anledningar;
1. Energin som sparas är främst värmeenergi, inte el och den kan produceras miljövänligt på andra sätt.

2. Hälsoeffekterna med passivhus är mig veterligen inte ordentligt utredda.

3. Även om du har ett passivhus så fungerar det ofta inte i praktiken som i teorin. Det räcker med att du öppnar ett fönster för att vädra, eller att ungarna springer ut och in för mycket för idén ska gå i kras. Dessutom så måste du bygga små hus med liten volym för att din kropp och dina apparater ska kunna värma upp ordentligt. Vad jag har hört så har många boende i passivhus varit tvugna att komplettera med tilläggsvärme (utöver den som installerades från början) eftersom det inte fungerat som det ska. Till detta hör det rent mänskliga behovet att kunna sätta händerna mot något varmt när man kommer in mitt i vintern, vilket saknas i passivhus (element, kamin eller vad som)

Tilläggsisolering i all ära, och solpaneler med för den delen, men det har funnits länge och är inget unikt för passivhus. Jag tror snarare att det är värmekällan som behöver ses till än att bygga helt slutna (och eventuellt sjuka) hus.

Håller med! På 18 - 19 00 talet kallade vi det för sunt bondförnuft. Vi måste lära oss filtrera Partsintresserna ( etanol och vidkraft) som kommer att belasta våra barn pga tokiga beslut relaterat till Sveriges förutsöttningar. Dvs ta bort de produktionstekniska fördelar vi behöver så ´väl om vi vill ha ett högt välstånd......andra väntar annars !

Håller med! På 18 - 19 00 talet kallade vi det för sunt bondförnuft. Vi måste lära oss filtrera Partsintresserna ( etanol och vidkraft) som kommer att belasta våra barn pga tokiga beslut relaterat till Sveriges förutsöttningar. Dvs ta bort de produktionstekniska fördelar vi behöver så ´väl om vi vill ha ett högt välstånd......andra väntar annars !

Ja, tilläggsisolering är svårt att räkna hem. Jag tilläggsisolerar just nu en mindre fasad. Det kommer att kosta ca 100 000 kr. Värmeförlusten i huset kommer att minska ca 1000 kWh/år. Om dessa görs i en värmepump så är marginalkostnaden (inkl nätavgifter mm) ca 50 öre/kWh. Pay-off-tiden blir då ca 200 år!

Håller helt och fullt med dig. Förutom det du nämnde i din kommentar kan man lägga till effektivisering av ljukällor elektronik och vitvaror. Detta gör att ett hus som går in under passiv hus idag kan när man bytt ut elektriska apparater till en ny generation behöva extra värmetillskott. Vilket kan kräva en dyr ombyggnad efter kanske 15-20 år

Instämmer! Ett av de tokigaste politiska besluten var att inte utnyttja spillvärmen från våra kärnkraftverk till uppvärmning via fjärrvärme. Det hade sparat miljoner och åter miljoner ton CO2 utsläpp.

Det är helt klart att Vindkraft och passivhus snack drar flest kommentarer!

Det är klart NASA drar en penna här; de behöver in pengar för att flyga till Mars...och sedan alla professorer och Bautechnik i Tyskland som testat detta på Europeiska marknaden i snart 20 år. Skulle vara intressant och höra vad du säger till dem. Men du som allvetare kan säkert trycka ned dessa. Konstigt att Sveriges största fastighetsförvaltare Akademiska Hus överhuvudtaget tar i detta bluffmaterial, de vill nog svärta ned sitt namn. De söker efter en skandal...eehhh kanske dags att ta bort skygglapparna. Titta på deras film - 4 minuter - som visar egenskaperna. Vi i Sverige är bäst; hela världen skall lyssna på oss Aga, eller hur? Säger Aga att detta är en bluff, så måste vi tro henne. Hon kan allt. Hoppas du agerar rådgivare till hela byggbranschen, undrar hur många som lyssnar..förutom Jante och Luther ifs.
Titta noga och läs vilka certifieringar termoskyddet fått - Energy-star...säkert en bluff det också

Du jämställer alltså Airflex med termoskyddet; din trovärdighet sjönk som en sten. Helt annan teknik.
Du och Aga tillför verkligen intressanta inlägg, sitter ni i samma båt? Eller ni jobbar inom färgindustrin.
Vanligt att färgen/akrylat/bindemedlet kommer från Franska Dupont, kostar 15:-/L, som du sedan betalar mkt för; klart de ser en utmanare som stör hela branschens marginaler. Så fortsätt med era inlägg; bra balans med kunniga och mindre kunniga bloggare behövs.

Håller med

Passivhus=morgondagens mögelhus.

Det finns inget likhetstecken mellan energisnåla hus och mögel. Mögel beror på fusk både vid konstruktion och vid byggandet.

Hur kan du påstå att du sänker U-värdet radikalt, som ni påstår, på en vägg genom att måla en lågemmisiv yta på utsidan?

Metallfolie med låg emmisivitet eller färgskikt med låg emmisivitet ger ju samma effekt, därför jämförelsen. Effekten ligger i värmeöverföringen vid ytan. Det är korrekt att den minskar... MEN, i jämförelse med hur mycket isoleringen i väggen bromsar värmeströmmen så är effekten av vad som händer på ytan i det närmaste obetydlig... Men, effekten är tydlig om man applicerar färgen (folien) på ett material som har lågt värmemotstånd, då blir det relativt stor effekt... Därför är det meningsfullt att lägga metalloxidskikt på fönster... Men på en vägg är bedrägeri.. Och hänvisa till vetenskap... herregud!

En klar vinternatt kan det bli stora strålningsförluster från ett hus. Skillnaden i temperatur kan vara över 40 gr C mellan huset och himlen. Då kan det bli stora skillnader i värmeflödet från huset beroende på ytans emission. Det kan också bli problem med fukt uppe på vinden om takytan är en bra svartkropp.
Man bör välja ytmaterial och färger som ger låg emission och bra reflektion av solstrålning. Det mår både huset och plånboken bra av.

Läs boken "Power to save the world". Den ger en massa bra svar på frågor jag hade om kärnkraft. Kraftig utbyggna av kärnkraften är nog tyvärr nödvändig om vi skall klara att få ner CO2

Människor som svarar med ett tyvärr i lösningsförslaget har gett upp låter det som. Självklart löser vi detta utan gammal kärnkraft. Mitt hus är fjärrvärmeuppvärmt, hur får jag mest klimat effekt för pengarna?

Utsläppen från brytning och anrikning av uran är *lägre* än utsläppen för metallförädling, bygge, transport och uppförande av vindkraftverk.

Jaha och vad kostar det att bygga och framförallt riva ett gammalt kärnkraftverk då man måste ta hand om allt radioaktivt material på rätt sätt. Vad kostar det att övervaka deponin av materialet i tusentals år? Jag fattar inte varför merparten av all ingenjörer har gått på hela bluffen från kärnkraftslobbyn?

Deponin behövs inte. Det finns idag reaktorteknik som kan ta ut de kvarvarande 97% energi som dagens reaktorer lämnar kvar i uranet.

Låter intressant om det stämmer.
Din källa till detta tack!

Varför inte räkna med hela livscykelkostnaden för kärnkraften i din jämförelse. En livscykelanalys kräver ju detta för alternativen du vill jämföra.

Om så 3 % återstår ska de tas om hand. Och oavsett reaktorteknik (gammal/ny) så ska dessa tas om hand vilken orsakar kostnader.

Kärnkraftens produktionskostnader är väldigt låga, detta även då man inkluderar försäkringskostnader och omhändertagande av det använda bränslet. Den troligen största kostnaden är ränta och amorteringar på byggkostnaden av verket. Den totala kostnaden är dock mycket låg, i regel är bara vattenkraft billigare.

Fem par jeans, närmare sagt.

Fast du blir ju inte av med användandet. Du minskar användandet tillräckligt för att mänskligheten skall ga under typ 10 min senare...

Glöm inte att det är 10-15 miljarder PER ÅR !!!
Det blir 3000kr per hushåll per år. Inklusive alla låginkomsthushåll med ensamma mammor o.s.v.

Hur räknar du?

3 000*5 000 000

Antagande att det är 5 milj. hushåll?

250kr/mån i snitt, sen kanske det blir mer för vissa o mindre för andra, så stackars ensamma mammor inte använder lika mycket som nån som det inte är syund om.

Antagande: ca 3.500.000 hushåll

Det beror ju på vad man gör.
Själv har jag isolerat grunden (har källare) de ca 60 cm ovanför marken före tegelstenarna.
Det kostade cirka 2-3000 kr för 70 mm frigolit, plåtlist, oljehärdad board och lite vitfärg.
Källaren blev otroligt mycket varmare och fräschare av detta.
Jag är övertygad om att jag sparat in i princip hela beloppet på första vintern. Nu denna vinter blir ren vinst!

Som det nyligen stod i tidningen är kondomer och andra preventivmedel det bästa för miljön...

"...ger lika låg energiförbrukning som passivhuset."

Hur menar du nu..?? Passivhuset har ju INGEN förbrukning alls. Därav namnet PASSIVhus

Arghh.. jag menar då energiANVÄNDNING.. :)

Visst har det det. Uppmätta förbrukningar brukar ligga på 6000-7000 kWh. Antar att du aldrig duschar men dom flesta gör det och till det används elvärmt varmvatten. Kanske 4000 kWh om året. Sedan brukar man ha ca 12 W/m2 elvärme installerat.

Det "brukar" inte alls vara någon elvärme installerad.. snälla nån.
Den nuvarande passivhus normen är MAX tillförd effekt 10W/m2 vid DUT 16grader C. Men man kan mycket väl klara sig utan någon tillförd effekt alls speciellt i södra Sverige.

Sen måste naturligtvis varmvattnet värmas, men det gör man knappast med direktverkande el. En vanlig lösning är en värmepump med solfångare och acktank.

Dina energivärden är rent åt skogen...

Ex:
Villa Westholm är ett enfamiljshus i Norra klimatzonen !!
Som har 6000kWh el per år och då är BÅDE hushålls el och varmvatten inräknade.

Och då möter inte detta huset de 10W/m2 ens... (13W)

Så det är snarare din argument som luktar illa, än jag.

"knappast med direktverkande el"
Det är de vanligaste sättet bland hus som inte behöver värmas i övrigt.
"En vanlig lösning är en värmepump med solfångare och acktank"
Då bränner du ju kostnaden för solfångare och system i vilket fall som helst. Blir otrolgit kostsamt för bara tappvärme. Än värre finns de 3 månader på vintern då solvärme inte ger speciellt mycket energi alls.

Värma vatten med el är hjärndött. Var vänlig och följ med i utvecklingen.

Jag har inte påstått något annat, vad jag sa var att de va bland de vanligaste sätten idag. Om hus inte behöver värmas men inte har tillgång till varmvatten, blir el-vatten-värmning vanligast.

För att ett 'passivhus' ska funera krävs att ett visst minsta antal personer bor i huset. Hur gör en ensam person i ett sådant hus då? Eller är ensamhushåll diskriminerade i energidebatten? Får inte ens familj resa bort under vintern då?

Jag förstår inte ditt inlägg.

"Varför ser man inte energi som vilken handelsvara som helst?"

Det gör man ju. I Europa har vi alltid importerat stora mängder energi från länder med bättre förutsättningar. Olja från mellanöstern, gas från Ryssland, uran från australien...

Problemet är bara det att tillgången på förnybara energikällor inte är lika god och att alla energiråvaror/energiformer inte låter sig transporteras så enkelt över långa avstånd. Det är en fråga om tillgång, helt enkelt.

Du säger att tillgången på förnybara energikällor inte är lika god (som olja, gas, uran etc.).

Är det verkligen så? Tittar man på "solkonstanten", dvs den energi som solen avger till jorden och som människan kan utnyttja och som är grunden för all förnyelsebar energi, så hamnar lejonparten av den på ett ganska brett band runt ekvatorn.

En enkel princip är att hämta denna energi där den finns. Görs så? Nej, knappast. Det man ser som lösningar för det är solkraftverk + långdistanstransmission av el (tekniska lösningar finns för det).

Solkraftverk är dyra säger man. Transmission av el är komplicerat osv. Andra hävdar precis motsatsen.

Det jag framförallt vänder mig emot är hur lättvindigt detta område hanteras. Jag tror att alltför många särintressen inte tycker om dessa lösningar och de tillåts dominera debatten.

Tja, jag har för mig att en vanlig växelströmms-generator för personbilar laddar ganska hyfsat redan vid tomgångskörning, dvs vid ett varvtal på omkring 800 varv/minut. Det var en av orsakerna till att man gick över från att tidigare använda likströmsgeneratorer för omkring 40 år sedan, eftersom dessa inte laddade tillräckligt bra vid dessa låga varvtal, förutom att de även krävde mera underhåll i form av byte av kolborstar lite då och då.

Men självklart så kan du få ut ännu mera elströmseffekter från din växelströms-generator om du låter den snurra runt med omkring 2000 till 3000 varv/minut, dvs vid de varvtal som en normal bilmotor roterar vid på landsvägskörning.

Om din vindsnurra tex i normal vind roterar med tex 100 varv/ minut, så bör du "växla upp" varvtalet med en liten billig växellåda (köpt från skroten) med ca 20 ggr), för att få en bra elströmsproduktion!

Det kan vara smart att pröva hur fort din vindturbin roterar helt fritt innan du köper växellådan! (Givetvis kommer dess varvtal att bli långsammare med påkopplad generator, men ändå, du kan ju även utsätta din rotor för lite friktion när det blåser, för att utröna hur mycket varvtalet blir påverkad)

Glöm heller inte att den energimängd som är tillgänlig från vinden har ett "kubiskt förhållande" till vindens hastighet, dvs om du ökar vindhastigheten från ca 2 m/s till 4 m/s, så ökar dess energiinnehåll hela 8 ggr. Därför är det mycket viktigt att du kommer upp tillräckligt i höjd(det råder alltså inte ett kvadratiskt förhållande som många tror).

Ett förslag på en "superenkel" vindturbin som alla enkelt kan bygga är en sk Savonius-rotor. Gör ett bildsök på "Savonius" så får du upp många enkla byggidéer! Vanliga kapade stuprör kan tex. utgöra grunden för de första enkla testerna, för att i ett senare skede bygga en större Savonius-rotor.

Visserligen är Savoniusrotorns verkningsgrad ca hälften så bra som en vanlig vindturbin, men det spelar ingen större roll, eftersom vindenergin trots allt är gratis. För en "hemma-byggare" så gäller det ju att hålla nere kostnaden.

Savonius-rotorn fungerar bra för just små vindkraftverk, men inte för stora, eftersom den ingående materialmängden då skulle bli för stor, samt att de även då skulle bli hårt utsatta vid stormigt väder.

Men som sagt, det gäller att komma upp tillräckligt högt över marken, allra helst på en höjd som överstiger de närliggande trädtopparnas höjd.

En stor fördel med just Savonius är även att denna typ av rotor även klarar av att utvinna energi bra i turbulent vind till skillnad mot en vanlig horisontell turbin-typ.

Ett förslag på ett sk "primitivt experiment", pröva först att flyga med en enkel drake på din din tomt för att se hur bra den flyger! Då ser du snart hur turbulent vinden är samt att du får lite känsla av hur stark den är.

Lycka till!

Hjälp 1:
Använd inte en fordonsgenerator. Dom är hejdlöst ineffektiva. Ett bättre alternativ är att likrikta en vanlig 3fas motor av lite bättre kvalité. Ett annat fullt möjligt alternativ är att bygga en egen generator. Några magneter, en tråd, lite lim och en del tålamod kan man göra en egen generator på ett par timmar.

Hjälp 1:
En fordonsgenerator är ofta relativt ineffektiva, verkningsgrader under 50% är inte ovanligt. Ett bättre alternativ är att likrikta en vanlig 3fas motor av lite bättre kvalité. Ett annat fullt möjligt alternativ är att bygga en egen generator. Några magneter, en tråd, lite lim och en del tålamod kan man göra en egen generator på ett par timmar.

Finns gott om ritningar på nätet som håller relativt god kvalité.

okej tack, men hur likriktar man en sån 3fas motor?

okej. tack för hjälpen, ska läsa mer om den där savoniusgrejen då. vad för typ av växellåda ska man använda? från en bil lr? känns lite klumpiga

Tillägg, glömde att nämna att om du skall använda dig av en Savonius-rotor i kombination med en vanlig bilgenerator, så bör du ha en utväxling på omkring 200 - 300 ggr. Du kan tex. ha flera "seriekopplade växellådor" efter varandra, om du har svårt att finna en optimal från början. Visserligen förlorar du lite i verkningsgrad, men det spelar ju ingen större roll, eftersom vindenergin är gratis.

Kan du "billigt" få tag på en begagnad sk "Harmonic drive" växel, en slags planetväxel med ett utomordentligt högt utväxlingsförhållande i ett steg, så är din lycka gjord om utväxlingen ligger omkring på just 200 - 300 ggr.

Ring och kolla runt på lite skrotar av maskinutrustningar.

Din idé att använda dig av just en vanlig växelströmsgenerator från en bil, är ett bra val tycker jag....du vill ju hålla nere kostnaden! Vinden är som sagt...gratis, så hur mycket verkningsgrad som din generator har är mindre intressant för hemmabyggare!

Återigen, lycka till...det är alltid kul med människor som vill bygga egna energiupptagare! Man kan ju aldrig från början riktigt veta vad ett sk hemmbygge långsiktigt leder till...kanske till ett nytt framtida företag:)

"okej tack, men hur likriktar man en sån 3fas motor?"
Principelt på samma sätt som en 1fas men man behöver 6 dioder (totalt 3 kopplingar) i stället för 4 (2 koplingar)

Fordonsgeneratorer behöver minst 2-3000varv för att öht ge något alls.
Iden med att använda vxlspggeneratorer på fordon är just att de kan hållas på ett i snitt högre varvtal än sina likspgditon..
(på en vxlspggen så går enbart rotormagnetiseringsströmmen genom kollektorn, på en likspggen så går HELA den genererade strömmen genom kollektorn som på en likspgen är sämre utformad och har lägre hållbarhet)
Utväxlingen vevaxel-gen på bil är nog minst 3-4ggr...så vid tomgång håller gen minst 2500varv!

Mellan 1000 och 3000 rpm brukar en generator börja ladda.

McLaren Electronic Systems har några laddkurvor på sin hemsida under 'alternators'.
http://www.mclarenelectronics.com/

Använ den planrem och två remskivor t.ex. en cykelfälg och remskivan som redan sitter på bilgeneratorn, om du tagit den från en bil med planrem. Ta t.ex. en Saab av hopprepsmodell, den har en lååång rem. DU får betydligt bättre verkningsgrad än med många kugghjul.

Läs och begrunda m.m.

http://24volt.eu/

Jag skulle prova att använda två generatorer med en koppling (kanske typ mopedkoppling) i mellan.
Anledningen är att det är svårt att klara hela spannet med olika vindstyrkor annars.
Den mesta tiden blåser det ganska svagt, men nån gång per år får man en storm som riskerar att blåsa sönder allt ihop.
Ska man annars bara använda sig av en (1) generator och dimensionera den att den klarar vinterstormarna så kommer vridmotståndet vara så stort att propellern står stilla de flesta dagar även om det är en svag bris.
För att koppla in och ur så finns väl "servomotorer" (typ till radiostyrda bilar) att köpa för någon hundralapp.

Känner samma sak, ska nog gå hem å skriva en bättre när jag slutar jobba

"...ombyggnad av sina hus."
Jag skulle inte råda någon att bygga om sitt befintliga enfamiljshus till passivhus.

Passivhus bygger man när man bygger nytt. Det kostar i stort nästan ingenting mer än att bygga med vanliga väggar. Isolering är billigt.

Och på köpet får man ett outstanding luftklimat, ljudklimat och ingen driftskostnad för uppvärmning.

(det är faktiskt så att utmaningen i att designa ett passivhus ligger i att inte få det FÖR VARMT inomhus...)

Jag skulle inte råda någon att bygga om sitt befintliga enfamiljshus till passivhus.

Passivhus bygger man när man bygger nytt, det kostar nästan ingenting mer.

Som bonus förutom 0kr i uppvärmningskostnader så får man outstanding luft- och ljudklimat i huset.

Det är en mycket rogivande och nyttig miljö i husen.

Det är inte så svårt att hålla med dig.

Som enskilt tal i rapporten så såg jag en kostnad > 5 kronor / kWh solkraftsproducerad el! Hur har den beräknats? Produktionskostnaden hos en anläggning placerad på Nordpolen som körs i januari?

Överhuvudtaget så saknas en global ansats på energidiskussionerna idag. Den förs i bästa fall av ett litet antal lågmälda tekniker som drunknar i politiker-/byråkratbruset.

Jag har svårt att se att Europa tar någon som helst ledning i dessa diskussioner. Jag tror man får titta någon annanstans efter det.

PV på byggnader i Tyskland kostar runt 3.5 SEK/kWh.
Priset bygger på en ersättningsnivå på 43.01 €c per kWh och att investeringen är lönsamt för husägaren.
CSP (termisk) i ökenområden har jag sett priser runt 1.5 SEK/kWh. Men det är lite svårare att bedöma om de är realistiska.
Men IVAs 5 SEK/kWh ligger klart i överkanten av uppskattningarna.

Problemet är att vindkraften inte ger speciellt mycket då man måste vid sidan om investera i reglerkraft. Denna kostnad verkar aldrig räknas med (skulle göra skiten för dyr även med fantasisummor som man redan får genom olika bidrag).

Ja, vi har mycket att lära av Tyskland när det gäller energieffektiva hus.
Det är också i Tyskland som passivhustekniken har kommit väldigt långt.

Men även Danmark har haft ett par intressanta projekt när det gäller passivhus faktiskt.

Sverige är också på väg, framförallt i Göteborgs området.

Men men... jag är övertygad om att det kommer att vara det normala sättet att bygga på i snar framtid i Sverige

"Det är också i Tyskland som passivhustekniken har kommit väldigt långt."

Knappast. Vad de har gjort är i princip tagit ett standard svenskt hus, ställt de i tysklnad och kallat de passivhus. Klimatet är så pass mycket gynsammare i tyskland att de helt enkelt räcker.

Herreminje... du vet inte vad du talar om. Sverige är ordentligt akterseglade av tyskrna på detta område. Men även vi kan väl lära oss något.

Sv, har faktiskt rätt i detta.
Under energikrisen under mitten av 70-talet utvecklade flera svenska arkitekter och byggnadsingenjörer extremt isolerade småvillor men intresset var obefintligt i Sverige för dessa extremt bra isolerade villor.Däremot var tyskarna intresserade eftersom de under decennier har haft betydligt högre pris per kWh än vad Sverige någonsin har haft.Idag har de i Tyskland ett pris per kWh på motsvarande 2:50-2:60kr.Alingsås nordöst om Göteborg hade en Passivhusmässa i April som jag bevistade med en vän och då talade vi med en privatperson som berättade detta för oss att det Passivhuskoncept som hon och hennes man har byggt en villa efter är ursprungligen ett svenskt huskoncept från 70-talet.

Däremot är Passivhus ej ett svenskt Standardhus utan för att få kallas för Passivhus så måste ytterväggarnas isolering vara på minst 400mm enligt Mats Eek som har ritat de numer kända radhusen i Lindås (Billdal) söder om Göteborg.Mats Eek är arkitekt som har ritat lågenergihus och Passivhus sedan 1980 det sade han när jag hörde på hans föredrag på Ekocentrum i Februari i år här i Göteborg.Mats Eek är chef för kommunala Passivhuscentrum i Alingsås.

Vi hade en gång i tiden olika eltariffer på dagen resp natten i Sverige, men det togs bort för några år sedan. Varför??? Elmätaren hade då en extra brytare som kunde användas till att starta t.ex. varmvattenberedaren på natten. Räknar med att jag sparade ca 10000kr i elkostnad under den tid som tidstariffen fanns.
I Danmark har Ni nu negativt spotpris på vindel när den producerar för mycket och reglerkraften inte kan dras ned mer. D.v.s. vindkraftägarna måste betala för att bli av med sin produktion vid överskott i elnätet. Ändå projekteras det för mer vindkraft i Danmark...

En rättelse Mats Eek heter han inte utan Hans Eek som har ritat radhusen i Lindås söder om Göteborg i Passivhusteknik.Hans Eek förestår kommunala Passivhuscentrum i Alingsås.2003 fick han Göteborgs Stads Miljöpris för radhusen i Lindås.

Mikael, det kan väl tänkas att tyskarna började med ett svenskt hus - vi har det liksom kallare. Men Sv vet inte (för han vill inte veta) hur marknaden för passivhus/plusenergi/snålhus/vattensparhus etc håller på att explodera där nere. Och varför skulle den inte det - det är väl inte ballt att slösa på energi?!

Word!!

Låter snarare som ett försök att låta någon annan lösa problemen.

Bilindustrin är inte så intresserade av elbilar och laddhybrider utan det är snarare något man tvingat på dem. Anledningen är förstås att lönsamheten är sämre eftersom dessa bilar är betydligt dyrare att tillverka och kunderna är inte så intresserade av att betala mellanskillnaden.

Dessutom tror jag att man betydligt billigare gör en utsläppminskning med 20% om man använder mer konventionell teknik men inför denna i fler bilar. Sett till investeringskostnad relativt besparing så är elbilar och plug in hybrider inte de bästa alternativen.

IVA:"Efterfrågan på fossila drivmedel
kommer fortsättningsvis vara hög, och att fullt ut
applicera handel med utsläppsrätter skulle driva
upp priset och slå hårt mot industrins konkurrenskraft."
IVA vill undanta (bil-)industrin från marknadsmässiga priser för utsläpp. För att kompensera denna gåva vill de har ytterliggare en gåva till bilindustrin från skattebetalarna.
Varför är många så rädd för att höja bränslepriset? Som du säger, är det inte alls svårt (och dyrt) att minska den specifika bränslebörbrukningen med 1 dB (20 %). Genom att bygga (mycket) lättare bilar kan man enkelt nå -3 dB (en havlering). Men då måste man ha andra koncept för trafiksäkerheten än stridsvangslösningen (Volvo PV).

Fordonsutsläpp ingår inte i den hadlande sektorn. Däremot har vi i Sverige världens högsta koldioxidskatt på fossila bränslen som används till fordon.

Hur det kan kallas för gåvor från skattebetalarn förstår jag inte.

Vi har samma koldioxidskatt på alla fossila bränslen nu. Det som är högre för bilbränslen är den så kallade "energiskatten".
Däremot vill IVA i framtiden ha lägre skatt (respektive lägre köppris för utsläppsrätter) för transportsektorn än alla övriga. Läs citatet!

Koldioxidskatten på fordonsbränsle är lite drygt 1000 kr per ton koldioxid. Nämn en sektor som betalar sådana summor?

Därtill kommer sedan energiskatten och så moms på skatterna.

Fordonssektorn är för övrigt också den branch där en sänkning av koldioxidutsläppen är som dyrast. Så för varje ton man vill reducera koldioxidutsläppen får man betala summor som skulle kunna reducera utsläppen med flera ton i andra sektorer.

Krocksäkerheten uppnås idag med höghållfast stål och det finns egentligen inga alternativ till en vettig summa. Dessutom så väger en BIW (body in white) bara 200-500 kg för de flesta bilmodeller, så även en halvering av vikten skulle bara ge 100-250 kg besparing. Bland större och dyrare bilmodeller kan en aluminiumkonstruktion kunna vara motiverat och ekonomiskt möjligt, men inte bland billigare och mindre bilar.

OK, skattesatsen för koldioxid från gasol eller naturgas är LÄGRE när bränslet används i motorfordon (antagligen del av den idiotiska "miljöbil"-satsningen) än annars.


Man kan hålla risken konstant om man minskar risken att krocka våldsamt samtidigt som man (är tvungen) att göra bilarna mindre krocktåliga. Det kan ske genom säkrare vägar och sänkt hastighet, framför allt för farliga, tunga, fordon.

Finns luftavfuktare för 3-4 tusen som återför energin vid drift, torkar även tvätt m.m.
Så fukten kommer utifrån om dessa används.

Sök på Mats Wolgast.
Han byggde ett passivhus för nästan 30år sen.
Finns utanför Uppsala.
Om jag nu minns rätt lovade han att aldrig avslöja vem som gjort byggjobbet - "så har vi aldrig gjort förut" - tyckte byggbranschen!
Lär ha tagit längre tid att hitta nån för byggjobbet än att rita huset..
(Allt taget ur minnet, res för ev fel..)