Jämför du alltså på största allvar en vindsnurra på 5 meter med en enorm mur som stoppar allt vattenlevande djurliv från att röra sig naturligt? Ett bygge som tar flera år och dessutom ändrar vattnets naturliga läge fullständigt.

Det tyckte jag var en bra jämförelse.

Vattenkraftens miljöpåverkan beror på övre och nedre dämmningsgränserna, som gör att växter i dämmningsområdet inte kan överleva. Utan dessa växter blir det svårare för fiskar att överleva. Tyvärr behöver man dessa vattenmagasins nivåer för driften!

vindkraften har inte någon påverkan på luften runt omkring, mer än sänkning av hastigheten lokalt!

Vattenkraftdammar är att likställa med motorvägsbyggen.
Man river dom inte för än man bygger en bättre väg eller en starkare dammbyggnad i närheten.
Vindkraftverk upptar en betydligt mindre yta på markytan än både en motorväg och vattenfördämning gör.
Falkenberg Energi har dock varit först med att placera vindkraftverkspark invid större väg.
Falkenberg Energi har en vindkraftverkspark utmed E6:an utanför Falkenberg centralort.
Däckbullret från vägtrafiken på E6:an överstiger med råge svischljudet från vindkraftverken.
När jag har varit på Hönö Pinan och stått nära det 600kW vindkraftverk som finns där så har alltid ljudet från vinden varit mer framträdande än ljudet från verkets rotor.Verket står nära där Vägverkets bilfärja lägger an på Hönö i Göteborgs norra skärgård.

Måste det bevisas? Det är väl ganska uppenbart! En snurra går att montera ner. En uppdämd sjö eller utbyggd fors är inte lika enkla att återställa. Nej, upp med fler snurror och det snabbt. Låt inte Maud Thatcher och hennes lekkamrater i sandlådan få bygga ut kärnkraften där vi inte ens vet var vi gör av avfallet. "Ofarligt", säger de. Bra, gräv då ner det i något hemligt hålrum under FRA-byggnaden. Gott så!

Visst gör han det =) *asg*

och JON och Mikael i götet och Diesel-Doris
Jag jämför ingenting, jag säger bara att reglerna skall vara lika, om de nu är en sådan enorm skillnad så är de väll en smal sak att bevisa, därför ändå enkelt att skaffa tillstånd.

Att säga att något är "uppenbart" är på inget sätt ett bevis, utan närmast en åsikt, åsikt som mycket väl kan vara fel.

Om miljöpåverkan är liten = lätt att få tillstånd => specialregler behövs inte då de redan är enkel, så va bråkar ni om.

Det verkar som de i själva verket är så här.
Miljöpåverkan större än erkänt=Svårare att få godkänt=>Specialregler behövs så att alla kan tro att de är frid å fröjd.

Om man argumenterar för specialregler kan man lika gärna erkänna direkt att det inte alls är så enkelt som de ser ut att vara.

Tillägg, det finns damlösa vattenkraftverk, dessa påverkar inte naturen alls förutom i den grad de minskar flödet i naturliga fåran.

damlösa vattenkraftverk? Borde inte det kvoteras då?

Muuuhaha, förlåt, jag kunde inte låta bli. Det var tråkigt men roligt.

Hur är då tillåtsprövningen av vattenkraftverk utan fördömningsmagasin?

Det som jag har hört angående överklaganden så rör de väldigt ofta estetiska värden såsom förstörd utsikt osv. Då dessa argument kan tyckas lite tunna så hänvisas vanligen till störning för viltet i vid mening.

Kul då, och lite gulligt, är att det går bra att få råd av SOF (ornitologerna) för att undvika lägen där sträckande fågel drar förbi. Glädjande nog finns inga som helst tecken på att möllorna utgör någon störning för flora eller fauna öht. I Finland har man länge rapporterat varenda upphittad dödad fågel intill verk, men inte funnit något signifikant. Till havs är fundamenten närmast till gagn för revbildande organismer. Kraftkablarna kan störa navigerande fisk när de passerar genom magnetfälten, men det tycks inte ha någon avgörande inverkan.

Fundamenten görs täta numer så att olja från maskineriet inte ska kunna läcka. Bullret brukar vara ett par dB över vindbruset. Genom att göra vingarnas bakkanter tunna löser man en del av susproblemen. Själva vägarna till verken är nog den största miljöstörningen - ja, utöver det visuella då.

En stor påverkan är ifall rotorblad lossnar. Dessa fall är pinsamma och beror helt och hållet på felkonstruktion o/el felmontering. Produktutveckling sker även här förstås.

Det är, kort sagt, mycket som görs inom vindenergiforskningen för att minimera miljöpåverkan.

En vindsnurra på 5 meter räcker knappt för att driva en glödlampa... Det är kolosser det här, 90 meter brukar de väl vara i genomsnitt.

Sen håller jag väl med dig om att vattenkraften är ett än större ingrepp, men lite perspektiv tack.

EU har som bekant beslutat om att glödlamporna skall fasas ut under de kommande 3 åren.
Så ett litet vindkraftverk kan inom några få år driva all elbelysning i en villa som har ljusstarka vita LED som ljuskälla.

Det kommer att behövas fler vindkraftverk för att åstadkomma den del av uppvärmningen av hus som glödlamporna stod för tidigare. (Energi kan omvandlas men inte förstöras - ljusenergin från glödlamporna blir till värme.) Kan någon förresten förklara varför man vill fasa ut användning av glödlampor inomhus?

hörde en på tv:n som hade köpt ett litet vertikalt vindkraftverk från kina som gjorde så att han producerade all el han behövde (när det blåste alltså och hos han blåste det oftast)

Glödlampor värmer upp rummet som de sitter i och ahr du direktverkande el som uppvärmningsform kommer du nog inte spara någon energi på att byta till lågenergi. Däremot kan du spara pengar eftersom de har längre livstid. Utfasningen av glödlampor måste givetvis ske paralellt med utfasningen av direktverkande el som värmekälla. Att använda en så dyrbar produkt som el för att skapa något så simpelt som värme är ganska puckat enligt min mening.

Den naturliga fåran. Om flödet ändras där så länkas väl flödet om till en annan plats....ingen påverkan på naturen??? Flödet kan vad jag förstår inte ändras om det inte finns ett magasin, alltså ett energilager, det flyttas till en annan plats helt enkelt

Men vägarna är inte bara av ondo. Så fin väg kanske man aldrig haft till den byn.

Allt det där är väldigt bra, men man ska inte bara stå rakt upp och ner å ljuga och säga att de inte existerar några problem överhuvudtaget. Problemen finns, precis som för vattenkraft. Även att utsikten blir förstörd är ju ett problem, och de va ju mer eller mindre på de skälet som barsebäck tvångstängdes.

Mikael i götet:
Jag har testat de där ledlamporna (har dem i ett rum). Resultatet var inte så upplyftande. De faktiska ljuset, var förviso av väldigt bra färg, men effekten var inte bättre än en lågenergilampa av samma styrka. Alla jag känner har idag bytt till lågenergilampa i alla utrymmen där de använder belysning flera timmar om dagen. Antagandet om att hushållen kraftigt kan minska energiförbrukningen är baserat på att alla har glödlampor, detta är helt enkel inte sant, och antagandet är därför helt felaktigt.

AzP:'
Om du inte fatta att jag mena damMlösa och slant på tagentbordet, kanske du inte borde diskutera alls.

Kristian:
Går aldeles utmärkt, man gör en sänka på ett lungt ställe i vattendraget, sedan tappar man ut ca 2/3 av vattnet. Detta är tillräckligt lite för att inte påverka vattenflödet så betydligt. Nivån sjunker förvisso en del, men betydligt mindre än mängden vatten man tagit bort då även hastigheten i flödet minskar. Detta är sällan ett problem, om de blir ovanligt tort får man helt enkelt stänga av verket och låta de naturliga flödet ta hand om allt vatten så att de inte skall torka ut. Faktum är att om de blir för tort måste man stänga av verket då de inte kommer att fungera längre.

Övergången till lågenergilampor innebär (temporärt) att vi för in mer kvicksilver i hemmen.
Nu ställer man sig frågan hur det kan anses vara smart att öka användandet av lampor med kvicksilver. Jo, enligt de utredningar som EU har gjort leder glödlampsförbudet till en dramatiskt minskad energiförbrukning i hemmen (belysning står för en fjärdedel av den förbrukade hushållselen). Det i sin tur leder till ett minskat behov av energiproduktion. Och eftersom energiproduktionen i Europa i dag släpper ut mer kvicksilver än vad lågenergilamporna innehåller går man alltså totalt sett mot minskade utsläpp av kvicksilver sett över hela EU. Dessutom skärps reglerna för hur mycket kvicksilver lamporna får innehålla om fyra år. Vid den tiden hoppas man att bland annat LED-tekniken har utvecklats och blivit så billig att de energisnåla dioderna kan ta över som standardbelysning i våra hem

Man ska absolut inte säga att en kraftproduktion saknar miljöpåverkan, där har du rätt. Men så det där med utsikten: Om man kan engagera lokalbefolkningen och att de kan vara delägare i en snurra så ändras synen radikalt - "alla" blir plötsligt heltända och positiva! Det som först var konstigt och nytt blir konstfullt och nyttigt. Att kapa halva elräkningen eller så, gör att suset från snurran blir skönt, liksom åsynen av dem. Det finns otaliga exempel på detta.

Barsebäck tror jag stängdes mest för att danskarna tyckte att verket låg lite för nära deras Kongelige Huvudstad. Psykologisk immission heter det va?

Jag hängde inte med varför man måste ha en sänka.....men det du beskriver är väl exakt en miljöpåverkan.

Ja men visst, för ett vindkraftverk kan ju leverera lika mycket energi som ett vattenkraftverk

Det tycker jag var en bra jämförelse

Du kanske inte är tillräckligt gammal för att minnas hur det var på den tiden man började bygga ut vattenkraften i Sverige. Jag vill definitivt inte att vindkraften ska hanteras och byggas ut på det vis som gjordes då. Människor fick gå från hus, gårdar och skogar och lämna mark där man levt i generationer och se sina hus, trädgårdar och brukad jord läggas under vatten. Ersättningen man fick var knappast skälig i många fall. Men ingen ifrågasätter i dag vår vattenkraft. Ingen vill ha tillbaka den typen av tillståndsgivning, men, som jag sagt tidigare så blir deet vissa friktioner när man bygger infrastruktur. Det gäller att göra vettiga avvägningar.

För att få "liv"i vattnet i magasinen kan man bygga stora öar(bryggor)som har långgrunda stränder så kan normalt vattenliv finnas.Vattenfall får denna gratis ide´

Det stämmer inte så bra det du säger. Se vad jag skrev kl 12.07.

Vänligen//Anders (sann fågelvän)

Om en resa med X2000 mellan Göteborg till Stockholm, ensamt dödar 300 fåglar, så lär inte vimdkraftverken i Sverige, komma ikapp på länge!

Tröttsamt att det alltid finns de som vill jämföra olika saker, att maffian i Kina dödar 1000-tals varje år innebär inte att vi skall strunta i att människor mördas.
En vettig reaktion är att vidtaga åtgärder så att färre fåglar dödas av tåg i stället för att sätta upp vindkraftverk som dödar ännu flera fåglar! Eller vad vill du, maximera antalet dödade fåglar?

Citat ”…. SOF (ornitologerna) för att undvika lägen där sträckande fågel drar förbi. Glädjande nog finns inga som helst tecken på att möllorna utgör någon störning för flora eller fauna öht” enligt signaturen a.

Din glädje delas inte av alla:
”Åtskilliga års arbete för att rädda havsörnen från utrotning äventyras om kommunen tillåter en hel park med propellerförsedda vindkraftverk i Mönsteråstrakten.
Det hävdar Per Gullstrand, Projekt Havsörn”.

Vidare kan du läsa:
http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2007/13_drepte_havorn_pa_smola

I Tyskland räknar man med att för närvarande omkommer minst 400 000 fåglar vid vindkraftverken. Då skall man komma ihåg att endast en liten del dör direkt och kan hittas.

Fördelen vid kraftverk i havet är att där hittar man inga döda fåglar.

Vad är alternativet? Hur mycket bättre mår fåglarna och för den delen alla andra djur av andra alternativ som kol och olja? Eller hur föreslår du att vi ska producera el förutom kärnkraft som är det enda andra alternativet? Vattenkraften är redan maxad. Vindkraft kommer aldrig kunna ersätta kärnkraften helt, bara komplettera den.

Man får inte stirra sig blind på en typ av påverkan av ett energislag. Man måste se till helheten.

Ingen av oss vill halvera vår elförbrukning, så vi måste vara realistiska: Vindkraften måste byggas ut för att öka mängden förnyelsebar energiproduktion, vågkraften är på väg likaså, kärnkraftverken måste ersättas eftersom de befintliga har gjort sitt om 10 år, och de motsvarar hälften av vår totala elproduktion.

Nej, Hunter, ägna dig inte åt s k anekdotisk bevisföring. Självklart kan många fåglar råka illa ut vid verken, men någon befarad massdöd är det inte.

Välj själv: Bra energi med viss påverkan, eller värre saker. jag tror att en del kan göras för småfåglarna och havsörn med. Viktigast är att inte förstöra deras livsmiljöer.

Energieffektiviseringar har en idag dold men enorm potential.Svenska Opcon med deras Powerbox teknologi som genererar el ur processvärme uppskattas kunna generera över 300TWh ur processvärme i europa.Tänk,då på alla heta processer i den svenska Basindustrin!
Helsingborgsföretaget Emotron fick före jul 2008 ett pris i EU för sitt idoga arbete med utveckling av tillverkning av Frekvensomrikatre för varvtalsstyrning av fläkt-,kompressor- och pumpdrifter.
Emotrons VD var intervjuad i tidskriften Energiteknik vintern 2008 där han gav uttryck för att svensk industri skulle kunna spara in 20TWh om de använde sig av Frekvensomriktare för varvtalsstyrning.
Sverige hyser även företag som NFOdrives och ABB Motors i samma bransch som Emotron.
Premiärminister Gordon Brown i Storbrittanien ordnade med ett stimulanspaket till hans undersåtar inför julen 2008 som är ett antal miljarder avsetta för extra värmeisolering av tak.
Fast bostadshus i England, Wales, Skottland och Nordirland borde alla ha 3-glasfönster för det har de ännu inte.
Svenska Comfortwindows fönsterkoncept kommer att kunna med föra än mindre problem med kallras i framtiden.NyT skrev om Comfortwindow i höstas.

Lite realism

http://www.sofnet.org/apps/nyheter/las_mer.asp?NewsID=1754

Jag misstänker att du efter den läsningen vill utrota katterna från Sveriges yta.

Jag tycker synd om alla dessa miljoner fåglar som kommer att dödas eller skadas i vindkraftverk, det är ju helt meningslöst. Våra resurser är ändliga och därför innebär varje krona satsad på vind en krona mindre satsad på en effektiv energiomvandlare eller på andra trängande behov.
Det finns inte tillstymmelse till bevis för att det är möjligt att STOPPA en alltid pågående klimatändring. Man satsar således enorma resurser på att bygga ineffektiva vindkraftverk, vågkraft, solkraft mm. i stället för att använda alla dessa resurser till att bygga moderna kärnkraftverk där man kan använda redan använt kärnbränsle, nybrutet uran eller torium. Med tillgång till mängder av el kan man köra alla fordon på el eller vätgas. Inte för klimatets skull utan för att spara råolja och få en trevlig miljö. En del av de resurser som nu förslösas på vind, våg och sol bör satsas på att bygga många stora avsaltningsanläggningar och rusta upp världens städer.
Men för miljömuppar får ideologi kosta precis vad som helst.

Survival of the fitest
De snurrar inte så speciellt fort heller så även en halvblind bofink skulle hinna undan.
Jag börjar nästan tro att du driver med oss...

Jag tycke de är ett större problem med falskärmshoppare som traslar in sig i vindkraftverken efter att styrsystemet tralsat in sig (vilket händer ibland)

Det är absolut ingen motsättning mellan modern bra kärnel och vind! Se det som att vindsnurrorna kan spara värdefullt vatten i dammarna.

Du, dina fågelargument är inte så bra. Inte heller att kalla försiktiga vuxna för miljömuppar. Jag ska inte kalla dig något, men kallar du dig Hunter för att du dödar djur som fritidsintresse?

Specifiera gärna det du hävdade att fallskärmshoppare trasslar in sig i vindkraftverk. Det måste ju finnas konkreta exempel (hemsidor eller filmer på Youtube). Och vad har vindkraftverkets styrsystem med det att göra? Kanske tur i så fall, för om styrsystemet havererat står kanske vindkraftverket stilla och skadan på fallskärmshopparen blir mindre än om vindkraftverket fungerat perfekt.

Du undvek noga att kommentera länken jag refererade till........

Jag kan inte kommentera det jag inte sett/läst!
Varför skall staten subventionera kraftverkstyper som endast kan svara för en liten del av samhällets energiomsättning och det dessutom intermittent. Låt dessa kraftverk byggas om någon vill göra det men utan subventioner!

Det kan jag hålla med om, men om du läser vad som står skrivet i länken så finner du att fåglar som dör av vindkraftverk är på gränsen till försumbart vid en jämförelse av mycket annat. Och att katter är ett otyg i sammanhanget, eller dina fönsterrutor

Jaa! Det är bidragsträsket igen! Där klämde skon - fåglarna ger du antagligen blanka f-n i, eller? Sjung ut. Raka rör och öppna spjäll håller. Eller på vanlig svenska: Ärlighet vara längst.

Det har funnits, och finns i någon mån, vissa ekonomiska styrmedel som gynnar förnybar energiproduktion. Är det fel någonstans?

Jag blir fortfarande förvånad över alla enögda människor som säger sig värna om miljö, djur och natur men som har invändningar mot vindkraften. Titta på vilka alternativ vi har! All infrastruktur inkräktar alltid på något vis på något fenomen i vår närhet - det kan vara utsikten, döda fåglar, dödat småvilt och storvilt i trafiken, döda människor i trafiken, buller - ja, jag orkar inte räkna upp allt. Men vad är alternativet. Alla verka värna om sin lilla hörna; "Rör inte just mitt intresse för det är så viktigt." Alternativet är att vi så småningom alla får bita i gräset för att vi har tänkt om för sent. Hela jorden kan få gå under bara inte utsikten utanför mitt fönster förändras!

Ordet "påverkar" blir ju här lite av en tolkning. Om du med det menar att man borde få bygga vad man vill så länge inte någon annan märker det så är det väl fritt fram (får och går är inte samma sak). Fast jag tror att det blir svårt att bygga ett vindkraftverk utan att grannarna märker det...

Om du bygger ett vindkraftverk kommer du att påverka grannens tomt. För om grannen tänkt bygga ett vindkraftverk med om han bor närmare än 1 km så kommer de under vissa vindförhållande att leda till att hans kraftverk kommer att hamna i lä. Detta kommer i sin tur att påverka lönsamheten för grannens verk vilket teoretiskt sett minskar fastighetsvärdet för han då han inte längre kan använda tomten lika effektivt för att bygga ett vindkraftverk.

Går det inte åt mer energi att bygga ett vindkraftverk än vad det kan producera?
Efter sex till sju månader har ett vindkraftverk producerat lika mycket energi som det har gått åt för att tillverka det. Den totala energin som går åt för att bygga ett vindkraftverk motsvarar bara en procent av vindkraftverkets totala elproduktion.
Google is your friend =)
http://www.skekraft.se/default.aspx?di=3535

Märkligt att frågan om energi-payoff kommer upp igen. Den har varit så vanlig att tom Vattenfall (tror jag) besvarade den på en hemsida om vanliga frågor och svar

Den som lever den lär:)

Synd att det inte stod några detaljer. Antar att det inte finns så mycket aluminium i ett vindkraftverk.

Att smälta och forma stål kanske inte kräver så mycket energi som det ser ut.

Fattar inte att du ger dig in i en tråd om lättnader för bygglovshantering gällande nya v-verk och kommer med en sådan kommentar. Välkommen i den hårdblåsande verkligheten - här gör vi finfin el. Ja, du tycker säkert de är fula, andra tycker annorlunda.

Ibland kan jag tycka att enstaka vindkraftverk kan störa en rofylld utsikt, men det är inte så många fall det gäller. Undrar hur många som egentligen tycker att riktigt gamla möllor förfular, alltså väderkvarnarna......

"Jag vill bo i öppna landskap"......

Exakt så har jag också funderat! Det anses kulturhistoriskt som ett jätteproblem att de öländska kvarnarna förfaller. Tydligen väldigt olika hur ägarna vårdar dem.

Självklart tråkigt att många anser verken vara fula. Men vi vänjer oss vid kraftledningsgator, cisternhamnar, massafabriker, järnvägar, vägar, telemaster, skorstenar osv. Blir allt svårare att komma undan civilisationen, återstår endast Rapadalen snart.

....så att vindkraftverken kan snurra fritt......

Jag tycker det var en ledande fråga:)

Vindkraftverket är fulast. För om man inte haft vägen skulle man inte kunna se landskapet, eftesom man inte skulle komma dit annars. När man är i köpcentrumet så ser man bara inredningen. De ända som ens kan uppfattas som fult är därför vindkraftverket.

Du menar att de som bor i närheten av en motorväg eller ett köpcentrum inte ser dem eller hör bullret från dem, eller vad då?

Tja, om de inte finns någon väg kan de inte komma hem (eller därifrån).
Om inte motorvägen finns så kör folk någon annan stans, faktum är att en motorväg inte syns så tydligt som många vill hävda, en järnväg är förvisso mer osynlig (om man räknar bort stolparna iaf).

De flesta köpcentrum är 1plans och syns därför knappt alls på avstånd över 1 km, köpcentrum bullrar inte heller specielt mycket.

Du kan ju testa med en motorväg, ett köpcentrum och ett vindkraftverk och mäta avståndet du kan se dem från. Sedan tar du och kvaderar värdet så får du en siffra på vilka som stör utsikten mest.

så tänker jag på hur jag paddlar ut i Öresund från Lödde å.......och så tornar sig ett kärnkraftverk upp sig mot horisonten....ö..och så ser jag ett par vindkraftverk som liksom jag på ett vis utvinner kraft från naturen.......så det är väldigt enkelt att hitta ett argument tvärt emot ditt

hmmmm.......E4:an omkring Värnamo är väl knappast osynlig med en rejält bred skövlad "gata" i skogen.

Enplans köpcentrum hör väl till det förgångna. Se bara på kolossen som snart invigs vid infarten till Malmö, blåval kallad. I andra änden av Malmö byggs nu ett annat gigantiskt köpcentrum med fyra plan om jag tolkat det rätt.

'Ledande fråga' var inte ens antydan till första bokstaven förnamnet. Jag avskyr motorvägar (fula, tråkiga och miljöstörande) och köptempel (fula, tråkiga och miljöstörande.

Var detta svar på din (retoriska)fråga?

Norska Statkraft testar möjligheten att omvandla elen från vindkraftverk till kemisk energi som lagringsmedium på ön Utsira utanför Hagesundi Norge.
Där testas mellanlagring av el genom elektrolys av vatten där vätet lagras i trycktankar för att vid behov driva en bränslecell som alstrar el.
Den utvecklingen är en tänkbar väg för mellanlagring av el via kemisk lagring av väte.

Man har visat samma i Nakskov i Danmark och danskarnas nästa steg är till studentboende H2College(?) och till privatpersoner i ett mycket litet men dock vätgasdistributionsnät . Bränsleceller i båda fallen.

Man kan också tänka sig att tillföra H2 till ett naturgasnät som ju också här och var innehåller stora lager. Försök planeras eller har redan inletts i Nederländerna. Stora EU-projekt har det också varit kring H2-tillsats i befintliga naturgasnät

Att skapa vätgas från el kräver dubbelt så mycet el jämfört att använda direkt. Sedan tappas ytterligare 50% i en bränslecell dvs fyra gånger så mycket el behövs totalt. Inte så effektivt som vatten

Vaken iakttagelse!

Och: Varför kommer kk in från höger så fort det är en artikel om vindenergi är en komplett gåta; de verkar nervösa, samtidigt som de övertygat hävdar att nukleärt är överlägset, vind är på marginalen, knappt värt besväret att sabla ner.

Sedan finns lugna, sakliga debattörer som kan lägga fram sin synpunkt, och få andra att tro på den. Jag skulle vilja säga att det inte finns någon konflikt mellan vind-kk. Kärnkraft har vi i botten, den är stadigt ca 30-50 % av elbehovet (i Sverige), medan vindkraften är ett sätt att spara lägesenergi i vattnet i dammarna. den är en bonus, något extra, och ca 5-25 % av elbehovet. Man kan säga att ett blåsigt år kan Sverige exportera elström. Någon emot?

Gå in här: http://nextbigfuture.com/
Ladda ner ex. powerpoint pressentationen.
Se på deras kurvor.
Kärnkraften ska enligt många dubblas vart 10 onde år tills den når 10TWe (1TWe USA) det gissas där att de kan få 50cent/MWh jag gissar på max 30, vi får se.
Då ser de en marknad på 200 (us) trillons of $ i 50 år.
Enligt dem är MSR minst 10% billigare än allt annat så besparingen blir då 20 trillion$ (2*10^13$ i besparing).
Märk att Fuji räknar med att solkraft tar över allt på sikt, men inte ge mer än kärnkraft globalt före 2100.

Ta bort gröna cert så får ni se om vindkraft kan stå på egna ben, tekniken har bara småttigheter kvar att utveckla.

Det mesta i ett av de gigant verk som byggs idag blir inte så mycket billigare, livslängden blir inte så mycket längre, kan ni kapa 10öreKWh? O.K. sänk certen till det då och låt dem sjunka mot noll i takt med utvecklingen.

Kontentan är att även kärnkraft är (enl. Fuji) en parentes, men i flera hundra år kommer den vara ett viktigt energisystem.

Alla vet att jordens värme inifrån kommer av i första hand Torium och Uran sönderfall, om vi tar upp lite och påskyndar sönderfallet, för att priskonkurrera ut kol, vad är fel?

I Sverige och andra länders fall är det dessutom en både moralisk och ekonomisk fråga om vi ska gräva ner kärnbränsle eller destruera det samtidigt som vi utvinner energin.