"inget hindrar heller tillverkning av aggregat på 100 kW " - ja bara det finns lite trolldamm att strö på...

Gräv ner dig i närmaste mjukbotten bland övriga borstmäskar.

Seabased har nu haft fungerande prototyper i drift i fyra år. Så det behövs inget trolldamm, det räcker med fakta. Men under de förutsättningar som gäller i Sverige är det ingen idé att ha enskilda generatorer om 100 kW, utan då räcker det med 20 kW eller 50 kW.

Du kan notera att Seabased tillverkar aggregat. Inte forskningsprototyper, utan nu handlar det om riktiga aggregat.

Som du nämner kräver 50-100kW vågor som kan ge detta. Dessa vågor är tyvärr sällsynta längs sveriges kuster, men Norge har däremot mycket bättre förutsättningar för större seabased aggregat.

Använd Poly Chain Carbon eller en LiftPower med Kolfiber istället till drivningen så har man en grymt stark lösning som dessutom inte påverkas av vattnet....

Intressant men hur klarar kolfiber upprepade böj- och sträck- rörelser?

Vajert, den föreslagna lösningen har två stora svagheter. Den första är att hela apparaten, generator och allt, ligger i vattenytan och blir utsatt för oerhört destruktiva krafter vid storm. Den andra är att strömkabeln inte ligger stilla på botten utan rör sig med vågorna, vilket oundvikligen leder till avbrott pga metallutmattning.

Poly Chain Carbon används av flera motorcykelfabrikanter (HD, Buell, Yama Mfl) som drivning istället för kedja och tål höga laster på små hjuldiametrar. Brottslasten är sjukt bra & den tål att böjas & sträckas många många cycler...

Funkar säkert bra så länge inte lodvajern trasslar in sig i bojvajern..

Man kan få pengar till direktörsbonusar, franskt jordbruk, militär rustning och genusforskning. Bättre så?

spektaklet? forskning, innovation har varit en svensk styrkar ända sedan din farfar var ung, eller kanske ännu tidigare. kryp tillbaka under din sten igen...

Satsa på Nigeriabreven i stället.
Åk sedan ner och skipa rättvisa.

Wino är en ryggradslös fjant som aldrig skulle stå pall i Afrika. Eljest var din tanke inte helt fel.

Du har verkligen rätt. Håller med dig, tycker det är bättre att vi sitter still och gör ingenting. Tycker det låter som ett vinnande koncept.

Vill inte.

Och om några år när vi hamnat tillräckligt långt efter...

Kan inte.

Du är inte läskunning va?

"Eon satsar ett par miljoner kronor, plus marin expertis"
"Energimyndigheten låtit Ocean Harvesting ansökan om stöd bli liggande i snart ett år."
"10 miljoner kronor i riskkapital från Piren Venture AB och tre privata investerare"
"En ny finansieringsrunda är på gång. "

Jag har sett hur du svär och bråkar om sättet att måttsätta ritningen på balken i Kista, en fråga helt på sidan om ämnet. Och nu detta. Jag börjar tro att du är ett sk troll som roar dig med att ställa till förargelse i olika chatter.

Joföfan, läsa kan jag allt.

Utnyttjar faktiskt den underskattade begåvningen när jag roat läser om Eons frustration över att behöva bekosta sånt här nonsens själva.

Det ju finns ju för helvete skattemedel att få genom Energimyndigheten, så att man inte behöver kasta bort sina egna pengar?

Medhåll. Jag ser bra mycket hellre att man lägger statliga pengar på sånt här än på genustramsande och bistånd.

Är kabel en vågad (jaja..) gissning...

ser ingenting om några skattepengar?!

Via fiskebåt såklart! i en kabel får inte strömmingen plats!

Payback time kanske?

Precis - helt ointressant hur tekniken ser ut - ge mig en totalkalkyl på vad elen kostar per kw/h uppdelat på kapitalkotsnad, drift och underhåll samt skrotning. Sen skall jag berätta om tekniken är bra eller inte.

Du glömde att en investering i utökad kapacitet automatiskt leder till en expansion av potentiell tillväxt i marknaden.

Ur ett ekonomiskt perspektiv är expansion av marknaden alltid att föredra och real tillväxt ger välstånd oavsett tillväxtens ursprung.

Om tillväxten sker i våg-kraft eller vindkraft betyder bara att pengar allokeras från fossila marknads aktörer med hemvist i bland annat Mellanöstern eller Ryssland till Danmark med stor vindkraft produktion.

Det kan väll knappast vara ett problem att kapital som strömmarna mot mycket tveksamma regioner avstannar och istället leds mot Danmark eller andra länder med vindkrafts/våg-krafts producenter.

Att du får en initial kostnad gör inget då finansieringen betalas på sikt med lägre energi priser (kostnaden omfördelas) och kapitalet behålls inom systemet, alltså EU (europeiska unionen) och bidrar till tillväxt där och inte i mellanöstern.

Detta brukar troligen kallas synergi effekter, på ekonom fikonspråk, där en investering bidrar med något extra förutom det uppenbara.
Du har säkert har hört talas om detta.
Vore intressant att höra vad en ekonom säger om synergi effekter och allokering av kapital?? =)

Nämnas bör att kapital som hämnar i Mellanöstern och Ryssland inte används på bästa sätt ur ett tillväxt perspektiv och snarare sänker den potentiella tillväxten i världen.

Jag menar att o-aktiverat (ej investerat) kapital som sitter fast på ett bank konto eller i derivat inte bidrar med tillväxt eller hur?

Det där är merkantilistiskt nonsens, Harald. Merkantilism slutade vara inne nån gång i slutet på 1700-talet...

Om vi inte handlar en viss sak av ryssar, araber eller kineser utan istället gör det själva dubbelt så dyrt innebär det bara att vi förlorar mellanskillnaden. Handel uppkommer när båda parter tjänar på det.

Bra argument =)

I sak har du rätt att optimering alltid är att föredra.
Det du glömmer är att detta handlar inte om optimering och att göra något dyrt här hemma istället för att få något billigare av ryssar och araber.
Kina är ingen exporttör av olja vad jag vet.

I grunden handlar detta om oberoende och makt.
Att vi haft upprepade energi kriser under de senaste ca 40 åren med koppling till olja återspeglar inte att vi får något billigare utanför EU.

Dessutom kan man troligen (jag har inte gjort egna beräkningar) även ur ett optimerings perspektiv argumentera för att kapital som hamnar i Ryssland och Mellanöstern används ineffektivt och därmed sänker den potentiella tillväxten inom EU.

Det är viktigare hur kapital används än om vi momentant köper en produkt billigare utanför systemet.
Tillväxt momentet består av hela värde kedjan från utveckling, investering köp av produkt och avveckling.

Dessutom är det så att produkten reserverar en andel resurser i systemet, andel av BNP och ackumulerar kapital, vars storlek (andel) beror av kokurans på produkten (tjänsten) ifråga.

Hoppas detta väcker en del frågeställningningar av makroekonomisk natur även om du inte behöver tro eller hålla med om allt jag skriver. =)

Hej igen.

Jag glömde också att nämna att en produkt har ett värde om det finns avsättning för produkten.

Om vi tillför kapacitet (el-kraftverk) inom EU som är dyra betyder det bara att vi måste betala av dem under några år och reserverar resurser.
Vindkraftverk och våg-kraftverk ger alltså alltid ökad tillväxt potential om de finns en efterfrågan för produkten.

Det är däremot möjligt att du "momentant" får högre tillväxt potential om du istället ökar olje importen men det betyder inte att du går back på mellanskillnaden.
Det du inte har, kan du aldrig förlora så att säga.

Poängen är att se saker under en längre tidlängd och inte ur ett nu och här perspektiv.
Med andra ord en energi kris, (olje kris), kostar mycket pengar och ger också förlorad tillväxt.

Det finns inget tvivel om att tillväxten både i mellanöstern och här hemma är högre om vi handlar och utnyttjar våra komparativa fördelar. Ditt tal om kapitalströmmar och effektivitet missar alltså målet.

Däremot är det givetvis så att det kan vara värt att betala för energisäkerhet - för att ha garanterade leveranser och slippa osäkerhet. Frågan är bara hur mycket det är värt.

Vågkraft är uppenbarligen ett extremt dyrt sätt att öka energisäkerheten. Kärnkraft är ett mycket billigare sätt (vi kan lätt bygga upp bränslelager om vi vill). Å andra sidan bör vi vara medvetna om att vi inte har några stora utlandsberoenden på elsidan idag, däremot på flytande-bränsle-sidan är vi väldigt beroende av omvärlden. Vad kan vi göra åt det? Inte mycket, anser jag, förutom att ha bränslelager och djupa fickor så att vi kan köpa olja även om det är dyrt.

Tackar för den kommentaren.
Det ser ju fint ut, vi verkar ju nästan vara överens =)

Jag vill dock påpeka att kapitalströmmar och kapital-effektivitet är på högsta mode i ekonom svängen och inget att ha tvivel om.

Men jag tolkar ditt inlägg så som sådant att du anser att kapital som hamnar i mellanöstern eller Ryssland investeras lika klokt och effektivt som om det hamnar inom EU.

På det kan jag bara svara att det inte finns några garantier för att kapital inom EU används effektivt men historien (track-record) visar att EU utvecklats betydligt mer robust och dynamiskt än majoriteten av de olje stater du anser vi skall lita på.

Detta antyder att kapital blir o-aktiverat och tas ur cirkulation eller med andra ord används ineffektivt om en viss typ av människor får sina händerna på dem.

Det är det jag menar med att trotts billig energi och en merkostnad för vind, våg-kraft så representerar utflödet av kapital på detta sätt en inbromsning i systemet.

Jag kan ha fel om du kan visa att kapitalet i Mellanöstern används minst lika effektivt som i EU.

Ett enkelt exempel: Antag att Sverige består av 10 pers och Saudiarabien likaså. Sverige kan styra om 3 pers till att odla sockerbetor och göra etanol, eller så kan vi använda 2 personers vanliga produktion för att köpa olja från Saudi. Saudierna i sin tur kan pumpa upp den oljan med bara en persons arbetskraft.

Så, om vi handlar med Saudi så får både de och vi en extra person som kan producera nyttigheter åt oss. Vi får båda motsvarande en persons produktion (kapital) extra att röra oss med.

Visst skickar vi i någon mening iväg "extra" kapital till Saudi - om inte annat så betalar vi med två svenskars produktion för något saudierna producerat med hjälp av en person. Men om vi INTE skickar detta "extra kapital" så får vi själva ÄNNU MINDRE kapital att röra oss med - motsvarande en arbetares produktion mindre.

Handel är win-win, inte lose-win. Alltså behöver jag INTE visa att kapitalet i Mellanöstern används lika effektivt.

Bakomliggande iden är tydligen att plocka åt sig så många bidrag som möjligt . Det här projektet gick tydligen hem. ( the last sucker is not yet born) eller?

Undrade samma sak: Vad händer när det läcker in vatten i maskineriet?

Om det inte var fredag e.m. skulle jag föreslå att vi alla skulle dra något över huvudet och lägga oss ner och dö.

Jag tror att uppfinnaren kommer från en nedlagd urfabrik som gjorde gökur.
Nä,att accelera en motvikt med ett flöte samt driva en
generator verkar fel. Jmf den generatorn som är fast
i sjöbotten och som nu provas på västkusten verkar
vara bättre uppfinning.

Jovisst, tekniskt verkar detta gökur helknasigt.

Antagligen mycket bättre men inte bra nog! Fanns en sådan uppfinning redan på 70-talet av norske uppfinnaren Budal men då använde han en flottör istället (mycket smartare). En stor mängd liknande idéer har testats genom åren: läs på www.waveenergy.dk/files/konceptkat.pdf

Jo, det är en hel del mekanik där vinst
kan ifrågasättas, som Du skriver, alltså
verkningsgrad, accförluster och strömnings
underhåll mm.Vågamplitud och våglängd är ju olika
så flötet blir ju en kompromiss i storlek osv
Det gäller ju att man får ut "allt" av vågen och inte "filtrerar" bort i onödan.
Energin att ta upp vid nedåtgående rörelse
mha tyngder, fjädrar förloras till viss del av
det deplacement som behöves för att dra
upp lodet. Dvs det är ju på väg ned och har
ett deplacementbehov som kommer att bli
större när lodet ska ändra riktning och där-
med sjunker flötet ned. Därmed förloras en
del av vågkraften osv. Samtidigt kan generatorn inte
ta fullast då en kort stund, vid våg toppar och dalar pga lodtynden osv. Så den tidigarenämnda
Lysekilsbottengeneratornj har mindre att accelerera
samt att fler flöten gör att en del är på väg upp när andra
går nedåt så strömmen blir så ljämn den kan bli map på
antal flöten.

Det finns ty teknik gällande utvinna energi ur vågkraft med enkel teknik, där utan motvikter o dyligt båda längdrörelserna från vågen tas tillvara , minsta vågrörelse > 10 cm ger 360 graders rotation av generatorn, Flottören skall vara ex fylld med vatten som gör att dess vikt följer vågens rörelse i djupled varvid
längdrörelsen genererar elenergi direkt med obruten rotation i elgeneratorn, grundfunktionen visades
vid Chalmers Universitet redan 1973 !! Då fanns det
inga pengar för vågkraft s energi. Prototypen finns kvar.

Flottören verkar bra, vattenfylld samt förståss ett motsvarande flytdeplacement. Slippa barlast (som förmodligen hamnrar på sjöbotten efter en tids vajerutmattning, som fler påpekar ovan )
Generatordelen vore intressant att veta om hur den skulle drivas.

Svar elever. Eftersom flötet vid vågen innehar en lodrät rörelse i stort, så har vi en linjär rörelse som går fram och åter från flötet till generatorn på botten, denna rörelse ger en obruten rotation i generatorn genom en
ny teknik för omvandling av denna pendelrörelse.direkt
till rotation detta sker i generatorn. Detta innebär att en linjär rörelse < 10mm avger rotation. Den linjära rörelsen mellan flötet och generatorn kan även utföras på andra sätt vilket ger samma rotations resultat.