Synd, för kärnkraft måste kylas kraftigt, därför de står vid stora vattendrag/hav osv. De värmer upp haven som sedan smälter isen vid polerna... Kärnkraft må vara fritt från farliga "gaser" men de är inga miljöanläggningar...

1 400 000 000 000 000 000 kubikmeter vatten finns i världen. Ett kärnkraftverk värmer i snitt upp sitt kylvatten med 10 grader. Problemet är bara det att man bara använder 0.01 kubikmeter vatten per MW-sekund.

Uppvärmningen globalt sett är obefintlig.

Dessutom är det ett felaktigt argument eftersom man med all vett och sans borde använda spillvattnet till fjärrvärme, då detta inte är ens en gnutta radioaktivt, och vid ev. fjärrvärmeanvändning så skulle man kunna utnyttja nästan all termisk effekt från uranet i befintliga reaktorer, samt kunna använda det uttjänta bränslet i moderna breeder-reaktorer och därmed klara hela energibehovet.

Vattenkraften blir reglerkraft för Europa och kärnkraftselen står för allt basbehov av el, och spillvattnet för uppvärmning av Malmö, Kungsbacka, Göteborg, Stockholm och förmodligen några storstäder till vid nybyggen.

Det är framtiden, inte att bygga in sig i dyr och otidsenlig vindkraft.

Men vind eller vågkraften handlar inte om energi eller effektivitet. Det handlar enbart om att smörja politiker som vill glänsa i massmedia. Vill man komma någonstans så måste man vara aktiv på många fronter - även om del av dom bara är linsfett.

Men varför sker det inte i Europa? Ni som förespråkar tekniken måste ha misslyckats på ett eller annat sätt. Antingen förstår ni inte hur det politiska systemet fungerar och har förmåga till lobbyarbete (för tekniken är ju den bästa av världar) eller så är den inte så bra (hemska tanke). Så, var har ni förespråkare misslyckats?

Problem kan bli långa kulvertledningar om folk inte vill bo nära kärnkraftverk för att få värme.
Detta kan kräva stora infrastruktur insatser men ifs har de flesta städerna redan fungerande fjärrvärmenät så det kan kanske funka.
Men jag värmer mig hellre av träflis än radioaktivt bränsle.

"Strålande" tider, välkommen till 2000-talet!
Varför göra det enkelt genom att utnyttja processer som direkt omvandlar energi till användbar el, gärna nära förbrukaren?
När alternativet innebär att man kan hålla igång gruvindustri (med kända bieffekter), bygga enorma kolosser till kraftverk som kräver massor av underhåll samt en ännu inte löst slutförvaring med ännu okända bieffekter i okänt antal år.
Dyrt och otidsenligt var ordet...

He he.

Tja du, kärnkraftsanhängarna har ibland väldigt långt till verkligheten.

Tyvärr stirrar många sig blinda på att syftet med vindkraften skulle vara ett alternativ till den storskaliga elproduktionen. Vindkraften utgör i dagsläget ett komplement tillsammans med geotermik och solkraft. Men dessa källor kommer troligtvis att spela en allt större roll i framtiden i takt med teknikutvecklingen och således utgöra substitut. Världen bör gå (vilket man nu kan se trender på) mot en decentraliserad elförsörjning. Detta skulle vara mycket mer slagkraftigt eftersom man inte behöver förlita sig på ett fåtal stora energikällor som i händelse av driftstopp, terrorattacker, miljökatastofer, krig etc kan lamslå stora delar av vår industri och våra hushåll. En decentraliserad energiförsörjning är ju mkt mer flexibel, dessutom får man de miljömässiga aspekterna på köpet, med en hållbar utveckling.

Det är inte särskilt hållbart i längden att satsa på ändliga resurser såsom uran, vars avfall är så farligt att man måste gräva ner det i berggrunden. Det är inte heller ett ansvarsfullt agerande mot kommande generationer. Dessutom tillkommer säkerhetsapsekterna med kärnkraftverken. Vid en eventuell olycka så vet ju de flesta vad som följer. Men visst, dagens reaktorer blir allt mer effektiva och säkra men det är ändå ett mycket kortsiktigt tänkande.

Läs min blogg:
http://gunnarlittmarck.blogspot.com
Så lär du dig något.

Italien har tecknat avtal om nyta kärnkraftverk i drift före 2020 som kan klara 100TWh/år

England storsatsar, två parker är klara för nya anläggningar, i ett av projekten som är klappade och klara ingår Vattenfall.

England har 10 till områden för en massiv utbyggnad.

Polen har fattat beslut om 2ggr 3GWe och egen uranbrytning före 2018.

Finland har sitt helt nya verk på en ny plats godkänt av deras säkerhetsmyndigheter, 2010 fattar finska politiker beslutet.

Då kan bara Finland få:
Pågående 1,6GWe reaktorbygge och fyra till, i drift före 2020...

Tja ska jag fortsätta, eller orkar du plugga på själv?

De fastbreeder jag skriver om ovan kan drivas på U238 vilket är 99,3% av naturligt Uran.

Avfall blir den minsta mängden av alla nuvarande energisystem, inkl. vind våg sol och ved.

Inser du att vi först kan destruera dagens avfall i en fastbreeder, därefter utnyttja nästan 100% i stället för som i Sverige 0,02%.

Egentligen spelar det ingen roll vad skrämda kärnkraftmotståndare tycker, ty hela planeten fullständigt exploderar av nyproduktion på det området, häng med lite bortom vyn från köksfönstret.

Det enda hotet är att något av alla fusionsystem kommer igång mycket snabbt, vilket leder till än billigare priser på elkraft.

Japan Steel ökade sin kapacitet med 12 stora reaktorer/ år nyligen.

Gigantiska pressar och gjuterier byggs och planeras över nästan hela världen.

Då Rysk kompetens är så stor går Japan och Kina in med kapital i rysk kärnkraftutveckling.

Snart bogseras de första flytande kärnkraftverket ut från St: Petersburg, Gazprom har beställt 7 till för att ge elkraft till oljeutvinningen i norr.

Ryssland hade som mest 400 kärnkraftsdrivna fartyg, om världens handelsflotta var driven med kärnreaktorer skulle vi slippa enorma mängder svavel och kväveoxider, samt 9% av den globala oljekonsumtionen.

Det vore bättre för miljön att göra handelsflottan atomdriven än alla bilar till eldrivna.

Stefan å än jävligare är att det är Irland som kommer tjäna på detta istället för att plasera ut dem i svenska kusten och på så sätt sälja till Irland istället. ja där ser man vad svenska företag tänker med