Fast på sätt och vis har han rätt delvis att det finns en övertro på vindkraft. Tror själv inte det räcker enbart med sol utan behövs en mix av olika energikällor.

Och du vet bättre?

Inte förstår jag varför en partikelfysiker förutsätts kunna så mycket om energisystem. Ingenjörer inom energiteknik är duktigare än att vem som helst slår dem på fingrarna inom området. Hur mycket kan en dataingenjör om dimensionering av skivbromsar för att ta ett exempel inom ingenjörskonsten.

mycket mer än vilken jurist, ekonom eller politiker.

och vänder man på det så är säkert ingenjören rätt usel på en del andra viktiga områden

Ingenjörer har i regel bättre förutsättningar att ta till och analysera information från nya områden vilket det än må vara jämfört med jurister, ekonomer och politiker.

Troligen inte även om jag följer energi området. Jag är fysiker som han.

Dock vräker jag inte ur mig sådant som han gör utan att ha fakta att backa upp det hela.

Pellejöns!

Du maste vara journalist eller något liknande eftersom du uppenbarligen anser dig veta bättre än alla andra.

Men varken vindkraft eller solkraft har några restprodukter som måste förvaras i 100 000 år på säkert avstånd från människan och grundvatten.

Kärnavfallet är i huvudsak en politisk fråga, inte en teknisk.

Det har inte kärnkraften heller.
Kanske 1000 år omnågra år.Allt går förändra.
Däremot så är bomberna ett problem.
Inte tillverka miljövänligt EL ..

Vad sker under 100 000 år eller för den delen
under 1000 år?
För 1000 år sedan var inte Sverige Sverige.

Världens uran räcker kanske 60-70 år, ungefär lika länge som kolet, förutsatt att vi INTE bygger ut kärnkraften ytterligare.
Långt innan uranet faktiskt är slut börjar priset stiga exponentiellt - knappast en framtidsteknologi att plöja ned våra pengar i...
Dessutom har kärnkraften lika stor klimatpåverkan som kolkraften (dvs sämre än allt annat vi kan hitta på) om samtliga effekter tas med, exempelvis de stora direkta varmvattenutsläppen i haven som kärnkraftskramarna väljer att tala tyst om.
Solkraft i sydeuropa, vågkraft i nordatlanten.

Vad baserar du de uppgifterna på? Med modern bridreaktorteknik har vi kärnbränsle i Sverige för 10.000 år framåt. Med acceleratorbaserad transmutationsteknik blir dagens kärnavfall morgondagens bränsle. Det finns mer än uran som kan användas som kärnbränsle.

Olja som vi använt i över hundra år tar slut snart.
Vad vore Världen i dag om vi inte tog tillvara det Jorden ger oss.
Vi kommer att använda kärnkraft för elframställning i
många hundra år. När vi gjort EL av bomberna då först
kommer Vi tala om att vi förkortat lagringstiden med ny teknik.
Sen får vi hämta energin från Månen.
Använd allt som herren gett oss,förkasta inget.
Riv dammarna nu,så kommer Östersjön räddas.

Hur kan ni missa det uppenbara? Vi ska göra bomber som använder kärnkraft. Alla länder vill ha kärnvapen för då kan man inte bli kuvad av sina grannar hur som helst. Ingen vill göra EL av bomberna man dyrt har införskaffat.

Eller TMSR och de flesta av småskaliga fusionsenergi projekt.

Eller hur min gode göteborgare?

Det går att kombinera odlingar och termisk solkraft på samma markyta genom att låta solpanelerna utgöra solskydd för odlingar som får sin ljus via diffraktionsspeglar. På så sätt kan man odla grödor som inte tål för starkt solljus och konstbevattna med restvatten från reningen till det vatten som används i kraftverken.

Det tar 100 000år för kärnbränslet att komma i nivå med bakgrundstrålningen. Denna siffran är dock helt irelevant för när man grävde upp kärnbränslet strålade de faktiskt mer än så. Så i praktiken har man accelererat strålnings processen, i stället för att ta en miljard år, tar det 100 000år. Skaplig förbättring skulle jag säga.
Det tar mindre än 1000år för kärnbränslet att stråla mindre än vad de gjorde innan man plockade upp det. Alla som pratar om 100 000år är gravt okunniga.

Varför satsar inte dom stora gamla kärnkraftsnationerna, USA, Frankrike, Japan , Ryssland på dina ideer nu? Alla talar om att tekniken blir klar om 20 år med bra forskningsstöd!

Varför föra fram våta drömmar som inte dom stora anser vara användbara?

Jag håller med - det kostar mer att bygga ett vindkraftverk än det kan leverera tillbaka i form av el under hela sin livslängd (med dagens elpris). Det säger väl allt!?

Hmm... det ni säger är bara fantasier! Ni må vara ingenjörer av fel eller rätt sort men ekonomiargumentet är ett falsarium. Elpriset till konsument är klart högre än vindkraftsproducerad el utan några bidrag alls! Detta gäller å andra sidan inte någon form av solenergi idag. Fel igen alltså! Helt oseriöst att förkasta en realiserad teknik mot en teknikdröm om framtiden. Ingenjörer ska vara pålästa eller hålla tyst.

Läs på lite själv då - t ex finns det artiklar i Ny Teknik:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article500905.ece
Produktionskostnad för vindkraft till sjöss ca 80-90 öre per kWh ...

Självmål haha! 80-90 åre är billigare än konsumentpriset till och med i Sverige, exakt vad jag påstod.

Mitt elpris är 58öre + skatt... vad är ditt?

Vad har du för elbolag? Själv betalar jag strax under 80 öre / kWh

Elpriset ligger för närvarande på 39 öre per kWh.

Har ni svårt med ord? Konsumentpris betyder det pris man betalar som konsument dvs inkl alla avgifter och skatter. Vindkraft till sjöss är det inte fråga om så länge det finns massor av bättre lägen på land, som tex i Sverige.

Skatten läggs på efter elpriset så nej. Konsumentpriset är priset före skatt. Eller menar du att Vindkraften är lönsam om man subventionerar den?

Nu tänker du galet. Elpriset ovan är vad elproducenterna får för elen de producerar. Kostar det då ex. 80 öre att producera 1 kWh och man får 39 öre när man säljer det så går man 41 öre back för varje kWh man säljer såvida man inte får betalt på något annat sätt. Avgifter och skatter är inget som kommer elbolagen till godo. Det är som med bensinen, bara för att den kostar ex. 12 kr/liter så betyder inte det att Statoil får in 12 kr för varje liter de säljer.

Det skulle lösa energitillgången till europa och kanske världen. Men vilka politiska konsekvenser skulle det få; att enbart koncentrera energiframställningen till ett ställe? Dessutom skulle det innebära en återkolonialisering av Afrika...

Precis nästan lika smart som att importera gas från gazprom.

Nordafrikanska länder är instabila för att de har diktatorer vid makten.Men vad enpartistater behöver är ekonomisk tillväxt då resulterar det också i att befolkningen vill ha ett annat statsskick.
Folk i Arabvärlden skulle kunna leva mycket bra liv om de kom bort från fixeringen vid att olja skall finansiera allt de konsumerar.
Men liksom i övriga världen är inkomsterna djupt orättvisa.
Men det finns undantag även i Arabvärlden.
Ta Kuweit där all sjukvård och utbildning är gratis.
Samarbeten leder som bekant att båda parter blir mer beroende av varandra.

Är inte grejen också med vindkraft att man kan bygga en marknad. Med lite bättre lagstifning så kanske pelle kan montera upp ett litet vindkraftverk (som inte stör för mycket) och få el som betalar sig på längre sikt? Vind har vi ganska mycket men inte sol. Självklart tror jag på en både och lösning men solkraft kan vi nog lämna åt dem med bättre resurser.

Snarare betydligt osmartare. Om man importerar bulkvaror så har man en bufferteffekt dessutom har man möjlighet att styra om flödet, det kan man inte göra med el. Klipper man ledningen är de kört, direkt.

Kuwait är en slavstat, mycket dåligt exempel. Endast vissa medborgare har rösträtt och får pengar från staten. Ta inte exempel du inte har koll på.

Solkraft är visst inte orealistiskt dyr. Photon Consulting anger att redan idag så är solel konkurrenskraftigt för 5-10% av OECDs elmarknad. Även om den uppgiften skulle vara något för optimistisk är det ändå uppenbart att solenergin har mycket stor potential. Solkraft i Nordafrika är därför mycket intressant men varför lägga alla ägg i den korgen? Vindkraft har självklart en stor roll att spela och betraktar vi de närmaste 5-7 åren kan ingen koldioxidfri el konkurrera med vindkraft. Så atsa både på vind och sol.

Texas, succé? Hahaha!
Det är inte ovanligt att texas har negativa elpriser korta tider på nätter (jag skojjar inte...!), pga vindkraftens tämligen slumpmässiga produktion sett på tim-basis, samt avsaknaden av bra reglerkraft (vattenkraft..).
Därför måste kol/kärnkraften stå och gå för fullt för några minuter senare behövs dom då vindkraftens produktion minskar.


Vindkraft, lönsamt? Åhnä, missade du Vestas brev till svenska regeringen nyligen som praktiskt taget sa:
"Ni subventionerar för lite!! Subventionera MER så företag köper våra verk!!"

Nu gör du generalfelet att hitta på ett eget uttalande som inte alls går att hitta i artikeln du läst. Dessutom inom citationstecken, fy!

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article578562.ece

Det som sägs är att de vill ha mer subventionering så att deras kunder tjänar mer pengar. Något problem att sälja sina verk har de inte, det är ju allmänt känt att leveranstiden på ett vindkraftverk är lång i dag på grund av att efterfrågan är större än tillgången. Det framgår även i artiklen.

Att man ibland får negativa elpriser är ett resultat av att man avreglerat sin elmarknad, inte att man har mycket vindkraft. Förrförra hösten hade man ju negativa naturgaspriser i UK...

Vindkraft fungerar. Faktum är att elpriserna i Danmark minskat (eftersom vindkraft har en marginalkostnad på noll) genom att dispatchkurvan förskjutits, och denna besparing för elkonsumenterna är STÖRRE än kostnaden för att subventionera byggandet av själva kraftverken!

Se grafen för illustration: http://farm4.static.flickr.com/3442/3394919015_cae80bfb1b_o.png

För den bästa sammanfattningen av vindkraftens kostnader som jag har sett, se: http://europe.theoildrum.com/node/5354

För övrigt ser jag ännu hellre att vi bygger nya kärnkraftverk.

Det är mycket kallt på natten i alla öknar. Så detta är inget problem med kylningen.

På natten producerar inte solcellna något, det är på dagen som dom kommer att överhettas!

Att spara nattsvalka till dagen lär inte gå, så att det räcker långt!

Nu skulle ju elen alstras genom att värma vatten som cirkulerar genom ångturbiner kopplade till elgeneratorer.

Det var utan tvekan en av de mest korkade kommentarerna! Det är inte fråga om solceller och meningen är att de SKA bli varma! Det verkar som du insinuerar att du "vet lite om solceller" men du tycks ha missat hele principen med energiutvinning som det talas om i artikeln...

Solceller skall hest vara kalla.
Men Steinberger vill ha termiska solarkraftverk. Det är många här som inte begriper skillnaden.
Så inte så kontig att Steinberger fick nobelpriset och inte JON eller Rammsteiner (antar jag).

Om el från solceller idag kostar 5 kr/kwh, vad kostar Nobelpristagarens termiska solkraftverk!

Ca. 0.12 USD/kWh efter solvärmeelbranchens egna utsagor i California.
Alltså ca. 1 SEK/kWh plus transmissionskostnader. Det är nog bara att vänja sig.

Termiska solkraftverk använder sig av en värmemotor för att producera el och som sådana så kräver de en 'kall sida' för att fungera. Räkna med att dessa kraftverk kräver kylning i samma storleksordning som kärnkraftsverk och kolkraftverk, dvs man måste kyla bort 2/3 till 1/2 av all energi de producerar beroende på temperaturskillnaden mellan arbetsmedium och kylvätska.

Eftersom de kommer att ligga så avlägset så går det inte heller att utnyttja den energi som kyls bort som kraftvärme.

Jag tror att man tänker spara en del av värmet under jord (sand), för att kunna köra turbinerna under natten.

Termiska solkraftverk använder sig främst av ångturbiner som "motorer". Givetvis måste ångan kondenseras och värmen därav spridas i omgivningen. Den högsta någonsin uppmätta temperaturen på jordytan är 58 C. Givetvis har man en lägre mottryck om man kan kyla ången ner till 20 C (och högre verkningsgrad och effekt). Men 70 C fungerar nog även det.
Ganska enkel termodynamik det hela.

Ångturbiner är en värmemotor som följer Rankine cykeln. Vanligtvis så brukar man kyla vattnet till ca 30 grader medans ångtemperaturen brukar ligga på ca 560 grader vilket tillåter att turbinen tillverkas i rostfritt stål. Med solkraftverk så kan man använda andra arbetmedium än vatten för att sänka den temperatur som krävs för att driva turbinerna, vilket gör det enklare att med solenergi uppnå den temperatur man behöver.

När det gäller kylningen så får man nog räkna med att man får bygga kyltorn till att kondensera ångan.

Hur mycket energi går det åt för att tillverka ett genomsnittligt vindkraftverk? Hur mycket (el-)energi producerar samma genomsnittliga vindkraftverk under sin livstid? Kan man få ett klart svar på dessa frågor så avgörs vindkraftverkens vara eller icke vara omedelbart (utan att behöva ta till den ekonomiska "vetenskapens" nomenklatur)!

Denna korkade fråga har besvarats flera hundra gånger och om du frågar här istället för att använda Google så hjälper det dig inte nämnvärt.

Det verkar ju uppenbarligen vara din mission här i livet att spy galla över vindkraften. Problemet med såna här diskussioner är att det verkar vara en tävling om vilken energikälla som ska vinna. Det är fel att se det på det sättet, i framtiden måste elproduktionen vara anpassad till lokala naturresurser och det uppnås genom en kombination av alla tekniker.

I Sverige är vindkraften ett utmärkt komplement till vattenkraften eftersom den energi man producerar i vindkraftverk kan sparas i älvarnas vattenmagasin till mer vindstilla dagar. I andra regioner kan andra energislag vara mer lämpade.

Vindkraftverk byggs av företag i vinstsyfte, man ska inte tro något annat. Att påstå att de inte kan betala av sig själva under sin livstid visar bara på okunskap.

Och "vad var det jag sa" är väl något man utropar när något man sagt visar sig stämma vilket vi inte ens är i närheten av här.

Det är ju utmärkt att överlämna all vår elproduktion till stabila länder i Sahara, varför inte förlägga allt till Somalia?

Sen kan vi ju bli slavar under rysk gas!

5-7 månaderför vindkraftverkets tillverkning, transport och uppsättning!

ON topic: Bra idé, man kanske kan samköra detta projektet ihop med stirlingmotorprojektet med solparaboler?

En mycket bra idé är den kommande vindkraftverksparken som byggs i en kraftverksdamm. Man får inte problemet med förstärkning av elnätet och kan då väldigt enkelt reglera vindstilla perioder med mera vattenkraft.

Sen att vindkraften är hiskeligt dyr är en annan sak.

Jag minns speciellt kärnkraftutredningen som gjordes inför (tror jag) Barsebäcks stängning. Då någon "miljömupp" och den snubben som gjorde utredning debatterade i morgonsoffan på SVT ( tror det var dagarna kring stängningen för de som känner sig hugade att leta på svt.se/play).

Efter diskuterande fram och tillbaka lade miljömuppen fram förslaget att man kan ersätta känkraften med vindkraft. varpå utredaren blev lite less. och svarade något i stil med:

(reservation för felcitering vad gäller sifrror )
"Idag produceras 70TWh el från kärnkraftverk, för att ersätta det krävs ca 70000 vindkraftverk. Var skall du placera dem ? Den elen skulle bli så dyr att producera att ingen skulle ha råd med den. Dessutom fungerar de bara när det blåser"

Sen var debatten över.

Tack för rakt svar på denna "korkade fråga". Denna typen av svar kan föra diskussionen framåt till skillnad från Perssons "icke-svar" ovan.

Frågorna var att betrakta som retoriska. Jag ser ett behov av att påminna om den tekniska bakgrunden till energifrågan i allmänhet och vindenergifrågan i synnerhet. Hurvida detta är korkat eller ej avstår jag att kommentera...

Dagens vindkraftverk är typiskt tio gånger kraftfullare. Det behövs alltså 7000 verk. Snart finns tekniken som kan halvera den siffran till 3500. Dessa är så värdefulla att man kan kosta på rätt höga fundament så att det finns stora areal av havsbotten som är grund nog för vindfarmer.

Om man bara kunde komma på något sätt att få det att alltid blåsa! Miljöpartiets representant dryftade ju ett innovativt förslag på det problemet, men sedan hände det inte så mycket. :-)

Kanske kan man förverkliga drömmen om elnät-energilagring med flytande väte. Gasen kan förbrännas i stora effektiva och snabbstartade gasturbiner för att reglera kraftförsörjningen. Om man bara kunde tillverka, kyla, lagra och förånga flytande väte till ett riktigt lågt pris så skulle saken vara löst! Eller om man kunde göra ungefär samma sak med metan. Eller om man till äventyrs hade råd att pumpa upp nog med vatten till vattenmagasinen för att alltid ha nog med reglerkraft från vattenkraft. Varför inte bara dämma upp hela bottenviken. Miljöpartiet, vad säger ni om det?

Solkraft i kombination med Climatewells saltlager?
Att värma upp stort saltlager dagtid med vattenrörsystem möjliggör att Solkraftverk kan generera vattenånga även nattetid.

Hur många har vågad att använda denna teknik???

Kolla på http://www.solarpaces.org/Tasks/Task1/Solar_Tres.htm

På denna hemsida om Solar Tres som är ett Solkraftverk i Spanien som använder sig av smält-salt för att värma upp vatten nattetid för elproduktion under hela dygnet.

"The 17-MW Solar Tres will be the first commersial molten-salt-central reciever plant in the world.
With a 15-hour molten-salt storage system and a high-efficiency thermal cycle, the plant will generate 110.6 GWh/yr, equivalent to 6500 hrs of full-load operation or a 74% utilization factor."

Skall inte samma sak som att dem gör det. Glöm inte att smält-salt behöver alltid vara 275 grader annars kommer den att stelna och detta i praktiken betyder att man måste montera ner hela anläggningen för att rengöra den från salt. Så mycket som jag vet ingen har vågat köra på smält-salt än. Men jag kan ha fel också.

Skall inte samma sak som att dem gör det. Glöm inte att smält-salt behöver alltid vara 275 grader annars kommer den att stelna och detta i praktiken betyder att man måste montera ner hela anläggningen för att rengöra den från salt. Så mycket som jag vet ingen har vågat köra på smält-salt än. Men jag kan ha fel också.

Skall inte samma sak som att dem gör det. Glöm inte att smält-salt behöver alltid vara över 275 grader varmt, annars kommer den att stelna och detta i praktiken betyder att man måste montera ner hela anläggningen för att rengöra den från salt. Så mycket som jag vet ingen har vågat köra på smält-salt än. Men jag kan ha fel också.

Rätt många verk som är under byggnad i världen just nu och ett antal är privata. Med moderna reaktorer har du inte heller något oändlig behov av avfallslagring. Tvärtom kommer det som varit avfall snart att räknas som prima bränsle till den kommande generationen av reaktorer som förhoppningsvis kommer att vara dom som ger startkraft till fusionsreaktorerna som ger oss oändliga mängder energi

Jag ser inget problem med subventioner om de är av avdragande typ. Dvs att man drar en skatt man annars skulle ha. Men när de är i form av bidrag så är de inget annat än korruptions byggande. Om man däremot bygger systemet på avdrag måste riktiga pengar generas och fusk blir mer eller mindre omöjligt.

OK för mig att bygga reaktorer så länge inte staten betalar. Generation 4 kanske kan bli lönsamma, men som sagt, sätt upp säkerhetskraven så får den som vill bygga och konkurrera med andra energiproducenter.

Befintliga reaktortyper är redan mycket lönsamma för deras ägare. I Sverige så är dessutom kärnkraften 'straffbeskattad' och man betalar sin egen avfallsshantering och nedmontering men trots detta så tjänar kärnkraftsbolagen stora pengar.

Vad som avgör nybyggda kärnkraftverks lönsamhet är i pricip hur billiga lån man kan få tag på. Ofta räknar man också på en avskrivningstid på typ 30 år trots att det i regel går att bruka ett kärnkraftsverk 40-60 år vilket ger lägre kostnader än på pappret. Problemet är att det inte går att uppskatta vad elpriset kommer att ligga på så långt i framtiden varvid de flesta elbolag föredrar att investera i naturgas eller kol eldade kraftverk. Där är avskrivningstiden kortare och investeringskostnaden lägre, det är mao en säkrare investering.

Det pågår ekonomisk utveckling även i Arabvärlden idag!
Men den synes undgå rapportering till stora nyhetsbyråer.
Marocko satsar på elektroniktillverkning som licensiering av am.Tessera 2,5mm kamera.
Andra delar av Arabvärlden pågår t.ex Norsk Hydro/Quatars Quatalum projekt.
Dubai investerar miljarder i att tillverka solceller skrev eetimes.com om sensommaren 2008.

Vad som saknas är ekonomisk expansion på grund av diktatorers fixering vid oljan.
Tänk om Mohammad Gadaffi investerade lika många miljarder i Solkraft som han har gjort i att få öknen att blomma så skulle Libyen kunna exportera åtskilliga TWh.

Blir faktiskt förvånad över att läsa fördomar på nyteknik. Kort sagt, du överdriver och gör dig ganska löjlig.

Arabvärlden, likväl som de flesta andra världar, vill tjäna pengar, vare sig det är olja eller elenergi - om man nu ska ta och dra med kammen som du nyss gjorde.

Den fria marknaden är rätt usel på att uppfinna ny teknik. De stora genombrotten under 1900 talet har skapats av statligt betalda/subventionerade projekt. Den fria marknaden är däremot bra på att sprida ny teknik när tekniken mognat. Det du ser i vindkraften är just statligt betald utveckling av ny teknik.

Tänk även på att eftersom många miljökostnader lätt externaliseras av företag om de inte regleras/beskattas av någon stat så kommer en helt fri marknad leda till att miljöförstörande teknik används.

Bra skrivet Martin! Jag håller fullkomligt med dig!

Vindkraft borde vara ett bra komplement men för att kunna ersätta oljan, gasen och kolet så behövs även en storsatning på termiska solkraftverk om jag har förstått våran kärnfysiker rätt.

prof Jack Steinberger bör främst tänka på säkerhet i LHC-anläggning. De skall (på nytt) starta bigbang-experimentet redan efter augusti och vi kanske behöver bry oss om världens överlevnad så länge.

Svar till JON
prof Jack Steinberger bör främst tänka på säkerhet i LHC-anläggning. De skall (på nytt) starta bigbang-experimentet redan efter augusti och kanske behöver vi INTE bry oss om världens överlevnad så länge till.

LHC kommer inte skapa något svart hål, och det vet prof. Jack Steinberger så pass säkert att han anser sig behöva fokusera på världens framtida energiproblem istället.

Jag är inte ingenjör, inte ekonom utan humanist och röstar på Miljöpartiet så jag borde inte ens få uttala mig, men jag hörde en gång att när bilen introducerades så pustade man ut för att hästbajset på gatorna ansågs vara ett miljöproblem.

Detta är inte en religionsfråga. Det finns inte en sann gud vars namn är Sol, vind, fission eller fusion. Alla lösningar är bra, och dåliga på sitt sätt, varför alla behövs.

Några visdomsord på vägen:
Lägg inte alla ägg i samma påse.
Tag seden dit man kommer.
Och många bäckar små.

Amen!...eller ... ja. Du har helt rätt, tyvärr har de gått religion i energifrågan.

Afrika skall naturligtvis ta betalt för sina resurser.

Solkraft från Sahara kan ge betydande bidrag till Europas elförsörjning, därom är alla överens. Vindkraften är marginell och dessutom beroende av backup i form av kolkraft eller vattenkraft när det inte blåser.

Förutom solen i Sahara har vi 4 Norrlandsälvar kvar att bygga ut som kan ge oss 15 TWh/år el om vi vill.

Att vi med denna satsning skulle exploatera Afrika är att ta i. I stället borde Afrika i sin helhet välkomna att Europa utvecklar och prövar ut denna teknologi. Den kan leda till att även de folkrika länderna söder om Sahara kan få sin elförsörjning tryggad via högspänningskablar från Saharaområdet. Ytan för solpaneler i Sahara lär säkert räcka till även för all den el dessa länder behöver.

Faktum är att elpriset är ganska högt på många ställen i Afrika . Om man bygger en sådan lösning kommer markand ekonomiska intressen att se till att även centralafrikan får ström från anläggningen, finns ingen anledning att inte göra det. Svårigheten är att få ner priset till en rimlig mängd.

Ca. 0.12 USD/kWh efter solvärmeelbranchens egna utsagor i California.
Alltså ca. 1 SEK/kWh plus transmissionskostnader. Det är bara att vänja sig.

En krona per kWh är mindre än vad vi konsumenter redan betalar för elen. Du måste lägga till en krona i skatt som översten i Libyen behöver till vapen för att skydda anläggningarna, samt två kronor i skatt till överklassen här hemma. Och så moms på skatten. Så i verkligheten blir det minst 5 kr/kWh.

Jag uppskattar kundpriset sanrare till mellan 3 och 4 SEK per kWh.
En stor del av pengarna hamnar även hos ABB, Siemens etc etc. Med tanke på ABBs position i marknaden kanske ändå inte så dåligt för Sverige (Bergslagen åtminstone).

Med den politik som du kör snart har vi ingen industri kvar här hemma utan alla flyttar till andra länder pga elpriset ;)

Fortfarande inget pris på denna termiska solel, bara förhoppningar!

Jag kommer till ett resultat runt 130000 km^2 om man räknar med 5 kW effekt per Europé, 750 millj människor och 250 kW/år/m^2 för kraftverken (alla anatganden mycket realistiska).
Det motsvarar ett kvadrat med ca 36 mil kantlängd.

Rättelse:
250 kWh/år/m^2 givetvis.
Irriterande med fel enheter.
Ännu mera irriterande om man skriver fel själv.

Testa å läs artikeln innan du kommenterar.

För kombinationen med avsaltning verkar vinsterna vara stora och flera länder i solbältet som har vattenbrist kan lösa sina vattenproblem på detta sätt!

För ren elproduktion är det ju inget lönsamt utan FIT!

Underbart. Vi ser ju här ytterligare en fantastisk fin lösning. Det stora jobbet är dock att informera allmänheten att vindkraften inte är något alternativ överhuvudtaget. Så länge massor av människor lever kvar i den gamla tron så vågar politikerna inte agera för risken att tappa röster. Då fortsätter skattemedel att flöda rakt in i det svarta vindkraftshålet och man missar resurser till att utveckla dessa systemen.

Du verkar få mycket att göra i Finland nu, när dom börjar med Feed in Tarifs (FIT) för vindkraft med ett garanterat pris till vindkraften på 82.5 Euro per MWH!

Det är detta system exv Spannien har för sin sol och vindkraft, där solkraftverken får garanterat 2.70 kr per producerad kwh!

Detta FIT system måste även Sverige införa, annars sitter vi fast i detta kärnkraftsmoras!

Att vindkraften skall behöva bidrag från våra skattepengar talar ju sitt eget språk.
Om bidragen är helt kopplade till vad vindverken producerar så blir ju vindkraften självsanerande med tanke på hur lite de producerar. Det är bara synd om alla som sliter och betalar skatt när man satsar deras pengar på en helt döfödd teknik.

"Varför gå över ån efter vatten". Solen är ju motorn. Det är den som ger vinden. Varför inte fånga energin ett steg närmare dvs direkt från solen direkt.

Fånga solen en vinterdag i Norrland när det är -30 grader!

Hur dum är du miljöovän?

Då blåser det dock kraftigt ovan inversionskicktet på 100 höjd!

Och vad gör du när det är -30 grader i Norrland och det inte blåser på 2 veckor. Jo då kör du till 100% på reglerkraft förmodligen vattenkraft.
Sedan när det börjar blåsa och vindvärken börjar leverera sin 1% bedrövliga ryckiga el så får killarna ett helvete att försöka reglera sin produktion och tappa en massa vatten vid sidan då det kommer en vindby. Du stoppar nämligen inte en hel sjö som börjat röra sig mot vattenturbinerna hur snabbt som helst.

Om du nu inte tror på mig så kan du väl lyssna på en nobelpristagare som säger "Vindkraften är en återvändsgränd, en illusorisk teknik som bara är ett slöseri med resurser i kampen mot klimatförändringen"

Jag säger som tidigare VINDKRAFT ÄR FULLSTÄNDIG KATASTROF

Att miljöovän mot vindvärk ÄR FULLSTÄNDIG KATASTROF, förstår väl dom flesta!

Han har hela världen mot sig idag, men han sitter väl hemma och slickar på americium och curium!

Ja Ja Ja du reagerar som människor gjort i tusentals år.
Om budbäraren kommer med besvärliga nyheter så ger man sig på budbäraren personligen.
Men jag tror ändå att du är en hygglig karl innerst inne.
Tråkigt bara att du kört fast så totalt i den här gamla otidsenliga misslyckade vindkraften.

Klokt talat ! Solen är vår enda pålitliga energikälla. Allt annat är bara förbannat tjavs av okunniga människor. Sen kommer verkligenheten krypande och lika okunniga är de fattiga betraktarna......SUCK...

Tack för tipset om pdf filen

F.n betalar du 0.5 öre per kwh till stöd för vindkraft!

Har du aldrig kollat utsugaren staten, vad dom tar in i pengar, på dina 1.74 kr/kwh?

FIT i Finalnd, något som sverige måste ta efter för att inte hamna i Albanienklassen!

http://www.sombiz.net/content/wind-feed-tariff-finally-finland

Jag kollade upp webbplatsen hyway1.com.. För mig var det obegripligt. Bortsett från att de ville sälja en elektrolytisk vätgasgenerator som gav 59 m3 vätgas om dagen. Enligt deras konversationstabell är 3 m3 vätgas = 1 kWH. DVS energin i vätgasen motsvarar 20 kWH.
Det kostade 80 kWH i elkraft att framställa vätgasen.

0.5 öre per kwh är väl en oerhörd kostnad för galne Wino!

Försök att ta reda på vilka som tar dina elprispengar!