Att helt utelämna sig till andra stater har nog helt klart vissa risker. Det behövs nog en sådan överproduktion att hela länders produktion skulle kunna försvinna innan konsumtionen översteg produktionen.

Vilka problem har Europa hittills haft med energileveranser från Nordafrika?

Saudiarabien som försett oss med olja så länge kunde nu försörja oss med el. För att inte säga Irak, Egypten, Marocco, Algeriet, Libyen. Sudan skulle kunna investera lika mycket och försörja hela afrikas kontinent med el. Samma sak för Mali. Det kommer att bli elöverskott som vi kan använda för att utveckla nanorobotar, VR, datamaskiner, Nanorobotar behövs på olika områden. Vi har ju problemet med metaller som späds ut i miljön som vi inte kan idag få tillbaka. Vi kommer att återgå(om vi inte gör nästa steg) till naturen med klubbor som vi använder för att slår ihjäl djuren (t ex vildsvin) med för överlevnad på naturens villkor. Så vi måste utveckla dom här datamaskinerna till omegapunkt och vidare, så dessa nanorobotar. Eventuellt kan datamaskiner ta över den här Planeten och ta hand om oss och vår miljö. Sen senare hela solsystemet. Galaxen vintergatan. Andra vintergator. Sen hela universum. Annars om inte nya energiformer kommer tillstånd och nyare oändligt bättre datorer och evighets maskiner(tidsmaskiner, till paralelluniversum(oändliga många sådana) kommer till stånd så kommer vi att kastas tillbaka till naturen med tvång.
Kort och gott handlar det om återuppväcka allt liv i det förflutna från graven. Ta den enskilda människan till paradiset, Heaven(eng.), till slut.

Om människan själ har och göra med Neutroner är det hur lätt som helst att återuppväcka alla människor på deras yttersta dag eller till och med i deras medvetslöshet, coma.
Man ger dem sedan ett nytt liv genom en Star Gate eller vad det är mäniskor vill passera så är de i livet igen men den här gången med en kropp som är........ vänta .................. evig och .... hör................ materiell.
En kropp kan materialiseras genom att baka fotoner till neutroner och därifrån till alla delar på kroppen.

Vilka vill du möta?
Era nära och kära ?
Vill du träffa kristus som blev korsfäst på Golgata för 2000 år sedan......
Vill du träffa alla de som skrev Gamla testamentet, vill du träffa alla de 12 apostlarna i nya testamentet, de som var runt Jesus Kristus.
Vill du träffa muhammed som skrev Koranen, lätt fixat.
Du kanske vill träffa GUD självt i egen hög person.
Vill du ?

....så kom konspirationsteorierna farande som ett brev på posten, och nedvärderande kommentarer om vissa grupper.

Ja det är beklagigt att potentialen med solkraft inte har nyttjats tidigare. Det är fint att människor som lever i verkligheten börjar förstü hur bra det är.

Jag håller med, det är bara en vecka sedan det rapporterades om att drömgränsen 1w per $ nåddes i laboratorium, det på en oerhört oeffektiv solcell (och utan att räkna in kostnader för ramar och monteringsmaterial).
Det skulle betyda att för att få dom mängder el det räknas på här skulle man behöva täcka dubbelt så stor yta som dom har räknat på här med hälften så effektiva solceller som dom har räknat med här för att kunna få ut el till en kostnad av 1$ per W (om man inte räknar med den absolut nödvändiga kringutrustningen som kostar multum)

Insnöade miljömuppar tenderar att räkna så att det gynnar deras visioner, när sedan kostnaden visar sig vara oerhört mycket högre subventionerar man med pengar man får från att straffskatta andra (bättre) alternativ.

Oh nej! Billig el utan nämnvärd miljöpåverkan, dessutom riskerar extremt fattiga länder få en chans att rädda sin befolkning från svält, sjukdomar och annat elände, jag förstår att du är förkrossad.

Håller med dig till 100%;)

Ej Solceller som avses i planerna för kraftgenerering i nordAfrika utan Solkraft.
Jättestora speglar reflekterar solens heta strålar mot en liten punkt där vatten kokar eller där en saltbehållare värms upp för att i sin tur värma upp vatten kontinuerligt som kokar och driver en turbin som driver en generator.

Solkraft kan helt enkelt generera högre effekter än Solceller.

Så du tycker också att du lever i en diktatur, vilket land bor ni i ?

Om du nu tycker att du lever i en diktatur.....känner du också att du hindras från att fly(tta) till ett i dina egna ögon mer demokratiskt land?

Ej Solkraft i Tyskland och Sverige utan solcellsanläggningar på tak.
Alltför många blandar ihop:
Solpaneler för uppvärmning av vatten sommartid.
Solceller för elproduktion lokalt.
Solkraft som reflekterar solens heta strålar mot liten yta som innehåller vatten som kokar och driver en turbin som driver en generator som genererar el.

Jag tror det är du som blandar ihop begreppen.
Enligt wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Solenergi

"Solel, eller solkraft, är el producerad med solenergi i ett solkraftverk. Detta görs med hjälp av solceller eller med en termisk process."

Vet att det är en tveksam källa men jag tror mer på den än ingen källa alls.

Håller med om att begreppen ofta blandas ihop.
Jag tror mest på termisk solkraft och solvärme för storskalig användning.

Solvärme är specielt interessant för att generera kyla i en absorbationsanlägning.

Solceller kan ofta vara en bra lösning för lokal elförsörjning uttan elnät, byar i uländer, parkeringsautomater och miniräknare m.m.

"Solen i Sahara kan förse hela Europa..." Europa? Ja, nog är det tekniskt en smart idé. Men sättet som idén presenteras på är rena vansinnet! Ingen respekt alls. Hur skulle ni reagera om ett land i Afrika kom på att de kan lösa sina problem genom att exploatera hela Lappland? För att ta ett exempel...

Du glömde arbetskraften (slaveriet).

Alldeles riktigt. Projektet är perfekt på pappret, sedan gäller att de som upplåter areal, låt vara improduktiv öken, verkligen får ut något av energin.

Ja just det!

Instämmer. Har sett att man beräknat att det finns tillräckligt med utvinningsbar geotermisk energi bara under USA för att kunna förösja hela världen 2 ggr eller nåt i den stilen.
Det mesta i den här vägen har ju lagts i skrivbordslådan i väntan på högre oljepriser men nu är vi där.

energi i vilken form, termisk eller elektrisk energi?

Vad finns det för exempel på vindkraft som har så låg produktionskostnad som 1 kr/kWh?

SVEF 21,9 öre. O2 är billigare. Detta är exkl skatt o moms. Med avräkning för gröna certifikat blir sanna produktionskostnaden ca 30. Inkl underhåll, reinvestering och nedtagning.

Man kan t.ex. studera rapporter från Elforsk. För landbaserad vindkraft uppskattar man kostnaden för vindkraft från nya anläggningar till ca 50 öre/kWh. För havsbaserd vindkraft blir kostnaden några tio-öringar högre.Elforsk är en synnerlig trovärdig organisation med Vattenfall som en betydelsefull medlem.

Vem säger att koldioxidutsläpp äventyrar klimatet?

Nej de är inte kostnaderna, de är så mycket betalt som vindkraften behöver ta för att gå plus. Det är två vitt skilda saker. Vindkraften är nämligen fortfarande delsubventionerade i flera led. I den undersökningen som stod med i Nyteknik hade de tagit bort elcertifikaten. Men skatteavdragen, avgiftsreduceringen och boverkets anläggningsbidrag var fortfarande inte bortreducerat. Om jag minns rätt var boverkets anläggningsbidrag 2008 runt 800k för ett vindkraftverk på 900kW... rätt mig om jag har fel.

Jag sökte på vindkraft på Boverkets hemsida och fann bara att det under 2007 och 2008 fanns planeringsbidrag, och det gäller vad jag förstår kommunernas planering, inte byggande av vindkraftverk. Har du nån mer detaljerad uppgift om det?

Undrade just var klimatförnekarna hade tagit vägen! Jisses vilka nissar...

Vet du ens vad koldioxid är, eller följer du bara med sekten?

Vänd på det! Formulera frågan såhär: Vem säger att vi GARANTERAT inte behöver oroa oss för ökade metan/CO2-halter i atmosfären?

Om det i realiteten råder osäkerhet inför ett vitalt beslut - vilket väljer man? Det som potentiellt ger mest skada och som är irreversibelt, eller det som man kan gå tillbaka på i ett senare skede..

Sluta motivera fossilbränsle med: "Vi vet inte säkert om hur stora riskerna är, om några alls, så det är alltså OK - vi testar och ser hur det går." Det är så man blir mörkrädd - har ni gått i skolan öht, eller skiter ni i hur det kommer att gå i framtiden?

Fossila bränslen kommer vi att få dras med ett bra tag framåt så det gäller att använda dem på bästa möjliga vis under tiden och förbereda för de förnybara.

Jag känner inte att jag här till domedagsprofeterna men i vilket fall som helst bör man hushålla med resurserna oavsett miljöpåverkan. De som förnekar CO2-inflytandet bör kanske fundera på hur den naturliga växthuseffekten skapas, den som vi behöver för att kunna finnas här. Och vad som kan ske när CO2-halten ökar. De får gärna beskriva här

Jag vill bara tillägga att från den (ospecificerade) ytan kan vi få "ALL energi som behövs".

Hörde ifrån en man, tror han var vice rektor på chalmers, att en solfångarpark i sahara, stor som sveriges halva yta räcker för att täcka HELA VÄRLDENS energibehov. Och detta med dagens teknik för solfångare.

Om teknik att producera el för 10 öre/kWh kommer att användas om 10-15 år så borde dessa verk redan nu offereras. Vem levererar idag? Jag utgår från att planeringstiden för ett nytt stort kraftverk, särskilt med helt ny teknologi är just 10-15 år. Så, vilket företag i världen leverar dessa maskiner och kan offerera?

http://gunnarlittmarck.blogspot.com som kan producera el för 10 öre/kWh om 10-15 år. Varför skriver man bloggar och forum på Ny Teknik och inte bygger upp ett nytt kraftsbolag i så fall? Om det gick skulle bolaget bli större än Saudi Aramco... Knäppgökar inom energi har funnits sedan ångmaskinen.

Tack......så fick jag starta måndagen med ett instämmande flin

den ryska oljan/bensinen som du tankar i din bil idag då?????

Men oljan/gasen skall ju fasas ut.
Särskilt beroendet av den ryska då
Ryssland inte är att lita på som vi har sett hur Ukraina har blivit utsatta för gasstopp mitt i smällkalla vintern.

Ja, vad det gäller Ukraina så betalar de inte sina räkningar (och då betalar de bara hälften så mycket som de västeuropeiska kunderna). Ukraina är nog inte en så särskilt pålitlig kund och Swedbank lär nog få erfara det också. Landet är ju på gränsen till kollaps. Västtyskland/Tyskland har inte haft problem med leveranser under 35 år från Sovjet/Ryssland.

Naturgasen kommer vi att ha i minst 50 år till Reserverna räcker i ca 60. På en del platser kommer det att bli förnybara gaser mycket snabbare.

Invigde man inte ett nytt gaskraftverk i skåne 2005 på 400MW... låter inte som man fasar ut gasen direkt

2005?????? Jag tror inte ens man hade börjar bygga om det gamla kol-och oljeeldade Öresundsverket då. Första provkörningarna gjordes denna vecka. Möjligen blandar du ihop det med Ryaverket i Göteborg. Där talar Göteborg Energi om att bygga en förgasningsanläggning som producerar biometan.

Precis som de inte kan dela med sig av oljan, eller hur menar du? Visst är det härligt med ogrundade, smygrasistiska och rent ointelligenta utfall som ditt så snart en plats söder om Trelleborg nämns? Eller har du lust att upplysa oss andra varifrån du fått din information?

Kommer osökt att tänka på kretinism...

För att inte tala om att speglar tenderar att bli dåliga av sand blästring. Men varför bry sig om sådana detaljer (för att inte tala om det lilla problemet med vart vi ska ha el ifrån på natten).

Ännu ett grönt jippo med absolut noll förankring i verklighet och vetenskap.

Läs artikeln:
"Koncentrerad solenergi som fångas in av paraboliska paneler är oerhört attraktivt. Solenergin lagras i saltmagasin i 400 graders värme vilket innebär att man kan köra ångturbinerna dygnet runt, säger Gunnar Asplund. "

Detta är den enda hållbara och rimliga lösningen. Energin måste lagras och vätgas är nog bäst då det är energitätast av alla ämnen samt bildar vatten vid förbränning.

Det går att skapa "vätgastabletter" som avger vätgas då de läggs i vatten, det känns som en rimlig lösning.

Storskalig tillverkning av vätgas med elektrolys har en verkningsgrad på ca 70%, man förlorar alltså redan där 30% av elen, dvs mycket mer än överföringsförlusterna av el via kabel till Europa. Sedan tillkommer förluster vid kompromimering av vätgasen. Vätgasen ska sedan användas i en bränslecell som har en elverkningsgrad på ca 50% och eftersom elen är likström måste du göra om den till växelström som ger ytterligare några % i förlust. Av den ursprungliga solen har du alltså kvar kanske 25%. Att göra om el till vätgas som sedan görs om till el i bränslecell är inte särskilt klokt om det är el man vill ha i slutänden.

Det är här ABB's nya HVDC-ledning på 800kV kommer in, Dubblar man spänningen så halverar man förlusterna.

Den 200 mil långa ledningen i Kina har förluster på 6 procent har jag för mig.

Frågan är om du klarar av att göra om energin till vätgas och tillbaka med lika låga förluster.

Skulle tippa på max 10 % förluster,
dagens teknik för el -> vätgas -> el ger minst 50% förluster.
Att lagra energin i saltlager termiskt verkar mycket rimligare.

Enorma förluster blir det att göra vätgas av el. Dessutom är vätgas bland det farligaste gasen att hålla på med. Ni som tror på vätgas: sätt upp ett vätgaslab i köket och försök få tillåtelse från alla inblandade myndigheter att använda en 5 L 100 bars tub! Och motiver det med: ”det blir ju bara vatten av det.”.

Ditt resonemang kan stämma om man använder vätgasen för ren elproduktion. Om du utnyttjar värmen från bränslecellen så kommer du upp i 90% utan alltför stor problem. Jag tror dessutom att man redan passerat 50% (växelström ut) i en liten anläggning (1 kW). Jag tror att den kommer från Australien

......och med naturgas som bränsle

Nåja, vad ser du för alternativ användning för miljoner ha öken? Ingen är väl så dum att han inte vill ha de pengar som detta kan ge. Givetvis måste vi betala en slant för att få sätta upp dessa anläggningar, de kan delvis få betalt i el, som de själva behöver.

Närman pratar öken kan enbart stenöken vara aktuellt. En ordentlig sandstorm blästrar en bilruta till mjölkglas. Inte mycket verkningsgrad kvar då.

Är det en utmaning att förhindra? Det kan ju en tolvåring hitta på åtgärder för att förhindra!

Kan du inte tala om istället hur man ska göra det kostnadseffektivt, eller har du inte blivit tolv änu ?

Först tar man vatten och mycket el och generarar knallgas. Sedan tillsätts en liten gnista och .. bang (och lite himlatrumpeter)...så får man vatten igen! Var god och betala en förmögenhet för detta. (Vänligen betala innan gnistan blir till)

Vad jag syftar på är inte i stigar du tycker om.
Förresten, din teori är helt vilse i skogen på vad du har i åtanke.

Vad jag syftar på är inte i stigar du tycker om.
Förresten, din teori är helt vilse i skogen på vad du har i åtanke.

Browns gas heter knallgas på svenska och det kallas knallgas av en speciell anledning. Du får gärna utveckla på ett fårståeligt sätt varifrån den billiga energin kommer så att den bästa vägen är att bilda knallgas av det. Det framgår inte av länken. Det är sant att att jag inte tycker stigar som leder till explosioner i hemmen.

Googla på Gunnar Asplund om solkraft i Sahara.
Så kan du själv se att denna chef på ABB i Ludvika är en av dem som för fram de här visionerna.
ABB i Ludvika är de som också har utvecklat HVDC för 800kV.

Till en början med, är det inte så säkert att ny kärnkraft blir så billigt, se på det nya kärnkraftverket i Finland. Jag antar att kärnkraftskunnandet har fallit lite i dvala och det kostar att komma igång igen. Visst skulle man satsa på kärnkraft i riktigt stor skala skulle man kanske komma ner i pris, men frågan är om det politiskta stödet, som kommer att hålla sig, för att företag ska våga satsa riktigt stort.

När du för fram kostnaderna som argument mot solkraft tror jag återigen att du blandar ihop solceller (som är mycket dyra), med solvärmekraftverk. Det är egentligen bara en stor ångmaskin (precis som kärnkraftverk, och kol/oljekraftverk). Skillnaden är bara att man värmer den med solen och speglar istället för med klyvna atomer.

Men jösses........förbrukar inget bränsle. Det är väl självklart att den förbrukar bränsle. Multiplicera levererad energi med 2 så får du din bränsleförbrukning.

Det är ju som att säga att en oljepanna nästan inte förbrukar nåt bränsle jämfört med en gaspanna eftersom det går ungefär 1000 m3 naturgas på 1 m3 olja

@Magnus:
Det finns många typer av solkraftverk (//en.wikipedia.org/wiki/Solar_thermal_energy) Koncentrerande solkraftverk med torn (//en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_tower) kan vara bäst för att lagra energi så el kan produceras dygnet runt. ( Emedan det har högre temratur och slaltlagret kan vara mindre). Det första 24 h/d solkraftverk i Europa är Solar Tres (//en.wikipedia.org/wiki/Solar_Tres_Power_Tower). Dock är 24 h/dygn solkraftverk inte prioriterade idag, emedan strömbehovet i södra Europa och södra USA är störst när solen skiner mest. Dvs solkraftverk används för att kapa strömtopparna. Solkraftverk som fungera 24h/d byggs enbart som experiment (proof of concept).

De billigaste solkraftverk verkar vara de som använder fresnellinser. (en.wikipedia.org/wiki/Kimberlina_Solar_Thermal_Energy_Plant). Dessa typer av solkraftverk verkar vara lönsamma utan bidrag när de kan möta toppbelastningen i soliga delar av världen, framför allt i södra USA. Notera att det går att odla under fresneltypen av solkraftverk. Panelerna ger skugga till växterna!

(Drömmen om Sahara kav försätta vara en dröm, det finns utrymme i södra Europa så det räcker för solkraftverk.)

Var vill du bygga kärnkraftverk i Afrika?

Vissa människor verkar helt ha "burrat" ner sig i en tes som dom helt obstinat vägrar släppa. Kanske har dom en hel blogg som ägnats åtskilliga timmar på att försöka få andra att höja ögonbrynen inför ^^ Dom har helt enkelt för mycket att förlora på att ha ett öppet sinne samt bestämt sig för att alternativa energikällor alltid är sämre än, sitt motsvarande reaktionära, traditionellt fossila och radioaktiva fiseri.

Angående Desinformation som Du skriver att nyteknik står för.Men har Du läst artikeln?
Där står det att solkraftverkens speglar skulle kunna riktas mot en behållare med salt som får vatten att i sin tur att koka även när det är mörkt om natten.På så vis ger solens heta strålar kontinuerlig kraftproduktion även när det är mörkt om natten.

Och där tystnade kk-vännen...

Det är en hypotes och ett oprävat argument, som allt annat, och kostnaden är fortfarande ett argument på min sida. Kärnkraften är en naturlig kraftkälla som är billig och bra på alla sätt.

Gunnar Asplund, utvecklingschef på enheten för högspänd likström vid ABB.

200MW ggr 10000 blir inte 20 GW utan tusen ggr mer dvs 20TW. Du har någon slags problem va? När man tänker efter så är det helt rimligt att tänka tanken att 100 sådana parker inte skulle ta så stor plats i fjällvärlden....

Jag kan slå vad om att realisten har planer på att skaffa solceller till sin båt för det är ju en helt annan sak.......

Oj, skogar i Sahara...! Det kan vi verkligen inte riskera.

Vatten är bristvara i öken !

Kan du utveckla lite rörande "...miljöfientlig nät av DC ledningar..."? Jag är speciellt intresserad hur du tänker rörande effektiviteten vid tillverkningen av metanolen och transporten av densamma. Jag lever med "villfarelsen" att överföring av el via HVDC är relativt effektiv.