Din kommentar säger nog mer svagheten i dina egna argument.

Vilka argument menar du och vad har du själv för argument?
Klimatpåverkan är en naturvetenskaplig fråga och jag tvivlar på att Per-Olof Eriksson har en naturvetenskaplig utbildning så jag tror att det kan bli bra TV av det hela.

Du får utveckla det hela och förklara vad du menar istället för att verka härskande i en grammatisk dåligt uppbyggd mening.

Per-Olof Ericsson har inga egna argument. Han har forskarnas argument. Här bl a Svensmark, en forskare som IPCC tydligt betalade underhuggare (Peter Laut) för att personangripa:

www.berlingske.dk/danmark/klimaets-braendpunkt

IPCC redovisar såklart inte heller Svensmark eller att minskning av monighet (5 procent) under 90-talet fram till minst 2001/2002 räckte för att förklara temperaturökningen. (Detta kanske då FN-organet IPCC har i uppgift att (A) se hur människan med CO2 påverkar klimatet för att (B) se vad man kan göra åt det; självklart måste svaret på A bli att påverkan är stor så att B blir aktuellt).

Du undrar hur P-O tänker. Har du inte läsförmåga? Jag undrar hur du tänker när du inte begriper att det han beskriver forskning. Här är förresten Svensmarks senaste artikel i dansk press översatt, där han besrkiver hur hans senaste fullskaleexperiment även överraskande för honom själv övertygande bevisar att hans teori om molnbildning är riktig:

klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/svensmarks-jp-artikel.html

Vill du veta mer ger jag gärna hänvisningar och länkar på alla möjliga nivåer.

(Svensmarks teori publicerades förresten i den mest prestigefulla vetenskapliga tidsskrift, Proceedings of the Royal Society A. Jag nämner det då man nog får nämna det för er klimat-propagandister som brukar tjata om peer review som om ni inte förstod att argumenten mot CO2 har mycket gediget stöd i peer reviewed studier -- vilket ni inte gör; förstår alltså.)

Oops! Per-Olof Ericsson har inga egna *teorier*, borde jag nog skrivit, inte att han inte har egna (utan forskarnas) argument. Argument som det sätt man framför saker på är alltid unika för varje person.

Forskningen visar på alla sätt att CO2 inte är ett hot. IPCC gallrar och utesluter forskning extremt hårt för att beskriva sin hypotes, som därmed kan kategoriseras som saga (och att de gör det beror alltså på uppdraget de har enligt vad jag nämnde i förra kommentarens parentes). Deras antaganden om hur CO2 stannar i atmosfären, förstärkning av temperatur och mycket annat är samtidigt gediget falsifierat i peer reviewed forskning.

IPCC som auktoritet, vilket är fallet, är värre än bocken som trädgårdsmästare...

Jo jag har läsförmåga och jag tycker att det är extra lustigt att P-O nämner just vattenånga som den största växthusgasen, det är just störst del vattenånga vi släpper ut när olja och gas förbränns. Sen vet säkert du också att partiklar i atmosfären påverkar molnbildningen och bidrar till en tillfällig nerkylning. IPCC tog inte med det i sin rapport men det betyder inte att CO2 inte ökar jordens medeltemperatur.
Jag vill fortfarande veta hur P-O tänker och då syftar jag inte på forskarrapporterna han ställer sig bakom utan om han har fel i frågan, chansen är 50% (om inte större då ca 80% av forskarna tror på klimathotet). Hade det varit 50% chans att ett flygplan crashade skulle inte en människa vågat flyga. Då är man uppenbarligen inte rädd för att ta risker, problemet är att det inte är i huvudsak P-O som drabbas om hans vilja går igenom utan kommande generationer och det är en moralisk fråga.
Ökade halter av CO2 hotar världens korallrev genom att förändra vattnets kemi så där faller resultatet på forskningen som hävdar att CO2 skulle vara ofarligt.

Källa:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_132704.svd

Jag vet hur han P-O tänker: "Jag har blivit stormrik på miljöförstöring. Jag är en loser, en torsk, ett fossil. Dessbättre är jag död när himlen rasar ner. Pjffui."

Tack för en bildad och givande debatt.
Ni ska extra beröm för ert inspirerande språkbruk.

Äntligen? Det finns ju hur många som helst...

Jag håller med, jag skulle säga att det börjar närma sig ganska lika uppdelningar nu. Tänk bara på de företag som fortfarande inte bryr sig överhuvudtaget, den tystnaden måste man väl tolka som passiv demonstration?

Är man tyst så håller man inte med.

Det finns minst lika mycket motbevis.

Ja, jag tycker det inte verkar stämma att CO2 skulle vara orsaken till uppvärmningen, utan att uppvärmningen är naturlig. Sen verkar temperaturen ha minskat de senaste två åren, men CO2 utsläppen har ju inte minskat... Dessutom hände inget med temperaturökningen på 1930-talet under depressionen då CO2 utsläppen minskade 30%.

Se följande site för massor av vetenskapliga artiklar ang detta: http://www.klimatbalans.info/

Hur många av världens riktigt stora städer tror du skulle behöva flytta på sig om havsytan skulle bli någon ynka halvmeter högre i snitt? Exempel på städer som vi förmodligen skulle behöva flytta på om vi inte vill uppleva Katrina effekter som får New Orleans katastrofen att framstå som en miniatyr. Shanghai (4m möh), Bombay (14möh) Karachi (8möh) Jakarta (7möh) New York (10möh). Vad tror du blir billigast att flytta de flesta av världens största städer, låta dem stå kvar, eller begränsa användningen av en resurs som ändå kommer att bli så dyr inom de närmaste 100åren att vi ändå inte kommer att ha råd att använda den?

At folk tenderar att bosätta sig på platser med onödigt hög risk för naturkastrofer är ju ett problem som jag tycker borde angripas lite annorlunda än genom att byta energikälla.

Ja, och för att anknyta lite lokalt så påverkas så gott som hela kuststräckan inom Malmö kommun och värden för mellan 15-30 miljarder sätts under vatten, vid en höjning på endast 3 meter.

Påverkan på klimatet innebär också en påverkan på ekosystemet. En stor del av världens växt och djurarter är anpassade till just den klimatzon där de lever och har i de flesta fall små eller obefintliga möjligheter att anpassa sig.

Du kan ju tänka dig själv hur mycket det skulle kosta att ersätta norra halvklotets granskogsbestånd med arter som tål det varmare klimatet. Det ska dessutom finansieras samtidigt som skogsnäringen skulle stå nästan helt utan inkomster under de 50-100 år som skogen skulle behöva för att etablera sig.

Tur man bor i Lund som ligger lite högre. Vi kanske tilll och med får en strand...

Problemet är nog de 19900 varma åren innan istiden kommer....

Ytterligare en kommentar som belyser motargumentens svaghet.

Okej.. Gör som vi alltid har gjort, vi påverkar kanske inte klimatet. MEN om vi gör det för vi påverkar jorden med alla våra föroreningar och det är egentligen bara vi som människor som kommer försvinna från denna plats, jorden kommer överleva eller nåt.. Det finns något annat efter oss på jorden.

Din kommentar är inte helt lätt att tyda. Om du vill säga att det kanske är så att människan inte påverkar klimatet men de åtgärder vi skulle ta har andra positiva effekter så har jag viss förståelse. Det är dock inte så att de sekundära positiva effekterna ändrar på människans roll i påverkan på klimatet.

Det du skriver Johan går knappt att tyda över huvud taget

Det vet IPCC också men effekten av vattenånga är 'nollad' i IPCC:s scenarios. Varför det är så har också IPCC grundligt motiverat.

Den allmänna uppfattningen är annars att vi är inne i en period av minskad solaktivitet där bl.a. solfläckarna lyser med sin frånvaro. Den s.k. solvinden har minskat betydligt. Detta skulle tala för ett kallare klimat om inte växthusgaserna höll emot.

När man ser på diagrammet "radiative forcing components" på sidan 4 i IPCC's "summary for policymakers" listas moln som en kylande faktor mellan (-1.8) - (-.3) [W*m^-2]. Siffran för Co2 är värmande mellan 1.49- 1.83 [W*m^-2]. Eftersom osäkerheten på dessa uppgifter på moln är i samma storleksordning som koldioxidens totala påverkan undrar jag hur man kan göra korrekta modeller och dra några säkra slutsatser alls. Kan man få en förklaring på det?
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

Jag tror att Du har någonting intressant där!
Om man bortser från vattenångan så blir ju koldioxiden den dominerande växthusgasen. Klimatmodeller utan vattenånga kommer då att beskriva global uppvärmning som följd av koldioxiden - som IPCC också gjort.
Men vi har ju faktiskt enorma mängder vattenånga i atmosfären så modellering utan ånga är meningslös.
Kan Du ge källhänvisning till "nollningen"?
Jag vill se efter om man tänkt på effekten av överlappning av absorptionsspektra och räknat in den eller om man "glömt" bort den viktigaste faktirn.

Håller med. Fram för en öppen debatt där BÅDA sidor får komma med sina åsikter utan att medier i förväg valt sida. Sakliga argument skall läggas fram och sedan får läsaren bilda sig en egen uppfattning om vilket som förefaller rimligast.

Jo, precis som debatten om evolution kontra skapelse.
Och det finns en väldigt bra anledning till det.

Jag såg ett klipp på youtube som var ganska intressant. Huvud tesen är snarare riskbedömning istället för huruvida vem som har rätt i debatten. Visst är det förenklat men jag tycker ändå det är en viktig tanke. Kolla på länken nedan.
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ

Aha, precis som i frågan om evolution kontra skapelse. Där är det också bara en teori som lärs ut.

Problemet är att det inte på något vis är försiktigt att slösa bort ENORMA resurser på alla klimatalarmisters idéer. Det handlar om stora delar av världens BNP som kanske slösas bort i onödan. Resurser som i så fall kunnat användas till något vettigt istället.

Själv tycker jag det är värdelöst att använda våra pengar, till att köpa olja från utlandet. Fram för inhemskt producerad Engberg.

Precis, detta är viktigt.

Allt fokus på CO2 får folk att glömma andra beviserligen farliga utsläpp/föroreningar. Skeptikerna tror att allt är ofarligt och anhängarna koncentrerar sig enbart på CO2. Turligt nog går minskande av CO2 ofta hand i hand med minskande av andra utsläpp men det gäller att fokucera på de viktigaste problemen.

1) Trots detta ökar jordens befolkning. Kan det möjligen ha samband med energitillgången (=mat).
2) När dör man i förtid? När är rätt tid att dö?
3) När får vi se en undersökning om möjlig befolkning som funktion av energitillgång.
4) Varför lägger vi ner enorma resurser på att undvika det oundvikliga dvs döden.
5) Är döden möjligen en grundförutsättning för fortsatt liv?
6) Var och när diskuteras dessa frågor? Eller är de tabu?

A propos punkt 5.
Das Leben ist die schönste Erfindung des Naturs, und der Tot ist Ihr Kunstgriff viel Leben zu haben.

Men människa: Ge oss ordentliga källhänvisningar, då!!
"Enligt flera satellitmätningar". "Som inte alls synts i verkligheten"....

De mätningar som sker med den s.k. AMSU-satelliten visar snarast ökande temperatur globalt. Ingen temperatursänkning i alla fall.

Du har tydligen svårt med läsförståelse, annars hade du kunnat läsa dig till kunskapen om vad som pågår bland de vetenskapare utanför IPCC panel som ifrågasätter IPCC HYPOTES, vilken dessutom ej är vetenskapligt bevisad.
Om man inte är hjärntvättad av IPCC, så finns det för den tvivlande hur mycket fakta att läsa, som styrker mina påståenden.
Det är rena fakta att den globala medeltemp. har sjunkit sedan 1998!
Även om du har svårt att ta till dig fakta så kan du väl ändå göra ett försök.
Vilka bevis har du att IPCC hypotes är vetenskapligt bevisad?

1998 var ett väldigt varmt år p.g.a. El nino men hittills leder 2005.

Ska jag söka på "EU-Medborgare" & IPCC eller vadå. Hur ska jag veta vad din fakta är.

Har ingen aning om IPCC hypotes stämmer, men jag har inte satt mig in i mattematiken bakom relativitets teorin heller. Men ändå så brukar jag diskutera den som en god modell, av hur gravitationen reagerar i universum.

När du har tid kan du ju läsa följande.
"Rapid advancement of spring in the High Arctic"
http://download.cell.com/current-biology/pdf/PIIS0960982207013255.pdf

Bra talat.
Vad hjälper det att jag halvera CO2 till 2005 när vi samtidigt blir dubbelt så många och människor i U-länderna, i rättvisans namn, samtidigt skall förbruka energi som vi i I-länderna.

Även om man lyckas med CO2 problemet, så kommer man under tiden att upptäcka 100-tal andra problem, på grund av mänsklig aktivitet, som måste åtgärdas. Men vi människor verkar bara kunna jobba med ett problem åt gången.



Skall man minska befolkningen under trevliga former, så gäller det att börja i tid eftersom det tar lång tid ( 2-3 generationer) innan man ser effekten av familjeplannering.

Jag tänkte ta mitt globala ansvar och tillverka blott ett barn. Så kom det tvillingar!

Ser här problemet att många tekniker, ekonomer respektive humanister inte är ett dugg intresserade av varandras kunskaper.

Beträffande befolkningsökning: Läs om Hans Rosling och läs hans teorier/statistik

Glömt??? Det är inte längre ett problem därför att man tog resultaten på allvar och ändrade på vilka utsläpp som man tillåter. Kalkning gav inte mycket, men ändrade utsläppsregler gjorde stor skillnad.

Wino är helt väck i debatten. Tyvärr en sorglig rest av en sorts gråsosseultrakapitalist som det vimlade av förr.

Det är lätt att skriva om historien när ingen bevakar.
"Skogsdöden" berodde i huvudsak på torka och inga utsläppsbegränsningar har egentligen skett.
Eftersom det inte pågår någon global uppvärmning annat än i IPCC:s fejkade datamodeller så kommer man om tio år att skryta över hur man räddade världen med de "åtgärder" som köpenhamnsmötet tvingade fram - oavsett om de har någon som helst effekt.

Du bör nog läsa på lite Kjell. Utsläppen i det forna östblocket har ändrats drastiskt sedan Sovjet kollapsade och de befriade länderna anpassade sig till EUs regler om utsläpp. Det var aldrig utsläppen i sverige som var problemet här och det är välkännt.

Torka får inte regn att ändra sitt ph-värde och just ph-värde fick de flesta av oss lära oss mäta redan i grundskolan.

Några av oss fick till och med lära sig att inte använda insinuationer av personlig karaktär i en diskussion.
I grundskolan. Men det var förstås väldigt länge sedan.

Ett förtydligande:
Polen med sina brunkolskraftverk hade efter Sovjetunionens fall inga egna resurser till att rena utsläppen utan kapital till reningsutrustning för dess kolkraftverk har kommit från TYSKLAND.
Att sotpartiklar och surt regn har reducerats till ett minimum från Storbrittanien över västSverige har sin orsak i att man började utvinna naturgas norr om Aberdeen.Surt regn har fallit över södra Sverige med vindar från särskilt Polen och U.K

"Skogsdöden" var ett resultat av "väder" och att man använt olämplig proveniens. En viktig del av detta "väder" var bildväder i slutet av december med åtföljande extremt snabba och stora temperaturfall. Fortfarande finns i Hallands skogar ruttnande byggnadsställningar kvar efter de experiment som skulle visa att det var försurning som orsakade skogsdöden. Experimenten visade att skogen växte bättre med den konstgjorda försurade nederbörden. Men det glömde man att tala om offentligt. Skogsdödens upphörande hade absolut inget med begränsningar av utsläppen att göra. Forskningen var omfattande och extremt kostbar, i tidningar och tidskrifter var försurningen som orsak till skogsdöden ett av nästan alla accepterat faktum. Någon som känner igen sig i dagens klimatdebatt?

Jisses! Grova förenklingar av komplicerade samband. Brukar du köra med sådant?

Skogsdöd pågår, träd blir nämligen sjuka. Men det är riktigt att den storskaliga skogsdöden på 1980-talet var rätt överdriven. Man talade om påverkan på barren direkt, insektsangrepp, torka, kyla, försurning, kvävenedfall, aluminiumjoner, rotsnurror... Erfarenheterna kom från vissa iakttagelser i Centraleuropa. Sedan dess har SO2-depositionen minskats enormt. NOx kvarstår dock. Här är forskningen aningen oenig.

Men dina krokodiltårar (att uppmärksamheten och undersökningarna på var onödiga) kan du torka upp. Ingen miljöforskning är onödig!

Meningslöst påpekande, träd såväl som andra organismer dör. Här rör det sig om att den skogsdöden som man talade om på 80-talet var en skogsdöd i Centraleuropa som var relaterad till att man använt olämplig proveniens på plantmaterialet i kombination med att dessa plantor inte tålde det extrema temperaturfall som förekom. Mängder av träd skadades och dog efter hand. Paniken spred sig och man hittade naturligtvis döda träd lite överallt. Krigsrubriker talade om att Europa snart skulle vara trädlöst. När orsaken blev känd så blev det tvärtyst i skogsdödsdebatten. Men när debatten härjade som värst var det bara den FELAKTIGA åsikten som fick komma fram i radio, tv och tidningar. Precis som nu angående klimatet eller som under tiden för debatten om säldöden. Eller tag debatten om att människorna skulle dö av syrebrist pga Amazonas regnskog skulle försvinna inom 25 år (60-talet) eller debatten om att en ny istid var förestående.
Vissa som deltog i de storskaliga men misslyckade försöken att visa att skogsdöden berodde på surt nedfall, som troligen Gammal fältis, kan än i dag uppenbarligen inte erkänna att man var fel ute. Man lät sig som vetenskapsman fångas av den allmänna opinionen och lättköpta anslag. Man kan alltid som du hävda att all kunskap är bra att ha, men det var det och är det inte frågan om. Att det var icke-vetenskapsmän som hittade lösningen svider tydligen fortfarande.

Syrebrist och Amazonas var trots allt ett förslag till manus till en skräckis, tror du inte? Ungefär som 6 grader på 100 år och en värld under vatten - jfr "Waterworld".

Du har i mångt och mycket rätt efter vad skogsfolk har berätta för mig. Orsakerna är inte helt klarlagda, men försurningen (naturliga och antropogena och pågående!) var INTE ensam skuld då. Jag var med och taxerade skador, men var ingen forskare. Jag känner ingen sårad stolthet.

PS. "Allmänna opinionen" är inte farlig! Säldöden var rätt konkret. Freonlarmen var det bästa som kunde hända. Torsken tog slut, och kom tillbaka, men... Gäddan är full av kvicksilver. Koldioxiden är troligen kraftigt överskattad. Miljöproblemen räcker och blir över. Puh!

Amazonas och döden på grund av syrebrist var något som lärdes ut i skolor, det skrevs om det i tidningar osv, lika konkret som dagens domedag i CO2-värme. Likadant var det med 70-talets istid, det fanns rapporter från vetenskapsmän, målande skräckscenario i tidningar osv. Jag har inget emot att hålla rent och inte förgifta miljön. Men det är en annan sak. Skogsdöden och nu den förestående värmedöden uppvisar samma karakteristika; forskare larmar, journalister fattar inget men skriver mycket, politiker främjar den egna karriären med hjälp av tidningar och forskare. Skräckexempel är miljöpartiet. Drivkraften är skattebetalarnas pengar som driver den farliga triangeln forskare-politiker-journalister. Klimathysterin ger politiker makt över en allt ökande andel av tillgångarna och faran är stor att detta leder till att i-ländernas förmåga till utveckling och problemlösande sjunker med stora konsekvenser för vårt välstånd och för miljön. De stora pengaöverföringarna som i Köpenhamn planeras till u-länderna kommer att medföra en kortvarig konsumtion med stora negativa miljökonsekvenser. Sen kommer baksmällan och CO2-hypotesen får ett lika snöpligt slut som skogsdöden. Men kostnaderna för detta domedagsäventyr lär vi få dras med länge efteråt.

Anm. Svenska forskare beskrev hur skogsdöden spred sig över Sverige, jag tror denna fiktiva skogsdöd hade hunnit till Östergötland innan bluffen fick ett slut. Det fanns tack och lov inget IPCC men många CRU och universitet som med öppna armar tog emot alla mot skogsdöden riktade forskningsanslag. En mycket pinsam historia som vi nu upprepar i mycket större skala.

Säldöden berodde på parvovirus och hade inget med klimat- eller miljöförstöring att göra. Däremot utnyttjade miljöparitet sjukdomsutbrottet skamlöst och skaffade sig många röster genom att påstå att det var vårt syndiga leverne som var skuld till sälarnas förskräckliga död. Även här östes massor av forskningspengar ut och tidningarna hade goda tider.

MP kom in i riksdagen pga säldöden. Håller med. Du missar PCB-hotet som (bl a) orsakar benerosion och reproduktionsstörningar hos säl. Det fanns och finns mycket konkreta miljögiftshot mot ekosystemen. Du tror att din analys är perfekt men den har stora hål. Jag tycker du ska lugna ner dig lite och lyssna på alla fler synsätt. (Ärligt talat vet ingen huruvida parvovirusutbrottet -88 hade något diffust samband med yttre störning - jfr M74, älvsborgssjukan, öringen nu osv. Tyvärr är inte ett tekniskt forum någon bra plats att få fakta kring komplexa ekologiska samband.)

Och beträffande torsken så tog den inte slut, med torsk är det som med andra bestånd av vilda djur - populationerna svänger kraftigt, titta på lämlar, skogshöns mm. Däremot tog torsken slut utanför Kanada och har inte kommit tillbaka.

Stor del av den svenska skogsmarken är sur och innehåller kvicksilver och det är svårt att göra något åt. Naturligtvis skall vi inte släppa ut giftiga ämnen i naturen för den sakens skull men mycket sker utan vår förskyllan. Vad vill du göra för att förhindra den pågående bildningen av en ny stor fjällkedja som är på gång i Atlanten? Denna nybildning spyr ut enorma mängder CO2, värmer upp otroliga mängder havsvatten som därför i sin tur avger CO2 osv. Konkreta hot är att vissa delar av nuvarande jordyta sjunker och andra stiger på grund av plattrörelser, havsbottnen mellan Svalbard och Grönland är många ställen mycket het på grund av geotermiska processer etc. en värmeutveckling som har kapacitet att smälta is i stora mängder. Detta är verkliga händelser med verkliga konsekvenser som det kan vara bra att spara lite pengar för att kunna lösa. I Köpenhamn kommer sparkapitalet att förslösas.

@Hunter #1:
Du målar upp ett eget skräckscenario kring klimathysterin. Kanske finns en och annan sansad och förståndig person som kan se till att de enorma pengaöverflyttningarna som du talar om kan bli bra? Men visst, "värmedöden" kan mycket väl komma av sig en smula - det är min gissning också - men det undantar oss inte från att försöka lugna ner industrisamhällets konsumtionstakt.

Skogsdöden var givetvis ett dråpslag mot Sveriges industri. Markägare, politiker och alla andra var rädda! Inte konstigt att snart sagt alla klutar sattes in för att bekämpa orsakerna. Där f ö markförsurningen antogs vara en av dem. Är det något konstigt med detta som du ser det?

Ja, man borde ha besinnat sig och tagit det lugnt samt låtit andra åsikter kommit fram. Precis som nu, IPCC är ett missfoster och borde aldrig ha kommit till. Världen är full av konkreta problem, såväl miljöförstörelse och dess orsak, överbefolkningen, är sådant man bör ägna sig åt. Den storskaliga kapitalöverföring som man nu planerar i Köpenhamn saknar ett vetenskapligt fundament som håller. För även om klimatet av någon anledning skulle vara på väg att bli varmare så har jag inte sett några bevis för att det är möjligt att med mänskliga åtgärder kunna stoppa klimatändringar. Kan vara en idé att göra som matematiker, innan man bestämmer sig för stora insatser för att hitta en lösning, så undersöker man först om en lösning är möjlig och existerar. FN-IPCC-MASSMEDIA är ett större hot än värme.

Ettbarnspolitik. Snart ett nödvändigt ont.

Det är i princip riktigt mycket av det Du säger. Men vi har inte sett riktigt allt. Det är sant att isläggningen i Berings Hav nu i november och början av december har gått snabare än normalt men det uppvägs av att isläggningen i Barents Hav och i Hudson Bay gått långsammare. Just nu ligger isläggningen i Arktis ca. 8% under normalt.

Antropogena CO2-utsläpp rör sig om 35 GT/år men det går inte att säga att de avtagit än trots ekonomisk kris, däremot har ökningstakten minskat. Det är riktigt att om haven blir kallare kommer mer CO2 att tas upp av haven men det går inte att se någon klar trend mot kallare hav än. Visst, det Du skriver om solminimum är i princip riktigt. Men växthuseffekten upphör inte för det, däremot tar uppvärmningen en 'paus' och kommer tillbaka med full effekt när solminimum är över.

Det kan ju ändå inte vara bra att CO2-bidraget så att säga är "mättat". De år med lågt bidrag från vattenånga får ju på så sätt ingen ökning av utstrålningen vilket kanske är en naturlig variation i nedkylningen.

Sedan ser jag inget problem med att CO2 på verkar resultatet på sista raden trots att ett antal andra processer har större påverkan. Det handlar ju om ett medelvärde som sakta ökar.

Att allt från maya-indianernas kalender, solvinden, metanutsläppen i sibirien till den sk solaktiviteten bidrar ändrar inte att något annat också kan bidra.

Klimatskeptikerna tycks vara väldigt störda över att man skrämmer upp folk. Men lite skräck eller dåligt samvete är inte det sämsta! Det kan vara en god grund för lite action.

Dels är de störda över att åtgärderna kostar pengar. Ja, men det är ju ingenting mot att sitta passiv om nu endast de mildaste scenarierna skulle inträffa. Det kommer ut andra bra saker av klimatinvesteringarna också.

Annars vet jag inte. Du kan ha rätt om revolutionstankarna. Dock är alla skeptiker jag vet långt ute på högerkanten, där ordet revolt är lite skrämmande. För att inte tala om revolution.

Det verkar som att skeptikerna har sitt ursprung i någon sorts extrem högerrörelse som underblåser konspirationsteorier och sätter sig upp mot alla samordnade och gemensamma åtgärder från samhällets sida. Det tycker jag verkar vara samhällsomstörtande och revolutionärt. Hursomhelst så är det tröttsamt att alla sådana här kommentatorssidor får en sådan politisk prägel hela tiden.

Det som intresserar mig är vad som faktiskt är på väg att hända med klimatet och alla andra miljöhot. Lite naivt ville man då tro att man skulle diskutera detta på en sådan här sida och låta de politiska diskutionerna hållas på olika politiska forum.

Det ger inget att utbyta idéer om man vet att den man gör det med har sin åsikt oavsett vilka argument man kommer med. Många här verkar mena att man aldrig ska göra någon insats från samhället mot någonting utan det är bara att sätta på sig ögonbindel och köra för fullt och låta någon sorts automatik lösa allt.

Det verkar alltså som det är principen att inte göra något som är det viktiga och detta oavsett vilken fråga det gäller och vad man där kommer fram till.

Det är ett av problemen här. Det blir politik. Skeptikerna tror ofta att det är en (socialistisk) konspiration för att ta pengar av folk. Men vill du veta mer om klimat och debatten och hur skeptiker och alarmister tänker, gå till klimatbluffen eller liknande ställen. Det kokar därute på nätet!

Att folk på högerkanten är skeptiska har kanske en sådan enkel förklaring som att man på högerkanten vill hushålla med resurser och skattemedel. Vänsterfolk slösar ju gärna bort (andras) pengar hur som helst och detta är ytterligare ett tillfälle att lite godtyckligt få "omfördela", klart vänstern känner sig som en barn vid godisskålen.

Bra att du bekräftar att det i princip bara handlar om politik.

Det lustiga är att klimatskeptisismen också finns bland yngre och på vänsterkanten ..... t.ex på Vaken.se, en mycket oroväckande rörelse (sanningsrörelsen)

Som förr är ultrahöger och ultravänster bara två sidor av samma mynt. Är det inte diktatur så blir det diktatur i deras drömsamhällen.

De kallar sig olika saker under olika tider men de har det gemensamt att de är omogna (unga eller gamla) som vill köra sitt egna race utan att ta någon hänsyn till helheten och efterkommande generationer.

Du får försöka hitta rätt i den pågående debatten. Det som "vädervetarna" fruktar är tempot i pågående temperaturökning; de naturliga variationer som du talar om tar 1000-tals år eller mer. Det som ser ut att hända nu sker i en tidsskala på sekel- eller till och med decennier.

Allt anpassar sig. T ex kan 300 miljoner mänskor i Bangladesh anpassa sig genom att drunkna eller fly till Indien. Vet inte vad som är värst.

Om du studerar havsnivåer i de områdena finner du en topp för runt 40-50 år sedan...
Maldiverna har ex. 20cm lägre hav nu än 1970
Bangladesh befolkar floddelta som havet slukar som vanligt.
Det vore skitbilligt för Europa att spola upp sand och montera erosionsbarriärer, men si det vill vi inte, inte heller ge dem elkraft och utbildning, nej hotet ska bevaras.

Hela CO2hotet bygger på förstärkningseffekter av små temperaturändringar (som om de var övervägande skulle vara starkare vid sjunkande temperatur)

Atmosfärsmätningar från 1947 visar en minskning med vattenånga på 20%, de sista åren har det planat ut.
Samma instituts satellitmätningar tyder på en ökning de har mätt sedan 80... IPCC anslutna forskare använder såklart bara satellitmätningarna...

Lite som trädringar då det passar och utvalda termometrar då det passar, kombinerat med rent fusk som uppochnervända sedimentdata.

Då ingen hotspott kunde finnas, dög inte satellitmätningar... inte heller väderballonger med termometrar...
-Hur fan ska vi visa att CO2 ger den effekt vi bygger på???

Såklart fann någon på en metod, de mäter vindhastigheter och kunde finna vissa vindar på vissa ställen.... de fick visa temperaturstegringen...

Där står den vetenskapliga striden.

Att CO2 har spelat ut så gått som hela sin effekt (och därmed metangas då den snabbt bryts ner till CO2) strider inga seriösa om.

Inte heller tipping points då allt fler även fundamentalister går med på att det varit mycket varmare i de aktuella områden utan några tippingpoints.

Frågan är om vårt klimat är extremt känsligt, eller inte.

Då vi lever i en flera miljoner år lång istid, och har goda data på extremt snabba nedkylningar med massdöd till följd men inga snabba uppvärmningar och aldrig massdöd av dem, är jag inte orolig för annat en den globala fördumningen.

Förövrigt ska såklart fossila energisystem snabbast möjligt priskonkurreras ut, men det är en helt annan fråga.

Den globala temperaturen tycks ha ökat i vågor sedan 1650 och jag hoppas innerligt att den håller i sig, åtminstone tills vi har 13hundratalets temperatur.

Den som rådde 7500-4500år tillbaka kan jag bara drömma om, för att inte tala om den varmaste under vår istid, för 130.000år sedan då nästan hela Grönlandsisen var smält.

Då den globala temperaturen ökar, ökar avdunstning som kyler, havsisar minskar så haven upptar mer CO2 och de vinddrivande skillnaderna minskar.

Vid ekvatorn kommer det knappast märkas i annat än mer och jämnare nederbörd.

Tänk att före denna istid fanns det palmer långt norr ut och sommartid var det 20C vid polerna...

Nu har vi 15% av landytan täckt av tjock inlandsis :(

Om de sista årmiljonernas mönster fortsätter är vi i slutet nu av denna mildare istid.

För 12800 år sedan blev Europa täckt av is på 2 månader... snacka om klimatflyktingar om det händer igen... efter 1300år kom värmen tillbaka ,det tog 200år...

Frukta kyla inte värme....

Förra gången temperaturen steg som från 1975 till 1998 i början av 19hundratalet, blev politiker och journalister med oroliga.

Nils Bohr räknade lite och avfärdade hotet.
Fysiker kunniga nog att förstå tillfrågades och därefter lades hotet ner.

Problemet idag är att humanister styr och de rådfrågar bara de som har betalt att vidmakthålla hotet.

Om IPCC skulle bildats för mänsklighetens bästa skulle samtidigt en organisation med motsatt uppdrag bildats med lika stora medel.

Så kunde de avklarat alla dumheter och världens befolkning koncentrerat sig på det viktiga..

Att hålla sams och hjälpas åt globalt........


Eller hur?

Det Du skriver ovan är mest flum. IPCC bemöter också många av argumenten. Nu har man ju släppt klimatdata så man kan se att 'Climategate' inte har någon relevans heller. Visst, ett varmare klimat är en fördel för många men givetvis en nackdel för somliga. Lokalt i Sverige tror jag att fördelarna skulle överväga. Och återigen; nedbrytning av metan i atmosfären har IPCC beaktat i sina beräkningar. Trots att metan 'bryts ned' efter så kort tid som 8-12 år i snitt blir metan 30-35 ggr 'värre' än CO2 vad gäller bidrag till uppvärmning per gram utsläpp. Varmare hav tar upp mindre CO2, däremot är det givetvis rätt att isfria kalla hav tar upp mer än isbelagda.

Jag skrev ett referat på ett radioprogram:
Där kan du lära dig hur det fungerar:
Passar alla civ ing som inte har full koll på läget.

http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2009/12/vetenskapsradio.html



Metangas är 30-35ggr värre än CO2 gäller bara för dumskallar... 35ggr 0,001 är 0,035 men försök finna temperaturspåret... lycka till...

Om CO2 hade blott 1,8ppm i atmosfären och metangas 387ppm vore det koldioxid som var den potenta gasen.

Ingen av gaserna har dock någon märkbar möjlighet att påverka uppåt, däremot ner.... Om vi hade 70ppm CO2 och halten sjunker skulle det ge ett märkbart kylande bidrag.

Det tycker inte James Hansen i alla fall. Han anser att det är metanhalten som är mest drivande för tempökningen just nu. Men James Hansen tillhör väl inte Dina favoriter...

Vi som har full koll på läget läser IPCC:s rapporter...

Men inte IPCC´s temperaturkurva från 1990, det vill ni glömma trotts att den stämmer bäst mot alla globala observationer och mätningar.

Inte heller NOAA´s mätningar av atmosfärens innehåll av vattenånga från 1947-1980, ty den visar en minskning med 20% trots att CO2 ökade.

Bara NOAA´s satellitmätningar från 80-till 98 ty då steg halten vattenånga.

Ni inser kanske att våra CO2utsläpp inte kan höja den globala temperaturen så det efterlämnar ett mätbart spår, men litar fullt på extrema förstärkningseffekter.

Jag tycker faktiskt synd om dig Bo Person, kanske har du din inkomst i den extremt ökande sektorn nollskapande, i kampen mot ett påstått globalt klimatkrig?

Ville ni bidra kunde ni lägga ner CO2hotet och i stället lobba för de energisystem som har potentialen att priskonkurrera ut dagens fossilbaserade
Då försvinner alla klimatrelaterade yrken så det gynnar inte dessa gruppers egoism.

Moralen är lägst bland klimathypokondriker.

Eller hur?

"i kampen mot ett påstått globalt klimatkrig?"

I kampen i ett påstått globalt klimatkrig, skulle det såklart stå.

Dina inlägg blir mer och mer verklighetsfrämmande, Gunnar. Jag tror merparten av läsarna inser att IPCC har rätt eller i alla fall i stort sett rätt. De s.k. klimatskeptikerna är tyvärr bara löjliga.

Precis! Du har fattat allt rätt! Och man kommer att sätta in chip i folk för att kontrollera deras tankar och konton!

Ja du har så rätt så, miljöpartister är dem hela högen. Som har lurat sig in i maktens korridorer världen över och nu låter sin dolda agenda styra FN.

Konstigt nog verkar inte dessa övermänniskor inte få mer än marginella röster i de nationella valen, i de få länder där de ens finns representerade. Hmm. Konstigt. De verkar ju vara så bra på marknadsföring. De har ju trots allt lurat alla politiker och forskare världen över att tro på något som inte finns. Sikna luringar...

Alla som snackar om att politikerna ligger bakom detta är helt jäkla blåsta i huvudena. Bland annat gubben i artikeln. Politiker från höger till vänster har ju ignorerat IPCC och Kyoto-avtalet och är fortfarande inte villiga att göra något åt det som forskarna anser är ett problem. Så hur sjutton kan de då ligga bakom detta? De försöker ju streta emot hur mkt som helst för att själva slippa göra någonting för att minska koldioxidutsläppen. Men trots det så påstår folk att det är politker som ligger bakom detta...Det är häpnadsväckande eller rent utav löjeväckande hur konspiratoriskt folk tänker.

Jag läste en engelsk journalist, som anser att CO2hotbevararna är som vattenmeloner..............

Gröna på ytan, röda på insidan.

Det finns vattenmeloner som är gula på insidan också...

Sådana liknelser är osmakliga, jag var nog trött i natt.
Lika korkat som att insinuera att CO2hotförnekare är egoistiska okunniga personer, köpta av oljeindustrin.

Om du lärde känna mig skulle du se att jag blir allt rödare ju mer automation gör alla former av mänskligt arbete överflödigt.

Hur förbereder du din agendaomläggning från uppvärmnings hot via klimatändringshot till en globalt miljövårdande och konfliktminskande agenda?

Om vattemeloner med gult fruktkött kan Du läsa här: http://en.wikipedia.org/wiki/Water_melon

Så sådana finns alltså.

Klimatet blir varmare. Men det behöver kanske inte upplevas som ett hot. Inte för alla i alla fall; i Sverige kommer säkert ett varmare klimat att uppskattas.

Likaledes finns det de som ser fördelar med att automation minskar behovet av mänskligt arbete. Det är inte säkert att sådant måste upplevas som negativt heller.

Jordens livslängd saknar betydelse eftersom arters genomsnittliga livslängd har uppskattas till ca 5 miljoner år << jordens livslängd.

Då finns det alltså ingen som helst koppling mellan det första och det sista livet på jorden, utan bara arter som uppstär ur tomma intet på vägen, eller ....?

Vilket samband det finns/kommer att finnas mellan det första och sista livet är det ingen som vet, eftersom vi inte vet om liv uppstår/uppstått en gång eller flera gånger på jorden och vi vet inte om liv då och då har dött ut fullständigt. Ditt snack är meningslöst tjatter.
Citat "Vilka ärthjärnor Per-Olof Eriksson & Co måste ha. Jag måste t.o.m ta till ordet idioter" visar upp dig som den lilla avundsjuka improduktiva människan som skriker dumma oförskämdheter mot den produktiva och framgångsrika människan som dessutom besitter den kunskap du saknar.
Försiktighetsprincipen har inget med försiktighet att göra - det är bara ett sätt att motivera investeringar i sådant man gärna vill men som i grunden är meningslöst - istället för att satsa på kända problem som har en lösning.

Fullständigt påhittat om livets utveckling.

Försiktighetsprincipen har i grunden inget med ekonomi att göra: http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsiktighetsprincipen

Det finns många produktiva idioter på jorden, särskilt idioter. Ta en sobril och lägg bort lillhjärnan!

Här kan du förresten läsa om följande:

Livets uppkomst:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Livets_uppkomst

Jordens uppkomst:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jorden

Men du kanske tänker som en bekants konservativa styvfar; - Varför ska man läsa något som någon annan har skrivit!? :-)

Jag ifrågasatte om någon säkert känner till sanningen om livets uppkomst. Däri låg även frågan om det är en händelse eller något som sker allt från extremt sällan till att det sker hela tiden. Jag har ingen uppfattning, men Thomas anser att detta finns uppenbarat i Wikipedia!

Ett allvarligt råd som du nog inte förstår Thomas, granska dina källor i fortsättningen.

"Arbetsbrist" råder ofta bland djur då svält råder och djuren inte kan göra något åt det.

Det var en märklig glidning.

Och nu hade jag ju inte Wikipedia som källa, utan var avsett som en introduktion för dig.

Du får spela Kasper på annat håll.

Stavfel i föregående:
Varor = materialiserade tjänster

Ja det P-O med fler hävdar är omöjligt att förutspå.

Jorden är inget Concorde-plan eller JAS-plan som med ingenjörskonst kan söka balans. Det finns alldeles för många faktorer och är alldeles för stora krafter.

Det är inte säkert att jorden, efter en urflippning, söker den balans som gör den lämpad för mänskilgheten. I alla fall inte tillräckligt snabbt. Är det ens säkert att det kommer att regna på tillräckligt många platser för att öka växtligheten. Och finns det tillräckligt med jordmån för en snabbt ökad växtlighet. Hur kommer växtligheten se ut. Och vad händer om ett antal exeptionella vulkanutbrott spär på det hela.

Någon gång i framtiden kommer Jorden att likna Venus, men det är onödigt att påskynda detta. På venus fanns det till sist eventuellt bara växtlighet en bra bit upp i atmosfären.

OCH SÅ LITE FILOSOFI:
Vore ju en fördel om vi först lät Mars utvecklas så att vi kan dra dit som kanske Venusborna en gång i tiden drog hit;-) Om nu P-O med fler i Stockholmsinitiativet anser sig vara från Krypton bör de bevisa det först, innan de talar om vilken väg mänskligheten ska ta. Men tror snarare P-O tillhör Lex Luthors gäng.

Biomassan ökar inte linjärt. Koldioxiden är inte så viktig för växterna som många ofta framhåller/tror/hoppas.

Bra talat! Ekonomer ska kontrollera, inte styra och utveckla!

Bra talat! Ekonomer ska kontrollera, inte styra och utveckla!