IPCC har tagit hänsyn solcyklerna i sina klimatmodeller.

Med detta inräknat beräknas den globala medeltemperaturen stiga med 2 till 4,5 grader. I Sverige beräknas temperaturen stiga dubbelt så mycket.

Under 1800-talet gick globala medeltemperaturen upp 1 grad och det var pga av naturliga orsaker då människan inte påverkade i någon högre grad då. Antagligen kan man se den ökningen son en rekyl upp från lilla istiden..

Under 1900-talet gick temperaturen upp 0.5 grader. Nu är det koldioxiden som är största orsaken enligt media. Det jag tycker är svårt att förstå är varför naturliga orsaker inte längre har någon betydelse, trots att man vet att de under jordens hela historia haft mycket stor betydelse?

Ja vi har fått varningen, dammarna måste bort,och kärnkraften byggas ut!
Den kom redan för 11 år sen ,från andrasidan,då fans en komet över oss på himlavalvet.
Men att någon skulle tro på andrasidan,är inte att hoppas på.
Lägg varningen på minnet.
Den som lever får se.Sverige upphör som stat,om det stämmer.

Vi hör ju numera nästan dagligen att människans utsläpp av CO2 (som sägs påverka temperaturen) hänger samman med industrialismen.

Att CO2-halten i atmosfären påverkar temperaturen på jorden är ju ingalunda bevisat, men jag lämnar det därhän.


Det jag undrar över är hur definieras begreppet "industrialismen" och när började den, i slutet på 1700-talet? Fanns det inte "industri" tidigare?

Hört talas om brukssamhälle, bergslagen, styckebruk (dvs. kanonfabriker) eller bruksdöden?
Om man vill vara anglofil kan man söka på Cottonpolis (googla gärna)?

http://www.makingthemodernworld.org/stories/the_industrial_town/06.ST.02/06.SC.RM.02/06.SC.RM.02.swf

Är det inte märkligt att man samtidigt som klimatforskare säger sig räkna med en precision om tiondels grader Celsius över ett sekel, så svingas i debatten ett så diffust begrepp som "industrialismen"?

Hur mäter vi på ett vetenskapligt sätt i så fall industrialismen? GrossDomesticProduct(GDP), kan det vara ett mått? Hur har FN:s klimatpanel mätt?

Känns inte hela klimatresonemanget om AGW-hypotesen minst sagt haltande om vi inte har grepp om "industrialismen"? Finns det ekonomer/ekonomhistoriker/historiker i FN:s klimatpanel, eller anses klimatforskare även vara "professionella" ekonomhistoriker? Det invänds ofta när någon kritiserar AGW-hypotesen att personen minsann inte är en riktig klimatforskare (ex matematiker, fysiker etc.), men åt andra hållet går det tydligen bra. Klimatforskare kan tydligen allt, särskilt allt om ekonomisk historia och industrialismen.

Spontant skulle nog de flesta hävda att klimatet har påverkat den mänskliga och ekonomiska aktiviteten och inte tvärt om. MEN vad vet vi egentligen, har det gjorts några vetenskapliga försök att korrelera temperatur, CO2 med exempelvis ekonomisk aktivitet, mätt i GDP? Vad vet vi om brytpunkten om den nu finns? Är den inte viktigt?

Det är ju inte så att det saknas statistiskt material. Framräknade GDP-serier finns för Sveriges del från 1800 och framåt.

För hur vet vi annars om den ökade CO2 halten i atmosfären kommer från människans "industriella" utsläpp?

Eller går det att särskilja om CO2 kommer från säg "havet" (70 procent av jordens yta) eller från "industrialismen"?

Känns det annars inte skakigt att likställa ökad CO2-halt i atmosfären med mänsklig (industriell/ekonomisk) aktivitet, om inte begreppen tydligt definierats och analyserats vetenskapligt.

Vist fanns de industrier innan 1700-talet, de fanns dock inte ångmaskiner vilket var de som gorde att förbrukningen av kol ökade massivt, de fanns dock smältverk redan långt tidigare och även de förbrukade stora mängder kol.

Sverige hade under 1600-talet väldigt stora mängder smältverk och om jag minns rätt så producerade sverige under en period hela 1/3 av världens totala produktion av stål.

Dock så producerades nästan all stålet i sverige med hjälp av träkol (vilket är ett biobränsle) vilket visar på hur liten kolkonsumtionen före 1700-talet måste varit.

De löjliga blir när man kommer till hockeystick kontroversen. Varför skulle temperaturen helt plötslgit sticka upp på 80-talet? Hur kan de komma sig att IPCC mätsiffor skiljer sig enormt mot alla andra? Hur kan de komma sig att nästan inga profetionela klimatforskare utanför IPCC håller med om deras reslutat? Hur kan de komma sig att antalet klimatforskare i IPCC bara är 5% och stadigt sjunkande?

Finns många obesvarade frågor om IPCC, faktum är de i sjäva verket verkar röra sig om ren å skär koruption.

Att man automatiskt blir dummförklarad så fort man ifrågasätter IPCC:s reslutat är med intressant med motivationen att man skulle vara obildad. Varför skulle jag vara obildad om jag ifrågasätter, är de inte rimligare att man är obildad om man är med i lynchmobben? När blev man obildad av att ifrågasätta, låter lite som att vi är i nordkorea

www.koldioxidensvanner.slu.se

En till okunnig som tror på IPCC.
Du är tydligen väldigt dåligt påläst
om all kritik mot IPCC som många internationella klimatforskare har framfört.
CO2 HYPOTESEN att utsläppen orsakade av mänsklig påverkan är orsaken till klimatförändringarna råder det inte konsencus om i refernsgrupperna som IPCC har.
De sprider felaktiga påståenden.
Du är hjärntvättad av media och politiker som gjort CO2 hypotesen till sanning. Skrämmande att man är så naiv.
Ps
Du har fel om strutsen, den stoppar aldrig huvudet i sanden.
DS

Det blir inga problem som helst med istiden om den skulle komma. Vi bara kommer att ta fram de raporterna om växthuseffektens katasrofala följder på mänskliheten och livet på jorden, och börjar elda upp dessa raporter en efter en. Den förmodade istiden kommer att få en mycket varmt mottagande. Möjligen får den tillbringa så lång tid här bland oss att hans plan hinner rinna ut sanden.

OM man tror på teorin att koldioxidhalten i atmosfären påverkar klimatet (vilket den inte gör, den teorin är motbevisad), DÅ borde man väl inte stängt Barsebäck. Tjernobyl prickade in kategori sju på en sju-gradig skala. Värre än så kan det inte bli. Tjernobyl-rapport från WHO år 2006: totalt 56 dödsoffer. Ja inte törs vi väl använda en teknologi som i värsta katastrofscenariet kan skörda tiotals människoliv! Om nu koldioxid skulle vara så farligt, varför byggs det inte fler kärnkraftverk? Det hela är inte trovärdigt. Människor i beslutande position verkar inte själva tro på den här klimatreligionen.

Här verkar det finnas gott om kloka människor med gott om kunskap, då kanske man kan få lära sig varför glasiärer som bevisligen legat där i åtskilliga 10000 år först under 1900 talets slutskede börjar försvinna i snabb takt, har det också nått med kometen att göra?

håller med om kärnkraften, men den måste utvecklas ännu mer, för att bli ännu bättre. Tex. en breed reaktor drar 60ggr mindre bränsle(uran 235 beräknas ta slut inom 60-250 år). På den termodynamiska sidan måste det oxå utvecklas, dagens kraftverk släpper ut 65% av all energi i naturen i form av värme...
Då ska vi inte tala om att lägga pengar på fusion och antimaterie forskning..
Varför kan inte artikeln beskriva bevisen för sådan hypotes som en istid?

Jasså är det? hur då? Är de dålgit att använda fakta? Eller är de helt enkelt så att SLU och SVT har lyckats så otrolgit bra med sin fördumningskanpanj att folk bara går på mobbretorik numera och inte fakta?

Som jag ser det så är de bättre att ha en dålig argumentation än ingen alls

I gamla skrifter kallas kometer Herrens finger.

Geologguiden på Bolidens Gruvmseeum sa i somras att det hade varit 6 istider i Skelleteå fältet.
Den sista istiden började avta för 22 000 år sedan. Isen var 3 km tjock. Vän av ordning undrar om det var alla bilarna uppe på den 3 km tjocka isen som körde omkring och smälte isen eller var det något annat som exv solfläcksaktivitet? På 800-1000 talet odlades vindruvor i Mälardalen! Vinland låg i Nordamerica och producerar inte vindruvor nu. Grönland var tydlgen grön för 1000 år sedan På 1660 talet var det fälttåg över Stora Bält och 1 m tjock is på Themsen i London! Synd tt metrologin som startades 1855 ska berätta alla sanningar för folk.

Apropå biobränslen var tog skogen vägen i många delar av Europa, ex kring Medelhavet och i länder som England?

Ja när började stenkolbrytningen egentligen? Stenkol har väl använts till uppvärmning betydligt längre än ångmaskinen och det just på grund av bristen på skogen eller hur? Så när försvann då skogen?

Tror säkerligen många ekonomhistoriker/ekonomer/historiker/statistiker har lite elementära skolbokskunskaper om klimatet, men borde inte ett antal med sådan kompetens ingå i FN:s klimatpanel, om nu "industriella utsläpp av CO2" är AGW-hypotesens ena ben?

Det är nämligen ofta så att ju mer kunskap det finns om ett ämne desto mer komplicerat blir det. Det är alltid väldigt lätt att se självklarheter när kunskapen är begränsad, men det är också lätt att gå fel.

Och vad har vi fått veta om industrialismen och människans "industriella utsläpp av CO2" i klimatdebatten, begreppen tycks ju inte ens ha vetenskapligt definierats och preciserats.

Vilka vetenskapsdiscipliner finns vidare representerade i FN:s klimatpanel? Eller anses "klimatforskare" kunna allt?

Det är också det här som är min poäng. Förhållandet att klimatforskare tydligen kan allt, men samtidigt om någon vågar yttra kritik mot klimatforskningen så får de höra att de minsann inte är "riktiga" klimatforskare och de därmed borde avstå från att uttala sig.

AGW-RELIGION – RULE ONE
NEVER discuss the science
Attack the man – Repeat the mantra

När du tröttnat på infantil reklambyrå-ironi,

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

Bob Carter är professor vid ”Marine Geophysical Laboratory”, James Cook University, Australia.

Här en intressant länk om klimatmodeller.

http://www.youtube.com/watch?v=ctRvtxnNqU8

Glaciärer smälter då det blir varmare så är det. Vad jag vet är det ingen som disputerar OM själva temperaturhöjningen, däremot orsaken till den. Det är här som det behövs betydligt mer reflektion.

Sen var det ju så att vi hade en ganska stor glaciär (istiden) för ca 10,000 år sedan. Den täckte en större del av både norra halvklotet och även delar av södra (Antarktis, Nya Zealand, Sydamerika etc.). Där har du haft avsmältning om något! Sen att temperaturkurvan gick ner och sen vände upp sedan 1650 har förstås orsakat ytterligare avsmältning hos de glaciärer som fanns kvar. Att temperaturen gått upp är som sagt de flesta överrens om, men vilka orsakerna? Och är det egentligen något speciellt jämfört med tidigare?

En annan sak med just CO2 är att det finns stora mängder bundet i haven. Då havens temperatur ökar frisläpps stora mängder CO2 i atmosfären. Dvs ökningen i CO2 man sett under 1900-talet beror inte BARA på människans utsläpp. Sen är en viktig fråga om CO2 överhuvudtaget orsakar något eller om det är tvärtom är så att den istället helt enkelt samsvänger med temperaturen..

Uno: Försök vara lite seriös. Det lär inte bli istid nästa år. Dammarna klarar en hel del kyla.

Frågvis: Man har en ganska god uppfattning om kolanvändningen under historien. Det är inget snack om att människan har tillfört atmosvären en massa koldioxid. Det kan ju vara värt att minska dessa av miljöskäl även om det skulle vara så att klimatet klarar av det.

Ludvig: Alla utom du försöker iafa fet något som påminner om fakta. Då går det att argumentera om man har fakta som motsäger det som folk säger. Din typ av argument leder inte till någon kunskap.

Vilka har en "ganska god uppfattning"?

Det är ju "inget snack" om att människan tillfört

Vilka har en "ganska god uppfattning"?

Det är ju "inget snack" om att människan tillfört atmosfären en massa koldioxid”, vem säger det och hur vet vi det?

Glacierer byggs alltid på uppifrån ...rör sig ... och smälter nerifrån. Solfläckarna styr.

Mer saklig info om Växthuseffektens vara eller icke vara på www.klimatbalans.info

När isläningarna befolkade
grönland på 1100-talet
måste temperaturen varit
lika hög eller högre

För de som enkelt vill kolla vad som skett, finns.
http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf
Utförliga data om förändringar på jorden.
Rekomenderas ex. Matte och realisten.
Vad som förundrar mig är motivet??
IPCC vägrar konsekvent att bemöta de allt fler forskare som lägger fram studier och rapporter, vilka helt kullkastar co2teorin..
Vad gäller istid stämmer det väl med
Lars Fransens teorier..
Fick en barnslig tanke att motivet var att snabbt förändra samhället så vi inte för så stora kapital till OPEC
Bara räkna på vilken ekonomisk makt som skulle hamna i Saudiarabiens händer med dagens oljepris i 30 år...
Vill vi ha koranskolor i hela världen?
Leder det till ökad förståelse och tollerans?

Jag har all förståelse för att världens alla bloggtroll vill debatera konspirationsteorier, solfläckar och koldioxidens inverkan på växthuseffekten. Men varför som seriös tidning lyfta fram såna här marginaliserade stolpskott som forskaren ovan? Kom igen Ny teknik, ni kan bättre än så här!

Klimatforskarna tex. Jag hittar det inte just nu. Men jag har sett sådana kurvor. Hur svårt tror du atde är att ta fram den typen av data?

Om du tittar på de stora hål som finns i Tyskland Tex. Var tror du att den kolen är nu? Gör dig inte dummare än du är.

Luften innehåller ca 0,3-0,35% CO2. Inte så mycket. Andelen vattenånga är mångdubbelt större. Vattenånga är en kanske 15-20 gånger större växthusgas. Dessutom är ju C02 en naturlig del av naturens kretslopp och en ökning stimulerar tillväxt av t ex skog.

Sedan är det självklart viktigt att vi sparar olja och andra knappa resurser för viktigare ändamål än att elda upp för värme!

Men för en mer komplett beskrivning av hur Jordens temperatur styrs, ta del av astrofysiker Henrik Svensmarks (vid DNSC) forskning om detta, se boken "The Chilling Stars" av Svensmark och Nigel Calder, utkom 2007. Graden av molnighet i atmosfären avgör hur varmt det blir, och förutsättningarna för molnbildningen påverkas av den kosmiska strålningen och solvinden. Läs Calder/Svensmark, en blivande klassiker.

Varför syns inte mina tidigare inlägg från 2008-01-24 22:07, 25 09:55, , 09:58 eller 10:17 när jag byter dator?

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

Bob Carter är professor vid ”Marine Geophysical Laboratory”, James Cook University, Australia.

Här en intressant lektion om klimatmodeller.

http://www.youtube.com/watch?v=ctRvtxnNqU8

Max är en värdig representant för den svenska prolitiska korrektheten. Den som vågar ha andra åsikter än de av majoriteten godkända - sen må det gälla växthuseffekt, religion, homoäktenskap eller annat - förlöjligas, åsätts etiketter och skall censureras. Vad gäller växthuseffekten så finns det saker som inte får diskuteras, nämligen att det bevisligen var varmt på Grönland i några hundra år ca. 1000-1300. Innan någon olja eldades som ökade koldioxidhalten. Varför var det så?

En del tror på en snar istid, andra tror på tomten. Varför referera till en udda ryssforskare som tror tvärtom. Varför är han intressant? Jo, för att journalismen ständigt letar efter motsättningar.
Det är naturligtvis häftigt att vara mot strömmen, men till vad?

Hoppas ni då kan förklara något av de IPCC vägrar att bemöta..
Hur mycket av alla rapporter som IPCC vägrar att debattera har ni läst?
Bara backa till NT:s artickel i höstas om krypskytte mot Al Gore
Om dessa forskare inte hade väldigt torrt på fötterna, skulle deras kariär vara över, nu får de bara slita med sämre anslag..
Att ha PK åsikter men inte kunna bemöta i sak, är ett för samhället farligt agerande..
Bara kom igen och finn ett fel... bara visa..
Starta med den den lättaste rapporten
http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf
Finner ni inga fel så gå till den tyska som bara går emot felsynen på IPCC:s syn på växthuseffekten
http://icecap.us/images/uploads/Falsification_of_CO2.pdf
Finner ni fortfarande inga fel men är fortfarande troende, så hör av er ska jag delge er mitt sista halvårs studer.
Lycka till med läsningen eller blunda och skäms...
Att ifrågasätta allt är männsklighetens trygghet..
Eller?

Ni som inte 'tror' att mängden CO2 har ökat pga industrialismen, lär er läsa.
CO2 är reletivt enkelt att mäta, halten är densamma över hela klotet.
Kolla här:
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/graphics/mlo145e_thrudc04.pdf

Hur mkt CO2 påverkar klimatet är naturligtvis mycket svårare att beräkna, liksom det är svårt att veta exakt hur mkt ett foster skadas av att mamman super eller liknande.
Vi vet dock att de förändringar vi gör på en generation ta miljontals år att återställa.

Ja, nog är det synd om människorna. Här kan vi läsa i inlägg efter inlägg hur man VET hur det står till med växthuseffekten. Varifrån kommer den informationen? Vetenskapen vet inte. I den rapporten som FN publicerade som 2500 (eller hur många de nu var) av ”världens främsta” vetenskapsmän hade skrivit stod det inte, tvärt om. Det stod explicit att vare sig det ena eller andra (t ex att vi kan påverka det) är vetenskapligt bevisat. Att sedan FN valde att ta bort de raderna är en annan sak.
Att personer som Max vill ingå i Hångardet är väl OK, det värsta är att det alldeles för många alldeles för inflytelserika personer där också. Det gör all seriös diskussion omöjlig. En vetenskapsman uttryckte det så att: att ifrågasätta växthuseffekten betraktas som att ifrågasätta Förintelsen (vilket endast politiska & religiösa extremister gör). Men det är klart, det är godis för skattehöjande politiker och sensationsjournalister.
Tack Ny Teknik, gärna mera!

Nu har jag mer att läsa.
Jag har under senaste månadernas info, mer och mer lutat åt just det du beskriver.
Den gode forskaren Lars Fransen vid Götetborgs geologiskainstitut, har kommit fram till samma sak som du anför..
Med ett tilläg att en 1000årsperioditet av kosmiskpåverkan löser ämnen ur havet (kommer inte ihåg.. men det som luktar hav.. orkar inte leta efter min inspelning) och det leder till ökad molnbildning..
Om morgonen löser solen moln och om kvällen bildas nya vilket leder till ökad värme... men nu anser han att det motverkas av att vi går in i det han befarar kan bli en superistid, med hela klotet istäckt..
Han har studier av upp till 3miljoner gamla torvprover från hela jorden till stöd.. Under sina 30års forskning.
De tre istiderna har varat längre och längre och mellanistider blivit kortare och kortare..
Kanske IPCC gör en piruett och beskattar alla som inte bidrar mot den globala nedkylningen.. Uppvärmningen har ju avstannat (lite kort tid att se) upp 1 grad under 1800:talet och 0,5 under 1900:talet ingen skillnad sista tiden.
Jag tror människan kanske har förskjutit en andra lilla istid..
Men vårt bidrag är så litet...All vår kärnkraft och fosilförbränning ger ju max en 1/50000 av vad solen strålar mot oss. Men skogsskövling och uppodling borde inverka, något.

När de gäller foster är det lättare. Det finns nämligen många mammor som har supit i varierande grad. Så det är bara att jämföra en massa små barn. Men vi har bara en jord att testa med.

Bara det faktum att halten ökar i atmosfären bevisar inte att människan har släppt ut något. Men faktum är att om man summerar de kända utsläppen så borde halten i atmosfären vara högre. Haven tar mycket. Men försuras på kuppen. Det finns teorier om att korallerna dör av den anledningen. Så det finns fler problem än klimatförändringen.

Faktum kvarstår att NASA har släppt en rapport om temperaturökningen på Venus (tror jag det var) har haft sammma förlopp som Jordens temperaturökning sedan 1967, när mätningarna började.

Fast det är väl inte politiskt korrekt att prata om det, nu när man fått alla att tro på växthus effekten.

Fast vi skall inte vara ledsna det uppsving vi får under det näsmaste deceniet kommer att vara lika sort som uppsvinget efter andra världskriget. Bra för ekonomin att alla måste byta bil osv osv...

Så njut av det varma vädret så länge det varar.

Växthuseffekten är bara politikernas drömsenario för att motivera skattehöjningar!
Det som borde diskuteras är hur vi ska minska jordens befolkning då resurserna inte kommer att räcka till!

flera helt seriösa inlägg har tagits bort av Nyteknik.

Att inte tillåta avvikande synpunkter är riktigt dåligt faktiskt!

Låt stå.

Problemet är inte att de är få klimatkunniga forskare i IPCC, utan snarare att antalet är kraftigt fallande, IPCC har gått miste av kompetens, avsiktlgit!
Naturligvis ska de finnas fler än klimatforskare, men som de ser ut idag är har ca 2/3 av forskarna i gruppen inget med Naturvetenskap att göra alls utan behandlar snarare bara området hur klimatförändringar påverkar samhället om de sker.
Problemet i dagsläget som jag ser de är att de helt går på linjen att klimatförändingar påverkade av människan skulle vara ett faktum, vilket de absolut inte är.

Biomassan har ändrats ganska mycket under århundaderna, som de ser ut idag så har vi 60% mer biomassa i skogen än va vi hade för 100år sedan. Den stora mängden skog som försvan gorde de redan på medeltiden och sedan dess har de mer eller mindre varit något som kan liknas vid jämnvikt.

De är dock intressant hur atityden här på nyteknik verkar ha ändrats ganska drastiskt sedan diskutionen påbörjades. Från att man mer eller mindre bli idiotförklarad bara man kritisera klimatforskarna till att folk faktiskt lysnar på vad man säger, nytekniks forum är faktiskt ett stort steg framåt för demokratin

Ibland är verkligheten inte alls så enkel som den verkar vara. Du drar snabbt slutsatsen att NyTeknik censurerare, men de är inte fallet.

NyTekniks forum lider av en alvarlig bugg i servern som gör att vissa inlägg inte syns. Ännu värre är att vissa inlägg syns på en dator medan andra inte syns på en annan. Har mailat nyteknik och frågat vad problemet beror på och tydligen vet de ännu inte det men de håller på att leta efter buggen.

Först nedkylning med kolpartiklar i luften, sedan global uppvärmning, sedan påväg mot ny istid och nu är vi mitt inne i global uppvärmning once more. Problemet är att det denna gång kostat enorma summor.

Top 10 GISS U.S. Temperature deviation (deg C) in New Order 8/7/2007
fyra toppar under 30-talet
Year
1934
1998
1921
2006
1931
1999
1953
1990
1938
1939 Källa: nasa

Trött på att höra folk säga att människan inte påverkat klimatet på jorden. Lägg ner det snacket för ni vet inte vad ni snackar om!

Beroende på vilken laptop jag använder ser jag helt olika kommentarer till denna artikel?

Artikeln har därmed nästan dubbelt så många kommentarer som det verkar här.

Vissa kommentarer syns dock oberoende var jag läser dem ifrån...

Ärligt talat vet jag inte om jag bryr mig om det är människan eller solen som orsakar uppvärmningen. HUR SOM HELST så är dagens samhälle ohållbart och äntligen har det börjat ske någon förändring i praktiken vad det gäller alternativa bränslen, återvinning och så vidare. Vem som helst kan väl hålla med om att smogen i storstäderna in är så hälsosam, oavsett om det påverkar jordens temperatur eller ej.

Jag fascineras av alla 'förståsigpåare' som inte klarar av att nyttja vårt språk på ett någorlunda vettigt sätt. Använd 'tvättmetod' i Word - stavningskontroll, innan ni kletar in era inlägg.
- De kan jö få mäj at blimer interserad å lesa smörjan...asså

Tycker du har en poäng där. Nedskräpning och diverse miljögifter är viktiga att hantera men är svåra att helt undvika i ett samhälle. En faktor är att utveckla NY TEKNIK ;-) samt för den enskilde utveckla ett medvetande om sitt beteende. En annan faktor är frågan om vi måste vara så många på den här planeten? När jag gick i skolan var vi ca 4-4.5 miljarder. Nu är vi väl snart 6.5 miljarder..

Väl medveten om att Sverige kanske inte är det land i världen som har störst problem men av någon anledning verkar det så ibland. Tänk om medvetenheten vore lika bra i USA och Kina? Då kanske det rentav skulle "make a difference".

Angående CO2. Kan det inte vara så att oljereserverna börjar bli så pass ansträngda så det kanske inte längre är något energialternativ om sisådär 20 år?

"Klimatproblematiken" uppkommer av två skäl:
1. Med storahjärnans utveckling hos människan följde förmågan att tro och filosofera. Vem som helst kunde räkna ut att "jorden går under". Hur och när lämnade fältet öppet. En tanke var att havsvattenståndet steg (Noa med arken- den förste miljöpartisten?), en annan tanke var kopplad till solförändringar en tredje till månen m fl.Inga av gissningarna har ännu besannats men lusten att spekulera kvarstår. Denna, indirekt genetiskt styrda, lust lever vidare. Religionen har minskat sin attraktionskraft i det sekulariserade samhället men det gäller att hålla folket "troende" i andra former.
2. För att styra människor behöver makthavarna kontroll. Gudar, kungar, kejsare, påvar har liksom och nutida politiska partier strävat efter att "styra sitt folk", en omättlig drift. Hur skall folket annars kunna "få det bra"? Rädda jorden - betala mera skatter är vår tids valspråk. Alla normalt funtade människor kan räkna ut att atmosfären förorenas av flyget oavsett miljöskatt. Tidningarna basunerar gjädjetjutande ut att Thailand köper JAS. Klimathot? Staten höjer bränsleskatten (för miljön?) samtidigt som vägverket skapar en trafikmiljö med ständiga inbromsningar och accelerationer, vilka mångdubblar förbrukning och utsläpp. Skulle folket låta bilen stå, inte en dag per år utan ett antal månader, skulle politikerna snart visa färg och "ålägga" oss att köra eftersom statskassan skulle sina.

Jag har precis samma erfarenhet jag med! Att när man kollar kommentarerna så är det helt olika gång till annan! Ibland så är ens egen kommentar borta, sedan så är den plötsligt tillbaka igen, efter några dagar etc. Även andras kommentarer verkar vara borta ibland osv....mycket konstigt! nyTeknik har säkert något fel i sin databas skulle jag tro!

Titta på filmen " The Great Global Warming Swindle.CO2 " Den går att få ta på Internet om dagens Största bedregäri, alltså växthuseffekten. Ja g förstår inte varför ingen TV-kanalen har modet att visa den

Äntligen en som vågar beröra ett ämne som alla med en normal hjärna kännt till i över 40 år.
En forskare sa i TV att miljörörelsens största självmål är att dom inte har tagit in befolkningsökningen i sina kalkyler.
1962 hade jag en god vän han och jag kom fram till att varje människa man såväl som kvinna skulle steriliseras när dom avlat 3 barn. Vi borde sett till att det genomfördes.

Apropå artikelkommentars-funktionerna så är det något fel i Ny Teknik's system. De håller på och tittar på det.

Det vore dock en fördel ifall Ny Teknik har vett att ange att de har ett problem med det genom att skriva en kort notis om det vid artikelkommentars-funktionen.

För övrigt så är möjligheten att kommentera artiklar det bästa som hänt.

I 10itopp listan ser vi hur maxtemp skiljer lite från trenden..
Under perioden lär den globala temperaturen ökat 0,5 grad..
Man måste nog se mycket längre serier för att sådant ska styrkas med maxtemp....första hälften var det 6 toppår
Mot fyra efter...
Å andra sidan noll, till 1921 (en period med stigande temp 20-40 och en med sjunkande 40-80, i nordamerika, syns i Oregon rapporten)
Ni som kollar globaltemperatur, kan ju passa på och betrakta effekten av en synerligen kraftig El Niños 1997/98.
Ni som kollar arktis is ser att 96 var ett av de år då isen hade som störst utbredning.
Hur snabbt kan ett globalt åsiktsmaskineri vända 180grader?
Tänk om mätningar inom några år visar en global nedkylning (som stämmer med vissa teorier).
Är det så att periodiska kosmiska effekter, bromsar nedkylningen, vilket torde vara en utifrån styrd effekt?
För FN går det att komma med diamentralt motsatta dommedagsvarningar, helt utan övergångstid. De lär inte hamna i någon svekdebatt, se bara hur de förskingrat genom åren... Olja mot mat... hur var det med moralen i familjen Annan??? Varför brydde sig ingen, med makt, i organisationen då FN:s fredspris tidigare bara försvann... borde vara enkelt att spåra sådana pengabelopp.. men ingen i organisationen, med makt, bryr sig om några berikar sig privat..
Lägg ner FN nu!!!
Låt romgruppen och liknande komma med förslag på helt ny organisation..
Det är ett nationellt problem med organisationer som inte går att reformera utan krigsliknande förändringstryck, borde vara möjligt internationellt utan ww3. Eller?
Finns ett alternativ till FN (inga nuvarande anställda ska få förtur till anställning), tror jag det är möjligt att lägga ner en organisation som blivit allt mer destruktiv.. Hur många fler FNpåBalkan, ska männskligheten uppleva?
Då FN:s ledning lagt hela sin tyngd på co2 reduktion, ska organisationen läggas ner, om framtiden visar att de haft fel, ställs det ultimativa kravet, är jag säker på att FN omedelbart ändrar sig... fast så lätt bör inte organisationen få slippa undan.
Vad männskligheten behöver är en objektiv global organisation med makt.. Troligen ska de inte ha representanter från totalitära stater, kanske ska den bestå av filantroper såsom Romgruppen, då är de mindre mutbara och handlar mindre i egenintresse.

Det är synd bara att man måste ha tillgång till olika uppkopplingsmöjligheter.

Med olika uppkoppling så ser man olika inlägg och det finns alltså parallella ”debatter”.

Hur många kommentarer är det sammanlagt till denna artikel? runt 60? fler?

Skulle vara kul att läsa något från Nyteknik om varför det är så här.

Med kritiska ögon kan jag mycket väl tänka mig att denne "forskare" - som så många kallar sig idag - vill skapa sig ett namn. Detta är mycket svårare om man enbart håller med alla andra. Snubben som var med i Stinas debattprogram om denna fråga tillhör denna kategorin - PR-jippo-varning á la kvällstidning.

Att neka växthuseffekten är mycket suspekt, men jag tror att det inom några år finns teknik som löser problemet temporärt tills grundorsaken "rättats till".

Vi måste inse en sak: naturen har sin gång. Vårt största problem är inte miljön utan överbefolkning (bara i Kina ökar befolkningen med 7 milj. om året), med vars konsekvens kan leda till nya typer av obotliga epedemier (impotens?), svält och krig (maslows behovshierarki). En och annan komet kan ställa till det också. Vetenskap är kul, men deprimerande.

Skulle kunna hållit med dig om att det inte spelar så stor roll vad som orsakar uppvärmningen om det inte vore för att den "sense of urgency" som drivs fram håller på att skapa sina egna problem. Utarma skogen genom att lägga beslag på skräpvirket, överbelasta jordbruksmark för etanolframställning, förfula jättelika områden med vindkraftsparker etc etc

Vädret har alltid varit ett omtyckt diskussionsämne, men nu handlar det om historiens smartaste motiv för ytterligare ökning av skattetryck. Alla andra motiv för att höja skatter är mer eller mindre förbrukade.
Politiker vill alltid öka sin makt, näringslivet ser nya inkomstmöjligheter genom nya produkter, media har fått ett nytt ämne att skapa rapporter kring, forskare har fått nya inkomstmöjligheter m.m. Det handlar om pengar och makt. Gräsrötterna blir lurade som vanligt.

Någon tyckte att alla Tv bolag borde visa filmen The Great Global Warming Swindle.Co2. Tyvärr är den så fulla av halvsanningar, forskare som blivit klurade att delta samt att de klippt ihop reportagen så att det fick en annan betydelse. Denna sortens journalistik är allt för vanlig, speciellt om man kan köpa journalister för pengar.
Även jag undrar varför inte ipcc besvarar alla frågorna som ställs? Men sen när jag läst alla konstiga (och ibland lite roande) inlägg så förstår jag att seriösa forskare har annat att göra.
Som någon sagt tidigare, det handlar inte bara om klimatförändringar utan om över konsumtion där vår generation snart gjort av med det mesta av jordensresurser. Men det kanske inte är tänkt att mänskigheten skall överleva längre än några hundra år till.

Se filmen "the great global warming swindle" istället. Visst det är en film och inget annat, men den har i alla fall inte fler grava fel än Al Gores dito. Den politiska träffsäkerheten är otvivelaktligen mycket hög.

Finns lite överallt på nätet...
http://video.google.com/videoplay?docid=6818529054330982445&q=the+great+global+warming+swindle&total=117&start=40&num=10&so=0&type=search&plindex=4


Om filmen.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Om denna "istid" nu kommer år 2041. Vad har alla som är emot förnyeelsebar enegi tänkt att värma upp husen med?

för nu kommer en av de fysiker som inte tror på CO2-teorin att hålla en föreläsning där, den 13 febr. Ämnet är "Cosmic Rays and Climate". Just det! Läs KVA:s egen introduktion på webben. Forskaren är dr Jasper Kirkby vid CERN, som arbetar med projektet CLOUD som ska behandla hur kosmisk strålning påverkar Jordens klimat. Dr Kirkby samarbetar med dr Svensmark vid DNSC.

Och: Det är ju faktiskt KVA som väljer Nobelpristagare i fysik och kemi.

Det är bra att de släpper fram forskare med avikande teorier. Det behövs en debatt för att komma framåt. Men det faktum att de låter honnom framföra sina åsikter är inte samma sak som att det är han som har rätt och andra som har fel. Men det kanske kan leda till mer debatt och mindre pajkastning.

Jag förstår inte varför folk inte ser att det klara problem med de rapporter som IPCC lägger fram. Hockey kurvan som försvann är ett bra exempel, Mellan två IPCC rapporter försvinner denna kurva. Kurva har varit hårt kritiserad ifrån dag ett och presses favorit, när den äntligen fasas bort så sker det under absolut tystnad. När Nasa tio topplista ändras och fyra av tio topp temperaturer hamnar i 30-talet. Jätte svårt att få detta bekräftat, tydligen kommer det sig av Y2K buggen. Nasa byte system, kom beräknade temperaturndata in som rådata. Al Gores kända film som innehåller 35 fel, där ett av felen är så grovt att man inte vill tror det. Jag syftar på att först kommer värmen sedan kommer koldioxiden, de skiljer 800år. Eftersom haven innehåller 50 gånger mer av denna gas än atmosfären, när temperaturen stiger förskjuts jämvikten och gas stiger ur haven. Fasar när ett universitet som SLU skapar koldioxidmannen. För 4 miljoner hittar det på en skeptiker med brunskjorta i en bunker miljö, med det skådespeleriet går det inte missa vad SLU syftar på. Brunskjortan är en perfekt måltavla för pöbeln att skjuta in sig på. Jag blir kallade brunskjorta för att jag vill veta sanningen, jag tillhör en liberal sosse generation som blivit inpräntad att tänka fritt från dagis.

hitta en ny länk till filmen The Great Global Warming Swindle

http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s

"CO2 är reletivt enkelt att mäta, halten är densamma över hela klotet."

Men för IPCC:s räkning mäts väl inte över hela klotet, utan man har väl referensdata i Mauna Loa, Hawaii...
http://en.wikipedia.org/wiki/Mauna_Loa
CO2 varierar kraftigt natt och dag samt årstider och beroende på temperatur mm. Som någon påpekat minskar halten vid kyla och vice versa, men utsläppen tros vara större och i dag +100 ppm mänsklig CO2. Man mätte historisk CO2 i iskärnor och det kritiserades den som ledde projektet, Jaworowskis för att man försköt data 50 år för att de skulle passa en kontinuerlig graf. Här om bpde detta och Ernst-Georg Becks inventering av CO2-data som visar på en varierande nivå med långt över 400 ppm på 1800-talet.
http://www.chemicalnet.se/iuware.aspx?pageid=792&ssoid=72711

"Kolla här:
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/graphics/mlo145e_thrudc04.pdf"

Var du tvungen att dra iväg en PDF för den simpla grafen (från Manua Loa...)? Inte så smart! Den ligger på 1000 webbplatser.

"Hur mkt CO2 påverkar klimatet är naturligtvis mycket svårare att beräkna, liksom det är svårt att veta exakt hur mkt ett foster skadas av att mamman super eller liknande."

Fånig bonnfångar-retorik. Vi vet att jordens absorberade energi från solen är 10000 gånger större än den människan tillverkar. CO2 adderas med säg 0,001 procent per år, och effekten av extra vattenånga från en stor El Nino är enormt mycket än den från all *eventuell* CO2-ökning hittills, givet att IPCC och inte Jaworowskis och Beck har rätt. Men solens instrålning skärmas av och relfketeras av låga moln som samverkar nästan exakt med kosmisk strålning och kosmisk strålning samverkar med solaktivitet. Härmed samverkar temperatur och solaktivitet med en solcykels några års fördröjning sen över 100 år och även i dag. Solens energi är enorm och förändring i CO2 är ingenting jämfört med en stor förändring i molnförekomst! Så molnen är som att mamman super och CO2 som att hon en gång om året äter en punchpralin. Den stora aldeboeffekten för is är givetvis viktig, och den verkar göra upp och nedgångar i klimatet stora. Nu går vi in i en nedgång fär GISS nästan visat 1 grad i temperaturfall på en månad! Det är nu rekordmycket snö på norra halvklotet sedan 60-talet!

"Vi vet dock att de förändringar vi gör på en generation ta miljontals år att återställa."

Du vet ingenting. Atmosfärisk CO2 tas upp av inte minst haven, och har halveringstider. Haven tar upp en del av det som släpps ut och max ett antal decennier anser man att aktuella CO2-halter klingar av på. Sen finns även en balans mellan hav och atmosfär som styrs av temperatur, men CO2 styr aldrig temperaturen!

Intressanta grejor här.

En diskussion rörande hur temperatur och CO2-halt följer varandra och detta har säkert ett orsakssamband, och frågan blir då vilken överlagrad CO2 det kan tänkas finnas? Det är här direkt svårt att se att halten ökat från våra utsläpp.

http://www.climateaudit.org/?p=2720


Roy Spencer reder visst ut det här (verkar grunslägagnde viktigt och jag ska läsa't senare):

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/01/28/spencer-pt2-more-co2-peculiarities-the-c13c12-isotope-ratio/

Samma länk sönderklippt:
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/01/28/
spencer-pt2-more-co2-peculiarities-the-c13c12-isotope-ratio/

En till länk. Apropå dina ord om att CO2 stannar i atmosfären i miljontals år. Det är iofs en våldsam överdrift somnormalt funtade alarmister brukar ange till upp till några tiotals eller 100 år, men nämnde Spencer påpekar följande:

"The evidence for rapid exchange of CO2 between the ocean and atmosphere comes from the fact that current carbon cycle flux estimates show that the annual CO2 exchange between surface and atmosphere amounts to 20% to 30% of the total amount in the atmosphere. This means that most of the carbon in the atmosphere is recycled through the surface every five years or so. From Segalstad’s writings, the rate of exchange could even be faster than this. For instance, how do we know what the turbulent fluxes in and out of the wind-driven ocean are? How would one measure such a thing locally, let alone globally?"

Klippt länk:
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/01/25/
double-whammy-friday-roy-spencer-on-how-oceans-are-driving-co2/

Den mesta koldioxiden har alltså ingått i kretslopppet inom 5 år, och det som släpps ut av oss människor är årligen 3 % av det i kretsloppet årligen omsatta (eller 0,6 % av atmosfärens koncentration). Havens och naturens upptagninsgförmåga skulle teoretiskt kunna vara så god att koldioxidkoncentrationen inte ökar på grund av mänsklig verksamhet, men jag ska definitivt inte svära på att det är så. Jag litar på att ökningen mestadels (men inte helt; vi är trots allt i en värmeperiod) beror på antropogena utsläpp tills motsatsen är bevisad (antropogen CO2 får trots att den inte finns kvar i atmosfären ändå tänkas överlagras i ett snabbt CO2-utväxlande system mellan mark/hav och atmosfär).

Dock tror jag inte CO2 ger drastiska temperaturförändringar, men förhoppningsvis något! :-)

-

MacRae skriver att:

"Veizer’s approach is credible and consistent with the data. The IPCC’s core scientific position is disproved - CO2 lags temperature by ~9 months - the future can not cause the past.
While further research is warranted, it is appropriate to cease all CO2 abatement programs that are not cost-effective, and focus efforts on sensible energy efficiency, clean water and the abatement of real atmospheric pollution, including airborne NOx, SOx and particulate emissions.
The tens of trillions of dollars contemplated for CO2 abatement should, given the balance of evidence, be saved or re-allocated to truly important global priorities."

Om nu detta och Spencers isotopanalys är korrekt kan de mycket väl ha rätt!

Lång näsa?

Länken till Allan MacRae:

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/
carbon_dioxide_in_not_the_primary_cause_of_global_warming_the_future_can_no/

Den ryske forskaren kan få helt rätt i att vi får en liten istid ganska snart och därefter vill jaq inte ens veta. Jag tror att vi får solmax om ca två år och sen lär det dröja til nästa. Koldioxiddebatten är intressant map alla miljönördar som inte läst sin ABC-bok. Hälsn JK