kanske stämmer.. men jag gick ned 20 kilo när jag gick över från vanlig cola till cola light.. så för mig gjorde det en stor skillnad

Vet du vad som skulle göra ännu större skillnad? Vatten. Billigt är det också. Och naturligt. Man kan smaksätta med citron om man tycker det behövs.

Inte för att det är viktigt i debatten, men ett så käckt men fel påstående kan ju inte lämnas obemött.

Tyvärr är ju smaken delad, och alla typer av smaksatt vatten smakar guck i min mun. Däremot är vanligt vatten gott. Men stimulerar sällan njutningscentrum som läsk avser göra.

En betydligt bredare och verkningsfullare åtgärd är att sluta konsumera sötsaker. Efter ett kort tag så uteblir belöningen - har för mig att det tar några veckor.

(Det kan till och med bli för äckligt med för söta smaker. Men jag antar att den reaktionen är personlig den med.)

Nej du blir inte tjock av sötningsmedel... Det finns vissa undersökningar som visar att aptiten ökar om du dricker söt dryck till maten. Det gäller alltså all söt dryck oavsett om det är naturlig juice eller dryck som är sötad med socker eller sötningsmedel. Drick vatten till maten så minskar den risken. Är du sugen läsk och inte vill få i dig några kalorier så ska du självklart välja lightdryck. Var det gäller om sukralos är ett miljögift så är tesen att när sukralos bryts ner så kan en metabolit bildas som DDT och dioxin. Men detta är långt ifrån vetenskapligt bevisat utan bara en tes.

Man blir tjock av fett. Ett jättebra sätt att bli tjock av fett är att äta socker, eftersom kroppen slår av fettförbränningen när det finns socker i systemet. Detta har att göra med att socker är ett gift - kroppen fokuserar på att hålla nere sockerhalten i blodet genom förbränning i första hand, inlagring i form av fett i andra hand.

Men det som händer när man äter socker är att insulinpumpen aktiveras, och då deaktiveras all fettförbränning - vilket leder till att allt fett man äter när man har socker i systemet lagras in i midjan.

Sötningsmedel, då... Jo, det funkar så att kroppen reagerar med insulin på sötningsmedel också, som ett slags skyddsåtgärd. Och det får samma effekt: Det fett man äter lagras in.

Googla på Fredrik Paulun, Sten Sture Skaldeman Michel Montignac för mer information i ämnet.

Men ååååhhh. Vilket givande tankesätt du har. Både du och klevis har rätt, bara det att du tappar fokus. Det är inte sukralos'et i sig som gör en fet, till skillnad från socker. Som skrivet i artikeln så rinner sukraloset rätt igenom kroppen. Fine. Att man eller om man sedan äter fettrika substanser till det intaget, det är rätt ovidkommande i jämförelsen suckralos/socker.

Jag forstätter dricka light produkter. Dricker jag suckralos förstör jag naturen, dricker jag aspartam får jag cancer, dricker jag socker blir jag tjock och får hål i tänderna. Så, det står mellan några impotenta kräftor, att jag ev dör i cancer eller blir ett tandlöst fetto. Hmmm, svårt val!

Nej Donald.
Man blir inte fet av att äta socker... Man blir fet om man intar mer energi än vad kroppen gör av med. OAVSETT energikällan. Självklart så minskar fettförbränningen när det finns glukos/glykogen tilgängligt i kroppen. Till och börja med för att det är mest tillgängligt och lättast att förbränna. Och för att det kan förbrännas utan närvaro av syre som när du ska springa till bussen. Utan lagrat glykogen hade stenåldersmänniskorna blivit ett lätt byte för sabeltandade tigrar. Dessutom är glukos den enda energikällan som hjärna och nervsystem kan använda. Altså socker är inte ett gift. fettförbränningen stängs inte av om du intar sötningsmedel oavset om det består av sockeraloholer aspartam eller sukralos. Det finns inte en enda studie som pekar på dessa resultat.
Ps Jag är själv nutritionist och fysiolog så jag läser publicerade studier i ämnet och behöver inte googla på Fredrik P. Ds

Borde inte den allmänna regeln vara att konstgjorda substanser ska vara bevisat ofarliga innan de får användas - och inte att allt är tillåtet innan det är bevisat skadligt?

I så fall skall *alla* substanser förbjudas att användas eftersom naturen inte bryr sig ett dugg om en substans är "naturlig" eller "konstgjord" när det gäller att påverkas.

Dessutom... det är ju faktiskt så det fungerar. Ingenting släpps in i vår mat utan att först ha granskats och godkänts. Så har skett med sukralos. Eller trodde du annat?

EU:s nya kemikalielagstiftning som heter:Reach,omfattar EJ tillsatser i livsmedel.
Så,hur skall då konsumenter inom EU kunna veta vad som är farligt för människor eller för naturen?

Visst, man kan ifrågasätta rubriker ,men det har ju bevisligen fungerat för vi har ju läst artikeln...!
Om vi nu fokuserar på sukralos så är det alltså en mycket stabil molekyl som svårligen bryts ned i naturen.
Det är alltså detta som är huvudproblemet!
Nu har forskare vid Stockholm universitet noterat en tendens till ökad dödlighet hos unga kräftor som har utsatts för sukralos, och då är det nog en god idé att ta det säkra före det osäkra och åtminstone raskt utvärdera sukralos inverkan på djur och växtliv.

Kära Mikael, spelar det någon roll vad rubriken säger? Saken är väl den att det ju inte är bra för naturen eller för människan.
Tror du att Naturskyddsföreningen hittar på alla fakta?
Jag tycker för övrigt att aftonbladet har bra rubriker.

Jag kan bara instämma i Mikaels kommentar, det här var ett tråkigt snedsteg av den annars så ofta korrekta NT.

"spelar det någon roll vad rubriken säger?"

Man baxnar, klart att felaktigheter eller i bästa fall påståenden som ej stöds av fakta inte är bra att framföra.

"Saken är väl den att det ju inte är bra för naturen"

Det var ju just det som behöver ledas till bevis.

Not: Bara för att en kemikalie är persistent behöver den inte vara farlig. Se bara på vatten. Vatten är inte dödligt utom vid mycket höga intag (det krävs åtskilliga liter på kort tid) eller långvarig immersion ;-), i övrigt är den en nödvändig substans.

Vadå hypotes? Klorerade kolväten har en klart negativ påverkan på vattenlevande organismer och insekter, inget konstigt med det. Hört talas om DDT?

Men nu var det inte DDT det gällde utan Sukralos. Visa att Sukralos är skadligt för miljön och naturen och jag ställer mig bakom påståendet att det är ett miljögift... men inte innan dess.

Att läsa Kvällspressen är skadligt för din psykiska hälsa, de sprider skrämselpropaganda och totalt oseriös förvrängning av sanningen. Alltså blir du desinformerad på ett vis som påverkar din bild av din omvärld. Du kanske inte tror det själv, men det gör det bara effektivare.

På en tenta på läkarlinjen i Uppsala för många år sedan:

"Vad är ett gift?"

Svaret är att allt är giftigt i tillräckliga mängder. Till och med vatten är giftigt - om du dricker för mycket dör du av drunkning.

Sålunda: Man kan inte, som jag ser det, tänka i de banorna när det gäller livsmedel och njutningsmedel. Man kan inte förbjuda folk att överkonsumera.

Ja och inget som godkänts har ju i efterhand visat sig vara skadligt... Suck!

Och den som bestämmer vad som är "onödigt" och med godtycke kan förbjudas bara så där är... du?

Michael Karnefors, du låter i ditt upprepande som om Du var agent för Sukralos i Sverige!
EU:s kemilagstiftning:Reach omfattar EJ livsmedelstillsatser.
Sukralos är ej testat som livsmedelstillsats, vad det har för påverkan på människor och natur på lång sikt.

Mikael, har du läst artikeln? Ingenstans i artikeln visar Naturvårdsverket att de har påvisat någon inverkan på naturen, än mindre en *skadlig* inverkan på naturen. Att i det läget hävda: "Sukralos är ett miljögift", vilket Ny Teknik gör i rubriken är som att säga "'Mikael i Götet' försökte köra ihjäl sin flickvän" utifrån dt faktum att du har börja promenera i riktning mot garaget.

Vad gäller Sukralos och dess godkännande...
http://en.wikipedia.org/wiki/Sucralose#Health_and_safety_regulation

Att en substans är godkänd av berörda myndigheter är knappast en garanti för att det är ofarligt. En gång i tiden blev även Hormoslyr och Neurosedyn godkänt.

Och bara för att det är "konstgjort" så betyder det inte för den sakens skull att det är farligt, onödigt, onyttigt eller på annat sätt dåligt. Det var över 100 år sedan som G.E. Moore slog ihjäl myten att "naturligt är bäst".

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy

Då är ni alltså lika goda kålsupare båda två.

Fortsätt slåss mot väderkvarnar du. Det är ingen som påstått att det är farligt för att det är "konstgjort" utan för att det inte bryts ned. Nu fanns ju dessutom illavarslande studier på att kräftor inte hittar mat ordentligt.

Det smakar apäckligt!
Nya C***-C*** Light är mycket vidrigare än den gamla med aspartam(?), och den var superäcklig...

Håller med att dessa medel smakar sk*t. Båda har bara pengar som drivkraft för kroppen behöver ju inte dessa substanser. Till er som tycker att dessa ämnen har ett berättigande (Diabetiker exkluderade): Ät mindre kolhydrater och sluta trösta/belöna er själva med socker!

Ehh... det stora läskeblaskbolaget har gått tillbaks till aspartam i C***-C*** light sedan något år. Vet inte om de använder Sukralos i några produkter alls längre (i Sverige, ska sägas). Zero-C*** hade aldrig Sukralos.

Sa apackligt ar ackligare an superackligt. Jag trodde det var tvart om... Vidare ar jag forvanad att apackligt ar "mycket vidrigare". Trodde inte skillnaden mellan de tva orden var sa stor.

Fel, det var förra årets riktigt stora nyhetsanka, som Ny Teknik gick på...

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article407917.ece

... men som DN lyckades beskriva bättre:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/myror-far-svart-att-andas-av-koncentrerad-saft-1.790366

"- Att sötningsmedlet skulle döda myror verkar svårt att tro. Men myror andas med trakéer och det verkar inte osannolikt att myror och andra insekters andning täpps till av trögflytande lösningar. Folk använder diskmedel, glykol och en hel massa annat mot myror, säger han.

Trakéer är mycket små rör som från kroppsytan på insekterna leder luftens syre in i kroppen. Trakéerna når in i organen och insekter får alltså syre den vägen, genom diffusion, och inte genom blodet. Därför är de också känsliga för om de mikroskopiskt små hålen täpps till."


Samma metod för att döda kryp används bland annat i lusmedel. Till alla föräldrar kan jag starkt rekommendera bland annat Paranix som funkar så. Inga gifter... bara olja och anis. Man luktar lakrits i håret men det svider inte och man gnuggar inte in nervgift i barnens hårbotten. Kommer dessutom med en alledes utmärkt kam.

Så för att återgå: nej, aspartam är inte "dokumenterad gift mot myror".

I Japan är artificiella sötningsmedel förbjudna istället används Stevia.
Hur sött är Stevia i förhållande till Xylitol?

Aspartam och sukralos tävlar i helt olika divisioner. Aspartam är en peptid bestående av de två aminosyrorna fenylalanin och glycin och därmed ett "mini"protein som kroppen tar upp och bryter ner som vilket protein som helst, alltså ofarligt (om man inte har den mycket sällsynta sjukdomen fenylketonuri PKU). Sukralos däremot är ett klorerat organiskt ämne med stor stabilitet och ej studerade långtidseffekter och borde därför aldrig ha tillåtits. Sedan är det en annan sak att man helst bör undvika sötningsmedel som ersättning för socker eftersom "sötsignalen" från smaklökarna dessa utlöser låter kroppen skicka ut insulin för att ta ned socker som aldrig kommer, den åtföljande sänkningen av blodsockret ökar hungern och aptiten så man äter mera, vilket ofta mera än kompenserar sockerkalorierna man tror sig ha sluppit genom sötningsmedlet...

"Sedan är det en annan sak att man helst bör undvika sötningsmedel som ersättning för socker eftersom "sötsignalen" från smaklökarna dessa utlöser låter kroppen skicka ut insulin för att ta ned socker som aldrig kommer, den åtföljande sänkningen av blodsockret ökar hungern och aptiten så man äter mera, vilket ofta mera än kompenserar sockerkalorierna man tror sig ha sluppit genom sötningsmedlet..."

Det där är, så vitt jag vet åtminstone, endast en teori som förts fram, aldrig någonting som har bevisats.

Må vara att de tävlar i olika divisioner men att hävda att aspartam är helt ofarligt är ett vågat uttalande med tanke på de 92 bieffekter som rapporterats till FDA i samband med konsumtion av ämnet.
Det finns i USA stödgrupper för aspartamskadade konsumenter och de räknas i tusentals idag.
Aspartam hade aldrig godkänts nuförtiden med tanke på mängder av negativa forskningsrapporter.
I Japan använder Coca Cola stevia istället och slipper riskerna med stämningar.
Hursomhelst låter jag inte mina barn utsättas för dessa ämnen.

Bra, att ange VEM som står bakom en hemsida!

Problemet är att allt är ett gift i tillräckliga mängder, och om alla väljer samma produkter så blir det enorma mängder av nästan allt. Eftersom folk i allmänhet är lettledda och gör som alla andra får vi lätt ett problem, speciellt när vi släpper ut nya ämnen utan kontroll. Varje år tillkomer en stor mängd nya ämnen som alla är potentiellt farliga. Lösningen är att utbilda folk så att de inte äter vad som helst, eller gör likadant som alla andra. Om alla gör lite olika så blir det mindre konsentrationer av ämnen och dessa ämnen har en chans att motverka varandra.

DDT är faktiskt väldigt bra. Tack vare DDT har miljontals liv sparats från malaria. Därför fick DDT nobelpris, och därför finns det planer på att återuppta användningen. problemet är när alla ska använda DDT, även där det inte behövs. Då sprids det i ekosystemen, och skapar mer problem än det löser.