Dommare och jurister är humanistiskt utbildade. Inte tekniskt och naturvetenskapligt! Jag känner humanister som inte ens vågar använda en mobiltelefon. Än mindre en dator.

Al Gore arbetar för att bli känd och framgångsrik, inte bara för att rädda världen. Vi ser ju dessutom klara tecken på att han lyckats ganska bra med det första. Han var ju med och urvattnade Kyotoavtalet, för att sedan säga nej till det. Hur miljövänligt är det? En sak jag funderar på är dock det som de nämnde om Golfströmmen. En lärare på högstadiet (som jag tror var ganska insatt på ämnet) ansåg att det absolut fanns en möjlighet för att golfströmmen kunde ledas om som följd av stigande vattennivåer. Och det var forskningsresultat för över 10 år sedan. Inte att det är sagt att det stämmer för det, men det är gamla teorier.

och vilka är de gudagåvor som måste tala om för resten av oss här att de minsann vet bättre genom sina kommentarer.. nej de vet inte bättre - de vet allt såklart!

Till Glappkäften: Det är inte de som kommenterar här som "vet bättre än alla andra". Nu handlar det om en dom i Brittiska Högsta Domstolen som inte godtar att dessa "sanningar" lärs ut i skolorna. Filmen liknar "science fiction" och bör betraktas om sådan.

Jaha, så nu har vi fått domstolar som ska avgöra vad som är vetenskapligt korrekt. Ny Teknik säger att det är nio fel i filmen för att vissa saker inte är vetenskapligt belagda. Måste det vara fel för det? Och måste vi vänta på bevis? Räcker det inte med de förkrossande indicierna vi redan har? Bara fyra isbjörnar har någonsin drunknat eftersom det bara är de fyra vi vet om - är detta den sortens vetenskap vi ska gå efter när jordens framtid ska avgöras.

Ett antal "felaktigheter" anses av de flesta experter stämma, men det finns säkert experter som har ett (delvis) annat budskap, vilka "experter" har domaren använt sig av här ??? Dessutom säger klimatexperter inte att "det är bevisat" att t.ex. koraller dör p.g.a. klimatförändringen, de säger att det är mycket sannolikt och att det inte förefaller vara en naturlig uppvärming etc. Ingen kan bevisa nàgot "matematiskt" - det kanske inte domaren har insett ? Att havsnivàn kan stiga med ca 7m om Grönlandsisen smälter helt stämmer med vad mànga rapporterat, att det i nuvarande uppvärmingstempo skulle ta 1000 àr verkar tyvärr inte troligt, det gàr av allt att döma betydligt fortare, men domaren lär dock inte uppleva det.

Vart finns fakta och motbevis, detta är påståenden lika löst ryckta emot. Klart att växthuseffekten existerar och kommer påverka mer på sikt, så det är bäst att ta det säkra före det osäkra, även om vissa uppgifter kanske är överdrivna eller inte exakta.

Om någon på jorden blir känd och framgångsrik på att rädda densamma, ja då lyfter jag på hatten. Det är möjligtvis en av de få anledningar som är helt OK att vara framgångsrik på. Det där med bevis är svåra saker. Eftersom jorden inte farit åt fanders än, så finns det naturligtvis inte någon empirism bakom... än... Men att förneka uppvisade indicier och inte dra vissa slutsatser, det är strutsmentalitet.

Al Gores film är en partsinlaga, väldigt vinklad. Det vore naturligtvis synnerligen olyckligt om barnen i engelska skolor fick se denna film utan motargument. Till AzP: "En lärare på högstadiet (som jag tror var ganska insatt på ämnet)...". Som lärarutbildare och förälder till tre barn kan jag säga att det är väldigt otroligt att en högstadielärare skulle vara "ganska insatt i ämnet".

Tala om att domstolar lägger sig i de vetenskapliga diskussionerna. Vad ska man då säga om politikerna (Stortingets nobelkommitté) som genom sitt agerande idag försöker göra Gores spekulationer till etablerade fakta. Lägg ned fredspriset!

Isen smälter snabbare än i tidigare beräknat. Arktis har aldrig i någon mätning varit isfriare än nu. Betyder att mindre solstrålning reflekteras ut och mer värmer upp vattnet. Grönlands glaciärer smälter också snabbare än förväntat av majoriteten av FNs forskarpanel.

..eller så tar man det för vad det är, plus med en nypa salt! Det är uppenbarligen en film med fakta, blandat med teorier (vedertagna eller ej, idag eller i framtiden!?) och framlagt av en man med hans team. De vill tydligen föra fram ett budskap och det gör de utifrån vad de vill åstadkomma, samt vad de själva har tagit till sig för "agenda" och åsikter. Farligt att ta detta som en sanning så klart, men det är en av falangernas inriktningar inom "klimatfrågan" - Vissa anser att temperaturerna ALLTID har växlat och att det är inom normalvärdena, medan ute på "den andra sidan" kan man hitta grupperingar som anser att jorden går under inom en snar framtid!? - Vetenskap och teorier kräver, som bekant, mycket kritiskt tänkande och granskande!

Det är lättare att hitta fel i Karlbergs artikel än i filmen. Snön på Kilimanjaro smälter (så säker någonting kan vara inom vetenskapen). Temperaturnivån har stigit de senaste 150 åren (äver detta är belaggt genom digekta mätningar). Det finns inte bara en tydlig korrelation mellan observationer men även en förklaring att se en orsakssamband. Att uppvärmningen orsaker snösmältiningen är alltså en bra arbetshypotes. Om man påstår att detta är fel måste man komma med alternativa förklarningsmodeller. Att påstå något är fel utan egna förklaringer duger inte inom vetenskapen. Så skulle man kunna fortsätta med alla de övriga påstodda fel. Vad Karlberg håller på med duger inte inom vetenskapen. Är han även kreationist? Hans "argumentationsätt" är i alla fall tagen direkt från denna "vetenskapsgren".

Tragisk är den dag då domarna börjar analysera vetenskapliga rapporter och analyser. Domare må ha makt över en dömd man, men inte över vädret.

http://www.newscientist.com/blog/environment/2007/10/al-gores-inconvenient-truth.html

De hela är ingen vetenskaplig analys utan en populistsik film baserad på viss fakta som i sin tur utger sig för att vara en vetenskaplig analys, vilket den alltså inte är. Att påpeka detta innan man visar filmen för barn är fullt rimlgit då barn antagligen har svårt att skilja på dessa två olika saker vilket verkar rimliget eftersom du uppenbarligen inte kan skilja på de trots att du, viljet jag antar, är vuxen. Just vad de gäller punkt 9 så angår de hockystick kontroversen, något man faktiskt tekniskt har bevisat är felaktigt, men växthuseffekt fanatikerna fortfarande inte går med på.

Det var ju precis så....han verkar ha slagit huvudet på spiken den gode Herr Gore. Det är ju gasnka skrämmande när inte ens så välutbildade personer som dommare kan ta till sig informationen, utan sticker huvudet i sanden för att dom inte vill höra den obekväma sanningen.

Han har som uppgift att propagera Fn s agenda, det har han haft sedan 70 taket då han mystiskt kunde skriva böcker om det kommande klimathotet, trots att ingen visste ens att det skulle komma. Temperaturökningarna beror i huvudsak på chemtrails, sök på google, och ökad strålning från solen, som beror på vintergatans rotation, denna ökade strålning från vintergatans mitt kommer var 26 000 år, och stänger in värmen i solen, som då ökar sin temperatur. Fler planeter än jorden ökar ochså i temperatur, det har ingen talat högt om. Man kunde tjäna multum på att sälja utsläppsrättigheter bla, något som visade sig inte hjälpa, detta är bara ett trick för att sko sig på sin egen agenda.

Den som lever får se. Spara dessa troliga händelser och om 10 år så fins nog resultatet i en eller annan form.

Bra att dessa felaktiga fakta ventileras i media. Det finns inga ABSOLUTA vetenskapliga bevis att det är CO2 som är orsaken till klimatförändringen. Det finns flera andra teorier om orsaken, men dessa får inte komma till tals, eftersom det är politiskt känsligt att kritisera CO2 teorin!

Framställer man information som vetenskaplig fakta i skolan så ska den ju vara det. Varför gnäller ni på Karlberg, han rapporterar ju bara vad domstolen har dömt. Han har ju inge egna åsikter i artikeln.

En mycket bra kommentar till vad domaren egentligen sa, och vad som är bristerna i detta. Kommentaren är väl underbyggd, och på Al Gores sida. :) http://scienceblogs.com/deltoid/2007/10/an_error_is_not_the_same_thing.php

Egendomlig slutsats. Vad motsäger att ett påstående/prognos som ännu inte är bevisat/infriad är fel? Isåfall sak dom börja med att förbjuda anglekanska kyrkan. Såvitt Gud inte dykt upp lately.

Det är ju viss skillnad på vad som framförs som en tro. Och vad som framförs som fakta i en skola.

Al Gores påstående att världshaven skall stiga sju meter fram till år 2100 byger på uppgifter från 1980. Sedan dess har IPCC:s beräkningar pekat på allt mindre ökningar. En uppskattning på 67 cm (1990), 48,5 cm (2001) och i den senaste rapporten 38,5 cm i genomsnitt. Ett fel på nästan 20 gånger behöver man inte vara brittisk domstol för att häpna över.

Texten liknar mer ett inlägg av en 16-åring på ett internetforum än en artikel i en seriös(?) teknisk tidsskrift. Jag blir besviken, Ny Teknik! "Påläst" och "Obi": Konspirationer? Chemtrails? Månlandingen? "stänger in värmen i solen, som då ökar sin temperatur" ? Herrejösses, ta ett naturvetenskapligt basår på gymnasienivå och återkom sen. "Det finns inga ABSOLUTA vetenskapliga bevis att det är CO2 som är orsaken till klimatförändringen." HAR NÅGON PÅSTÅTT DET ELLER? Man kan omöjligen kräva ABSOLUTA bevis i matematisk bemärkelse. Detta torde vara en självklarhet, men uppenbarligen inte!

Ni som inte hajar kritiken kanske även tror att Al Gore var personen som uppfann internet, något som hans propaganda kanpanj länge har spridit, något men intresant var att Al Gore var en krigshjälte, ja han fått 3 purple hart medajer, men de är ingen som ifråga satt om han varit med i ett krig, utan vad som i fråga satt är om han var en krigshjälte (purple hart får man om man blir sårad i strid, inte om man gort något postiivt i sig). Du som kallar dig "civilingenjören" kan ju ta reda på lite fakta sjäv innan du kommenterar, de handlar inte om att de inte är bevisats vara på ett vist sätt, utan snarare att man bevisat motstatsen och de trots de persenteras som fakta

Är det samma människor som läser vetenskapliga rapporter eller dem som kanske aldrig läst en riktigt bok? Då är kanske ett populistiskt sätt att föra fram fakta inte fel? Även om sakfel är irriterande tar det inte bort filmens huvudsakliga budskap. Sedan så är det så att svenskar ifrågsätter ofta, även det som inte är någon tvekan om. Men det är väl bättre än det motsatta?

Vad är filmens huvudsakliga uppgift? Uppmärksama klimatförändrings fenomenent? Knappast något som behöver uppmärksammas. Och om man nu vill göra de, varför inte hålla sig till korekt verifierad fakta? Varför ska de vara så svårt att hålla sig till saker som är verifirerade. De är inte fel med att framföra fakta, problemet med Al Gores film är att den innehåller mycket som inte är fakta. Om nu klimatförändringarna är så fruktansvärda som vissa påstår, skulle de väll inte vara något problem att endast använda fakta för att skrämma fart på folk. De hela lutar åt att även fast klimatförändirngarna (av människan elle rinte av människan) må vara ett faktum i sig, är reslutatetet inte alls så kataklystiskt som miljöfarchisterna påpekat. Nu börjar de få panik och vill att samhället kraftigt ändrar inriktining, inte för att rädda oss från en undergång, utan för att påstå att de gort det, för ingen kan veta vad som skulle hända annars

Nej, jag gillar inte Al Gore som "person". Jag tror inte att alla uppsåt är altruistiska, men detta förändrar på intet vis klimathotets realitet.

Reglen är enkel.. om du ska tala om något som är sant.. LJUG INTE. Att de finns vissa saker, om än små delar, som är uppenbara lögner i filmen, underminerar hela trovärdigheten för filmen, och i sin förlänging trovärdigheten för hela klimathotet. Klimathotet ÄR INGEN realitet, de är nämligen omöjligt för något att både vara ett hot och en realitiet... klimathotet är just ett hot (däremot kan hotet vara reält, men INGEN realitet). Problemet med diskutionen är att även om kimathotet realiseras, så är osäkerheten för realisationen enorm, om vattenytan ökar med 36cm så är den ekonomiska implikationen en enorm skilnad från om vattennivån ökar med 700cm. Jag diskurterar gärna klimathotet, men lägg lögnerna åt sidan!

Inom juridiken skall den anses oskyldig som inte bevisats vara skyldig. Det tänkesättet verkar ha lett domarna käpprätt fel. T ex är det orimligt att begära att varje drunknande isbjörn ska iakttas av en vittnesgill människa. Hur många isbjörnar som verkligen drunknat får man aldrig några ögonvittnesmål om. De flesta "fel" som anges av domarna är ju bara obekräftade uppgiftet som mycket väl kan vara korrekta. De är bara inte bevisade och det är ju en annan sak. Precis som om ett mord inte har begåtts bara för att mördaren lyckats gömma offret eller att ett träd som faller inte skulle ge ljud ifrån sig bara för att en människa inte finns där och hör ljudet. De "fel" som Gore kanske har begått är väl att han har angett absoluta tal och inte sannolika min. - och maxvärden. Till skillnad från de engelska domarnas pajaserier finns det all anledning att ta Al Gores varningar på allvar och bortse från detaljer som inte kan bevisas.

Okej ingen teori har bevisat. Inte att det är växthuseffekten som värmer(Även om de flesta tecken tyder på det) och inte att det är normalt. Men vad är värst? Att vi minskar på våra utsläpp av växthusgaser och det visar sig att vi gjorde det i onödan några år eller att vi kör på som vanligt och får en reaktion som inte går att stoppa? Känns som en risk/bennefit-ekvation inte är så svårräknad....

"Vargen kommer!" gör att folk lyssnar. Politiker med goda uppsåt behövs, eftersom Jordens resurser hanteras ovarsamt och liv hotas av snöda mekanismer. Det behövs ges plats för korrigeringar och motiv för bättring, så som "Global Warming" faktiskt har gjort. "Global Warning" å andra sidan är en återkommande metod som uppblåsta populister använder för att få politisk legitimitet för något annat. Det krävs mod att vetenskapligt avrätta ("to scienticute") dessa, särskilt om det är en förtjänstfull medarbetare med gott uppsåt. Men om kunskap och vetenskaplig metodik får genomsyra även debatten så blir det en sannare och förhoppningsvis bättre värld. Så hur var det nu? Ligger CO2-halten 800 år EFTER temperaturstegringen på jorden? Då är det något fel med budskapet även om budskapet behövs. Knepigt.

Jag har sett ett par olika versioner av den här artikeln, 3-4 stycken. Och av de artiklar som radat upp punkterna är denna den hittills sämsta med att överenstämma med domarens dom och med vad som verkligen påstås i filmen. Filmens påståenden på vissa av desa 9 punkter är mer överenstämmande med vetenskaplig consensus än vad som framgår i domen (dvs vissa påståenden i filmen är lätt förvrängda av domstolen). Engelska media har sedan förenklat domarens dom och fört den ytterligare en bit från sanningen, och denna artikel har sedan ytterligare förvrängt den versionen som engelska media har fört fram. Vilket är synd eftersom man tycker att en tidning med teknisk inriktning borde ha skribenter som kan tillföra kunskap i tekniska ämnen, till skillnad från journalister i dagstidningar. Så läs domen eller se filmen om ni själva vill se hur "fel" filmen har (domaren använder begreppet "error" om de 9 "felen", inte error i domslutet). Domen ligger här: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html

Channel 4 i Storbritannien har gjort en annan vinkling av klimathotet med "The great global warming swindle". Den har visst visats i tv4 och det finns en tv-rip hos google video. http://video.google.com/videoplay?docid=-1546619020566641969&q På wikipedia finns det en artikel som tar upp alla felaktigheter som den här filmen ger utryck för. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle har ni 50 minuter över kan det vara ett sätt att spendera tiden. Men som med all propaganda, ta det med en stor nypa salt.

Obekväm är den nog, sanningen. Speciellt för alla som tror på Al Gores klimathotsreligion. Men precis som med alla religioner så baseras denna på människors rädsla för det de inte förstår. Kanske är det därför ingen kritik framförs i media? Det kanske är hets mot folkgrupp?

Den tas upp här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2708&a=654583 Och man får väl lov att säga att en film där en medverkande aktivt går ut och säger att filmmakarna har redigerat om hans intervju så att budskapet blir det motsatta, tja det känns inte så värst seriöst eller?? Sen kan man ju även fundera på vart de största ekonomiska intressena ligger? Vilka stora ekonomiska intressen kan det finnas bakom att vilja övertyga folk om att klimathotet finns? Vem skulle stå bakom denna "bluff"?? Tacksam för förslag, för jag kan då inte komma på någon anledning...

Få se här nu... Al Gore´s film kankse inte är helt rättvisande men helt klart något att fundera på. En del svammelnissar påstår att koldioxidutsläppen inte har något med människans tillvaro att göra. Vi förbrukar varje dag lika mycket olja som det tagit i runda slängar en miljon år att bilda. Det kanske inte är nån fara att göra så en dag eller ett år eller under tio år men varför chansa. För alla som fortfarande är skeptiker, pissa i ert fyllda badkar, drick sedan upp vattnet och använd det i matlagningen. När badkaret är tomt och upprepa.... Förr eller senare lär ni bli sjuka, eller det kankse bara är inbillning? För det är förmodligen inte vetenskapligt bevisat, för vanligt förnuft är inte mycket värt.

Al Gore refererar till vetenskapliga fakta i sin film och han visar på oroväckande samband. Men inte i alla avseenden. Han använder filmen i första hand för att ställa frågor inte för att ge svar. Det viktigate påståendet som han har i filmen och som också är filmens sensmoral - är att vi har all anledning att tänka över hur vi lever våra liv och vad som kan anses omoraliskt mot våra efterkommande generationer. Flera oroväckande skeenden i som han visar på i filmen är INTE presenterade som bevis för global uppvärminng utan som exempel på hur vi inte kan hushålla med naturresurser. Vänligen notera att han inte fötjänat fredspriset för att han påstår att han bevisat vad som orsakar global uppvärmning, utan för att han på ett hittils oöverträffat sätt fått miljöfrågan på en global agenda.

När ska vi människor lära oss att börja verka som en enhet...på riktigt!? Vi är just nu som en enhet en storrökare som hela tiden säger: "Ja ja, jag ska sluta röka i nästa vecka..." När den veckan väl kommer..."Ja ja, jag ska trappa ned..." En dag kommer chockbeskedet "Du har obotlig lungcancer, du har två månader kvar" Vad hade man inte gjort för att backa bandet? Varför slutade jag inte direkt? Det är lätt att vara efterklok. Idag drivs vi av våra egna små ekonomiska intressen (läs rökbegär) och struntar vi, medvetet eller ej, om vad som sker på andra sidan gränsen, ja till och med hos vår egen granne, sålänge jag har det gott så... Sååå...Är det någon som vill spela lite rysk roulette med vår värld? Va fasen, vi kör på som vanligt o ser vad som händer? Vi röker på som vanligt...För det händer ju inte mig! Eller hur? Mina barn får det säkert bra. Som alla investeringar, inklusive vår egen framtid, så måste man våga. Ja, det kostar i början, men i detta fallet kan vi bara vinna. Och för det måste vi sluta hänga upp oss på enskilda fel i någon film och helt förkasta allvaret i frågan. Det är fel att bygga klimathotet på empiriska fakta, och det är MINST lika fel att bygga motargumenten på empiriska fakta, om än MER livsfarligt! Det är bättre att vi sitter i vår framtid med gott samvete och kan tänka, vi gjorde iallafall vad vi kunde, oavsett hur det kommer att gå. Vi har inte råd att vara småaktiga vad gäller en sådan stor och omvälvande sak som detta hot. En sak är säker...Vi vill inte hamna i en situation där vi inte kan backa bandet...

Nissepisse: Möjligen SJ?

"Fredrik Lindgren - 2007-10-14 22:57:09 Vi förbrukar varje dag lika mycket olja som det tagit i runda slängar en miljon år att bilda. Det kanske inte är nån fara att göra så en dag eller ett år eller under tio år men varför chansa." Noll koll. En miljon år olja per dag? Nu tog du i så byxorna sprack. Ett år = 365 miljoner år olja ger 10 år = 3,6 miljarder år. Jorden är typ 4 miljarder år gammal. Gör om, gör rätt.

Problemet är inte obekvämlighets biten, utan sanningsbiten. De flesta tycsk vara överens om att klimatförändringar på grund av mänsklig inverkan är en hypotes.. Men här går Al Gore emot och hävdar att de är en sanning! Trots att han inte har några som helst belägg för det! Faktum är att de flesta saker som har med den grundlägande principerna bara är hypoteser än så länge. 1980 antog en grupp forskare att havsnivån skulle stiga med 7 meter på 100 år, med linjärregrigering på 27 år blir det alltså 1.89m. Alltså ska havet ha ökat med 1,89meter sedan 1980, jag sjäv levde 1980 och jag kan intyga att de inte gort det, faktum är att havet inte har ökat mer än max någon enstaka cm, och osäkrheten är större än ökningen! Ett annat påstående som ofta refereas är "hockystick" effekten (http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_Stick_graph) Problemet här är åter igen att reäla mätningar överhuvudtaget inte stämmer med teorin. Allt eftersom tiden går så ser vi att allt fler av klimatteorierna antagligen är extremt överdrivna, eller direkt felaktiga. Så jag kan inte annat än att anta att aktionsförespråkarna inte annat förespråkar radikala aktioner för att de ska bli omöjligt att bevisa att de hade fel hela tiden.

"High Court" är namnet till trots bara första instans. Domen kan överklagas. Notisen bygger på Svengelska, med andra ord.

Fakta är att det har blivit varmare på jordklotet sedan 1970. Anledningen till detta är dock inte vetenskapligt säkerställt. IPCC säger att man endast med 90% signifikans kan säga att människan och CO2-utsläppen är orsaken till detta. För vetenskaplighet krävs alltid 95%. Vem tjänar på klimathysterin? Bland annat Al Gore som är största ägare i ett modernt avlatsbrevsbolag, dit man kan betala pengar för att slippa ta sitt klimatansvar genom att någon planterar ett träd någonstans, vilket är en helt fiktiv balansering eftersom det ändå hade växt samma mängd biomassa på den platsen oavsett om man planterade ett träd eller ej. Vidare tjänar de 70% av IPCC:s medlemmar som stöder CO2-teorin på klimathysterin, eftersom de får enorma anslag till sin forskning, oavsett hur irrelevant den är. Att svenska vetenskapsmän (Robelius, Aleklett) i ansedda Science fått publicerat en artikel om att det helt enkelt inte finns tillräckligt med fossila bränslen för att IPCC:s scenarion skall falla in. IPCC sätter bara upp scenarion. Om A och B gäller, så inträffar C. Men de visar aldrig att A och B gäller. Det är enbart teorier enligt vissa förutfattade förutsättningar som inte bevisats.

Det är inte nio fel, för då måste man kunna bevisa att det är fel. Det är nio punkter där det råder oenighet om anledningen. Än så länge har dessa inte bevisats som fel eller rätt. Men år för år ökar sannolikheten för att de är nio rätt istället för nio fel.

Det finns data från provtagningar i polarisarna som visar att jordens temperatur växlat cycliskt under mycket, mycket lång tid. Alltså innan Al fanns.

Man ska inte sätta vetenskapen på pedistal och säga att allt som inte är vetenskapligt bevisat är onämnbart. Faktum är att det som vetenskapen är allra sämst på att göra, det är att bevisa något. Vetenskapen tenderar att motbevisa en massa saker och det som sedan blir kvar är det som det råder vetenskaplig konsensus om.

...det är patetiskt att tro att skövlingen av regnskogen i snabb takt, den snabba ökenutbredningen och glaciäravsmältningen på något vis kan ha orsakats av ett förändrat klimat! Vem som helst fattar väl att människans små aktiviteter såsom den snabba utbyggnaden av nya kolkraftsverk i Kina, just nu två stycken i veckan, samt en ökning av bilparken med ca 10 000 fordon per dygn, inte kan påverka klimatet! Bara den dumme tror att dessa småökningar samt USAs jättestora utsläpp kan påverka! Har man inte bevis till hundra procent, ja då skall man inte på någotvis göra en förändring, eller hur? Det kostar ju pengar! Pengar som vi hellre borde lägga på en ökad konsumtion i våra utvecklade samhällen! Våra hus på ynkliga 120-150 kvadratmeters storlek är ju alldelse för små för att trivas i! Vi behöver bygga större och större hus! Dessa hus kräver faktiskt mera energi! Denna energi bör komma från en kraftfull satsning av flera nya kolkraftsverk, eller hur? Nu tror Ni som läser detta att jag skojar! Nej, det gör jag inte! I både USA, Indien, Kina och faktiskt även en stor del av övriga världen, resonerar man precis på detta sättet! Al Gores film kanske har små sakfel, men filmen har rätt i ett helhetsperspektiv! Det tar lång tid att åstadkomma förändringar! Skall vi gemensamt lyckas rädda jorden från att komma in i ett accelererande tempo av snabba klimatförändringar, så måste vi agera INNAN det är för sent! Det finns nämligen återkopplingseffekter, som är mycket lömska, som kan medföra att temperaturökningen på jorden inom en snar framtid, kan komma att stiga allt snabbare även om människan reducerar sina utsläpp till ett minimum! Detta eftersom tex stora mängder metangas som är bunden i permafrostens sibirien kan frigöras när tjälen går ur marken! Metangas är en enormt mycket mera kraftfull växthusgas än koldioxid! Frånvaro av is och snö, medför att solstrålning som annars till ca 90 procent skulle ha reflekterats ut i rymnden igen, istället absorberas i form av värme i mark och hav! En högre medeltemperatur medför naturligtvis att det blir allt svårare för reflekterande ismassor och snötäcken att bildas! Just nu spelar människan verkligen rysk roulett! Länder som går före och visar vägen för en energi- och klimatpolitik som leder till ett uthålligt samhälle, de kommer också att under den tiden kunna tjäna en hel del pengar på att sälja vidare sin kompetens! Vi kan alla dra vårt lilla strå till stacken redan idag! Cykla hellre, ta tåget, bosätt dig närmare ditt arbete! Flyg inte långväga till Thailand på semestern,etc. Nya innovativa lösningar krävs också...själv skall jag nu i höst delta i Venture Cup med en ny innovativ energiuppsamlare! Det skall bli kul! Hoppas verkligen att flera än jag ställer upp i denna tävling, med någon ny idé som kan medföra en minskning av energibehovsanvändningen!

Efter att jag framfört kritik om metan på den andra spalten här på nyteknik, funderade Lasse i exakt en kvart och postade om samma sak igen. Jag postar det jag skrev om metan jag ber dig tar reda på hur grundämnet kol cirkulerar i naturen, fotosynts fungerar och hur metangas uppstår. Allt du skriver är helt rätt, jag vill du läsa igenom allt du har skrivit, speciellt om metangas och påminner dig om att odla gröda på grönland på 1000-talet, det var varmt då också med andra ord. Tundran fanns då också med samma princip av metanutväxling. Rent logiskt borde inte klimatet ha spunnit ur kontroll till 1300-talet? Men konstigt nog gick en komplett arme över isen i öresund till 1600-talet. P.s Angående utstrålning av värme och att CO2 blockera vill jag tillägga detta. CO2 är en opolär gas som råder helt under gaslagen, med andra ord det kommer aldrig att regna ren CO2 här på jorden. Det betyder också att CO2 lyder kvantmekanik lagar som beskriver under vilka spektra av den utgående värmetrålningen som denna molekyl kan adsorbera och reflektera. Kom ihåg att på mars finns det 20 ggr mer C02 än på jorden, men mars blockerar inte 20 ggr än jorden. D.s

Beträffande växthusgasen Metan, så är den ungefär 21 ggr mera väkthuspotent än koldioxid! Där hade jag fel i en tidigare kommentar, i en annan artikel! Annars så är jag fortfarande starkt oroad av den snabba koldioxidökningen som just nu sker i atmosfären!

Det var ju väldigt vad folk kan ha svårt att förstå detta enkla faktum, metan är iofs mångdubbelt effektiv som växhushas än CO2, problemet i resonemanget är att metan är isntabilt och omvandlas därmet till CO2 och H2O innom loppet av några veckor i en syrerik atmosvär (vilket vår atmosvär är). Så kan vi lägga ner metanttramset en gång för alla?

Är de så svårt att förstå för många här att de är fel att kalla något sanning när de inte är bevisat? Om de är svårt för ingenjörer och forskare (som normalt läser nyteknik) att förstå det, så förstår jag änn mer än någonsin att domstolen kom till detta resultatet, om de är svårt för NyTekniks läsare att förstå det, hur svårt är de då inte för grundskoleelever som fått lära sig att svälja all propaganda som kommer deras väg

Det var väl i Ny Teknik jag läste för någom månad sedan om att en ytterligare förklaring till temvariationerna var variationer meteoritnedfall. Detta mättes genom analyser av stavar som togs upp ur myrar. En uppföljning av dessa forskningsrön skulle vara intressant att få. Jag är skeptisk till mycket. Inte så att jag är lack på Als engagemang men i forskarsamhället / hos politikergänget finns naturligtvis också individer som söker sig till det trendriktiga = idag miljököret eftersom det finns mycket fläsk att hämta där. Även forskare behöver mat för dagen och minsta mostsåndets lag gäller nog även där.

Oljan är inte den enda frågan, spelar ingen roll om oljan påverkar eller ej. Världen mest befolkningstäta länder industrialiseras just nu. Framtida skördar kan slå fel, och de har verktyg till massproduktion av vapen. Skall vi behålla våran livsstandard utan att bli tvingade till krig gäller det att hitta smarta lösningar. Blundar vi och fortsätter med vår dubbelmoral som kommer även vi svenskar få ta itu med våran konflikträdsla varesig vi vill eller inte. USA kommer inte alltid bestå som beskydd.

Al Gores film ?En obekväm sanning? har kritiserats för att slira med fakta. I filmen påstås att världshaven kommer att stiga med sju meter inom en snar framtid. Tidningen Ny Teknik skriver exempelvis att detta kan ske först om ett par tusen år. Man kan då undra vem som är mest ovetenskaplig, Al Gore eller Ny Teknik? SMHI:s senaste rapport visar att havet kan stiga med 79 centimeter på hundra år vid svenska sydkusten. Eftersom det numera tycks tämligen klarlagt att avsmältningen är en kraftigt accelererande process och att nya rapporter oftast visar att förändringen går snabbare än man tidigare trott så kanske 79 centimeter är en underdrift i morgon. Vad är en snar framtid i klimatsammanhang? Om vi nu får en stigning på 79 centimeter till år 2100 så förutsätter sju meter inte så stor ökningstakt för att nås på 500 år Är det i närtid eller inte? Spelar det så stor roll om vi då talar om fem eller sju meter kan man också undra. Al Gore får även kritik eftersom det inte är vetenskapligt bevisat att Orkanen Katrina orsakades av uppvärmningen, att uttorkningen av Tchadsjön beror på klimatförändringen och att avsmältningen på Kilimanjaro kan ha andra orsaker. Försiktighetsprincipen är en internationellt erkänd princip och en av grundprinciperna inom EU. Hur stora krav på vetenskaplig säkerhet har vi tid att ställa på klimatforskningen tycker jag borde vara en fråga vetenskapssamhället borde diskutera i stället för att peta i detaljer. Skall vi vänta till dess havet har stigit sju meter innan vi tror på att det är möjligt att det kan hända? Finns det någon fördel med att veta huruvida det är vetenskapligt bevisat om klimatet har någon del i att det på glaciärer baserade dricksvattnet i Peru och Pakistan kommer att ta slut? Det sker förmodligen oavsett orsak. Vissa saker kanske aldrig går att bevisa och då kanske vi bör reagera på den kunskapsgrund vi har även om den är bristfällig. Huruvida isbjörnarna drunknar på grund av tunna isflak eller inte är kanske en semantisk fråga. Jag har hört forskare påstå att det är värmen de dör av. Tunna isflak kan ju vara ett sätt att beskriva den snabba förändringen av den miljö isbjörnen anpassat sig till. Många arter av växter och djur lever på gränsen av sin förmåga på grund av förändringar och hotas därför. Jag tycker det är olyckligt om detaljerna får skymma helheten. Att de globala utsläppen av växthusgaser påverkar klimatet är nu klarlagt, att utsläppen fortsätter öka är besvärligt och att jorden står inför omfattande klimatförändringar är utom all tvekan. Människan behöver byta livsstil, från att konsumera sin planet till att vårda den. Det är det budskap vi bör ta till oss av En obekväm sanning.

Om vi har tid att vänta! Jag kan ta några exempel: Du skall ha klart för dig att biobränslen är på sin höjd CO2 neutrala, men inte Kväve och Fosfor, som är gödnings medel för exempelvis östersjön. Som priserna ligger i dag är mycket lönsamt för Polen att börja använda samma produktionteknik som vi, vilket betyda slutet för Ö s t e r s j ö n. I ett EU av förnyelsebara bränsle är östersjön förlorad. A f r i k a och svält, med det prisuppångar som är och kommer på jordbruksprodukter, kommer man snart kunna kvitt ett svält offer mot en kubik etanolbränsle. K i n a enorma lokala miljöproblem, vad tycker du att de skall börja med sina floder och dricksvatten eller CO2? Djungeln i A s i e n med sin palmolja, byter regnskog mot bränsle, vill man vara riktigt dryg så byter vi isbjörnar mot orangutanger. Detta är den korta listan över vilka prioriteringar våra politiker måste göra, tycker fortfarande att vi skeptiker skall sitta på händerna.

Det här är den värsta skitfilm jag sett på många år! Undrar just om han (Al Gore) drömde något mera innan han vaknade!! Det hade varit ärligare att skaffa sig ett riktigt jobb,istället för att försörja sig på att sprida dessa påhittade fantasier!

Vi lever i en konstig värd. Al Gore får Nobelpriset för på hittat nonsen. På www.klimatbalans.info kan du läsa vad fler än 70 vetenskapsmän och klimatforskare anser t.ex. CO2 orsakar inte global uppvärmning utan det är den globala uppvärmningen som ger större CO2 halt i luften enligt Henrys lag.

Mycket konstig. Man känner till den stigande koldioxidhalten i atmosfären senast sedan 1960-talet (direkta mätningar). På 1970 och 1980-talet har man pratat om att detta bör leda till stigande genomsnittstemperatur på jorden. Kollobbyn sa att detta inte är något att bry sig om för att temperaturen faktist inte stiger. Nu sedan 1990-talet ser vi TYDLIG stigande global genomsnittstemperatur (direkta mätningar). Men - vilket under - allt skall nu bero på allt möjligt, men inte den antropogena ändringen av atmosfärens sammansättning. Tala om förakt för vetenskapliga metoder. Visst - det fins ju även folk som tror på talmuts skapelseberättelse. Många tror väl på allt som ursäktar att de smitar från stitt ansvar.

Den "bevisade" temperaturökningen du pratar om handlar i sjäva verket om hockeystick kontroversen: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy om man går igenom de lite nogrannare ser man att de inte handlar om att temperaturhöjningen är mätt utan snarare uträknad och uträkningarna troligen innehåller divergerande fel

Man kan inte visa något till 100% med experimentella metoder. Tufft liv, men så är det med statistiken. Så 100% säker kan man aldrig bli om slutsatser från experimentella data. Nog är det konstigt att filmen försöker komma med påstående om att enskilda händelser är direkt kopplade till global uppvärmning (det är ju trots allt årsjordsmedelvärde det handlar om!), oberoende av orsak och verkan ... Och jo, förutsägelser om vad som kommer att hända om 50 år kan man omöjligt verifiera förrän om 50 år ... det ingår om inte annat i ordet "förutsägelse" ... Nummer är ju lite "lustig". Hur många meter över havet är Maldiverna och alla atoller? Även om det bara blir en halvmeter så lär det ju ha rätt stor effekt ... så om havet stiger någon meter så är det bara säga ajöken ... Fel nummer 1: Hur vet man att det är först om flera tusen år? Nyheterna påstår ju att Antartktis smälter snabbare än man tidigare trott. Så inte ens flera tusen år är nog sant ... Och, jo den berömda hockeyklubban kommer man nog att diskutera ivrigt länge än ...

En inte ovidkommande fördel med detta domslut är ju att det nu är lättare att komma åt obalanserade uttalanden i skolor grundat på (påstått) vetenskapliga grunder oavsett vad det gäller i Storbrittanien!

Det är väldig högmodigt av oss människor att tro att vi är så stora och mäktiga att vår inverkan är orsaken till klimatförändringarna. Dessa har skett tidigare, så att 75-90% av allt liv utplånats, och gav plats bl.a för oss att komma upp oss. Det vi, som mänsklighet borde göra nu är att planera för de kommande klimatförändringarna så att vi tillhör de arter som överlever. Många människor måste flytta sina boplateser o.s.v för att överleva. Väntar vi för länge med omflyttningarna så är det sannolikt att vi istället nyttjar vår vanliga problemlösare, d v s krig. Nu när moder Natur har försett oss med intellligens så borde vi använda den.

Fel 1 och 5 är ju ett enda "fel", men det förs inte fram som en sanning, utan "what if"? Varför öka siffran på antalet upplevda fel..? Fel 2, 3 o 4 , Det påstås inte att de är direkta resultat, det bara spekuleras. Fel 6 Inte heller detta påstås, men det är en möjlighet som förs fram. Skall man inte få det? Fel 7 Näha, men om isen försvinner kan faktiskt inte ens Isbjörnar simma i längden, det är bevisat! Fel 8 Jaså vi har en klimatförändring nu helt plötsligt??? Fel 9 Hur överdriver man ett diagram? Skulle han ha manipulerat skalorna??

Inte Kina, Indien & USA i alla fall... Snabba pengar och strävan att konsumera mer väger alltid tyngre. Tyvärr! Det kommer bli mycket sämre med miljön innan det finns minsta chans till förbättring. Först då den dåliga miljön hotar ekonomisk utveckling kommer åtgärder på allvar sättas in.

Bevisad (genom direkta mätningar) är temperaturförändrignen de senaste drya 100 år. Förklara denna temperaturökningen (ca. 0.7 Kelvin), tack!

Faktum är att de börjar lyssna nu. Det kommer troligen att bli politiskt omöjligt inom något år att resonera som Bush o Co gjort i USA t.ex. Hoppets låga har äntligen tänts tror jag.

Det är bara att titta på bilder från Kilimanjaro tagna vid samma tidpunkter under de senaste 30 åren. Det är inte mycket kvar av glaciären. OK att man inte har lyckats bevisa att detta beror på global uppvärming, men nog tusan brukar is smälta när det blir varmare???

Senast jag kollade så låg högsta domstolens expertisområde inom jurudik och inte inom miljöforskning. Jag menar att också de borde vara försiktiga med att dra absoluta slutsatser.

Detta kommer alltid skapa motsättningar bland folk - de som vill förändra och de som inte är intresserade av jordens utveckling.

Spelar ingen roll vad uppvärmingen kommer ifrån - vi måste OAVSETT uppvärmingen börja leva miljövänligt, dvs sluta förgifta vår mat med besprutning av tungmetaller. Tungmetaller gör människan sjuk pga att tungmetaller är nervgifter som orsakar sjukdomar såsom depressioner, självmord. Men denna sanning döljs av makthavare. I USA pratar de om att åter börja bespruta maten med DDT!!! Forskare påstår att det är ofarligt för människan. Dessa forskare styrs av människor med makt och pengar. Dagligen sker det manipulation av det mänskliga psyket genom media som i sin blindhet styrs av människor med makt och pengar. Dessa människor med makt har inte det minsta intresse av människors hälsa eller att jorden ska må bra. Deras mål är att KONTROLLERA människan genom att avtrubba sinnet.Deras medel är pengar. Det är upp till dig själv att välja att öppna ögonen eller inte. Hemliga slutna organisationer med ont syfte styr våra politiker världen över. Det är som när Nazistofficeran yttrade sig när Tyskland förlorade världskriget "Kan vi inte ta de med våld får man göra det med list".

När jag hörde att den globala uppvärmningen skulle innebära medelhavsklimat här i norden så var det nog ingen som blev så glad som jag.

Men fatta hur mycket pengar man sparar in på dyra resor ner till medel havet och är det dessutom ingen som reser dit så sparar vi ännu mer på miljön.

En helt klar win win situation.

Givetvis är miljöfrågan oerhört viktig för att mänskligheten och atmosfären ska må bra. Men hur är det möjligt att Al Gore kan få Nobels fredspris och överhuvudtaget erhålla så pass mycket okritiskt beröm? Det är en gammal vice president som vi pratar om nu, en person som har fått saker och ting bäddat för sig. Mannen tillhör "The Establishment" som gör en film om ett ämne, vilket i själva verket är väldigt tacksamt, eftersom klimathotet är på tapeten och som alla människor mer eller mindre bryr sig om.



En kritisk dokumentär film måste bygga på fakta. Fakta, ingenting annat än fakta. Jag motsätter mig starkt det föregående person har skrivit. Det är uppenbart att det, i högsta grad, har en betydelse vartifrån torrläggningar och smältande glaciärer kommer ifrån i en granskande dokumentärfilm.



Det känns löjligt att Al Gore ska åka tåg ifrån flyget i Norge, i syfte att hämta priset, för att bevisa hur miljövänlig han är. Då kunde han lika gärna ha tagit en roddbåt och korsat Atlanten. Flyget är väl knappast positivt med tanke på det han ägnar sig åt.



"Han är en sån fin kille Al Gore", "Vilken film han har gjort", "Han är så duktig och tänker på oss". Nej, det där får man se över. Man kan ju dra parallellen med Kisssinger när han fick fredspriset, trots att USA hade bombat Vietnam till Medeltiden. Även om det inte rör sig om samma fall, handlar det om "The Establishment".



Värt att citera Tom Lehrer om man ska värna om atmosfären: Don't drink the water and don't breath the air, pollution, pollution.

I Norge sänds ett populärvetenskapligt program, som ofta är bra. gå in på nrk.no och starta netradio, sök på verdt å vite

Lyssna på 21/12.. där intervjuas Lars Fransen från geologiska instituttet..

Vi måste släppa ut mer co2 så vi hindrar superistiden, anser han.. och det styrker han med 30 årsstudier av torvmossor (sträcker sig 3Mår bak)

Han har funnit en tusenårscykel för ett kosmiskt nedfall som leder till uppvärmning..men farligast har han funnit att istiderna blivit allt längre och mellantiderna allt kortare..

Han har fått mycket kontakt av den allt mer växande grupp seriösa forskare som starkt ogillar FNs klimatpanels slutsatser..

Norrmännen lyckades aldrig få någon från FNs klimatpanel att bemöta detta.. som vanligt, de troende vägrar att debattera.

Enda seriösa debatt jag hört var den som Rosenkrantz stiftelsen fick till, där vann de som belyste det felaktiga i att reducera co2..Om någon här har åsikten att männskligheten borde minska sin co2 utsläpp, men dels inte orkar lyssna på radiopogrammet ovan eller läsa den utförliga tyska raporten som går emot FN, och därefter visa på vilka punkter FN har rätt och de andra fel, så vill jag upplysa om att ni tillhör den farliga grupp pöbel, med åsikter som ni vägrar att styrka med kunskapsinhämtning..

Tidigare i år hade verdt å vite ett program med en känd astronom om Mars, jag bad dem fråga varför polarisarna smälter änfortare där.. han vågade inte gå emott den politiskt korrekta inställningen, de flesta är ju beroende av politiska anslag.

-Kan bero på att Marsaxel lutar mer än jordens...(det leder ju bara till större skillnad mellan sommar och vinter...

Har kvinnor lättare för att skapa åsikter, de sedan inte alltid ifrågasätter med kunskapsinformation, än män? I så fall borde vi kanske avskaffa kvinlig rösträtt. Eller?

Ja visst är det korkat att inte läsa på om ddt innan man ventilerar en åsikt..

Du läste så klart silent spring av den där Alice? det gjorde jag och sedan allt jag komm över, inianstammar i sydamerika som trotts 3000ggr de gränsvärden som satts upp här, kunde inte under sina liv påvisa någon mätbar effekt..

Att ddt under nedbrytning i kroppen bildar ett ämne som är så likt det fåglar bildar som signal att äggskalet är tillräkligt tjokt, är det ända påvisade farligheten med ddt för andra en insekter.

Vad som då är den stora risken är såklart att något av alla minst 20000 nya syntetiska ämnen kommer att bilda farligheter i oss under nedbrytning. där har du risken... men det blir kanske för svårt att gå emot att männskligheten hela tiden ska släppa ut nya syntetiska ämnen...Lättare med DDT PCB och dioxinhoten..

Samma för de som efter att blå asbets visat sig ha så små fibrer att de genomborrar celler och kan leda till canser, bygger om sverige för miljarder i sanering av brun asbets..

Den vita och bruna har aldrig, vad jag vet kunnat visa på farlighet då fibrerna där är större.

Så trist med människor som alltid har åsikter men aldrig söker kunskap..

Vore mer intressant att se hur många fel domstolen kan återfinna i det George W Bush sa gällande WMD / "smoking gun" / "mushroom cloud" innan Irak-kriget.

Eller kanske Blair eftersom det rör sig om en engelsk domstol.

Om man ska "ta det säkra före det osäkra" blir jag hellre miljövän än startar ett krig.

Snart är det väl dags för "war on CO2". Kan dock bli svårt när man kör Humvee.

Vad jag kunnat läsa mig till har den globala temperaturen varit konstant de senaste 10 åren, 07 blev dock ovanligt kallt på södra halvklotet och varmt på norra.

Temperaturen stiger på Mars Pluto och Jupiter.. Mars har jag hört från många astronomer, men Jupiter och Pluto har jag bara hört från den enda objektiva klimatdebatt jag hört.. Rozenkrants institutet.

Borde vi inte vara lite smarta och bygga system för att reglera jordens temp. Varför inte även havsnivåer, dels muddra tillbaka jorderrosion dels genom att inte låta fullt så stora mängder sötvatten rinna ut i haven utan att först pasera liv. Fyll inanhav.. Bevattna öknar..Finns massa trevliga metoder att få bättre kontroll på jordens klimat. co2reduktion är nog den minst effektiva, det ända som är bra med den religionen, är att teknikutvecklingen snabbare tar ifrån många länder med kass ledning, sina inkomster... börja skapa de mervärden du vill konsumera. Hugo Potin en driva araber och andra mindre demokratiska regimer.

Det är svårt att inte känna hopplöshet när man läser de många tramsiga kommentarerna här, till denna förövrigt skämmigt dåliga artikel. Jag trodde bättre om Ny Teknik. Visst är inte tidningen en ren vetenskaplig tidsskrift men någon form av vetenskapligt filter trodde jag ändå att ni hade. Visst, den här artikeln får säkert många läsare. Men vetenskaplig kvalité? Knappast.



Först och främst, Al Gore är inte min favorit. Inte det minsta. Men låt inte en sån här viktig fråga handla om en enskild person.





Att idag hävda att vår civilisations samlade utsläpp ej bidrar till en förhöjd global temperatur, är ovetenskapligt. Det kräver resonemang som till stor del liknar förespråkarna för "Intelligent Design"-rörelsen i USA.



De invändningar som framförs har gång på gång bemöts av seriösa forskare, men trots det fortsätter samma gamla klagomål att komma upp på tapeten. Gärna länkas det till någon youtube-film, eller kanske till en wikipedia-artikel. I det vetenskapliga rummet finns dock inte längre någon debatt kring klimatfrågans existens. Nej nu handlar det istället om "hur mycket?" eller "vad kan vi göra åt det?". Visst finns det osäkerheter, men de kretsar kring konsekvensernas omfattning och inte kring dess existens eller ej.



Och ärligt talat, vad är det folk anser vara så.. ja, nästan "stötande" med idén om en växthuseffekt orsakad av människan? För sällan brukar väl vetenskapliga frågor få gemene man att så fullständigt gå i taket som i denna fråga? Återigen är det tacksamt att dra paralleller till kreationiströrelsen.



Till sist:



Koldioxid har vissa kemisk/fysiska egenskaper, som gör att den fungerar som en växthusgas. Detta gäller även andra gaser, såsom metan och vatten. Inga konstigheter.



Vi släpper ut koldioxid. Mycket. Förbränning ger koldioxid + vatten. Återigen, inga konstigheter.



Var tar denna koldioxid vägen? Fotosyntesen hos levande växter tar som bekant upp koldioxid. En annan del löses bland annat i haven (leder till försurning -> skadar plankton m.m.) men givetvis höjs även koncentrationen av CO2 i atmosfären, märkligt vore väl annars?



Och eftersom vi vet att koldioxid som gas har vissa "växthus-egenskaper" så är ju faktiskt en temperaturhöjning av medeltemperaturen att förväntas? Absolut inte säkert, men det vore ju i alla fall inte så märkligt om så skedde? Eller?



Och ja, nu råkar det ju vara så att vi också observerat stigande temperaturer som naturliga mekanismer (sol, vulkaner m.m.) inte kan förklara...

Så du är inte en del av "pöbeln" som har PK åsikter utan att ifrågasätta dem?

Du har så klart läst den Tyska rapporten mot FN:s co2 religion http://icecap.us/images/uploads/Falsification_of_CO2.pdf, om du inte läst eller orkar läsa (på engelska så pluggar du tekfy klarar du det) och såklart lyssnat och läst på solforskare, geofysiker och astronomer som går emot den blott 20år unga klimatforskningen, som medvetet utesluter många alternativ?

Bara utför det skitenkla och lyssna på radioprogrammet jag refererar till,(Lars pratar svenska så du trenger ikke skønne norsk) finn sedan fel och varför ingen av klimatpanelen vill bemöta.

Ingen säger att människan inte påverkar, men många hävdar med goda argument att det är helt fel att minska co2utslapp.

Så du tror att de som är glada att människans förändring av Tellus in/utstrålningskvot för att vi genom det lyckats skjuta fram en istidsbegynnelse, har fel? Visa då på vilka grunder du anser det.

Har du tänkt på vilka som tjänar på dagens foccusering?

Varför får aldrig kunniga motståndare till klimatpanelen debattera öppet?

Varför bemöts aldrig de faktafylda raporter som pekar mot det vettiga att lägga så stora resurser på att minska männskliga co2utsläpp, få på alla billiga alternativ som skulle försvaga växthuseffekten mer (vilket kanske vore en stor fara för livet på jorden)

När jag läste tek.fys på kth fann jag många odugliga plugghästar som egentligen bara bar med sig ett starkt mattematikverktyg efter examen..

Hårdpluggning inför tentor och noll repetition, skulle tentorna komma utan förvarning och innehålla lite från alla gamla kurser, samt mycket mer problemlösning och mindre utantillteori, skulle sådana teknologer, tvingas byta utbildning, bra ty de blir aldrig goda forskare konstruktörer eller uppfinnare..

Hoppas du är ung och lär dig att alltid själv utföra kritisk granskning av alla rapporter som ligger till grund för ändring av prioritering av samhällsresurser..

För det är de som alltid orkar gå emot åsikter som inte tillåts att ifrågasättas, som jordens liv behöver.

Bara mobbingen av den stadigt ökande strömmen av forskare som höjer ett varnande finger, borde få alla normalbegåvade att själva studera motargumenten som klimatpanelen vägrar att bemöta.

Synd att du inte angav ditt namn, så jag kunde påminna dig om din farliga etablismangtillit om tio år.. Nu kan du ju använda tiden till att förtränga och retuchera dina åsikter.

Var har du fått informationen att temperaturen stiger de senaste 10 åren?

Varifrån har du fått informationen att då temperaturen från 1897-1997 stigt 0,7 grader, går det inte att förklara med det tusenårigperiodiska kosmiska nedfallet eller de 3-5tusen aktiva vulkaner på havsbotten?

Jag tror att bara en del går att förklara med männskligaktivitet.

Jag skulle bli mycket förvånad om inte männsklig aktivitet ändrar klimatet, klart det gör, men de slutsatser som dras av FN, tyck vara helt fel och kontraproduktiva.

Då jag har olika lösningar att reglera jordens yttemperatur och havens ytor, är jag inte orolig.

Idiotfoccuseringen på minskning av fosil förbränning leder till en mycket possitiv teknikutvekling, som kommer ta många osympatiska regimers intäcktskällor..

Troligen kommer europas regimers energiskattberoende leda till ett helt nytt välfärdssystem, då underlaget troligen kommer erodera inom tio år.. Skitbra, mer amerikansk swim och sink filosofi ersätter dagens stackarsliggjörande och beroendeskapande av stora medborgargrupper.

Till Gunnar L :

Vad en man säger visar hans förstånd och intention.



Du förespråkar användning av DDT. Vetenskapliga forskningar finns av DDT där det rapporteras att dödliga sjukdomar uppkommer. DDT bryter ner hjärnan.



Du säger kvinnor inte ska rösträtt.

En människa som inte vet vad kärlek till livet är, trycker ner och förstör och vill eliminera det vackra, det oförstörda, det som bygger upp och stärker kärleken till människan, djuren och naturen. Har du sagt så till din Mor - att hon inte har någon talan?

Inte förespråkar jag användning av DDT (läs bättre)

Såklart att jag inte vill avskaffa kvinnlig rösträtt, jag ställda bara frågan som syftade till om de som har åsikter de inte samlar lika mycket information mot som för, är lättare att lura, följdaktligen farligare för männskligheten vid allmänna val..

Visa dina källor ang. DDT:s farlighet.

O.B.S. jag förespråkar INTE att DDT ska användas.

Min mor är adjunkt i Matte, kemi och fysik, hon söker information som undergräver hennes åsikter, vad med Stina? Är månne hon en som lätt går att valla i en politiskkorrekt åsiktsriktning?

Jag blev synerligen förvånad, på 80:talet, då jag fick Tinotex (numer Tenotex) mot flatlöss.. Såklart kollade jag den verksamma beståndsdelen och fann att det var DDT!!!! efter det läste jag en god del om DDT.

Jag är kraftigt mot användandet, av under nämda orsaker... (fågeldöd)

Dock ska nämnas att DDT givit människan god information om hur snabbt ett nytt ämne sprids i naturen, då man kan finna nedbrytningsrester längre och längre ner i djuphaven.. Inget ont som inte har något gott med sig...(citat från en doktorsavhandling om DDT)

Vad jag ville belysa med mitt provokativa inlägg, var att vi så ofta okritiskt tar till oss åsikter utan att först läsa på argument och samlad kunskap, som talar emot..

Vidare att jag anser att det beteendet är det största hotet mot ett demokratiskt samhälle, där alla utan kompetenskrav, har lika stor vikt i ett val.

P.S. Förlåt om jag förnärmade dig, Stina

Största orättvisan är kanske att få av oss blivit till då den bästa av säd befruktat det fulkomliga ägget..

Om en gallring, så bara en på 10000, utifrån friskhet, moral, livskraft, inteligens och empati, blev av, skulle troligen morgondagens männsklighet och övrigt djurliv, lida mindre. På lång sikt.

Men jag anser inte att varesig vi som art eller jordens övriga liv, är så viktigt att jag vill leva i ett lyckomaximerat avels samhälle.

Är jag då en ond miljöförstörare, då mina mål är minskad barnadödlighet och bästa tänkbara liv för så många som finns, med möjlighet att förmera sig, utan samhälliga krav (Singaporemodellen med barnbidrag då föräldrar är högskoleutbildade, ogillas av mig)

Troligen kommer det leda till större lidande, långt efter min död?

Detta är egentligen kärnan i det långsiktiga miljövetmedna samhället, men hur pk är det att debattera?

Enklare gömma sig bakom co2religion, ty om vi appliserade dagens kunskap och använde oss av den globala militärkostnaden, för att skapa paradiset (bara ett års USAbnp och en googelplett av några öknar med 120graders possitionsskillnad, skulle med likström ersätta alla männsklig energiutvinning, om några år skulle det räcka med 3månUSAbnp).

Vidare kan snart robotar ersätta alla skitjobb som piloter, kirurger, operatörer och sociala vänner...

Men hur kul leva då 99% (tillskillnad mot dagens sveriges 90%) är "tärande".

Ska alla bli filosofer som i Athen då slavar utförde allt trist?

En del av dessa insikter är vad jag tror grundar dagens co2religion. vad tror ni?

PÅ 70:talet hjälpte jag en underbar kille at montera plåtfasder på lilläggsissolerade villor.

Då jag på första bygget såg att Benny monterade en lite för kort plåt snett under köksfönstret!!!

Undrade jag..

Kunden oroade sig var dag. men Benny kom hela tiden med nya förslag, kanske en buske???

Ni vänjer er..

När allt var klart gav Benny med sig en morgon och erkände att det var kass... sista dagen monterade han en i föväg tillklippt plåt,

synerligen fint under köksfönstret...

Kunden vann, vi fick jobba ifred...

Er artikel om Al Gores film var mycket dålig. vi vill ha vetenskapliga belägg för att det inte är så som Al Gore säger. Han försöker bara rädda vår planet.

Det enklaste för er är att ladda ner

http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf

studera den.

Vill ni bara studera felen med co2 resonemanget för ökad växthuseffekt, läs då den tyngre tyska rapporten

http://icecap.us/images/uploads/Falsification_of_CO2.pdf

Om ni tvivlar på något i dessa rapporter, så be ex. DN:s vetenskapsredaktion om kommentarer..

Jag tror att de ger er mer, än att debattera här, ty då kommer ni tro att vi luras..

Lycka till

Blir förkrossad av att läsa så många kommentaer om att Al Gore inte skulle ha några vetenskapliga belägg för det han uträttar. Titta bara på klimatförändringarna i Sverige. Vi har varken sommar eller vinter. Varför vill människan bara se med förnekelsens öga. Om vi alla tog vårt ansvar för jordens framtid så kan vi fortfarande vända den negativa spiralen.....

Ranska er själva och öppna era ögon för verkligheten istället för att blunda. Det som håller på att hända är en verklighet. Tänk på att dina barn skall leva kvar efter dig! Som det ser ut nu skulle jag absolut reagera för att rädda det som går....

Det är alltid lätt att säga att det inte är sant, men kan ni vara vänliga och publicera de fakta som säger att hans påståenden är felaktiga. Tack

Jag förstår inte hur en del resonerar, dom kan inte stärka sina motsägelser om att Al Gore har fel, men ändå säger dom att det är fel.. Jag förstår ingenting av deras resonemang.

Al Gore försöker bara varna oss om vad som kommer hända om vi inte slutar med att hålla på att förstöra miljön. T.ex. ur filmen om glaciärerna, dom är hur vackra som helst att se på, men om dom inte är kvar då, vad är det vackra med en glaciär då?



Hoppas ni har börjat tänka på växthuseffekten efter ni såg filmen, det har jag börjat göra iallafall.

Snälla, vem kan säga vad som är rätt och fel? Vi vet ju inte vad som kommer att hända i framtiden! Havet kanske stiger sju meter de närmsta tio åren. Eller de närmsta 10 tusen åren. Vi vet ju inte. Det viktiga är ju att uppmärksamma problemet och det gör filmen.

Det jobb som Al gore har gjort är utmärkt, kom inte och klaga på han. GO AMERICA !!

Löser inte miljöproblemen om inte konsumenterna efterfrågar en vara, som de inte kan efterfråga om den inte finns att köpa.



En kapitalist är som ett barn, har han kommit på ett sätt att producera en vara på och lyckats kränga den då vill han helst göra på samma sätt nästa år också och tjäna 1 miljon till. Förbättra produkten gör han inte om han inte blir piskad. Och om han blir piskad av en kapitalist så är risken stor att han instället gör en deal med konkurrenten.



Nä, det behövs föräldrar som håller ordning i sandlådan, dvs lagstiftande regeringar.



Al Gore är antagligen en trevlig människa och en bra ambassadör, men vetenskapen har ju skrikigt om detta lääääänge, varför reagera på detta som om det vore en nyhet.



Och sedan gör de konservativa bort sig så det knakar genom att visa upp sin ointelligens. Över huvud taget är de ju aldrig i framkant eller allerta på något sätt.



Sedan klagar de på att det finns folk som klagar på det sätt de lever. Vakna upp vill de inte.



Vi behöver inte ändra så mycket på det sätt vi lever.



1) Inte skicka sopor till Afrika. Tvungen att stå i det sopberg vi själva skapar ..... borde minska konsumtionen.



2) Inte skeppa varor runt omkring på Jorden, måste betala en Svensk en själig lön för att de sytt den konservatives kläder och odlat hans mat.



3) Bilar kan vi nog kanske trots allt ha kvar fast de kanske måste stå stilla tills en ny drivkälla tagits fram.



---



Det där med koraller ... de har blivit grå det är sant ... kan ingen göra ett lågstadie experiment och fylla tre akvarier med korall och sedan låta ett vara mellan 18 - 26 grader och ett 27 - 32 och ett 33 - 35.....?????



Forskare är för det mesta i alla fall någorlunda oroliga för och göra bort sig publikt, speciellt inför kollegor, man brukar kolla extra, annar kan ju all bidrag för all framtid ryka om man inte har ekonomin säkrad.



Sedan höra en konservativ lekman skaka påp huvudet åt forskningsresultat det är ju som om de tillhörde kyrkan kring tusentalet eller tolvhundratalet eller när tusan det nu var som någon kom på att Jorden var rund.



En konservativ alltid konservativ baserat på en slags permanent seghet i skallen. Suck.

Han bedrar en hel värld och ni sitter och försvarar detta? Fantastiskt sjukt. Ta bara en titt på alla uddlösas vansinnes-"lösningar" som kommer i kölvattnet av koldioxidparanoian, GLOBAL SKATT, det ska bli dyrare för vanligt folk att leva. Och detta hjälper hur? Nej han är en lögnare och en smart affärsman denna Gore, han gämmer sig för pressen och lever INTE som han lär. Han vägrade svar på varför jorden inte blivit varmare sedan 1998... Tänk efter människor!!!

Jepp, stormen kommer och det är härliga tider!!!



Jag skulle kunna skriva sida upp och sida ned med faktabaserade kommentarer på de så kallade "fel" som står i artiklen ovan eller i de kommentarer om artikeln. Men jag orkar inte och känner inte att det längre behövs. Sanningen, den så bekant obekväma vilket märks av många människors rädsla inför den, talar för sig själv och kommer stå emot allt förtal. Jag blir så glad när jag läser alla de bra kommentarer här nedan som exempelvis säger att de skulle vilja se faktabevis på att Al Gores påståenden är fel. Att bevisa att något är sant med vetenskapliga metoder är omöjligt, men att hitta fakta som talar för ens hypotes är möjligt och i denna insamling leder "miljövännerna" stort mot skeptikerna.



Och jag bara älskar kommentaren om att brittiska jurister kanske inte ska uttala sig så drastiskt på områden som de inte har kompetens. FN´s klimatpanel består av ca 2500 forskare från 150 olika länder och deras slutsatser måste bygga på de senaste vetenskapliga rönen. Och vad säger FN´s klimatpanel? Jo, ungefär samma som Al Gore; att vi människor orsakar en ökad växthuseffekt och att vi måste börja leva på ett mer miljövänligt, långsiktigt hållbart sätt. De som säger emot detta bör ha en gedigen miljöutbildning och forskarbakgrund, annars bör de ej uttala sig utan börja plugga istället.



Folk har börjat fatta så smått det som jag har fått lära mig på mina utbildningar som ekolog för tio år sen. Vågen av insikt sprider sig på ett underbart sätt över hela världen och inte ens ni som är rädda för den kan stoppa den. Människans utveckling är oundviklig och obeveklig och kommer inte stoppa förrän vi alla lever på ett långsiktigt hållbart sätt.



Jag förstår att vissa är rädda och gör vad som helst för att klamra sig fast vid det som just nu känns tryggt och bekant, men det finns inget att vara rädd för! Jag lovar! Denna våg av miljömedvetenhet är endast positiv och kommer leda till en bättre värld för oss alla. En värld där vi inte längre behöver oroa oss för gifter i maten (rester av de bekämpningsmedel man idag använder i alla jordbruk utom de ekologiska) eller för att våra energikällor ska sina (uranet tar slut om ca 70 år, så kärnkraften kan tyvärr inte rädda oss). Med sol, vind och vatten, kanske fusion längre fram, kan vi få nästintill gratis energi i många tusen år framöver och med en fungerande återvinning slipper vi gräva sönder och förgifta markerna och skapa ruttnande sopberg. It´s all good!



Så sluta tjura och häng på istället! Ni är sååå välkomna. :) /Hälsningar Helena, lärare, entrepenör och ekolog

ja det är klart att du inte årkar för du har inga argumen imot deta! Al Gore är en enda stor bluf.

Bluff om klimatet

Jonas Pettersson: Värmen kan vara en del av en naturlig temperaturcykel

Polarisarna smälter och isbjörnarna dör ut. Öknarna breder ut sig och bördig mark blir steril.

Den globala uppvärmningen beskrivs ofta som ett av framtidens största hot och i massmedier som Aftonbladet framställs människans skuld som självklar. I sommarens artikelserie klimat-hotet, som har svag vetenskaplig förankring och bygger på orimliga spekulationer, förklarar att vårt levnadssätt fördärvar planetens framtid.





Dagens debattör:



Jonas Pettersson, 26 år, Uppsala, statsvetare,

jobbar med omvärldsbevakning på tankesmedjan Captus







Många välrenom-merade forskare hävdar bestämt att människans inverkan är kraftigt överdriven







I det internationella forskarsamhället är man överens om att den globala temperaturen ökat med en grad sedan slutet av 1800-talet, att koldioxidhalten i atmosfären ökat med ungefär 30 procent under samma tid och att detta kan leda till framtida uppvärmning. Men det finns knappast någon samsyn kring hur alarmerande situationen är eller vilken påverkan vi människor har.

Många välrenommerade forskare hävdar bestämt att människans inverkan är kraftigt överdriven och att de små klimatförändringar som kan uppmätas i själva verket beror på naturliga variationer.

De senaste tusen åren har klimatet skiftat av helt naturliga orsaker. Under medeltiden upplevde jorden en varm period, då man odlade vindruvor i Skåne och vikingarna fann stora gräsmarker vid Grönlands kust. Därefter kom vad som brukar kallas ”den lilla istiden”. Det var så kallt att Karl X Gustavs armé kunde gå över havsisen mellan Danmarks öar. Att det nu blir varmare igen kan mycket väl vara en del av en naturlig temperaturcykel, där temperaturen går mot en mer normal nivå.



FN:s klimatpanel som är den viktigaste källan till domedagsscenarierna bygger i stor utsträckning på geologen Michael Manns forskning. Mann presenterade för ett antal år sedan en fängslande kurva över jordens klimat som visade att temperaturen varit jämn under 900 år, men ökat dramatiskt sedan växthusgaser började släppas ut. Att dessa antaganden är orimliga har dock påvisats av åtskilliga forskare. Bland annat hävdar statistikexperten Steven McIntyre och ekonomiprofessorn Ross McKitrick att de vetenskapliga beräkningar och modeller som ligger till grund för Manns modell är så fulla av felaktigheter och manipulationer att de inte kan klassas som vetenskapliga. Den tyske klimatforskaren Hans von Storch kommer även han fram till liknande slutsatser, liksom den svenske meteorologen och naturgeografen Anders Moberg.

Trots detta används fortfarande dessa antaganden för (o)tänkbara framtidsscenarier. I Aftonbladets artikelserie beskrivs hur ”klimatflyktingar” i framtiden försöker ta sig in i Sverige illegalt eftersom människor dör av hettan i Centraleuropa och ådrar sig fruktansvärda epidemier i Sydeuropa.

Att vi i Sverige får en ensidig bild av klimatdebatten i massmedier och från politiker är inte konstigt. Medierna är svaga för larmrapporter och de statsvänliga politikerna har mycket att vinna på katastrofscenarier. Med hänvisning till jordens välmående kan de utöka sin makt genom hög beskattning och omfattande regelverk. Staten får exempelvis in 40 miljarder bara från bensinskatten och med en mängd olika regleringar kan man styra hur vi tar oss till jobbet eller värmer upp våra hus.

Enligt en demoskopundersökning som idéhistorikern Johan Norberg lät genomföra förra året har människor en gravt felaktig bild av hur det förhåller sig med den globala miljön. Trots att mycket förbättrats är människor övertygade om motsatsen. Och det kanske inte är så konstigt när över 40 procent av journalisterna sympatiserar med miljöpartiet eller vänsterpartiet, de partier som har det mest utpräglade kontroll- och regleringsperspektivet på miljöfrågor.



För oss som önskar en mer nyanserad debatt finns dock hopp för framtiden. I motsats till vad Aftonbladet hävdar börjar många framstående klimatforskare få gehör för en alternativ bild. Exempelvis publicerades för ett tag sedan en studie i tidskriften Science som visar att polarisarna blir tjockare och i en rapport från Världsnaturfonden framgår att antalet isbjörnar i världen ökar. Tidigare i år skickade också 30 framstående klimatforskare ett uppmärksammat brev till den nyvalde kanadensiske presidenten med vädjan om att ompröva landets alarmistiska och interventionistiska miljöpolitik.

Tack Oraclet för en visserligen populistisk men klockren analys av en utdöende del av jordens folk... :-)

Haha, riktigt bra.

Som sagts på annan plats: det behövs inga kommentarer. Att tro på konservativa människor som försvarar sin omoraliska livsstil är lika relevant som att tro på en förhörsledare från Quantanamo som påstår att det inte förekommer tortyr där...

Gisses, vilka halmstrån! 1-4 % av forskarvärlden är tveksamma till slutsatserna från resterande minst 95 % och den lilla skaran ska vi tro på, inte majoriteten? Kan någon förklara det? Lite sannolikhetskalkylering ger vid handen att de 95 % har rätt, om vi godtar grundsatsen att de har rätt utbildning och inte bara "tror" som de flesta strutsmänniskorna gör. Nej, det är NAP-folk (Någon Annans Problem) som är det stora hotet tillsammans med klimatförändringen i sig.

Lite omvänd "chockdoktrin är vad som behövs; 35:-/liter för bensin, 5:-/kWh el och varför inte som Oraclet säger, låt väst ta hand om sina sopor själv...

Chessus!

Punkterna 1 osv hur vet man det? En "vetenskaplig sanning" brukar inte ha så lång livslängd. Det hela är bara ord som står mot ord! Och eftersom ingen kan veta säkert är det inte fel att vara försiktig. Det är lättare att stämma i bäcken än ån.



För övrigt håller jag helt med

Mr Truth! Strutsmentalitet räddar ingenting. Att somliga som tjänar på att behålla sitt inpinkade revir är ju ite förvånande, men det kan vi alla få betala dyrt i framtiden. Att de med en dåres envishet vidhåller sina konservativa idér är bara tragiskt. På sikt kan det inte vara fel att hushålla med jordens ändliga resurser!



K.A.J